Jatkoajan virallinen homoketju

[Mont-Blanc]

Kun tätä keskustelua on nyt pitkään seurannut, niin olenko nyt ymmärtänyt oikein että ne ketkä ovat sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan mieltävät homouden vain seksuaaliseksi mieltymykseksi tai perversioksi? Eli se on teidän mielestänne suoraan verrattavissa esimerkiksi eläimeen sekaantumiseen? Ja tässä perusteltuna käytetään argumenttia "koska homous ei ole biologista"?

Homouden syytä ei ole vielä täysin pystytty todistamaan biologiseksi. Eipä vasenkätisyyden syitäkään taideta vielä tuntea aivan tarkkaan. Nämä geenitutkimukset ovat tällä hetkellä vielä aika lasten kengissä, joten tiedä vaikka se homouden syy sieltä biologiasta vielä löytyisikin. :)

Vaihtoehto kaksi on tietysti se, että syy on psykologinen, kuten sukupuolineurtaalinen avioliittolain vastustajat täällä sanovat. Psykologit ovat kuitenkin ymmärtääkseni pääosin sitä mieltä että homouden syy näyttäisi olevan biologinen.

Mitään aineistoa minulla ei ole tällä hetkellä tähän laittaa, joten tämä tuskin muuttaa kenenkään mielipidettä minkään asian suhteen. Jokainen saa uskoa mihin haluaa. Itse olen nämä viestissä esitetyt väittämät saanut päähäni lukemalla luotettaviksi katsomiani sanomalehtiä ja uutisia. Biologiaa tai psykologiaa en niin hyvin tunne, että pystyisin itse näitä asioita tutkimaan.

 

[ms.qvist]

Aivan, nyt olet asian ytimessä. Miksi siis puhuttaessa homoliitoista ja vaadittaessa homoille lisää oikeuksia, asia verhotaan jonkun tasa-arvoisuuden taakse, jonka kanssa asialla ei ole mitään tekemistä? Jos halutaan puhua homoliitoista ja homojen oikeuksista, niin puhutaan sitten reilusti niistä eikä asian vierestä. Varsinkaan kun homojen oikeuksien puolustajat eivät ihan oikeasti ole itsekään valmiita siihen tasa-arvoiseen avioliittolakiin.

Minusta on loogista puhua myös tasa-arvoisesta kohtelusta nostettaessa esille homojen parisuhdeasiat (lue: avioliitto), koska kyseessä on kuitenkin tavalla tai toisella ihmisten tasa-arvoiseen kohteluun tähtäävä asia. Kyseessä on yksi asia mikä toteutuessaan lisää tasa-arvoa ja mikäli tarvetta ilmenee - kuten näyttää ilmenevän - varmasti nostetaan esille muidenkin oikeustoimikelpoisten suhteiden tasa-arvoinen kohtelu lain edessä.

Vaikkapa sinä voit nostaa esille laajemmassa asiayhteydessä moniavioisuuden mahdollisuuden ja heidän oikeuksien ajamisen kun homojen oikeuksia ajavat henkilöt eivät täten tee. Minulle ei tuota ongelmaa olla lisäämässä myös heidän oikeuksia jos viiteryhmän edustajat kokevat oikeuksiaan poljettavan. Toistaiseksi tällä rintamalla on hyvin hiljaista.

vlad.

 

[Satunnainen]

Aivan, nyt olet asian ytimessä. Miksi siis puhuttaessa homoliitoista ja vaadittaessa homoille lisää oikeuksia, asia verhotaan jonkun tasa-arvoisuuden taakse, jonka kanssa asialla ei ole mitään tekemistä? Jos halutaan puhua homoliitoista ja homojen oikeuksista, niin puhutaan sitten reilusti niistä eikä asian vierestä. Varsinkaan kun homojen oikeuksien puolustajat eivät ihan oikeasti ole itsekään valmiita siihen tasa-arvoiseen avioliittolakiin.

Eihän tässä tarkkaan ottaen olla ajamassa varsinaisesti homoliittoja, koska eihän seksuaalisuudella ole avioliiton kanssa mitään tekemistä oikeudellisesti. Sukupuolineutraalit avioliitot siis lisäisivät aivan kaikkien oikeuksia. Tosin on hyvin todennäköistä, että erittäin harva heteroseksuaali solmisi avioliittoa samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta oikeus tähän kuitenkin kaikilla olisi.

Tässä olisi se hyvä puoli, että jos joskus tulevaisuudessa kiellettäisiin avioliitot eri sukupuolta olevien välillä, niin kaikille jäisi silti edelleen oikeus avioitua, ns. käänteinen Toejoki.

 

[#76]

- polyamoristien tilanne on mutkikkaampi, koska asian ratkaiseminen vaatisi nykyistä perustavammanlaatuista avioliiton käsitteen avaamista. Asiaan tullaan varmasti puuttumaan aikaa myöden, mutta ajatus jonka mukaan kaikki maailman ongelmat on ratkaistava kerralla tai sitten ei voida ratkaista mitään ei pidä vettä sekään.

Itse näkisin, että polyamoristen suhteiden osalta isoin ongelma on yhteiskunnan sääntöjen rakentaminen kahden ihmisen muodostaman avioliiton mukaan. Esimerkiksi leskeneläke useammalle leskelle yhden ihmisen kuoltua olisi yksi ratkaistava seikka ja olisiko polyamorisessa suhteessa edes leski, jos yksi puoliso useammasta kuolee?

Viime kädessä polyamoristen suhteiden paketoiminen samaan nippuun homoseksuaalien oikeuksien kanssa on lähinnä homojen oikeuksien vastustajien keino koettaa vesittää sukupuolineutraali avioliittolaki.

 

[Bigmouth]

Itse näkisin, että polyamoristen suhteiden osalta isoin ongelma on yhteiskunnan sääntöjen rakentaminen kahden ihmisen muodostaman avioliiton mukaan. Esimerkiksi leskeneläke useammalle leskelle yhden ihmisen kuoltua olisi yksi ratkaistava seikka ja olisiko polyamorisessa suhteessa edes leski, jos yksi puoliso useammasta kuolee?

Viime kädessä polyamoristen suhteiden paketoiminen samaan nippuun homoseksuaalien oikeuksien kanssa on lähinnä homojen oikeuksien vastustajien keino koettaa vesittää sukupuolineutraali avioliittolaki.

Tämä viesti on niin asiallinen ja muutenkin ytimekäs, että tämän ketjun sisältämän häröilyn keskellä se tuntenee itsensä ulkopuoliseksi.

Asia on juurikin noin kuin kirjoitat. Polyamoristien epätasa-arvoisen tilanteen korjaaminen on mutkikkaampaa kuin nyt käsittelyssä oleva tasa-arvoinen avioliittolaki juuri siksi, että sen myötä avioliiton peruskäsite kahden ihmisen liittona joutuu tarkasteluun.

Boldaamani osa on erityisen tosi. Näitä toinen toistaan hämärämpiä vasta"argumentteja" satelee, koska ilmeisesti yhtään päivänvaloa kestävää ja rationaalista argumenttia tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan ei ole edes olemassa. Jos olisi, luulisi jonkun jo sellaisen jossain esittäneen.

 

[Cemetery Gates]

Minulla taas nimenomaan olisi vahvasti kiinnostusta ymmärtää mikä saa ihmisen toimimaan evoluution ja suvun jatkamisen kannalta epäedullisella tavalla?

Kun mies ja nainen harrastavat seksiä keskenään, onko heidän tavoitteenaan aina ihmissuvun jatkaminen? Vai onko sellainenkin vaihtoehto olemassa, että nussitaan ihan huvikseen, koska se on kivaa? Mietipä vaikka tuollaisia asioita ja mieti sitten uudemman kerran tuota evoluutiolätinääsi.

Joten mikä tekee ihmisestä homon?

Mikä tekee ihmisestä heteron?

Viime kädessä polyamoristen suhteiden paketoiminen samaan nippuun homoseksuaalien oikeuksien kanssa on lähinnä homojen oikeuksien vastustajien keino koettaa vesittää sukupuolineutraali avioliittolaki.

Seiskakutonenhan sen hienosti tiivisti.

Huomioitavaa toki, että toejoet, kisapuistot sun muut jaksavat paasata erilaisin sanakääntein siitä, miten homot ovat jollain tavalla reppana vähemmistö verrattuna heteroiden hirmuiseen ylivoimaan. Ja sitten tätä vähemmistö vs. enemmistö -asetelmaa käytetään omien mielipiteiden tukena. Kuitenkin tämän ketjun keskustelussa Toejoen Veikko, Kisapuisto, Juicey ja jokunen muu vaikuttaisivat olevan vähemmistössä mielipiteineen. Toki otanta Jatkoajan kaikista rekisteröityneistä kirjoittajista on aika pieni, mutta antanee ehkä jotain osviittaa?

Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että homoliittojen puolustajat vetoavat yksi toisensa jälkeen samoihin perusteluihin, joita sitten asian vastustajat pyrkivät kumoamaan. Samaan aikaan nämä vähemmistössä olevat vastustajat nostavat puolestaan esiin yksittäisiä argumentteja (ADHD, Downin syndrooma, moniavioisuus, vapaus valita oma seksuaalinen suuntautuminen...), joilla yrittävät perustella omaa näkemystään.

Mutkat suoriksi: homoliittojen vastustaja näkee/kuulee sanan 'homo' --> mielessä pyörii vain kahden miehen välinen seksi --> ällöttää --> pitää päästä ilmaisemaan mielipiteensä homojen ällöttävyydestä --> keksitään mitä mielikuvituksellisimpia vasta-argumentteja homoliittojen kannattajia vastaan --> vedetään keskustelu sivuraiteelle hinnalla millä hyvänsä.

Ja ihan off-topicina osui silmään (ei sinne ruskeaan) tässä keskustelussa, että ihan kuin SaiPa olisi yhdistävänä tekijänä tietyillä nimimerkeillä...

 

[Ruttusen oikosulku]

Asia on juurikin noin kuin kirjoitat. Polyamoristien epätasa-arvoisen tilanteen korjaaminen on mutkikkaampaa kuin nyt käsittelyssä oleva tasa-arvoinen avioliittolaki juuri siksi, että sen myötä avioliiton peruskäsite kahden ihmisen liittona joutuu tarkasteluun.

Lisätään vielä sen verran, että Suomessa on todella vähän polyamoristeja jotka edes kaipaisivat esimerkiksi oikeutta avioliittoon useamman ihmisen kanssa. Jopa niin päin, että suurimmalla osalle polyamoristeja, avioliitto/kirkkohäät ovat kovin etäinen ajatus.

Mutta taiskelkaa ihmeessä meidän puolesta, vaikka apua ei tarvitakaan eikä olla mitään vaadittu. Kyllä tuollaisella nolla-argumentilla saa oman homofobian hyvin piilotettua.

Jee, muutaman vuoden päästä pääsen samoilla argumenteilla kääntämään kristittyjä, kirkosta eroon vaan koska enemmistö suomalaisista ei kyseiseen lafkaan kuulu. Ihan sama haluaako satuväki eroon kirkosta vai ei, silloin on korkea aika auttaa kyseisiä poloisia.

 

[Alfred E Neuman]

..Mutkat suoriksi: homoliittojen vastustaja näkee/kuulee sanan 'homo' --> mielessä pyörii vain kahden miehen välinen seksi --> ällöttää --> pitää päästä ilmaisemaan mielipiteensä homojen ällöttävyydestä --> keksitään mitä mielikuvituksellisimpia vasta-argumentteja homoliittojen kannattajia vastaan --> vedetään keskustelu sivuraiteelle hinnalla millä hyvänsä.

Ja ihan off-topicina osui silmään (ei sinne ruskeaan) tässä keskustelussa, että ihan kuin SaiPa olisi yhdistävänä tekijänä tietyillä nimimerkeillä...

Noinhan se menee. Vedetään kaikennäköoset pedofiilit, ja muut pervot peliin mukaan, mutta yhtään vakavasti otettavaa argumetiia tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilta ei ole vielä tullut.

Nyt kun mainitsit, niin SaiPa on todellakin ollut yhdistävänä tekijänä tuossa "homot on iljettäviä" agendassa, tosin Porin Ässät on myös ollut edustettuna Toejoen Veikon takia. Jännä juttu sinänsä, että nimenomaan SaiPan kannattaja(t) tuo toistuvasti tähän keskusteluun eläinseksin. Vissiin sitten Lappeenrannassa ko. asia on kovinkin suosittua. Mene ja tiedä..Tosin ainakin Kisapuisto on rehellisesti jo myöntänyt, että hän vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia nimenomaan siksi, että homostelu on hänen mielestään iljettävää. Respectit sinne.

 

[Juicey]

Kun mies ja nainen harrastavat seksiä keskenään, onko heidän tavoitteenaan aina ihmissuvun jatkaminen? Vai onko sellainenkin vaihtoehto olemassa, että nussitaan ihan huvikseen, koska se on kivaa? Mietipä vaikka tuollaisia asioita ja mieti sitten uudemman kerran tuota evoluutiolätinääsi.

Vai onko siis seksuaalinen nautinto ja seksuaalivietti nimenomaan olemassa lajin jatkumisen varmistamiseksi? Naisen anatomiahan antaa toki viitteitä että seksi ja seksuaalisuus on olemassa myöskin huvitarkoitusta varten eikä tuo tavalliselle miehellekään ole mitenkään vastenmielistä mutta onko evoluution kannalta seksuaalinen nautinto siis muka merkityksetöntä? Entä kumppaninvalintaprosessi, onko sekin siis merkityksetöntä, koska seksiä voi harrastaa muussakin mielessä kuin lisääntymistarkoituksessa? Luulen että seksuaalinen nautinto on kyllä pyllännyt ihmislajin lisääntymistä, jos seksiä harrastettaisiin vain ja ainoastaan lisääntymismielessä ja kaikki vahinkolaukaukset puuttuisivat kansoittamasta palloa niin luulen että väestönkasvun kestämättömyydestä ei juurikaan tarvitsisi puhua. Kuten tietysti ei myöskään homoista.

Mutta koska omassa näkemyksessäni seksuaalinen nautinto edesauttaa evoluutiota, kiinnostaisikin miksi on olemassa ryhmä ihmisiä jotka toimivat evoluutiota vastaan; vai onko olemassa jokin funktio mitä homoseksuaalisuus toimittaa? No, onhan tietysti olemassa esimerkkejä kuinka ihminen toimii tietoisesti itsensä kannalta epäedullisesti tai jopa vahingollisesti unohtamatta sitten tahatonta Darwin Awards -konseptiakaan joten ei homoseksuaalisuus ole tietenkään ainoa asia josta voidaan pohtia miksi ihminen toimisi evoluutiokäsityksen vastaisella tavalla. Usein näihin kuitenkin löytyy ulkopuolisia selittäviä tekijöitä, kuten esimerkiksi tupakoitsijalla nikotiiniriippuvuus, Darwin Awards -ehdokkailla huono arvostelukyky tai sattuma, mutta mikä olisi se asia (tai mistä useiden asioiden kokonaksuudesta koostuu) mikä saa ihmisen vaihtamaan evoluution edellyttämän lisääntymisprosessin homoseksuaalisiin suhteisiin? Kyllä minua itseäni ihmetyttää, miksi tämmöisestä on niin harva homokeskustelun puitteissa kiinnostunut? No, ehkä keskustelu on niin tunnepohjaista ja vähän tietouteen perustuvaa ettei yhteiskunta vielä ole edes valmis selkeään ja rationaaliseen asiakokonaisuuden puntarointiin.

Niin, en ole käsittääkseni sanonut kertaakaan että homot olisivat iljettäviä, enkä edes viitannut siihen suuntaan. Päinvastoin aika moni surutta sivuuttaa sen että mielestäni on tärkeää erotella ihminen ja ilmiö toisistaan ja kuvittelee että tässä oltaisiin niputtamassa kaikki homot suoraan roviolle sen enempää kyselemättä. Eihän se näin ole, mutta lienee mahdotonta kyseenalaistaa yleistä mielipidettä homoseksuaalisuuden olemuksesta leimautumatta homovihaajaksi.

 

[Ruttusen oikosulku]

No, onhan tietysti olemassa esimerkkejä kuinka ihminen toimii tietoisesti itsensä kannalta epäedullisesti tai jopa vahingollisesti unohtamatta sitten tahatonta Darwin Awards -konseptiakaan joten ei homoseksuaalisuus ole tietenkään ainoa asia josta voidaan pohtia miksi ihminen toimisi evoluutiokäsityksen vastaisella tavalla. Usein näihin kuitenkin löytyy ulkopuolisia selittäviä tekijöitä, kuten esimerkiksi tupakoitsijalla nikotiiniriippuvuus, Darwin Awards -ehdokkailla huono arvostelukyky tai sattuma, mutta mikä olisi se asia (tai mistä useiden asioiden kokonaksuudesta koostuu) mikä saa ihmisen vaihtamaan evoluution edellyttämän lisääntymisprosessin homoseksuaalisiin suhteisiin?

Eivätkö homoseksuaalit ole ylikansoitetussa maailmassa nimenomaan evoluutiolle sulka hattuun?

 

[Alfred E Neuman]

Mutta koska omassa näkemyksessäni seksuaalinen nautinto edesauttaa evoluutiota, kiinnostaisikin miksi on olemassa ryhmä ihmisiä jotka toimivat evoluutiota vastaan; vai onko olemassa jokin funktio mitä homoseksuaalisuus toimittaa? No, onhan tietysti olemassa esimerkkejä kuinka ihminen toimii tietoisesti itsensä kannalta epäedullisesti tai jopa vahingollisesti unohtamatta sitten tahatonta Darwin Awards -konseptiakaan joten ei homoseksuaalisuus ole tietenkään ainoa asia josta voidaan pohtia miksi ihminen toimisi evoluutiokäsityksen vastaisella tavalla. Usein näihin kuitenkin löytyy ulkopuolisia selittäviä tekijöitä, kuten esimerkiksi tupakoitsijalla nikotiiniriippuvuus, Darwin Awards -ehdokkailla huono arvostelukyky tai sattuma, mutta mikä olisi se asia (tai mistä useiden asioiden kokonaksuudesta koostuu) mikä saa ihmisen vaihtamaan evoluution edellyttämän lisääntymisprosessin homoseksuaalisiin suhteisiin? Kyllä minua itseäni ihmetyttää, miksi tämmöisestä on niin harva homokeskustelun puitteissa kiinnostunut? No, ehkä keskustelu on niin tunnepohjaista ja vähän tietouteen perustuvaa ettei yhteiskunta vielä ole edes valmis selkeään ja rationaaliseen asiakokonaisuuden puntarointiin.

Oman näkemyksesi mukaan siis seksi on olemassa vain lisääntymistä varten. Muista tuo ensi kerralla kun hakkaat hanskaasi tai saat naisseuraa Lappeenrannan(tai missä ikinä oletkaan) baareista. Sinun näkemyksesi mukaan siis ihmiset harrastavat seksiä pelkästään lisääntymistarkoituksessa. Eli kun sukukypsä nainen tulee pariutumisaikaan (ikä saattaa olla mitä tahansa 11-65 väliltä), käy hän pyllistämässä paikkakunnan torilla, jolloin isoin/vahvin paikalla oleva mies ensin tapeltuaan muiden miesten kanssa rynkyttää muutaman työnnön, jonka jälkeen ruikkasee mällit naisen sisään. Minkäänlainen muu sukupuolinen kanssakäynti ei ole sallittua. Ja auta armias jos kehtaat kondomia käyttää. Olet silloin evoluutiovastainen pervo. Evoluutio siis määrittelee, että seksuaalinen nautinto on kiellettyä. Jännä juttu muuten, että mm. delfiinit, ja eräät simpanssilajit myös harrastavat seksiä huvikseen. Ihmiset on tainnut vaan käsittää jotain väärin..

Ja kiva, että vertaat tupakoitsijoita homoihin. Tupakoitsijoiksihan synnytään, mutta homoiksi tullaan?

 

[Juicey]

Oman näkemyksesi mukaan siis seksi on olemassa vain lisääntymistä varten.

Häh, miten tämän nyt näin pystyi edes käsittämään? Geez...

Myöskin tuo tupakoitsijoiden ja homojen kytkeminen keskenään on kyllä aivan 100% oman mielikuvituksesi tuotetta, vittu että vituttaa kun niitä viestejä ei vaivauduta edes lukemaan kunnolla kun on niin kova tunne päällä että pitää päästä jo kirjoittamaan jotain.

 

[Ruttusen oikosulku]

Mutta koska omassa näkemyksessäni seksuaalinen nautinto edesauttaa evoluutiota, kiinnostaisikin miksi on olemassa ryhmä ihmisiä jotka toimivat evoluutiota vastaan; vai onko olemassa jokin funktio mitä homoseksuaalisuus toimittaa?

Puhutko nyt aseksuaaleista, vai eikö homostelusta synny seksuaalista nautintoa?

 

[Alfred E Neuman]

Häh, miten tämän nyt näin pystyi edes käsittämään? Geez...

No kun sanoit näin:

Vai onko siis seksuaalinen nautinto ja seksuaalivietti nimenomaan olemassa lajin jatkumisen varmistamiseksi?

Taisin käsittää sitten jotain väärin.

Myöskin tuo tupakoitsijoiden ja homojen kytkeminen keskenään on kyllä aivan 100% oman mielikuvituksesi tuotetta, vittu että vituttaa kun niitä viestejä ei vaivauduta edes lukemaan kunnolla kun on niin kova tunne päällä että pitää päästä jo kirjoittamaan jotain.

Tupakoitsijat olet nyt itse tuonut tähän keskusteluun ainakin kahdessa eri viestissä. Mitä muuten tarkoitat tuolla Darwin Awards termillä?

 

[floikkari]

Voihan sitä kyseenalaistaa vaikka kuun olemassaolon, mutta ei sillä ole mitään merkitystä ilman päivänvaloa kestäviä perusteita. Sä olet jo aikaisemmin osoittanut, ettet ymmärrä sitten tippaakaan aiheen päälle, tai edes tunne millään tasolla aiheesta nykyään käytävän keskustelun sisältöä. Tämä johtaa siihen että juttusi ovat järjestäen jo perusteiltaan mätiä. HUOM! Ei auta vaikka kuinka monta kertaa toistaisit samat liirumlaarumit - ne eivät muutu todeksi toistelemalla. Vaihteeksi voisit vaikka vastata sinulle esitettyyn kritiikkiin suoraan.

Vielä kerran: homoseksuaalisuus ei ole valinta, vaikka kuinka olisit sitä mieltä. Se on itseasiassa aivan paska mielipide. Yleinen debatti ja tehtävä tutkimus ei koske sitä onko homoseksuaalisuus "valinta" vai mitä suuremmissa määrin biologinen ilmiö johon ihminen ei voi millään "valinnalla" vaikuttaa - vaan tarkkoja biologisia syitä ko. ilmiön takana. Tämä on ollut asianlaita jo vuosikymmeniä. Esimerkiksi monet uskonnolliset piirit haluavat tietysti uskotella muuta, mutta sillä ei ole aikuisten maailmassa merkitystä. Kannattaa muuten noista pohdinnoistasi päätellen perehtyä ihan yleisesti vähän evoluution toimintaperiaatteisiin ja mekanismeihin. Youtubeta vaikka pari Randolph Nessen luentoa alkajaisiksi. Ovat helppotajuisia ja mielenkiintoisia.

 

[ms.qvist]

Mutta koska omassa näkemyksessäni seksuaalinen nautinto edesauttaa evoluutiota, kiinnostaisikin miksi on olemassa ryhmä ihmisiä jotka toimivat evoluutiota vastaan; vai onko olemassa jokin funktio mitä homoseksuaalisuus toimittaa?

Homoseksuaalisuutta on myös pohdittu evoluution kannalta, jos se olisi kokonaisvaltaisesti hyödytöntä ihmisen evoluutiolle se olisi karsiutunut pois vuosituhansien aikana minä homoseksuaalisuutta tiedetään kirjallisesti esiintyneen ja ihmisapinoita tarkasteltaessa on löydetty homoseksuaalista käyttäytymistä mikä ei ole karsiutunut evoluution myötä pois. Tästä on päätelty, että myös ihmisen kantaisillä on esiintynyt homoseksuaalisuutta mikä sekään ei ole karsiutunut pois, joten voidaan päätellä, että homoseksuaalisuus tavalla tai toisella hyödyttää kädellisiä koska se ei ole evoluution myötä karsiutunut pois. Ja nyt aikajänne muuttuu tuhansista vuosista huomattavasti pidemmäksi, jopa vuosimiljooniksi.

Mitä nämä tällaiset seikat sitten voivat olla jotka ovat evoluution kannalta eduksi lajille? On päätelty esim. että ne voivat tasapainottaa ryhmädynamiikkaa kun ryhmässä (laumoissa) on homoseksuaalisesti käyttäytyviä lajin edustajia ja nämä edustajat eivät tällöin toimi uhkatekijänä lauman alfauroksille tai uroksille jotka kilpailevat lauman naaraista. Tällainen seikka voi toimia etuna ryhmälle kun kaikki urokset eivät ota osaa kilpailuun naaraista mutta ovat kuitenkin eduksi ryhmän toiminnalle.

Huomioidaan kuitenkin se, että myös homoseksuaaliset urokset saavat nautintoaseksistä, joten tässä suhteessa heidänkään ei tarvitse elää puutteessa mutta toisaalta eivät toimi kilpailijoina kaikille lauman uroksille. Ja seksuaalinen nautinto on hyvin tärkeässä roolissa esim. ihmisellä mutta myös eräillä muilla kädellisillä ja homoseksuaalisia suhteita esiintyy näiden lajien joukossa suhteellisen paljon, osassa tosin kyse on ennemminkin bi-seksuaalisesta käyttäytymisestä kuin puhtaasta homoseksuaalisuudesta mutta myös homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa muuallakin kuin ihmisten joukossa.

Mikäli homoseksuaalisuudesta ei olisi mitään hyötyä lajille se jollain aikavälillä epäilemättä karsiutuisi pois mutta havaintojen ja päättelyiden perusteella on tultu lopputulokseen, että alkujaan homoseksuaalisuudesta on ollut hyötyä ja siksi se ei ole lopullisesti karsiutunut pois käyttäytymismalleista. Nykyään kaikki eivät välttämättä näe laajempaa hyötyä homoseksuaalisuudesta, koska jos pääpaino on lajin lisääntyminen, homoseksuaalisuus ei ole hyödyllinen ominaisuus lajille, koska seksuaalinen suuntautuneisuus ei lisää lajin väkimäärää, mutta jos hyöty on välillinen, kuten yllä totesin, homoseksuaalisuudesta onkin hyötyä lajin säilymiselle ja siksi sitä esiintyy luonnossa. Ja siksi se ei ole karsiutunut pois lajin käyttäytymismalleista vuosituhansien ja miljoonien aikana.

vlad.

 

[Juicey]

Tupakoitsijat olet nyt itse tuonut tähän keskusteluun ainakin kahdessa eri viestissä.

Joo no kannattaa ensin yrittää ymmärtää mitä nuo lauseet ja kappaleet tarkoittavat ennenkuin ryhtyy vetämään jotain johtopäätöksiä siitä mitä on sanottu. Tavallaanhan se on perusedellytyskin, mutta kaipa siitäkin on nyt huomautettava. Sanat "tupakoitsija" ja "homo" sielä tosiaan vilahtavat, mutta siihen taisikin päättyä niiden yhtäläisyydet.

Vielä kerran: homoseksuaalisuus ei ole valinta, vaikka kuinka olisit sitä mieltä.

Vielä kerran; on olemassa näkemys jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi biologista. Näkemystä ei ole osoitettu todeksi. Minun näkemykseni mukaan taas valinnat määrittävät yhtenä osatekijänä seksuaalisuuden kokonaiskuvan muodostumista. Biologiset taipumukset jotka "normaalisti" (eli siis 95%) ohjaavat heteroseksuaaliseen käyttäytymiseen jolla on konkreettista merkitystä evoluution kannalta ovat tietysti suhteellisen kiistattomia; ihminen lisääntyy pääosin heteroseksin välityksellä. Kuten voitaneen myöskin todeta yleisesti hyväksyttynä faktana niin biologia ei ole kuitenkaan ainoa joka muovaa ihmisen seksuaalisuutta - erilaiset kokemukset, kuten vaikkapa insestin uhriksi joutuminen vaikuttaa ihmisen seksuaaliseen kehitykseen. Erilaiset välilliset asiat, kuten vaikkapa yhdeksi esimerkiksi ulkonäkö vaikuttaa myöskin jonkin verran siihen miten pystyy omaa seksuaalisuuttaan toteuttamaan. Minun näkemykseni on se, että myöskin omat valinnat vaikuttavat henkilön seksuaalisuuden kokonaiskuvan muodostamiseen ja voi ohjata jokaisen omaa kehitystä. On olemassa esimerkiksi väittämiä, joiden mukaan ihminen ei voisi omin valinnoin muuttaa persoonallisuuttaan mutta eiväthän tällaiset pidä paikkaansa; kyllä voi. Osa valinnoista on tietoisia ja jopa tavoiteltuja, osa on täysin tiedostamattomia valintoja. Suuri osa valinnoista on jotain tuolta väliltä, ohjailtuja, toivottuja, tavoiteltuja, hylättyjä, puolitietoisia, haaveita ja niin edespäin, jotka muodostavat kokonaisuudessa suuren "verkon" jossa tietyt toiminteet ja preferenssit vahvistuvat, toiset hiipuvat. Samankaltaisen mekanismin kautta toimivat myöskin aivot ja oppiminen. Minä olen sitä mieltä että myös seksuaalisen suuntautumisen muodostumiseen voidaan vaikuttaa, jossain määrin ulkoatulevin vaikuttein, jossain määrin sisältäpäin tulevin vaikuttein (=valinnoin).

Homoseksuaalisuutta on myös pohdittu evoluution kannalta, jos se olisi kokonaisvaltaisesti hyödytöntä ihmisen evoluutiolle se olisi karsiutunut pois vuosituhansien aikana minä homoseksuaalisuutta tiedetään kirjallisesti esiintyneen ja ihmisapinoita tarkasteltaessa on löydetty homoseksuaalista käyttäytymistä mikä ei ole karsiutunut evoluution myötä pois.

Tai sitten otanta on aivan liian lyhyt ilmiön elinkaaren määrittelemiseksi? Esihistoriaalliselta ajalta ei taida olla käytännössä mitään luotettavaa dokumentaatiota onko homoseksuaalisuutta esiintynyt populaatioissa, vai onko se vasta modernin aikakauden ihmisen aikana esille noussut ilmiö. Jos taas näin on, niin muutama tuhat vuotta - esiintyykö evoluutiossa tuona aikana, etenkin ympäristön muuttuessa lyhyessä ajanjaksossa erittäin radikaalisti - on hyvin lyhyt ajanjakso evoluution näkökulmasta. Lisäksi vastoin jotain väittämiä, homoseksuaalisuus on ollut vaihteleva ilmiö yhteiskuntien ja aikakausien välillä; nyt mennään taas vahvassa ilmiön nousukaudessa. Hakeeko homoseksuaalisuus vasta rooliaan evoluutiossa vai voidaanko esittää ajatuksia siitä että sillä olisi jokin rooli?

Mitä "eläinmaailman homseksuaalisuuteen" tulee niin ei kai tuosta kannata sen pidemmälle mennä; ylipäänsä eläinten "seksuaalisuus" on vielä arvailua itsessään joten on aivan liian hätäistä väittää että eläinmaailmassa tapahtuisi mitään muuta kuin viettien seurailua, mahdollisesti eläinmaailmassa "seksuaalisuus" on täysin puuttuva aspekti. Mielestäni kuitenkin juuri tuo "seksuaalisuus" on merkittävä asia kun puhutaan homoseksuaalisuudesta, erotellen toisistaan "homoseksuaali" ja "homoseksuaalinen teko". Vaikkapa apinahan voi suorittaa homoseksuaalisen aktin jo pelkästään jännitteen purkamisen toivossa, ilman että tällä olisi seksuaalisuuden kannalta mitään muuta tekemistä kuin että tapa purkaa tuo jännite on seksi. Mahdollisesti apina ei tiedosta, onko tuolla mitään eroa vaikkapa käsien taputtamiseen (muuta kuin että jännite laukeaa suorituksen myötä).

Kuitenkin jos taas eläinmaailmasta ruvetaan ottamaan yhdellä rintamalla esimerkkejä ja oikeutusta, niin sehän avaa tavallaan oven kaikelle eläinmaailman käyttäytymisen oikeuttamiselle ihmiskunnassa; kuten varmaan ilman esimerkkejäkin jokainen ymmärtää, että perusteluna "koska eläinmaailmassa on jotain tänne viittaavaa" ei sinällään ole kovinkaan vakuuttava argumentti. Tässä tai monessa muussakaan aiheessa.

 

[Alfred E Neuman]

.Vielä kerran; on olemassa näkemys jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi biologista. Näkemystä ei ole osoitettu todeksi. Minun näkemykseni mukaan taas valinnat määrittävät yhtenä osatekijänä seksuaalisuuden kokonaiskuvan muodostumista. Biologiset taipumukset jotka "normaalisti" (eli siis 95%) ohjaavat heteroseksuaaliseen käyttäytymiseen jolla on konkreettista merkitystä evoluution kannalta ovat tietysti suhteellisen kiistattomia; ihminen lisääntyy pääosin heteroseksin välityksellä.

Ensinnäkin, mitä väliä sillä on miten homous ihmisessä syntyy? Ja toisekseen, mitä tarkoitat "biologisilla taipumuksila"?

Kuten voitaneen myöskin todeta yleisesti hyväksyttynä faktana niin biologia ei ole kuitenkaan ainoa joka muovaa ihmisen seksuaalisuutta - erilaiset kokemukset, kuten vaikkapa insestin uhriksi joutuminen vaikuttaa ihmisen seksuaaliseen kehitykseen. Erilaiset välilliset asiat, kuten vaikkapa yhdeksi esimerkiksi ulkonäkö vaikuttaa myöskin jonkin verran siihen miten pystyy omaa seksuaalisuuttaan toteuttamaan. Minun näkemykseni on se, että myöskin omat valinnat vaikuttavat henkilön seksuaalisuuden kokonaiskuvan muodostamiseen ja voi ohjata jokaisen omaa kehitystä.

Tästä lisätietoa? Erilaiset kokemukset? Tutkimusten mukaan insestin uhrit käyttävät omia lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen todennäköisemmin kuin ihmiset, jotka eivät ole insestin uhreja, mutta yhteyttä insestin ja homoseksuaalisuuden välillä ei olla huomattu. Ja ulkonäkö? siis...ööö? Ulkonäkö? Miten tarkalleen oma ulkonäkö vaikuttaa siihen, miten pystyy omaa seksuaalisuuttaan toteuttamaan?

On olemassa esimerkiksi väittämiä, joiden mukaan ihminen ei voisi omin valinnoin muuttaa persoonallisuuttaan mutta eiväthän tällaiset pidä paikkaansa; kyllä voi. Osa valinnoista on tietoisia ja jopa tavoiteltuja, osa on täysin tiedostamattomia valintoja. Suuri osa valinnoista on jotain tuolta väliltä, ohjailtuja, toivottuja, tavoiteltuja, hylättyjä, puolitietoisia, haaveita ja niin edespäin, jotka muodostavat kokonaisuudessa suuren "verkon" jossa tietyt toiminteet ja preferenssit vahvistuvat, toiset hiipuvat. Samankaltaisen mekanismin kautta toimivat myöskin aivot ja oppiminen. Minä olen sitä mieltä että myös seksuaalisen suuntautumisen muodostumiseen voidaan vaikuttaa, jossain määrin ulkoatulevin vaikuttein, jossain määrin sisältäpäin tulevin vaikuttein (=valinnoin).

Miten persoonaansa voi muuttaa? Muuttaisin omaani heti välittömästi, jos se olisi mahdollista. Siis omaa persoonaani, en seksuaalisuuttani.

Esihistoriaalliselta ajalta ei taida olla käytännössä mitään luotettavaa dokumentaatiota onko homoseksuaalisuutta esiintynyt populaatioissa, vai onko se vasta modernin aikakauden ihmisen aikana esille noussut ilmiö. Jos taas näin on, niin muutama tuhat vuotta - esiintyykö evoluutiossa tuona aikana, etenkin ympäristön muuttuessa lyhyessä ajanjaksossa erittäin radikaalisti - on hyvin lyhyt ajanjakso evoluution näkökulmasta. Lisäksi vastoin jotain väittämiä, homoseksuaalisuus on ollut vaihteleva ilmiö yhteiskuntien ja aikakausien välillä; nyt mennään taas vahvassa ilmiön nousukaudessa. Hakeeko homoseksuaalisuus vasta rooliaan evoluutiossa vai voidaanko esittää ajatuksia siitä että sillä olisi jokin rooli?

Dinosaurukset tosiaan kuolivat sukupuuttoon. Koska ei ole näyttöä siitä että miksi niin tekivät, niin voimme surutta olettaa, että dinosaurukset tulivat homoiksi ja kuolivat pois. Oikeasti, eihän tuossa ole päätä eikä häntää..

Ole nyt Juicey Kisapuiston tavoin miehekäs (tai naisekas?), ja kerro ihan suoraan mikä sinua niin homojen tasavertaisessa avioliittolaissa hiertää? Kisapuisto sentään jo kertoi, että häntä iljettää homot, siksi on vastaan.

 

[Juicey]

Ensinnäkin, mitä väliä sillä on miten homous ihmisessä syntyy? Ja toisekseen, mitä tarkoitat "biologisilla taipumuksila"?

No kyllä se minua kiinnostaa, miten seksuaalisuus toimii. Homoseksuaalisuus on vain yksi osa-alue ihmisen seksuaalisuudesta. Onko siinä jotain vikaa että on kiinnostunut ihmisen seksuaalisuudesta, seksihän on yksi elämän parhaista asioista, jos ei se paras? Olethan sinäkin kiinnostunut oletettavasti jääkiekosta kun olet tänne tiesi löytänyt. Seksi > jääkiekko.

Tästä lisätietoa? Erilaiset kokemukset? Tutkimusten mukaan insestin uhrit käyttävät omia lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen todennäköisemmin kuin ihmiset, jotka eivät ole insestin uhreja, mutta yhteyttä insestin ja homoseksuaalisuuden välillä ei olla huomattu. Ja ulkonäkö? siis...ööö? Ulkonäkö? Miten tarkalleen oma ulkonäkö vaikuttaa siihen, miten pystyy omaa seksuaalisuuttaan toteuttamaan?

En sanonut että insestin ja homoseksuaalisuuden välillä olisi mitään yhteyttä. Sanoin yhtenä helposti ymmärrettävänä esimerkkinä että insestin uhriksi joutuminen voi muokata yksilön seksuaalisuutta. Seksuaalisuudesta tosiaan vain yksi piirre on homoseksuaalisuus.

Miten persoonaansa voi muuttaa? Muuttaisin omaani heti välittömästi, jos se olisi mahdollista. Siis omaa persoonaani, en seksuaalisuuttani.

Se vaatii joskus paljon. Trust me.

Ole nyt Juicey Kisapuiston tavoin miehekäs (tai naisekas?), ja kerro ihan suoraan mikä sinua niin homojen tasavertaisessa avioliittolaissa hiertää? Kisapuisto sentään jo kertoi, että häntä iljettää homot, siksi on vastaan.

En vain ole valmis hyväksymään homoseksuaalisuuden aseman tunnustamista lainsäädännössä niin pitkään kun kysymys on enemmän "hurmoshenkisestä muoti-ilmiöstä" kuin kattavaan tietoon perustuvasta ilmiön läpileikkauksesta. Olen sanonut jo aiemmin, että jos ja kun tiede selittää ilmiön tyhjentävästi, niin päätän kantani sen jälkeen. Voi kyllä olla että pukkaan horsmaa tuossa vaiheessa, mutta kysymys ei ole minulle niin suuri että voin elää elämääni hyvin liikkumatta kannastani mihinkään.

Lisäksi adoptio-oikeudesta on mielestäni niin vähän luotettavaa tietoa ja ristiriitaista tietoa olemassa että asiaa kannattaa selvittää syvällisemmin ennen adoptio-oikeudesta keskustelemista. Adoptiolapsi on jo lähtökohtaisesti mielestäni heikommassa asemassa kuin biologiseen ydinperheeseen syntyvä lapsi, että vielä elämän lähtökohtien heikentäminen mahdollisilla sateenkaariperheen ympäristövaikutuksilla voi olla kohtuutonta; siinä missä kahden aikuisen välinen toiminta on enimmäkseen heidän asiansa, adoptiokuviossa vaikutus ulottuu myös oikeustoimikyvyttömään ihmiseen ja mahdollisesti tämän koko elämään. Adoptioon sijoitettavat lapset tulisi aina sijoittaa optimaaliseen ympäristöön. Mutta älä huoli! En kannattaisi myöskään adoptio-oikeuden antamista esimerkiksi sinkkutalouksille, joten tässä suhteessa mielipiteeni ei sisällä syrjintää!

Minua homot ei iljetä, olisi monet ihmissuhteet aika paljon kinkkisempiä jos näin olisi. Istun sujuvasti kaljalla moisten kanssa, teen töitä ja niin edespäin. Tuntuu että on ilmeisesti tämän jatkoajan keskusteluketjun perusteella melkoisen harvinainen taito tuo että hyväksyy ihmisen vaikka ei jakaisikaan tämän kanssa samaa arvomaailmaa tai hyväksyisi kaikkia tämän piirteitä. Luulen etäisesti, että aika harva meistä hyväksyy täysin toisen ihmisen, siis todellakin kaikkine piirteineen. Taito on jossain meissä tuolla syvällä sisimmässä kyllä olemassa, kyse onkin sitten enemmän valinnasta missä yhteyksissä käytämme tuota taitoamme ja missä emme.

 

[Hans Geering]

...En vain ole valmis hyväksymään homoseksuaalisuuden aseman tunnustamista lainsäädännössä niin pitkään kun kysymys on enemmän "hurmoshenkisestä muoti-ilmiöstä" kuin kattavaan tietoon perustuvasta ilmiön läpileikkauksesta...

Kovasti vahvistuu käsitys, että et kirjoita näitä juttuja tosissasi mutta pakko kysyä kuitenkin, mistä tämä sinun vankkumaton usko "hurmoshenkiseen muoti-ilmiöön" kumpuaa kun olet kuitenkin sitä mieltä, että asiaa ei ole tutkittu tarpeeksi? Huomaatko ristiriidan omissa kirjoituksissasi?

 

[floikkari]

Vielä kerran; on olemassa näkemys jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi biologista. Näkemystä ei ole osoitettu todeksi.

Meni heti rotkoon. Homo- ja heteroseksuaalien aivojen rakenteessa on selkeästi mitattavissa olevia eroja. Taipumus homoseksuaalisuuten siirtyy mitattavasti sukupolvelta toiselle. Nämä noin nopeina esimerkkeinä. Kuten sanoin, keskustelua ei käydä tai tutkimusta tehdä nykyisin siitä, onko kyse biologiasta, vaan siitä että mitkä ne tarkat biologiset syyt ja mekanismit ovat.

Minun näkemykseni mukaan taas valinnat määrittävät seksuaalisuuden kokonaiskuvan muodostumista.

Niin. Olet sanonut suoraan homoseksuaalisuuden olevan mielestäsi valinta ja useasti puhunut minkään biologisen syyn mahdottomuuden puolesta.

Biologiset taipumukset jotka "normaalisti" (eli siis 95%) ohjaavat heteroseksuaaliseen käyttäytymiseen jolla on konkreettista merkitystä evoluution kannalta ovat tietysti suhteellisen kiistattomia; ihminen lisääntyy pääosin heteroseksin välityksellä.

Yritätkö sä puhua itsesi tarkoituksella pussiin vai mitä helvettiä? Ja kun edellisessä viestissäni kehoitin sinua vähän tutustumaan evoluution periaatteisiin ja mekanismeihin, niin olin ihan tosissani. Ihan järkyttävää väittää, että ainoastaan heteroseksuaaleilla olisi "evoluution kannalta" merkitystä. Hyi! Meinaa itku tulla, kun esität jotenkin asiantuntevaa ja puhut samalla, miten jokin on "evoluution kannalta merkityksellisestä", miten seksuaalinen nautinto "edesauttaa evoluutiota" tai miten joku ihmisryhmä toimii "evoluutiota vastaan" jne. Sulla ei todellakaan ole mitään käsitystä siitä mistä puhut. Pudistan hartioitani tämän kauhistuksen edessä. Katsotaan sitten uudestaan kun näihin tulee jotain järkeä.

Kuten voitaneen myöskin todeta yleisesti hyväksyttynä faktana niin biologia ei ole kuitenkaan ainoa joka muovaa ihmisen seksuaalisuutta - erilaiset kokemukset, kuten vaikkapa insestin uhriksi joutuminen vaikuttaa ihmisen seksuaaliseen kehitykseen. Erilaiset välilliset asiat, kuten vaikkapa yhdeksi esimerkiksi ulkonäkö vaikuttaa myöskin jonkin verran siihen miten pystyy omaa seksuaalisuuttaan toteuttamaan. Minun näkemykseni on se, että myöskin omat valinnat vaikuttavat henkilön seksuaalisuuden kokonaiskuvan muodostamiseen ja voi ohjata jokaisen omaa kehitystä. On olemassa esimerkiksi väittämiä, joiden mukaan ihminen ei voisi omin valinnoin muuttaa persoonallisuuttaan mutta eiväthän tällaiset pidä paikkaansa; kyllä voi. Osa valinnoista on tietoisia ja jopa tavoiteltuja, osa on täysin tiedostamattomia valintoja. Suuri osa valinnoista on jotain tuolta väliltä, ohjailtuja, toivottuja, tavoiteltuja, hylättyjä, puolitietoisia, haaveita ja niin edespäin, jotka muodostavat kokonaisuudessa suuren "verkon" jossa tietyt toiminteet ja preferenssit vahvistuvat, toiset hiipuvat. Samankaltaisen mekanismin kautta toimivat myöskin aivot ja oppiminen. Minä olen sitä mieltä että myös seksuaalisen suuntautumisen muodostumiseen voidaan vaikuttaa, jossain määrin ulkoatulevin vaikuttein, jossain määrin sisältäpäin tulevin vaikuttein (=valinnoin).

Diibadaapaa. Älä puhu mistään elämän pituisista prosesseista, huonoista isäsuhteista, elinympäristön vaikutteista ym. Puhu siitä valinnasta. Selitä ja osoita väittämäsi todeksi. Sillä sehän se sun positio tässä on ollut, että homoseksuaalisuus on mielestäsi valinta. Erimielisyys koskee sitä.

Minä olen laittanut korttini likoon mm. tässä viestissäni:

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Jatkoajan virallinen homoketju

Selitä, miksi se valinnan teko ei yksinkertaisesti näytä onnistuvan. Miksi kaikki vakavasti otettavat tutkimukset puhuvat juuri päinvastaista kuin sinä? Annahan tulla.

 

[Juicey]

Kovasti vahvistuu käsitys, että et kirjoita näitä juttuja tosissasi mutta pakko kysyä kuitenkin, mistä tämä sinun vankkumaton usko "hurmoshenkiseen muoti-ilmiöön" kumpuaa kun olet kuitenkin sitä mieltä, että asiaa ei ole tutkittu tarpeeksi? Huomaatko ristiriidan omissa kirjoituksissasi?

Tottakai olen tosissani. Ainakin suurimman osan ajasta.

Homomarkkinoinnin nousu viimeisen vuosikymmenen aikana saa minut kuvittelemaan että kyseessä on vahva lobbaus. Erilaiset mediat kirjoittavat homo-aiheesta hyvinkin värittyneesti, otetaan vaikka esimerkiksi tuo uutisointi Exodus International -liikkeen lopettamisesta - suomessa ja monessa muussakin maassa kerrottiin kuten floikkarikin täällä papukaijana toisteli, kyseessä olevan uskon loppuminen omaan tekemiseen ja anteeksipyyntö kaikilta. Todellisuudessahan järjestö hajosi omaan ristiriitaisuuteensa; samaan mihin moni muukin taho, kuten vaikkapa suuryhtiö törmäilee: tiedonkulku, organisaation toimimattomuus, yhteisen vision puuttumattomuus - heikko johtaminen. Järjestön anteeksipyyntö koski ja koskee heidän oman tiedotteensa mukaan niitä tahoja joita järjestö on toiminnallaan loukannut. Tämähän ei ole siis värisävyltään alkuunkaan sama asia, kuin mitä täälläkin on saatu lukea; järjestö pyytäisi anteeksi toimintaansa. Päinvastoin, järjestöhän on tyytyväinen saavutettuihin tuloksiin eikä anna mitään viitteitä, että toiminnasta loukkaantuneiden (joilla erityisesti mainiten - ei ole mitään tekemistä järjestön toiminnan kanssa, vaan ovat loukkaantuneet tiedostettuaan että tällaistakin toimintaa järjestetään) määrä olisi missään suhteessa niiden ihmisten määrään joita on pystytty auttamaan järjestön toiminnan kautta. Toimintahan ei pääty, vaan jatkuu eri muodossa kuin Exodus International.

No, mutta erilainen kuvahan tämä on kuin mitä vaikkapa media on välittänyt, tai mitä vaikkapa floikkari on käyttänyt argumenttina tässä keskustelussa? Se on yleensä yksi hyvä merkki että nyt taidetaan ostaa tarkoituksella markkinoitua mielipidettä, kun löydät aihepiirin ympäriltä uutisia joissa värisävy muuttuu matkalla alkuperäisestä loppukäyttäjän uutiseksi. On sanottu jossain että "Homoliitot saattavat voittaa huutoäänestyksiä, mutta perinteinen avioliitto voittaa kansanäänestyksiä!" mutta tämän tosiasian kimpussa työskennellään parhaillaan. Se minua häiritsee, että yleistä mielipidettä halutaan manipuloida sopimaan omiin tarkoituksiin. Jossain yhteyksissä sitä kutsutaan aivopesuksi.

 

[ms.qvist]

Tai sitten otanta on aivan liian lyhyt ilmiön elinkaaren määrittelemiseksi? Esihistoriaalliselta ajalta ei taida olla käytännössä mitään luotettavaa dokumentaatiota onko homoseksuaalisuutta esiintynyt populaatioissa, vai onko se vasta modernin aikakauden ihmisen aikana esille noussut ilmiö. Jos taas näin on, niin muutama tuhat vuotta - esiintyykö evoluutiossa tuona aikana, etenkin ympäristön muuttuessa lyhyessä ajanjaksossa erittäin radikaalisti - on hyvin lyhyt ajanjakso evoluution näkökulmasta. Lisäksi vastoin jotain väittämiä, homoseksuaalisuus on ollut vaihteleva ilmiö yhteiskuntien ja aikakausien välillä; nyt mennään taas vahvassa ilmiön nousukaudessa. Hakeeko homoseksuaalisuus vasta rooliaan evoluutiossa vai voidaanko esittää ajatuksia siitä että sillä olisi jokin rooli?

Jätetään nyt sitten eläinmaailmassa ja kädellisten parissa esiintynyt homoseksuaalisuus (ja homoseksuaaliset teot) pois laskuista niin oletko sitä mieltä, että homoseksuaalisuutta on siinä mielessä kuin me sen tunnemme esiintynyt vain aikana jolta on olemassa kirjallisia dokumentteja ja aikana ennen tätä homoseksuaalisuus oli triviaali sivuseikka jos sitä oli ollenkaan olemassa?

vlad.

 

[Juicey]

Jätetään nyt sitten eläinmaailmassa ja kädellisten parissa esiintynyt homoseksuaalisuus (ja homoseksuaaliset teot) pois laskuista niin oletko sitä mieltä, että homoseksuaalisuutta on siinä mielessä kuin me sen tunnemme esiintynyt vain aikana jolta on olemassa kirjallisia dokumentteja ja aikana ennen tätä homoseksuaalisuus oli triviaali sivuseikka jos sitä oli ollenkaan olemassa?

vlad.

En, olen sitä mieltä että sitä on vain käytännössä mahdotonta todentaa.

 

[Hans Geering]

Et vastannut kysymykseen, miksi olet niin varma siitä, että homoseksuaalisuus on valinta siitä huolimatta, että mielestäsi asiaa ei ole tutkittu tarpeeksi?

... Se minua häiritsee, että yleistä mielipidettä halutaan manipuloida sopimaan omiin tarkoituksiin. Jossain yhteyksissä sitä kutsutaan aivopesuksi.

Kuka yrittää manipuloida ja mihin omiin tarkoituksiin?