Tästä vastasin jo Kisapuistolle aikaisemmin näin:Sitä kun ollaan ajamassa homoliittojen virallistamista, niin eikö samalla pitäisi tasapuolisuuden nimissä virallistaa kaikki muutkin seksuaalisesti suuntautuvat liitot?
Näitä suuntautumisia kun on niin monenlaisia:
Luettelo seksuaalisista suuntautumisista – Wikipedia
Ensinnä itselle tulee mieleen eläimiin sekaantuja, eikös jonnekkin kaukoitään vasta perustettu baari jossa tämänkin lajin harrastajat saa sekaantua eläimiin ihan vapaasti:)
Kiitos linkistä. Eli seksuaalisia suuntaumisia on olemassa. Seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu samaa, vastakkaista, tai transsukupuolista kohtaan riippuen siitä, mikä olet. Eli edelleenkään ei ongelmaa. Huomaathan, että linkkaamassasi artikkelissa seksuaalisia suuntaumuksia ovat vain nuo, mitkä ovat sanan Parafilia yläpuolella. Sanan Parafilia alapuolella olevat asiat eivät ole seksuaalisia suuntaumisia vaan parafilioita. Näin ollen ne tulisi pitää tästä keskustelusta erossa.
(linkit wikipediaan)
..Samoin pedofiliakin on eri juttu, koska tällöinkään toinen osapuoli ei ole täysi-ikäinen sekä oikeustoimikelpoinen..
Totta kai hänellä on täysi oikeus :) Mikäli hän ajattelee, että hänen oman lapsensa kannalta sellainen maailma on parempi, jossa homoilla ei ole adoptio-olikeutta, niin tietenkin hänellä on täysi oikeus vastustaa homojen aoptio-oikeutta. Siis totta kai ihmiset tekevät päätöksiä, jotka ovat hänen omille jälkeläisilleen parhaita mahdollisia (toki voi olla, että Matti tekee väärän päätöksen ja että oikeasti voikin olla niin, että sellainen maailma, jossa homoilla on adoptio-oikeus, olisi hänen omalle lapselleenkin parempi. Se on kuitenkin eri juttu, ei kai virheen tekeminen ole sinänsä moraalitonta).Matti saa olla minun mielestäni mitä mieltä haluaa, mutta mitään moraalista oikeutta hänellä ei sen varjolla ole alkaa syrjimään ketään aiemmin mainituistaa ihmisryhmistä eikä heidän adoptioita alkaa vastustamaan.
Puhuin tuossa kaikista listaamistani ihmisryhmistä, en pelkästään homoista. Eli ts. tulkitsen tuon vastauksesi niin, että sinun mielestäsi on ok, jos joku haluaa ottaa lihavilta ihmisiltä adoptio-oikeuden pois koska heidän lapsiaan saatetaan kiusata.Totta kai hänellä on täysi oikeus :)
Jos totta puhutaan, niin mulla ei ole mitään absoluuttista faktaa oikeasta ja väärästä. Mä en pysty perustelemaan aukottomasti, miksi joku mielipide olisi väärä tai joku oikea. Onko esim. alkuräjähdyksessä syntynyt joku pdf-dokumentti, jossa on listattuna oikeat ja väärät mielipiteet?Puhuin tuossa kaikista listaamistani ihmisryhmistä, en pelkästään homoista. Eli ts. tulkitsen tuon vastauksesi niin, että sinun mielestäsi on ok, jos joku haluaa ottaa lihavilta ihmisiltä adoptio-oikeuden pois koska heidän lapsiaan saatetaan kiusata.
Mikäli Matti haluaisi toimia loogisesti mainitsemassasi skenaariossa, Matti haluaisi lapsensa adoptoitavan sellaiseen kotiin, jossa lapsella on kaikista parhaat oltavat, oli siellä vanhempien haarojen välissä sitten mitä tahansa. Ja toivottavasti Matin lapsella ei ole silmälaseja/punaisia hiuksia/pisamia/ylipainoa/heikkoa itsetuntoa.- Oletetaan että henkilöllä A, olkoon hänen nimensä vaikka Matti, on pieni lapsi.
- Matin nuoruudesta ja kouluajoista ei ole niin pitkää aikaa, ettei Matti muistaisi koulussa tapahtuneita naureskeluja homoille jne.
- Matilla on omien kokemustensa (ks. edellinen kohta) nojalla vahvat perusteet epäillä, että mikäli lapsella olisi homovanhemmat, tätä mahdollisesti kiusattaisiin koulussa ko. asian takia.
- Jos ja kun Matti haluaa minimoida lapsensa koulukiusaamisen ja muut vastaavat ikävyydet, tulee Matin siis yrittää estää se, että lapsella olisi homovanhemmat.
- Jos Matti ja hänen puolisonsa menehtyisivät esimerkiksi onnettomuudessa, heidän lapsensa varmaan adoptoitaisiin.
- Mikäli homoilla olisi adoptio-oikeus, olisi mahdollista, että Matin lapsi päätyisi homojen adoptoitavaksi.
---> Mikäli Matti haluaa toimia loogisesti, on hänen pakko vastustaa homojen adoptio-oikeutta.
Toki voidaan ajatella, että mikäli homoilla olisi adoptio-oikeus, asia ei ehkä enää muutaman vuoden tai vuosikymmenen päästä olisi niin ihmeellinen ja lapsia ei kiusattaisi homovanhempien takia. Asenteet muuttuvat kuitenkin hitaasti, eikä Matti välttämättä halua, että hänen lapsensa joutuu taistelemaan eturintamassa. Kenties Matti olisi itse tähän taisteluun mieluusti valmis, mutta hän ei halua laittaa omaa lastaan siihen asemaan, koska eihän lapsi edes kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan.
Toki voidaan myös miettiä, kannattaako vääryydelle, eli tässä tapauksessa kiusaamiselle antaa periksi. Kuitenkin maailmassa on oltava myös realisti. Eihän Matti mielellään päästä tytärtäänkään minihameessa illalla puistoon juopottelemaan, koska sellainen saattaa provosoida jotakuta seksuaaliseen häirintään tai pahempaankin. Hän toimii siis tässäkin asiassa lähinnä käytännönläheisesti, vahingot minimoiden, vaikka onkin väärin, että nuori tyttö ei voi riskittä hillua minihameessa öisessä puistossa.
Pilailetko? Missä annoin ymmärtää, että ajattelisin, että homovanhemmat noin tekisivät? :) Luepas viesti uudelleen ja yritä ymmärtää mitä siinä sanottiin. Siinä annettiin esimerkki tilanteesta, jossa Matti antaa käytännön syistä periksi ns. vääryydelle, eli ei päästä tytärtään paikkaan, jossa hänelle voisi käydä huonosti. Miksi siis Matti ei voisi antaa periksi kiusaamisellekin, kun kerran hän antaa periksi jollekin toiselle vääryydelle?Kiusaamiselle ei pidä antaa koskaan periksi. Ei missään tilanteessa. Ei Matti varmasti päästä tytärtään minihameessa illalla puistoon juopottelemaan, mutta mikä saa sinut ajattelemaan, että Matin lapsen mahdollisesti adoptoivat homovanhemmat sen sallisivat?
Minä en ole absoluuttisesta faktoista kysellyt, vaan kysynyt ainoastaan sinun mielipidettäsi. Mielipiteiden "hyvyyden" arvioimiseen on itselläni ollut tapana käyttää niiden perusteluiden loogisuutta ja olen kokenut tavan toimivaksi.Jos totta puhutaan, niin mulla ei ole mitään absoluuttista faktaa oikeasta ja väärästä. Mä en pysty perustelemaan aukottomasti, miksi joku mielipide olisi väärä tai joku oikea.
En ollut paikalla, mutta käsittääkseni ei.Onko esim. alkuräjähdyksessä syntynyt joku pdf-dokumentti, jossa on listattuna oikeat ja väärät mielipiteet?
ei riitä.Toki sitten esimerkiksi kristinuskoon vedoten asioita voidaan luokitella sen oppirakennelmien perusteella oikeiksi ja vääriksi, mutta riittääkö esim. Raamattu perusteluksi, jonka perusteella joku asia voidaan luokitella absoluuttisen varmasti oikeaksi tai vääräksi?
Lukemalla Imagesta mainion pohdinnan asiasta ja punnitemalla asian puolesta esitettyjä perusteluita sitä vastaan esitettyihinMiten voi tietää varmaksi, onko vaikkapa lihansyönti oikein vai väärin?
Minä toki olen sitä mieltä, että olisi väärin yrittää evätä adoptio-oikeus mainitsemiltasi ryhmiltä. Mutta se on vain minun mielipiteeni, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä oikean tai väärän kanssa. Minusta tuntuu, että adoption evääminen on väärin, mutta se on vain tunne eikä siksi minkään arvoinen.Minä en ole absoluuttisesta faktoista kysellyt, vaan kysynyt ainoastaan sinun mielipidettäsi. Mielipiteiden "hyvyyden" arvioimiseen on itselläni ollut tapana käyttää niiden perusteluiden loogisuutta ja olen kokenut tavan toimivaksi.
Pilailetko? Missä annoin ymmärtää, että ajattelisin, että homovanhemmat noin tekisivät? :) Luepas viesti uudelleen ja yritä ymmärtää mitä siinä sanottiin. Siinä annettiin esimerkki tilanteesta, jossa Matti antaa käytännön syistä periksi ns. vääryydelle, eli ei päästä tytärtään paikkaan, jossa hänelle voisi käydä huonosti. Miksi siis Matti ei voisi antaa periksi kiusaamisellekin, kun kerran hän antaa periksi jollekin toiselle vääryydelle?
Toki voi olla hieno periaate olla ikinä antamatta periksi kiusaamiselle tai yhtään millekään vääryydelle, mutta en tiedä onko se kaikissa tapauksissa järkevää. Esimerkiksi minulta jäi taannoin väliin työreissu erääseen valtioon, koska oli liian suuri riski, että siellä sattuu minulle jotain, maa kun oli hieman levottomassa tilassa ja kaikenlaista kiusaajaa oli ja on siellä liikenteessä. Annoin siis periksi, koska riski oli minusta ja erityisesti yrityksen mielestä liian suuri.
Tämä lienee yleinen näkökulmavirhe koko keskustelussa: tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei ole millään tavoin kyse seksuaalisuudesta!Sitä kun ollaan ajamassa homoliittojen virallistamista, niin eikö samalla pitäisi tasapuolisuuden nimissä virallistaa kaikki muutkin seksuaalisesti suuntautuvat liitot?
Kuten sanoin, olen suvaitsevainen, joten sinulla on kaikin mokomin minun puolestani oikeus tuohon mielipiteeseesiMutta kuitenkin, kiusaamisen käyttö argumenttina homoadoption vastustukseen on mielestäni typerää.
Tämä lienee yleinen näkökulmavirhe koko keskustelussa: tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei ole millään tavoin kyse seksuaalisuudesta!
Kyse on siitä, onko kaikilla täysivaltaisilla kansalaisella yhdenvertainen oikeus avioliittomuotoiseen parisuhteeseen toistensa kanssa, vai asettaako laki rajoituksia sille, ketkä täysivaltaiset ihmiset pääsevät lain mukaiseen avioliittoon.
Pakko vielä palata rikospaikalle ja uteliasuudesta kysyä, että sallitteko sitten esimerkiksi siskosten välisen avioliiton tai esim. joku urpo haluaisi mennä naimisiin eronneen vanhempansa kanssa?
Pakko vielä palata rikospaikalle ja uteliasuudesta kysyä, että sallitteko sitten esimerkiksi siskosten välisen avioliiton tai esim. joku urpo haluaisi mennä naimisiin eronneen vanhempansa kanssa?
MMinusta tuntuu, että adoption evääminen on väärin, mutta se on vain tunne eikä siksi minkään arvoinen.
En yksinkertaisesti usko, että meidän älykkyys riittää päättämään mikä on oikein tai väärin. Maailma on niin äärettömän muuttujan systeemi ja varmaan suurimmasta osasta muuttujia meillä ei ole hajuakaan. Voimme toki kuvitella tekevämme moraalisen päätöksen jossakin asiassa, mutta pahoin pelkään, että todellisuudessa päätös on ollut hölmö. Tai voi toki olla, että tuurilla osutaan oikeaan, mutta en jaksa uskoa. Mitä se oikeaan osuminen muuten on? Sitäkö, että useimmilla ihmisillä on päätöksen ansiosta parempi olla, vaiko sitä, että esimerkiksi koloradonkuoriaisilla on parempi olla? Minä voin seisoa sen takana varsin hyvin, että adoption evääminen em. Ryhmiltä tuntuu minusta väärältä. Siis sellainen tunne minulla on eikä sen takana seisominen mikään ongelma ole. Sen tunteen olemassaolohan on fakta, mutta tunteen oikeellisuudesta mulla ei sitten olekaan mitään hajua.Sinä päätät ja kun Sinä päätät onko joku oikein tai väärin , Sinä joudut perustelemaan sen Itsellesi.
Ja kun sen on perustellut itselleen ja omaa asiaan kannan, kai sen kannan takana voi seistä ja kertoa miten sen itselleen perusteli? Jos siis ylipätään on lähtenyt keskustelemaan asiasta...
En yksinkertaisesti usko, että meidän älykkyys riittää päättämään mikä on oikein tai väärin. .
En yksinkertaisesti usko, että meidän älykkyys riittää päättämään mikä on oikein tai väärin. Maailma on niin äärettömän muuttujan systeemi ja varmaan suurimmasta osasta muuttujia meillä ei ole hajuakaan. Voimme toki kuvitella tekevämme moraalisen päätöksen jossakin asiassa, mutta pahoin pelkään, että todellisuudessa päätös on ollut hölmö. Tai voi toki olla, että tuurilla osutaan oikeaan, mutta en jaksa uskoa. Mitä se oikeaan osuminen muuten on? Sitäkö, että useimmilla ihmisillä on päätöksen ansiosta parempi olla, vaiko sitä, että esimerkiksi koloradonkuoriaisilla on parempi olla? Minä voin seisoa sen takana varsin hyvin, että adoption evääminen em. Ryhmiltä tuntuu minusta väärältä. Siis sellainen tunne minulla on eikä sen takana seisominen mikään ongelma ole. Sen tunteen olemassaolohan on fakta, mutta tunteen oikeellisuudesta mulla ei sitten olekaan mitään hajua.
Kaksi tai useampi oikeustoimikelpoista aikuista tehkööt keskenään yhteisestä sopimuksesta mitä vaan, ei sillä ole mitään väliä. Kysymys on siitä, että miksi ne lapset pitää sotkea siihen mukaan?
Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä niille lapsille, jotka tällä hetkellä elävät lapsuuttaan homopariskuntien kasvattamina? Heitäkin kun aika paljon on.
Entä miten pitäisi suhtautua siihen, että kun yksinäinen ihminenkin saa adoptoida lapsen, niin pitäisikö tällaisen yksineläjän seksuaalinen suuntautuminen jotenkin tutkia, jos kerran homon kasvattamaksi tuleminen on niin paljon huonompi vaihtoehto kuin heteron kasvattamaksi tuleminen. Vai muuttuuko homous ongelmaksi, jos homoja on kaksi ja he mahdollisesti jopa pitävät toisiaan kädestä lapsen nähden?
Kaksi tai useampi oikeustoimikelpoista aikuista tehkööt keskenään yhteisestä sopimuksesta mitä vaan, ei sillä ole mitään väliä. Kysymys on siitä, että miksi ne lapset pitää sotkea siihen mukaan?
jos yksinelävä haluaa adoptoida lapsen, niin hänen seksuaalinen suuntautumisensa pitäisi selvittää aukottomasti.
Minulle on ihan sama tökkikööt hintit vaikka toisiaan takapuoleen, mutta minulle peppureikä on toistaiseksi tarkoitettu vain ulostamista varten:)
Varmaan tosiaan seuaavaksi vaaditaan saada laillistaa liitto "Laaman" kanssa:
Eläinseksi yleistyy nopeasti Saksassa Stara
Ymmärtänet, että homojen oikeuksilla on hyvin vähn tekemistä eläimiinsekaantumisen kanssa ja Suomen nykyiset toimintamallit mahdollistavat useamman asian ajamisen yhtä aikaa. Voi siis jopa käydä niin, että eläimiinsekaantujat saisivat lisämahdollisuuksia ennen homoja. Yhtälailla voisi bäittää, että homojen oikeuksien lisääminen tarkoittaisi että pahoinpitelystä tulisi seuraavaksi laillista. Asioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, joten miksi yrittää pelotella vaikka nyt eläimiinsekaantumisella? Syy tietysti lienee, että halutaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, että homojen oikeuksia ei kannatettaisi.Minulle on ihan sama tökkikööt hintit vaikka toisiaan takapuoleen, mutta minulle peppureikä on toistaiseksi tarkoitettu vain ulostamista varten:)
Varmaan tosiaan seuaavaksi vaaditaan saada laillistaa liitto "Laaman" kanssa:
Eläinseksi yleistyy nopeasti Saksassa Stara