Jatkoajan virallinen homoketju

[Tarinankertoja]

Jaksat muistuttaa raamattupohjaisista ennakkoluuloista eri yhteiskuntien suhtautumisessa homouteen. Unohdat jostain syystä, että tieteellisen maailmankatsomukseen perustuva Neuvostoliitto ei hyväksynyt homoutta

Asiaa on tapana katsoa historialliskulttuuriselta pohjalta. Suomessa, joka lainsäädännöstä tässä keskustelemme, suhtautumista homoihin on ohjannut pitkälti kristinusko. Kristinuskohan tuomitsee homot yksiselitteisesti (raamatun mukana, joka on ainoa ilmoitus kristitystä jumalasta).

Minä en muuten kaipaa ateistista valtiota siinä mielessä, että se kieltäsi NL:n tapaan uskonnot, vaan haluan valtuion, joka on omassa toiminnassaan neutraali kaikkia uskontokuntia kohtaan, kuten esim USA perustuslaillisesti on.

Valtio on meille kaikille meidän omista uskontosuuntautumisista riippumatta. Valtion tulee siten kohdella kaikkia kansalaisiaan tasaveroisesti lain edessä, mikäli ihmisen ominaisuudet eivät estä häntä olemasta täysipainoinen yhteiskunnan jäsen. lailla voidaan rajata syyntakeettomuudesta tms. johtuvia eroavaiskuusia lain edessä, mutta EI ominaisuudesta, joka ei vaikuta henkilön yhteiskuntakelpoisuuteen millään tavalla.

 

[Bigmouth]

"All men are created equal"

Joko uskot tähän tai et, ei se sen monimutkaisempaa ole.

Näinpä. Ja tämän hetkinen tilannehan ei ole se, että tietylle ryhmälle oltaisiin antamassa erivapauksia tai mitään poikkeavaa. Ainoastaan sitä tässä perätään, että yhdeltä ihmisryhmältä poistettaisiin tämä nykyinen, täysin perusteita vailla oleva kielto.

Mutta näkeehän sen mistä kenkä puristaa, koska vasta-argumenttina tulee pelkkää ad-hoccia, fobiaa ja porttiteoriaa, joista yksikään ei rationaalinen peruste ole.

 

[Tarinankertoja]

Epäilemättä Neuvostoliiton kommunismin ja ateismin vahvalla liitolla homouden kiellolle oli myös suuri merkitys, vai oletko tästä eri mieltä?

Sulla on kyllä lyhyitä katsontoja historiaan, ikään kuin historia olisi alkanut NL:n synnystä tms.

Venäjä oli ollut, ja on edelleen voimakkaan ortodoksien maa. Venäjän Tsaari oli Konstantinopolin kukistuttua 1400 luvun lopulla ottanut Ortodoksien kirkkokunnan johtajan roolin ja Moskovan patriarkkaali katsoi olavansa suoraan Itä Rooman ja sitä kautta Rooman valtakunnan suora perillinen.

Venäjän suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on siis nimenomaan kristillistä perua. Sen voimakas vaikutus kielsi homoseksuaalisuuden, koska se sopi myös täydellisen ihmisen kuvaan, jota kommarit halusivat viljellä. NL:n aikana kansalaisyhteiskunta ei päässyt kehittymään, ja Venäjä onkin vuosikymmeniä jäljessä läntistä maailmaa siinä, miten yhteiskunnallisia aisoita käsitellään ja millaiset asenteet ovat esim vähemmistöjä kohtaan. Keskitettyyn valtaan uskovassa venäläisyydessä on näkyvissä tällä Putinin kaudella sama ilmiö, vähemmistöjen asema koetaan uhkaksi ja ne halutaan siivota pois näkyvistä.

Näin ei onneksi ole Suomessa, vai pitäisikö mielestäsi olla?

 

[Kisapuisto]

Vastaavasti taas läheskään kaikki homosuhteita harrastaneet esim. antiikin Kreikassa eivät varmasti olleet homoseksuaaleja vaan siihen aikaan homosuhteet liittyivät myöskin miesten välisiin valtasuhteisiin (alistaja - alistettava). Homosuhteiden ja homoseksuaalisuuden yleisyys eivät liity toisiinsa millään tavalla.

Eli hetero pystyy harrastamaan homoseksuaalisia seksisuhteita, kuten myöskin homo pystyy harrastamaan heteroseksuaalisia suhteita. Vihdoinkin joku "vastapuolelta" sanoo sen ääneen. Ensin mainittua tosin ei nykymaailmassa taida enää ihan hirveästi tapahtua, mutta jälkimmäistä tapahtuu koko aika kaikissa valtioissa.

En ole ikinä tuntenut, että olisin ihastunut/rakastunut mieheen tai toiminut tuon tunteen pohjalta siksi, koska "en olisi voinut sille mitään" vaan olen tehnyt niin, koska se tuntuu hyvältä. Miksi minun pitäisi kieltää itseltäni jotain, mikä tuntuu itsestäni hyvältä ja oikealta vain koska joku toinen on sitä mieltä, että mitä teen on väärin ja ei tunnu (heistä) hyvältä?

Boldaus mun. Eläimiin sekaantuminen (joka tosin onkin laillista). Täysi-ikäisten välinen insesti. 11-vuotiaan tytön seksisuhde 60-vuotiaan miehen kanssa, vaikka tyttö ymmärtäisi mitä tekee ja tekisi kaiken omasta halustaan. Raiskaus ja pedofilia ylipäätään. (ja ei, en rinnasta niitä homoseksuaalisuuteen) Siinäpä ihan muutama asia, jotka sopii täysin määritelmääsi. Lisäksi ne miljoonat asiat, jotka eivät liity seksuaalisuuteen ja mahtuvat määritelmäsi sisään. Jos ihminen saisi tehdä mitä vain, mikä hänestä tuntuu hyvältä, eikä sillä ole mitään väliä mitä muut siitä ajattelevat, niin aika anarkistinen paikka tämä maailma olisi.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä mieltä sinä olet homoseksuaalisuudesta tai sen syistä, koska et ole esittänyt käytännössä ensimmäistäkään lähdettä väitteillesi siitä, että homoseksuaalisuus olisi valinta ja jos et tuota pysty osoittamaan, kaiken maailman pseudotieteelliset puheet homoseksuaalisuudesta ilmiönä ovat täysin irrelevantteja.

Jokainen homoseksuaalinen teko on ihmisen oma valinta. Kuten heteroseksuaalinenkin. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka väitettäisiin mitä.

Heh. Niin, siksihän tässä kyselenkin sen perään, että löytyyköhän mistään toista ihmistä joka olisi kiinnostunut nimenomaan tutkimaan ilmiötä pidemmälle. Sen lisäksi että ei ole olemassa kovinkaan kattavaa tutkimusta siitä että homous olisi valinta, ei ole myöskään kovinkaan laajalti avaavaa tutkimusta siitä mitä se sitten olisi. Olisi mukavaa kun olisi.

Minä olisin kiinnostunut tutkimuksesta. Jostakin syystä homoseksuaalisuuden tutkiminen ilmiönä ja homoseksuaalisuuden syiden tutkiminen on punainen vaate monelle homojen puolustajalle. Luulisi että tiedostavissa piireissä nimenomaan kiinnostaisi konkreettinen tiede, mutta tässä asiassa se nimenomaan ei heitä kiinnosta missään nimessä.

Homoseksuaalinen teko ei tee homoksi.

En nyt muista nimimerkkiä, mutta joku miespuolinen (taisi kyllä olla parikin nimimerkkiä) kertoi tälläkin palstalla, että on harrastanut seksiä toisen miehen kanssa ja on silti ihan hetero. Joten jos se toimii noin päin, niin toimii se silloin myös toiseen suuntaan.

Ainoastaan sitä tässä perätään, että yhdeltä ihmisryhmältä poistettaisiin tämä nykyinen, täysin perusteita vailla oleva kielto.

Miksi juuri homoseksuaaleilta poistettaisiin ko. kielto? Siis miksi jaksataan meuhkata vain homoseksuaaleista tämän asian kohdalla, vaikka monien muidenkin parien/ryhmien etuja olisi mahdollista ajaa samalla? Onko kaikki sitten hyvin ja tyytyväisiä, jos homoliittolaki menisi läpi vai ruvettaisiinko sen jälkeen ajamaan myös muiden ko. ryhmien etuja samalle tasolle homojen kanssa?

 

[Bigmouth]

Miksi juuri homoseksuaaleilta poistettaisiin ko. kielto?

Tuo viestisti oli taas sitä itseään, mutta vastaan nyt vaikka ei varmaan pitäisi. Homoseksuaalisuudessa on kyse kahden oikeustoimikelpoisen ja itsemääräysoikeudella varustetun aikuisen suhteesta. Pedofiliassa tai eläimiin sekaantumisessa tästä ei ole kyse.

Eli tuo "argumentti" on vain ad hoc ja lillukanvarsiin tarttumista, koska perusteltavissa olevaa vasta-argumenttia ei ole.

Tuo insestiliittokysymys on niin marginaalinen asia, että moisen vetäminen tähän on silkkaa typeryyttä. Lisäksi insestiliittojen kieltäminen/rajoittaminen on geneettisestä näkökulmasta perusteltua.

Siis miksi jaksataan meuhkata vain homoseksuaaleista tämän asian kohdalla, vaikka monien muidenkin parien/ryhmien etuja olisi mahdollista ajaa samalla?

Jos heteroseksuaalien tilanne olisi sama kuin homoseksuaalien, meuhkattaisiin asiasta varmasti. Muut ryhmät eivät ole vertailukelpoisia eivätkä sellaisiksi muutu vaikka asiasta kirjoitettaisiin kuinka monta viestiä, joissa esitetään tyhmää.

Oletan, että kyseessä sentään on esitys.

 

[Juicey]

"All men are created equal"

Joko uskot tähän tai et, ei se sen monimutkaisempaa ole.

Juuri näin se onkin, mutta tuo lause ei yletä homouteen mitenkään. Ilman uskomuksiesi värittämiä ennakkoasenteita ja kykenemättömyyttä edes ymmärtää mitä mieltä toinen keskusteluosapuoli on, tietäisit että nimenomaan minä olen painottanut sitä seikkaa että homous ihmisessä on piirre jonka läpi täytyy nähdä ja kohdella ihmistä senkin läpi että tämä edustaa jotain sellaista elämäntapaa jota itse ei näe oikeana. Tuo lause ei pidä sisällään mitään viitettä suuntaan tai toiseen, että lainsäädännön pitäisi pakottaa homoille avioliitto-oikeutta; se takaa perusihmisarvot jokaiselle.

Sinä kuitenkaan et näemmä usko tuohon lauseeseen, sillä erinäisistä keskusteluista päätellen et kannata uskonnonvapautta ja vapautta toimia oman uskontonsa edellyttämällä tavalla? Säälittävä kaveri, osaa kyllä vaatia muita joustamaan omien näkemysten vaatimalla tavalla, mutta ei ole itse valmis taas toleroimaan vastaavasti itselleen tuntematonta. Heh! Sinä olet tässä tuon lauseen vastaisesti toimija, en minä. Sinä et hyväksy minun mielipidettäni, minä taas nimenomaan haluan kuulla micon vastauksia ja vähänkään järkevämpiä kirjoittelua aiheesta. Sitä vain on vaikea löytää kun faktat aiheesta eivät kiinnosta ketään, paljon kivempaa huudella jotain kliseitä ihmisoikeuksista ja heilutella sateenkaarilippuja - olla karjana mukana hurmoshengessä.

 

[Bigmouth]

nimenomaan minä olen painottanut sitä seikkaa että homous ihmisessä on piirre jonka läpi täytyy nähdä ja kohdella ihmistä senkin läpi että tämä edustaa jotain sellaista elämäntapaa jota itse ei näe oikeana.

Kyllä tässä on aivan toinen osapuoli se, joka ei näe kokonaisuutta.

Mikä oikeus sinulla esittää näkemyksiä, että toiset elävät elämäänsä väärin. Vaikka et itse asiaa varmasti tunnustakaan, kertoo tämä, että sinulle kaikki ihmiset eivät todellakaan ole saman arvoisia vaan parempia ovat ne, jotka elävät omien arvojesi mukaan.

Vastenmielistä kaksinaismoralismia.

 

[Alfred E Neuman]

Jotkut ovat päättäneet esim. siitä, että ADHD-käytös ei ole sopivaa ja siksi tuo luonnollinen käytös pitää lääkitä pois.

Ok. ADHD-ihmisillä on kuitenkin oikeus mennä naimisiin keskenään eikö? Avioliitossa he saavat samat oikeudet kuin ei-ADHD ihmisetkin. Miksi siis homoilta pitää tuo asia kieltää?

Tarkoitatko ihmisoikeudella käsityksiä, jotka riippuvat ajasta ja paikasta?

En. Tarkoitan ihmisoikeuksia. Kaikille tasavertaiset oikeudet/velvollisuudet ajasta ja paikasta riippumatta.

Muutenkin minä kysyin sinun homo-ajattelustasi. En kannastasi ihmisoikeuksien puolustamiseen.

Juu, niin kysyit. Vastasin näin:

Sopii kysyä. Teini-iässä (n.20 vuotta sitten) olin kaikkia vastaan, mustia, homoja, ja mitä nyt mieleen tuleekaan. Olin vastaan, koska kaveritkin oli. Sittemmin olen ottanut asioista selvää, ja muuttanut kantojani vastaavasti. Milloin asiasta on tullut muotia, en osaa sanoa, mutta ihmisoikeuksien puolustaminen on minusta niin hieno muoti-ilmiö, että saisi jäädä pysyväksi.

Eli siis, noin 20 vuotta sitten olin homoja vastaan. sittemmin olen muuttanut kantaani. Kirjoitanko asian tähän vielä kolmannen kerran? Voin myös piirtää kuvan ja lähettää sen sinulle. Sen sijaan, sinä väitit, että jos joku asia sallitaan, niin se automaattisesti tarkoittaa sitä, että asiaa suositellaan. Kysyin sinulta asiaan liittyen näin:

Kun Suomen valtio salli alkoholin käytön poistamalla kieltolain vuonna 1932, niin kannustiko valtio kansalaisia ryyppäämään?

Et vastannut.

Sanoit myös, että mielestäsi homot ja heterot eivät saisi saada samoja oikeuksia, koska,

En näe täysin järkeväksi antaa samoja oikeuksia hetero- ja homopareille. Osittain sen vuoksi, että mielestäni heitä ei tule vertailla ja rinnastaa.

Sanoin tähän näin:

Nykylainsäädännön vallitessa homoja ja heteroita nimenomaan vertaillaan ja rinnastetaan kieltämällä toisilta jotain, mikä on sallittua toisille. Jos kaikilla olisi samat oikeudet, niin mitään vertailuja tai rinnastuksia ei tarvittaisi.

Mitä mieltä olet tästä? Jos olet eri mieltä, niin miksi?

...Jokainen homoseksuaalinen teko on ihmisen oma valinta. Kuten heteroseksuaalinenkin. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka väitettäisiin mitä.

Oliko antaa dataa tästä?

Miksi juuri homoseksuaaleilta poistettaisiin ko. kielto?

Mitenniin juuri homoseksuaaleilta? Onko olemassa muita seksuaalisia suuntauksia kuin homot ja heterot?

Onko kaikki sitten hyvin ja tyytyväisiä, jos homoliittolaki menisi läpi vai ruvettaisiinko sen jälkeen ajamaan myös muiden ko. ryhmien etuja samalle tasolle homojen kanssa?

Edelleen, ketkä sieltä nyt sitten kisapuiston mukaan alkaisi omia oikeuksia vaatimaan?

 

[Isaa]

Sinä kuitenkaan et näemmä usko tuohon lauseeseen, sillä erinäisistä keskusteluista päätellen et kannata uskonnonvapautta ja vapautta toimia oman uskontonsa edellyttämällä tavalla? Säälittävä kaveri, osaa kyllä vaatia muita joustamaan omien näkemysten vaatimalla tavalla, mutta ei ole itse valmis taas toleroimaan vastaavasti itselleen tuntematonta. Heh!

Aivan naurettavan typerä ja aiheesta omaamasi tiedon vähyyden osoittava kommentti. Uskonnon voi valita, seksuaalista suuntautumistaan ei. Monet tulevat uskoon, luopuvat uskosta tai elämänsä aikana tunnustavat useita eri uskontaja. Sillä ei ole mitään, ei yhtään mitään tekemistä sellaisen ominaisuuden kanssa, jolle ei henkilö itse voi mitään.

edit: Fordélin alempana mainitsemassa radiohaastattelussa esiintynyt henkilö oli todellisuudessa biseksuaali tai valehtelija.

 

[Bigmouth]

Aivan naurettavan typerä kommentti. Uskonnon voi valita, seksuaalista suuntautumistaan ei. Monet tulevat uskoon, luopuvat uskosta tai elämänsä aikana tunnustavat useita eri uskontaja. Sillä ei ole mitään, ei yhtään mitään tekemistä sellaisen omianisuuden kanssa, jolle ei henkilö itse itse voi mitään.

Eikä tuo ole edes se typerin osa tuossa. Harva on toisia kieltämässä oman uskontonsa mukaan toimimasta. Mutta kun täällä(kin) tuntuvat tietyt olevan vaatimassa, että muut toimivat heidän uskontonsa mukaan.

Sun maailmankuvassa homous on väärin? Fine. Älä homoile.
Sun mielestä abortti on väärin? Fine. Älä teetä aborttia tai hakeudu ammattiin jossa joutuisit sellaisen tekemään.
Sun mielestä on väärin juoda alkoholia? Fine. Älä ryyppää.
Mutta älä vaadi muita toimimaan sinun uskomustesi mukaisesti. Heillä on samat ihmisoikeudet kuin sinullakin.

 

[Fordél]

Uskonnon voi valita, seksuaalista suuntautumistaan ei. Monet tulevat uskoon, luopuvat uskosta tai elämänsä aikana tunnustavat useita eri uskontaja. Sillä ei ole mitään, ei yhtään mitään tekemistä sellaisen ominaisuuden kanssa, jolle ei henkilö itse voi mitään.

Kyllähän myös seksuaalinen identiteetti voi muuttua elämän aikana. Muistuu mieleen yksi radiossa haastateltu, joka kertoi tarinansa kuinka nuoruuden homoudesta seksuaalisuus vaihtui heteroon. Elää nyt onnellisena heterosuhteessa ja oli muistaakseni isä. En tiedä kuinka yleistä tällainen on, mutta siis tapahtuu.

Sinänsä en oikein näe hedelmällisenä tätä jatkuvaa vertailua ties mihin muihin asioihin. Milloin puhutaan uskonnoista, milloin insestistä, milloin eläimistä, milloin kommunismista jne. Jotenkin pitäisi päästä tarkemmin sinne ytimeen ja keskustella ihan siitä miksi homoseksuaalit eivät ansaitse täysin samoja oikeuksia kuin heterot. Ihan selkeet perustelut asiaan ja sillä sipali. Ei se sen ihmeellisempää pitäisi olla. Luulisi, että se on mahdollista ilman näitä jatkuvia vertailuja muihin juttuihin, mutta ilmeisesti näin ei ole.

 

[Kisapuisto]

Oliko antaa dataa tästä?

Heh, nyt olisi hymiön paikka jos niitä käyttäisin. Kun homoseksuaali tekee homoseksuaalisen teon, niin kenen valinta se teon tekeminen on jos ei sen homoseksuaalin itsensä?

Mitenniin juuri homoseksuaaleilta? Onko olemassa muita seksuaalisia suuntauksia kuin homot ja heterot?

Käykö wikipedia lähteeksi? Jos käy, niin tässä olisi wikipedian luettelo seksuaalisista suuntautumisista, ole hyvä.

Edelleen, ketkä sieltä nyt sitten kisapuiston mukaan alkaisi omia oikeuksia vaatimaan?

En minä siitä puhunut, vaan siitä että miksi sinäkin meuhkaat vain ja ainoastaan homojen oikeuksista, etkä esim. moniavioisuudesta tai lähisukulaisten välisistä avioliitoista. Jostain syystä oletan, että sinä et ole homo, joten et tässä asiassa ole muutenkaan omia etujasi ajamassa, joten miksi keskityt vain ja ainoastaan homojen oikeuksiin, kun muitakin vastaavia ryhmiä löytyy. Eikö ne ole yhtä tärkeitä? Ja samaan aikaan meuhkaat, että tasa-arvoisuus saavutetaan myöntämällä homoille lupa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, vaikka itseasiassa se vain lisää epätasa-arvoa.

 

[ms.qvist]

Minä olisin kiinnostunut tutkimuksesta. Jostakin syystä homoseksuaalisuuden tutkiminen ilmiönä ja homoseksuaalisuuden syiden tutkiminen on punainen vaate monelle homojen puolustajalle. Luulisi että tiedostavissa piireissä nimenomaan kiinnostaisi konkreettinen tiede, mutta tässä asiassa se nimenomaan ei heitä kiinnosta missään nimessä.

Tämä on minusta melkoista yksinkertaistamista, koska kyllähän myös homoseksuaaleja kiinnostaa se mistä syistä he ovat homoja (tai olipa seksuaalinen suuntautuminen sitten millainen tahansa). Tietenkin niin suuressa joukossa on heitä jotka eivät halua, että homoutta tutkitaan syvällisemmin mutta nähdäkseni tämä ryhmä ei nyt kovinkaan vallitsevassa asemassa ole vaikka voikin olla äänekäs ja haluaa ryhmänä puhua kaikkien homosen puolesta.

En ole homo vaan bi-seksuaali mutta kyllä minua kiinnostaa se mitkä syyt johtavat ihmisen seksuaalisen suuntautuneisuuden valintaan tai onko kyse edes valinnasta siten kuten me asian ymmärrämme vai onko kyse jostain muusta. Minua kiinnostaa se miksi ihminen on homo tai bi-seksuaali tai jotain muuta - tai hetero. Miksi sinä olet hetero? Tai miksi minä olen bi-seksuaali?

vlad.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sinänsä en oikein näe hedelmällisenä tätä jatkuvaa vertailua ties mihin muihin asioihin. Milloin puhutaan uskonnoista, milloin insestistä, milloin eläimistä, milloin kommunismista jne. Jotenkin pitäisi päästä tarkemmin sinne ytimeen ja keskustella ihan siitä miksi homoseksuaalit eivät ansaitse täysin samoja oikeuksia kuin heterot. Ihan selkeet perustelut asiaan ja sillä sipali. Ei se sen ihmeellisempää pitäisi olla. Luulisi, että se on mahdollista ilman näitä jatkuvia vertailuja muihin juttuihin, mutta ilmeisesti näin ei ole.

No pakkohan se on rakentaa jotain ihmeellisiä nurinkurisia ADHD-vertauksia oman näkökantansa tueksi, kun ei niitä todellisia argumentteja ole edes olemassa.

Parhaat on: koska raamattu, ja koska sairaus, ja niillä nyt ei ihan kuuhun mennä.

 

[Fordél]

Minua kiinnostaa se miksi ihminen on homo tai bi-seksuaali tai jotain muuta - tai hetero. Miksi sinä olet hetero? Tai miksi minä olen bi-seksuaali?

Saanko kysyä, että miksi se sinua kiinnostaa? Entä onko pelkoa, että jos tuohon kysymykseen löydettäisiin vastaus, jotkut voisivat alkaa käyttämään sitä jollain tapaa väärin ja kitkemään pois esim. homoseksuaalisuutta.

Olen kyllä yleisesti ottaen hyvin utelias tyyppi ja ilman muuta mun puolesta asioita saa tutkia, mutta en ole kyllä tästä asiasta erityisen kiinnostunut. Näen tämän kysymyksen myös niin mahdottomana selvittää, etten näe siinä edes järkeä. Jotenkin tuntuu absurdilta, että ihminen pystyisi ottamaan tämän asian jotenkin haltuun. Eiköhän kyse ole niin monimutkaisesta yhtälöstä, että sitä on mahdotonta ottaa haltuun.

 

[Fordél]

Parhaat on: koska raamattu, ja koska sairaus, ja niillä nyt ei ihan kuuhun mennä.

Tai näin leikkisästi voisi jopa ehdottaa, että juuri nämä tapaukset voisivat oikein hyvin mennä perusteluineen sinne kuuhun...

 

[Kisapuisto]

Sinänsä en oikein näe hedelmällisenä tätä jatkuvaa vertailua ties mihin muihin asioihin. Milloin puhutaan uskonnoista, milloin insestistä, milloin eläimistä, milloin kommunismista jne. Jotenkin pitäisi päästä tarkemmin sinne ytimeen ja keskustella ihan siitä miksi homoseksuaalit eivät ansaitse täysin samoja oikeuksia kuin heterot. Ihan selkeet perustelut asiaan ja sillä sipali. Ei se sen ihmeellisempää pitäisi olla. Luulisi, että se on mahdollista ilman näitä jatkuvia vertailuja muihin juttuihin, mutta ilmeisesti näin ei ole.

Mun mielestäni homot menköön keskenään naimisiin, ja kutsuttakoon sitä avioliitoksi, jos niikseen tulee. Saman oikeuden antaisin myös lähisukulaisille ja tietyin ehdoin sallisin myös moniavioisuuden. Mikään ongelma ei myöskään olisi sallia ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa tai mitään muutakaan parisuhteen muotoa, jos ihminen/ihmiset sen vapaasta tahdostaan tekevät vaikka auton tai lehmuksen kanssa. Ongelma ei ole myöskään siinä, että mitä kirkko tekisi, sillä mitä nopeammin kirkko ja valtio saadaan erotettua, sen parempi näin uskovan kannalta.

Ongelma on siinä, että nykylain mukaan adoptiomahdollisuus tulee automaattisesti avioliiton myötä. Jos näin ei olisi, asiassa ei olisi mitään ongelmaa.

 

[Timbit]

Ongelma on siinä, että nykylain mukaan adoptiomahdollisuus tulee automaattisesti avioliiton myötä. Jos näin ei olisi, asiassa ei olisi mitään ongelmaa.

Tuo ongelmahan poistuisi, jos kenelläkään ei olisi valmiina oikeutta adoptioon, vaan se oikeus -muokaan, pikemminkin lupa - pitäisi erikseen hakea. Siis heteroiden, homojen, pariskuntien ja yksineläjien. Kriteerit oikeuden saamiselle on sitten jonkun toisen keskustelun aihe.

 

[Tuamas]

Tuo ongelmahan poistuisi, jos kenelläkään ei olisi valmiina oikeutta adoptioon, vaan se oikeus -muokaan, pikemminkin lupa - pitäisi erikseen hakea. Siis heteroiden, homojen, pariskuntien ja yksineläjien. Kriteerit oikeuden saamiselle on sitten jonkun toisen keskustelun aihe.

niin, perheen ulkopuolisen adoption osaltahan ero ehdottamallasi ja nykytilanteella on lähinnä semanttinen. Nythän oikeus hakea adoptiota on olemassa. Mutta jotta saa perheen ulkopuolelta adoptoida, on läpäistävä tiukka seula. Se miten homojen lisääminen tähän porukkaan jotka voivat hakea adoptiota on väärin, ei nyt ihan hirveän rationaalisin perusteluin aukea.

 

[floikkari]

Itse en tajua alkuunkaan, miksi oikeuksista puhuttaessa homo- tai heteroseksuaalisuuden syillä on mitään merkitystä. Tässäkin on pari kaveria tainnut mainita, että näiden syiden tunteminen muuttaisi "kaiken" tjsp. ja että tarvittaisiin kipeästi lisää tutkimusta jotta voitaisiin päättää jatketaanko perusteetonta heteroparien etuoikeutetun erityisaseman ylläpitoa ja homoparien syrjintää vai ei.

Ihan kuin henkilöllä ei esimerkiksi olisi enää moraalista oikeutta valita olevansa homo, jos kävisi mukamas ilmi että kyseessä on valinta. Tai että kanssaeläjillä ei olisi kaikissa tapauksissa moraalista velvollisuutta huolehtia vain omista asioistaan, vaan heille syntyisi ko. tilanteessa oikeus alkaa reguloimaan aikuisten ihmisten keskenäisiä tekemisiä. Mitä vittua se kuuluu kataiselle, urpilaiselle ja kumppanille kenen aikuisen oikeustoimikelpoisen ihmisen kanssa yhteisestä vapaasta tahdosta paneskelen tai haluan solmia avioliiton?

Oikea vastaus muuten mitä todennäköisemmin mitä suuremmissa määrin on monimutkainen epigenetiikka ja sikiövaiheen kehitys. Valinta sen sijaan näyttäisi erittäin varmasti mitä suuremmissa määrin olevan väärä vastaus. Erittäin väärä vastaus jopa silloin, kun valinnalla ei lopulta sitten edes tarkoiteta valintaa (joka määritelmällisesti edellyttää tietoisuutta siitä, että tässä nyt ollaan jotain valitsemassa, sekä mahdollisuutta oikeasti tehdä se valinta), vaan jonkinlaista sekalaista kokoelmaa kasvuympäristöstä varhaislapsuuden tapahtumiin ja puuttuvaan iskään ym. Kaverilta jäi se valinnan mahdollisuus kokonaan puuttumaan noista höpinöistä. Haloo!

Ihan btw. jotkut tahot (myös monet homoseksuaalit) todellakin vastustavat tutkimusta. Taustalla ei ole tosin ole pelko siitä, että homoseksuaalisuus paljastuisi "valinnaksi", vaan se, että biologisten faktoreiden tarkka tunteminen saattaisi johtaa siihen että homoseksuaaleja alettaisiin karsia pois sikiöseulonnoilla ym. jota mahdollisuutta taas jotkut pitävät epäeettisenä tai muuten ongelmallisena touhuna.

 

[Juicey]

Mikä oikeus sinulla esittää näkemyksiä, että toiset elävät elämäänsä väärin. Vaikka et itse asiaa varmasti tunnustakaan, kertoo tämä, että sinulle kaikki ihmiset eivät todellakaan ole saman arvoisia vaan parempia ovat ne, jotka elävät omien arvojesi mukaan.

No höpö höpö, älä edes viitsi olla näin naurettava. Asioista voi olla montaa mieltä, mutta ei sen tarvitse ihmsiiin ulottua. Ei se ulotu jokapäiväsessä elämässä, eikä täällä internetin keskustelupalstallakaan sen enempää. Tämä on taas sitä oman näkökulmasi ahtautta, et vain kykene ymmärtämään sitä että joku toimii toisin.

Aivan naurettavan typerä ja aiheesta omaamasi tiedon vähyyden osoittava kommentti. Uskonnon voi valita, seksuaalista suuntautumistaan ei. Monet tulevat uskoon, luopuvat uskosta tai elämänsä aikana tunnustavat useita eri uskontaja. Sillä ei ole mitään, ei yhtään mitään tekemistä sellaisen ominaisuuden kanssa, jolle ei henkilö itse voi mitään.

No kun olen nyt sitä mieltä, että ihminen voi vaikuttaa oman seksuaalisen suunatutumisensa kehitykseen. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Totesin jo aiemmin että ei minulla tästä mitään faktaa ole tueksi, mutta eipä ole sinullakaan mitään faktaa päinvastaisesta. Tilanne on se, että asiaa pitäisi tutkia lisää. Ja kas - mitä olenkaan tästä sanonut jo aika monta kertaa? Että olisi kivaa saada lisää tietoa aiheesta. Ei tämä voi ihan oikeasti olla näin vaikea konsepti edes keskivertoihmisille ymmärtää, että sitä pitää toistaa kohta toistakymmentä kertaa ja vielä löytyy porukkaa jotka ovat pihalla kuin lumiukot?

Ihan btw. jotkut tahot (myös monet homoseksuaalit) todellakin vastustavat tutkimusta. Taustalla ei ole tosin ole pelko siitä, että homoseksuaalisuus paljastuisi "valinnaksi", vaan se, että biologisten faktoreiden tarkka tunteminen saattaisi johtaa siihen että homoseksuaaleja alettaisiin karsia pois sikiöseulonnoilla ym. jota mahdollisuutta taas jotkut pitävät epäeettisenä tai muuten ongelmallisena touhuna.

Mitenhän sekin sinulta on pois, että minä haluan oman näkemykseki tueksi muutakin kuin nahkapukuisten marsseja ympäri maailmaa ja sateenkaarilippujen liehunaa? Hurmoshenkistä matran hokemista että "kyllä tässä nyt meidän ihmisoikeuksia loukataan". Muutenkin on vaikea käsittää, mikä vimmainen tarve on olla tuomitsemassa yhtä mielipidettä ja samaan aikaan rallattaa jonninjoutavaa "tasa-arvo" ja "vapaus" -repliikkejä kun täsmälleen samanaikaisesti ollaan ottamassa niitä toisilta pois.

En itse usko että sikiöseulonta tms. -pelko on kovin aiheellinen koska on jo aika hyvin tutkittu juttu että homous ei ole geneettistä. Se on myös aika hyvä lähtökohta sille, että seksuaalinen suuntautuminen ei välttämättä olekaan "saneltu juttu" jolle ihminen ei voisi mitään.

Kyllä työ pojat ootte ihan huikeita tuossa sokeudessa omaa itseänne kohtaan!

 

[floikkari]

Mitenhän sekin sinulta on pois, että minä haluan oman näkemykseki tueksi muutakin kuin nahkapukuisten marsseja ympäri maailmaa ja sateenkaarilippujen liehunaa? Muutenkin on vaikea käsittää, mikä vimmainen tarve on olla tuomitsemassa yhtä mielipidettä ja samaan aikaan rallattaa jonninjoutavaa "tasa-arvo" ja "vapaus" -repliikkejä kun täsmälleen samanaikaisesti ollaan ottamassa niitä toisilta pois.

En itse usko että sikiöseulonta tms. -pelko on kovin aiheellinen koska on jo aika hyvin tutkittu juttu että homous ei ole geneettistä. Se on myös aika hyvä lähtökohta sille, että seksuaalinen suuntautuminen ei välttämättä olekaan "saneltu juttu" jolle ihminen ei voisi mitään.

Kyllä työ pojat ootte ihan huikeita tuossa sokeudessa omaa itseänne kohtaan!

No olet joo. Minä en millään tapaa vastusta tutkimusta.

Sinä taas kukkoilet tietämykselläsi ja tiedonjanollasi, vaikka sulla ei selvästi ole mitään käsitystä tutkimuksen nykytilasta. Voisin melkein lyödä vetoa, että olet tuon "ei ole homogeeniä" -hokemasi bongannut nimenomaan epigeneettistä periytymistä ja homoseksuaalisuutta käsittelevän jutun ingressisstä ja jättänyt leipätekstin suupielet korvissa lukemetta.

Can Epigenetics Explain Homosexuality? | The Scientist Magazine

 

[Bigmouth]

No höpö höpö, älä edes viitsi olla näin naurettava. Asioista voi olla montaa mieltä, mutta ei sen tarvitse ihmsiiin ulottua. Ei se ulotu jokapäiväsessä elämässä, eikä täällä internetin keskustelupalstallakaan sen enempää. Tämä on taas sitä oman näkökulmasi ahtautta, et vain kykene ymmärtämään sitä että joku toimii toisin.

En tiedä oletko oikeasti noin sokea vai esitätkö vain, mutta sinähän tässä olet soveltamassa oman maailmankuvasi kriteereitä muihin ja arvottamassa heidän elämäänsä näiden mukaan.

Mielipiteenvapaus ja tasa-arvo ovat toisistaan erillisiä asioita, mutta sinun näkökulmastasi sinun mielipiteenvapautesi on tärkeämpää kuin muiden tasa-arvoisuus.

 

[Tuamas]

Muutenkin on vaikea käsittää, mikä vimmainen tarve on olla tuomitsemassa yhtä mielipidettä ja samaan aikaan rallattaa jonninjoutavaa "tasa-arvo" ja "vapaus" -repliikkejä kun täsmälleen samanaikaisesti ollaan ottamassa niitä toisilta pois.

Keneltä tasa-arvoa ja vapautta ollaan ottamassa pois?

Viedäänkö homojen avioliitot sallimalla ahdasmielisiltä kaappihomoilta mahdollisuus nillittää vai mikä on se tasa-arvo tai vapaus joka poistuu?

Ihan käsittämätön mielipide.

 

[Bigmouth]

Keneltä tasa-arvoa ja vapautta ollaan ottamassa pois?

Viedäänkö homojen avioliitot sallimalla ahdasmielisiltä kaappihomoilta mahdollisuus nillittää vai mikä on se tasa-arvo tai vapaus joka poistuu?

Ihan käsittämätön mielipide.

Tuohan on aivan yleistä. MULLA on mielipiteenvapaus. Niin on sullakin. Mutta auta armias jos käytät mielipiteenvapauttasi ilmaisemaan, että MUN mielipiteeni on typerä. Silloin sun mielipiteenvapautesi loppuu kuin seinään ja muuttuu fasismiksi ja sensuuriksi.