Jatkoajan virallinen homoketju

[julle-jr]

Se miten homojen lisääminen tähän porukkaan jotka voivat hakea adoptiota on väärin, ei nyt ihan hirveän rationaalisin perusteluin aukea.

- Oletetaan että henkilöllä A, olkoon hänen nimensä vaikka Matti, on pieni lapsi.

- Matin nuoruudesta ja kouluajoista ei ole niin pitkää aikaa, ettei Matti muistaisi koulussa tapahtuneita naureskeluja homoille jne.

- Matilla on omien kokemustensa (ks. edellinen kohta) nojalla vahvat perusteet epäillä, että mikäli lapsella olisi homovanhemmat, tätä mahdollisesti kiusattaisiin koulussa ko. asian takia.

- Jos ja kun Matti haluaa minimoida lapsensa koulukiusaamisen ja muut vastaavat ikävyydet, tulee Matin siis yrittää estää se, että lapsella olisi homovanhemmat.

- Jos Matti ja hänen puolisonsa menehtyisivät esimerkiksi onnettomuudessa, heidän lapsensa varmaan adoptoitaisiin.

- Mikäli homoilla olisi adoptio-oikeus, olisi mahdollista, että Matin lapsi päätyisi homojen adoptoitavaksi.

---> Mikäli Matti haluaa toimia loogisesti, on hänen pakko vastustaa homojen adoptio-oikeutta.

Toki voidaan ajatella, että mikäli homoilla olisi adoptio-oikeus, asia ei ehkä enää muutaman vuoden tai vuosikymmenen päästä olisi niin ihmeellinen ja lapsia ei kiusattaisi homovanhempien takia. Asenteet muuttuvat kuitenkin hitaasti, eikä Matti välttämättä halua, että hänen lapsensa joutuu taistelemaan eturintamassa. Kenties Matti olisi itse tähän taisteluun mieluusti valmis, mutta hän ei halua laittaa omaa lastaan siihen asemaan, koska eihän lapsi edes kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan.

Toki voidaan myös miettiä, kannattaako vääryydelle, eli tässä tapauksessa kiusaamiselle antaa periksi. Kuitenkin maailmassa on oltava myös realisti. Eihän Matti mielellään päästä tytärtäänkään minihameessa illalla puistoon juopottelemaan, koska sellainen saattaa provosoida jotakuta seksuaaliseen häirintään tai pahempaankin. Hän toimii siis tässäkin asiassa lähinnä käytännönläheisesti, vahingot minimoiden, vaikka onkin väärin, että nuori tyttö ei voi riskittä hillua minihameessa öisessä puistossa.

Hienoahan se olisi, jos maailma olisi vaaleanpunaisen täydellinen, mutta koska se ei ole, on Matinkin tehtävä ratkaisut vallitsevien olojen mukaan ja näin ollen hänen ainoa mahdollisuutensa on vastustaa homojen adoptio-oikeutta.

 

[Toejoen Veikko]

Eli siis, noin 20 vuotta sitten olin homoja vastaan. sittemmin olen muuttanut kantaani. Kirjoitanko asian tähän vielä kolmannen kerran? Voin myös piirtää kuvan ja lähettää sen sinulle.

Sinulla on vapaus kirjoittaa asia niin moneen kertaan kuin katsot tarpeelliseksi. Minä kysyin asiaa kerran. Jostain syystä haluat vastata kertaalleen esitettyyn kysymykseen toistuvasti.

 

[floikkari]

---> Mikäli Matti haluaa toimia loogisesti, on hänen pakko vastustaa homojen adoptio-oikeutta.

Pitääkö matin vastustaa myös esimerkiksi lihavien oikeutta hakea adoptiota?

Entä jos lihava tai homoseksuaali sattuu jollain tavoin olemaan juuri täydellinen adoptiovanhempi ja tarjoamaan esimerkiksi jotain erityisosaamista tai elinympäristöä jollekin tietylle erityistarpeita omaavalle lapselle? Kiilaako potentiaalinen kiusaus tällöin kaiken muun edelle?

Entä jos matin lapsi on homoseksuaali? Tulisiko matin tällöin vastustaa esimerkiksi kirkkoon kuuluvien oikeutta hakea adoptiota jos voidaan osoittaa että tällaiset vanhemmat mahdollisesti muita todennäköisemmin syyllistävät lasta tämän homoseksuaalisuudesta niin että se vaikuttaa haitallisesti hänen normaaliin kehitykseensä?

Jne. jne.

 

[julle-jr]

Pitääkö matin vastustaa myös esimerkiksi lihavien oikeutta hakea adoptiota?

Ei samalla tavalla, koska Matilla ei ole tietoa tai varsinkaan omaa kokemusta siitä, että vanhempien lihavuus olisi aiheuttanut kiusaamista. Toki Matti saattaa miettiä, että jotain on pielessä, jos ihminen on lihava ja ehkä hän vastustaa lihavienkien adoptio-oikeutta.

Entä jos lihava tai homoseksuaali sattuu jollain tavoin olemaan juuri täydellinen adoptiovanhempi ja tarjoamaan esimerkiksi jotain erityisosaamista tai elinympäristöä jollekin tietylle erityistarpeita omaavalle lapselle? Kiilaako potentiaalinen kiusaus tällöin kaiken muun edelle?

Tuolta kantilta kun asia esitetään, niin mahdollinen homovanhempien takia kiusaaminen on toki vain yksi kriteeri muiden joukossa. Eli ehkä ehdoton vastustaminen ei olekaan Matin mielestä järkevää.

Entä jos matin lapsi on homoseksuaali? Tulisiko matin tällöin vastustaa esimerkiksi kirkkoon kuuluvien oikeutta hakea adoptiota jos voidaan osoittaa että tällaiset vanhemmat mahdollisesti muita todennäköisemmin syyllistävät lasta tämän homoseksuaalisuudesta niin että se vaikuttaa haitallisesti hänen normaaliin kehitykseensä?

Hyvä pointti. Toisaalta Matti voi miettiä, että mikäli lapsi on homo, saa hän liian yksipuolisen kasvatuksen jos vanhemmatkin ovat homoja. Mistäpä sitä tietää kun en itse ole Matti :)

 

[siffa]

Näin ei onneksi ole Suomessa, vai pitäisikö mielestäsi olla?

Minusta Suomessa tilanne on kansainvälisesti verrattuna jo erittäinkin hyvä. Kun suuressa naapurissamme Venäjällä ja Neuvostoliiton siipien suojissa olleissa entisissä sosialistisissa maissa ja Aasian maissa homoseksuaalien rekisteröity parisuhde ja avioliitto eivät ole laillisia, niin meillä on laillinen rekisteröity parisuhde. Meidän tie on evankelisluterilaisten enemmistöjen maiden, kuten Islannin, Norjan, Ruotsin ja Tanskan tie. Näissä maissa, kuten myös Kanadassa, Belgiassa, Ranskassa, Espanjassa, Uruguayssa, Argentiinassa, Etelä-Afrikassa ja Uudessa-Seelannissa homoseksuaaleilla on laillinen avioliitto. USA:n tilanne homojen kannalta on huomattavasti parempi kuin Venäjän ja entisten sosialististen maiden homojen tilanne. USA:ssa samaa sukupuolta olevien parien avioituminen on sallittua 12:ssa osavaltiossa ja maan pääkaupungissa Washingtonissa. Homoavioliitot ovat kiellettyjä yli 30:ssä Yhdysvaltojen osavaltiossa.

Minä kääntäisin homojen oikeuksista puhumisen kritiikin koskemaan niitä maita, joissa on voimassa homojen kuolemantuomio, elinkautinen vankeusrangaistua, vankeusrangaistus tai joissa ei ole rangaistusta, mutta homojen rekisteröity parisuhde eikä avioliitto ole laillisia. Muistat aina kritisoida mennen tullen kristinuskoa, mutta jätät huomioimatta mm. islamin ja buddhismin vaikutuksen suhtautumiseen homoseksuaalisuuteen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minä kääntäisin homojen oikeuksista puhumisen kritiikin koskemaan niitä maita, joissa on voimassa homojen kuolemantuomio, elinkautinen vankeusrangaistua, vankeusrangaistus tai joissa ei ole rangaistusta, mutta homojen rekisteröity parisuhde eikä avioliitto ole laillisia. Muistat aina kritisoida mennen tullen kristinuskoa, mutta jätät huomioimatta mm. islamin ja buddhismin vaikutuksen suhtautumiseen homoseksuaalisuuteen.

Suomessa voidaan vaikuttaa suomen lainsäädäntöön, jolloin keskustellaan Suomen lainsäädännön suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen. Ja on syytäkin keskustella niin kauan kun lainsäädäntö on päin helvettiä. Niinhän turkistuottajatkin kääntäisivät katseen Kiinaan, ikään kuin argumenttina ettei omaa likaista pesää tarvitse tarkastella.

Islamilla tai buddhismilla tuskin on vaikutusta suomalaisiin asenteisiin sen enempää kuin stalinismillakaan.

 

[Snakster]

No kun olen nyt sitä mieltä, että ihminen voi vaikuttaa oman seksuaalisen suunatutumisensa kehitykseen. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Mikä olisi sellainen täky, jolla sinä olisit valmis harkitsemaan homoksi ryhtymistä? Olisiko esimerkiksi joku riittävän suuri rahasumma sellainen? Samalla tietysti voisi kysyä esimerkiksi micolta, suostuisiko hän vaikkapa 10 miljoonasta kuitenkin valitsemaan heterouden.

 

[Juicey]

Mikä olisi sellainen täky, jolla sinä olisit valmis harkitsemaan homoksi ryhtymistä? Olisiko esimerkiksi joku riittävän suuri rahasumma sellainen? Samalla tietysti voisi kysyä esimerkiksi micolta, suostuisiko hän vaikkapa 10 miljoonasta kuitenkin valitsemaan heterouden.

Olen jo osallisena tutkimuksessa joka kartoittaa mm. tämmöisiä asioita. Ihan näin suoraviivaisesta tieteestä ei kuitenkaan ole kysymys vielä pitkään aikaan enkä varsin ole huolissani muuttuvani homoksi. Tai mistä sitä tietää, voihan se olla että kasvaa norsun kärsäkin tai tuntosarvet. Miljoonia en kuitenkaan ymmärtänyt pyytää, käytännössä joudun itse jopa rahoittamaan työtä...

 

[floikkari]

Olen jo osallisena tutkimuksessa joka kartoittaa mm. tämmöisiä asioita. Ihan näin suoraviivaisesta tieteestä ei kuitenkaan ole kysymys vielä pitkään aikaan enkä varsin ole huolissani muuttuvani homoksi. Tai mistä sitä tietää, voihan se olla että kasvaa norsun kärsäkin tai tuntosarvet. Miljoonia en kuitenkaan ymmärtänyt pyytää, käytännössä joudun itse jopa rahoittamaan työtä...

Nyt on ihan pakko sanoa, että kerros vähän lisää tästä tutkimuksesta jossa olet mukana. Sattuuko se esimerkiksi olemaan jonkun herätyskristillisen järjestön tai vastaavan organisaation juttu? Tämähän muuttui mielenkiintoiseksi. Ymmärräthän, että olen suorastaan täynnä kysymyksiä!

 

[Snakster]

Olen jo osallisena tutkimuksessa joka kartoittaa mm. tämmöisiä asioita. Ihan näin suoraviivaisesta tieteestä ei kuitenkaan ole kysymys vielä pitkään aikaan enkä varsin ole huolissani muuttuvani homoksi. Tai mistä sitä tietää, voihan se olla että kasvaa norsun kärsäkin tai tuntosarvet. Miljoonia en kuitenkaan ymmärtänyt pyytää, käytännössä joudun itse jopa rahoittamaan työtä...

Eihän tuollaisesta tarvitse kai huolissaan ollakaan, jos se kerran on oma valinta.

 

[Juicey]

Nyt on ihan pakko sanoa, että kerros vähän lisää tästä tutkimuksesta jossa olet mukana. Sattuuko se esimerkiksi olemaan jonkun herätyskristillisen järjestön tai vastaavan organisaation juttu? Tämähän muuttui mielenkiintoiseksi. Ymmärräthän, että olen suorastaan täynnä kysymyksiä!

Ei ole mistään millään lailla kristillisyyteen liittyvästä aiheesta kysymys, vaan ihan muusta. Ymmärrän kyllä että olet täynnä kysymyksiä, niinhän me kaikki.

Eihän tuollaisesta tarvitse kai huolissaan ollakaan, jos se kerran on oma valinta.

Heh, olet oikeassa. Joskin vähän tietysti suoraviivaistetusti, mutta pohjimmiltaan sieläpäin kuitenkin. :)

 

[dana77]

- Matilla on omien kokemustensa (ks. edellinen kohta) nojalla vahvat perusteet epäillä, että mikäli lapsella olisi homovanhemmat, tätä mahdollisesti kiusattaisiin koulussa ko. asian takia.

---> Mikäli Matti haluaa toimia loogisesti, on hänen pakko vastustaa homojen adoptio-oikeutta.

Ja jos Matti olisi oikein looginen, niin hän vastustaisi myös läskien, rillipäiden, puhevikaisten, rumien, vanhojen ja monien monien muiden ryhmien adoptio-oikeutta. Melko raukkamaisena pelkurina silti Mattia pitäisin.

 

[dana77]

Onhan tämä niin tietämättömyyttä täynnä keskustelu, että toisaalta tekisi mieli olla kokonaan osallistumatta. Ihmetyttää että eikö epätasa-arvoa kannttavat ole lukeneet ihan perusasioita väittäessään että homous on valinta. Onhan näitä asioita tutkittu. Ylempänä taisi joku englanninkielinen lähde ollakin, mutta ohessa vielä wikipedian näyte:

"Eräiden kaksostutkimusten mukaan homoseksuaalisuuden heritabiliteetti on miehillä noin 40–50 prosenttia ja naisilla noin 20–50 prosenttia. Ympäristötekijöistä homoseksuaalisuuden esiintymiseen vaikuttavat ei-jaetut tekijät, joskin naispuolisten homoseksuaalien kohdalla myös jaettu ympäristö saattaa olla merkittävässä roolissa.[3] Toisissa tutkimuksissa on saatu pienempiä ja hyvin vaihtelevia yhdenmukaisuuksia välillä 5–60 %.[4]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Tunnettu tosiasia on myös homous on tilastollisesti todennäköisempää isojen perheiden nuorempien sisarusten parissa. Selvää lienee että silloin kyseessä ei ole yksikön oma valinta.

 

[floikkari]

Onhan tämä niin tietämättömyyttä täynnä keskustelu, että toisaalta tekisi mieli olla kokonaan osallistumatta. Ihmetyttää että eikö epätasa-arvoa kannttavat ole lukeneet ihan perusasioita väittäessään että homous on valinta. Onhan näitä asioita tutkittu. Ylempänä taisi joku englanninkielinen lähde ollakin, mutta ohessa vielä wikipedian näyte:

Lisätään näistä "valinta" -höpinöistä vielä vähän. Ne todellakaan eivät ole tieteellisellä pohjalla oikein millään tasolla, vaikka tämä yksi sankari jonkinlaisena mystisenä auktoriteettina miten yrittää esiintyä. Mitään tukea väitteille ei toistaiseksi ole tullut, mutta hän on kuulemma todella kiinnostunut aiheesta ja on ilmeisesti jostain lukenut, että yksiselitteistä "homogeeniä" ei välttämättä ole. Jos ei ole geeniä, niin kyse sen on pakko olla valinta eikä sillä voi olla tekemistä biologian kanssa! Me muut ollaan tyhmiä ja halutaan peloissamme estää asian rehellinen käsittely.

American Psychological Associationin kannanotosta aiheeseen:

Spoileri

- The longstanding consensus of the behavioral and social sciences and the health and mental health professions is that homosexuality per se is a normal and positive variation of human sexual orientation (Bell, Weinberg & Hammersmith, 1981; Bullough, 1976; Ford & Beach 1951 ; Kinsey, Pomeroy, & Martin, 1948; Kinsey, Pomeroy, Martin, & Gebhard, 1953 ). Homosexuality per se is not a mental disorder (APA, 1975). Since 1974, the American Psychological Association (APA) has opposed stigma, prejudice, discrimination, and violence on the basis of sexual orientation and has taken a leadership role in supporting the equal rights of lesbian, gay, and bisexual individuals (APA, 2005).

- There are no studies of adequate scientific rigor to conclude whether or not recent SOCE do or do not work to change a person’s sexual orientation. Scientifically rigorous older work in this area (e.g., Birk, Huddleston, Miller, & Cohler, 1971; James, 1978; McConaghy, 1969, 1976; McConaghy, Proctor, & Barr, 1972; Tanner, 1974, 1975) found that s exual orientation (i.e., erotic attractions and sexual arousal oriented to one sex or the other, or both) was unlikely to change due to efforts designed for this purpose. Some individuals appeared to learn how to ignore or limit their attractions. However, this was much less likely to be true for people whose sexual attractions were initially limited to people of the same sex.

- Although sound data on the safety of SOCE are extremely limited, some individuals reported being harmed by SOCE. Distress and depression were exacerbated. Belief in the hope of sexual orientation change followed by the failure of the treatment was identified as a significant cause of distress and negative self-image (Beckstead & Morrow, 2004; Shidlo & Schroeder, 2002).

American Psychiatric Associationin kannanotosta aiheeseen:

Spoileri

- Psychotherapeutic modalities to convert or 'repair' homosexuality are based on developmental theories whose scientific validity is questionable. Furthermore, anecdotal reports of "cures" are counterbalanced by anecdotal claims of psychological harm. In the last four decades, "reparative" therapists have not produced any rigorous scientific research to substantiate their claims of cure. Until there is such research available, [the American Psychiatric Association] recommends that ethical practitioners refrain from attempts to change individuals' sexual orientation, keeping in mind the medical dictum to first, do no harm.

- The potential risks of reparative therapy are great, including depression, anxiety and self-destructive behavior, since therapist alignment with societal prejudices against homosexuality may reinforce self-hatred already experienced by the patient. Many patients who have undergone reparative therapy relate that they were inaccurately told that homosexuals are lonely, unhappy individuals who never achieve acceptance or satisfaction.

American Academy of Pediatricsin kannanotosta aiheeseen:

Spoileri

- Confusion about sexual orientation is not unusual during adolescence. Counseling may be helpful for young people who are uncertain about their sexual orientation or for those who are uncertain about how to express their sexuality and might profit from an attempt at clarification through a counseling or psychotherapeutic initiative. Therapy directed specifically at changing sexual orientation is contraindicated, since it can provoke guilt and anxiety while having little or no potential for achieving changes in orientation.

World Health Organizationin / Pan American Health Organizationin kannanotosta aiheeseen:

Spoileri

Besides the lack of medical indication, there is no scientific evidence for the effectiveness of sexual reorientation efforts. While some persons manage to limit the expression of their sexual orientation in terms of conduct, the orientation itself generally appears as an integral personal characteristic that cannot be changed.

Jne jne.

Juttu näiden valitsijamiesten ykköstutkimuksesta:

Robert Spitzers apology for his reparative therapy study: Can gays become straight? - Slate Magazine

Kavereiden suuri kattojärjestö "Exodus" laittoi kuluneen kuun aikana pillit pussiin anteeksipyyntöjen kera:

Exodus International, an ex-gay ministry, apologizes for the harm it’s done to gay people, shuts down.

 

[Alfred E Neuman]

Heh, nyt olisi hymiön paikka jos niitä käyttäisin. Kun homoseksuaali tekee homoseksuaalisen teon, niin kenen valinta se teon tekeminen on jos ei sen homoseksuaalin itsensä?

Totta. Homoseksuaalisen teon tekeminen on valinta. Myös heteroseksuaali voi tehdä homoseksuaalisen teon, jolloin se teko on valinta.Mutta voiko valita olevansa homoseksuaali? Tai voiko valita olevansa heteroseksuaali? Tästä halusin dataa.

Käykö wikipedia lähteeksi? Jos käy, niin tässä olisi wikipedian luettelo seksuaalisista suuntautumisista, ole hyvä.

Kiitos linkistä. Eli seksuaalisia suuntaumisia on olemassa. Seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu samaa, vastakkaista, tai transsukupuolista kohtaan riippuen siitä, mikä olet. Eli edelleenkään ei ongelmaa. Huomaathan, että linkkaamassasi artikkelissa seksuaalisia suuntaumuksia ovat vain nuo, mitkä ovat sanan Parafilia yläpuolella. Sanan Parafilia alapuolella olevat asiat eivät ole seksuaalisia suuntaumisia vaan parafilioita. Näin ollen ne tulisi pitää tästä keskustelusta erossa.
(linkit wikipediaan)

En minä siitä puhunut, vaan siitä että miksi sinäkin meuhkaat vain ja ainoastaan homojen oikeuksista, etkä esim. moniavioisuudesta tai lähisukulaisten välisistä avioliitoista. Jostain syystä oletan, että sinä et ole homo, joten et tässä asiassa ole muutenkaan omia etujasi ajamassa, joten miksi keskityt vain ja ainoastaan homojen oikeuksiin, kun muitakin vastaavia ryhmiä löytyy. Eikö ne ole yhtä tärkeitä? Ja samaan aikaan meuhkaat, että tasa-arvoisuus saavutetaan myöntämällä homoille lupa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, vaikka itseasiassa se vain lisää epätasa-arvoa.

Ei minulla henkilökohtaisesti ole mitään moniavoisuutta tai lähisukulaisten avioliittoa vastaan, kunhan kaikki osapuolet ovat täysi-ikäisiä oikeustoimisia henkilöitä. Lähisukulaisten lisääntyminen keskenään on sitten kyseenalaisempaa, sillä heille syntynyt lapsi on mitä todennäkösimmin enemmän tai vähemmän geneettisesti sairas. Tämä taas olisi epäreilua sille lapselle. Tässä ketjussa keskustellaan kuitenkin homojen tasa-arvosta, joten siksi myös kirjoitan pelkästään homoista.

Sinulla on vapaus kirjoittaa asia niin moneen kertaan kuin katsot tarpeelliseksi. Minä kysyin asiaa kerran. Jostain syystä haluat vastata kertaalleen esitettyyn kysymykseen toistuvasti.

Ensin kysyt, ja kun vastaan, kysyt uudelleen. Luulin, että sinulla on luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia, mutta hyvä, kun nyt meni perille.

 

[julle-jr]

Ja jos Matti olisi oikein looginen, niin hän vastustaisi myös läskien, rillipäiden, puhevikaisten, rumien, vanhojen ja monien monien muiden ryhmien adoptio-oikeutta. Melko raukkamaisena pelkurina silti Mattia pitäisin.

Niin pitäisin minäkin häntä pelkurina ja raukkamaisena, mutta koska olen suvaitsevainen, annan ihmisille kernaasti oikeuden olla raukkamaisia pelkureita. Ainakin pelkuruus on pitkälti sisäsyntyistä, joten en voi tuomita ketään siitä. Raukkamaisuuden tuomittavuus riippuu vähän siitä miten raukkamaisuus määritellään, mutta ketään ketäänhän ei pidä halveksia minkään ominaisuuden perusteella, ei kai voida sanoa, että joku tietty ominaisuus on parempi kuin joku toinen.

 

[Bigmouth]

Tämä hölinä homouden ja homoseksuaalisten tekojen valinnaisuudesta on tietenkin täysin epäolennainen keskustelujuonne käydyn tasa-arvokeskustelun suhteen ja lieneekin tarkoituksellinen yritys viedä keskustelu pois asiasta.

 

[Footless]

Sitä kun ollaan ajamassa homoliittojen virallistamista, niin eikö samalla pitäisi tasapuolisuuden nimissä virallistaa kaikki muutkin seksuaalisesti suuntautuvat liitot?
Näitä suuntautumisia kun on niin monenlaisia:
Luettelo seksuaalisista suuntautumisista – Wikipedia
Ensinnä itselle tulee mieleen eläimiin sekaantuja, eikös jonnekkin kaukoitään vasta perustettu baari jossa tämänkin lajin harrastajat saa sekaantua eläimiin ihan vapaasti:)

Zoofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen, vaan parafilia. Lukee ihan siellä oman linkkisi takana.

 

[Toejoen Veikko]

Ensin kysyt, ja kun vastaan, kysyt uudelleen.

Kysyin asiaa kerran. En toistanut kysymystäni missään kohtaa.

 

[#76]

Sitä kun ollaan ajamassa homoliittojen virallistamista, niin eikö samalla pitäisi tasapuolisuuden nimissä virallistaa kaikki muutkin seksuaalisesti suuntautuvat liitot?
Näitä suuntautumisia kun on niin monenlaisia:
Luettelo seksuaalisista suuntautumisista – Wikipedia
Ensinnä itselle tulee mieleen eläimiin sekaantuja, eikös jonnekkin kaukoitään vasta perustettu baari jossa tämänkin lajin harrastajat saa sekaantua eläimiin ihan vapaasti:)

Eläimiinsekaantumisessa ei kyse ole kahdesta täysi-ikäisestä ja oikeustoimikelpoisesta ihmisestä. Tällöin en ymmärrä sen tuomista mukaan keskusteluun. Samoin pedofiliakin on eri juttu, koska tällöinkään toinen osapuoli ei ole täysi-ikäinen sekä oikeustoimikelpoinen.

Ymmärrän homojen vastustamisen ennen, kun kaikki erilainen pelotti ja enemmän pyrittiin elämään kristillisen vakaumuksen mukaisesti. Nykyään homojen vastustaminen on minusta yhtä loogista kuin turkulaisten tai vaikka Matti-nimisten vastustaminen.

On totta, että jollain aikajänteellä voidaan käydä keskustelua polyamorikkojen oikeuksista, mutta nykyisellään heidän määrä on niin pieni ja moniavioisuuden ongelmat lainsäädännölle ylipäänsä, ettei tilanne ole ajankohtainen.

 

[Tarinankertoja]

No kun olen nyt sitä mieltä, että ihminen voi vaikuttaa oman seksuaalisen suunatutumisensa kehitykseen.

Leikitään, että näin on.

Jos joku valitsee homouden seksuaaliseksi suuntatuneisuudekseen, tekeekö se tästä henkilöstä jotenkin yhteiskuntakelvottomamman kuin heterouden valinnut? Eli muuttuuko tämmöisellä valinnalla ihminen kykenemättömäksi osallistumaan yhteiskunnan toimintaan niin, että sen perusteella voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan lain edessä heterovalinnan tehneen kanssa?


Tällä idealla olisi hyviä soveluksia heti käsillä, kuten vaikka äänioikeuden menettäminen Persuomalaisiin liittyessä. Sehän on tietoinen valinta joka selvästi heikentää ihmisen kykyä ymmärtää yhteiskunnalisia asoita ja on siten hyvä kriteeri asettaa nämä ihmiset erilaiseen lailliseen asemaan.

Kuulostaako absurdilta? Aivan yhtä absurdeilta kuulostavat sun perustelut...

 

[Tarinankertoja]

Muistat aina kritisoida mennen tullen kristinuskoa, mutta jätät huomioimatta mm. islamin ja buddhismin vaikutuksen suhtautumiseen homoseksuaalisuuteen.

Konteksti. Eli keskustelemme Suomen lainsäädännöstä ja sen tasa-arvoisesta muodostumisesta. Homojen huonommat olot jossain muualla ei ole agendalla tässä keskustelussa, ja koko idean pihvi ei edes ole homoissa, vaan valtion tasa-arvoon perustuvassa lainsäädännössä.

Pyrkimys saada Suomeen tasa-arvoinen avioliittolaki on tasa-arvo kysymys, ei homo kysymys. Aivan kuten tuolla kirkko/valtiokeskustelussakin pihvi on kaikkien kansalaisten tasa-arvoinen asema lain edessä.

Eli siis juuri sen Benjamin Franklinin ajatksen mukaan, jonka Jefferson kirjoitti ensimmäisen demokraattisen tasavallan perustamisasiakirjaan

 

[Toejoen Veikko]

...vaikka äänioikeuden menettäminen Persuomalaisiin liittyessä. Sehän on tietoinen valinta joka selvästi heikentää ihmisen kykyä ymmärtää yhteiskunnalisia asoita ja on siten hyvä kriteeri asettaa nämä ihmiset erilaiseen lailliseen asemaan.

Olisiko sinulla tuolle väittämällesi jotain tutkimustietoa osoittamaan väittämäsi paikkansapitävyys?

 

[Tarinankertoja]

Olisiko sinulla tuolle väittämällesi jotain tutkimustietoa osoittamaan väittämäsi paikkansapitävyys?

Ei. Koska se ei vaikuta ihmisen kykyyn osallistua yhteiskunnan toimintaan, kuten ei homouskaan (on se sitten valittu tai ei).

mutta jos periaatteeksi valtion lainsäädännössä voidaan ottaa ihmisten ominaisuuksien tai vaikkapa uskontokunnan valinnan perusteella tehtäviä eriarvoisuuksia, ei voitane puhua kovinkaan hyvällä omallatunnolla tasavallasta ja nykyaikaisesta hallinnosta.


Antaa kaikkien elää kuten haluavat vs kaikkien muidenkin pitäisi elää kuten enemmistö haluaa.

 

[dana77]

Niin pitäisin minäkin häntä pelkurina ja raukkamaisena, mutta koska olen suvaitsevainen, annan ihmisille kernaasti oikeuden olla raukkamaisia pelkureita.

Matti saa olla minun mielestäni mitä mieltä haluaa, mutta mitään moraalista oikeutta hänellä ei sen varjolla ole alkaa syrjimään ketään aiemmin mainituistaa ihmisryhmistä eikä heidän adoptioita alkaa vastustamaan.