..Mikä kanta? Jos avioliittolaki olisi tarkoitettu vain samaa sukupuolta oleville, niin luonnollisesti minä tuossakin tilanteessa kirjoittaisin, että yksilöillä on samat oikeudet.
Pitäisin kuitenkin melko idioottimaisena, että avioliitto olisi lainsäädännöllisesti rajattu vain samaa sukupuolta oleville. Vähän kuin yhteiskunta normittaisi toimintansa ADHD-henkilöiden mukaan ja EI-ADHD-henkilöiden pitäisi käyttäytyä ADHD-henkilöiden tavoin.
Ja mikäli vilkkauden ja tarkkaavaisuuden tasa-arvo (VITATA ry.) vaatisi ADHD:n poistamista sairausluokituksesta ja se poistettaisiin, niin ADHD-lääkitys voitaisiin lopettaa, vilkkaus-ja tarkkaavaisuus-neutraalit henkilöt voitaisiin kouluttaa ilman erityiskouluja tai erityisluokkia, niin silloin mentäisiin kehityksessä eteenpäin?ADHD:lla ja homoudella on tietenkin se ero, että toinen on tieteellisesti määritelty sairaudeksi ja toinen ei (enää).
Oikein? Mielestäni pyörittely joidenkin asioiden oikeudesta on saanut liian ison merkityksen. Oleellisempaa on mielestäni se, onko jokin järkevää vai ei.No tulihan se sieltä. Olisiko tämä mielestäsi oikein?
Ja se, että yhteiskunta kannustaisi ihmisiä käyttäytymään ADHD-henkilöiden tavoin olisi järkevää ja veisi kehitystä eteenpäin?Väärin. Esimerkissäsi Yhteiskuntahan ei normittaisi toimintaa ADHD-henkilöiden mukaan, vaan sallisi muille henkilöille oikeuden kättäytyä ADHD-henkilöiden tavoin.
Jotta ADHD voitaisiin poistaa sairausluokituksesta, sen poistamiselle tulisi olla olemassa tieteelliset perusteet, jollaisista lödät esimerkkejä vaikkapa tämän homoseksuaalisuuden sairausleiman loppua käsittelevän väitöskirjan kahdeksannesta luvusta.Ja mikäli vilkkauden ja tarkkaavaisuuden tasa-arvo (VITATA ry.) vaatisi ADHD:n poistamista sairausluokituksesta ja se poistettaisiin, niin ADHD-lääkitys voitaisiin lopettaa, vilkkaus-ja tarkkaavaisuus-neutraalit henkilöt voitaisiin kouluttaa ilman erityiskouluja tai erityisluokkia, niin silloin mentäisiin kehityksessä eteenpäin?
Ja mikäli vilkkauden ja tarkkaavaisuuden tasa-arvo (VITATA ry.) vaatisi ADHD:n poistamista sairausluokituksesta ja se poistettaisiin, niin ADHD-lääkitys voitaisiin lopettaa, vilkkaus-ja tarkkaavaisuus-neutraalit henkilöt voitaisiin kouluttaa ilman erityiskouluja tai erityisluokkia, niin silloin mentäisiin kehityksessä eteenpäin?
No onko mielestäsi järkevää kieltää homopareilta samat oikeudet kuin heteropareilta? Miksi?Oikein? Mielestäni pyörittely joidenkin asioiden oikeudesta on saanut liian ison merkityksen. Oleellisempaa on mielestäni se, onko jokin järkevää vai ei.
Se, että yhteiskunta sallisi ei-ADHD-henkilöiden käyttäytyvän ADHD-henkilöiden tavoin ei ole sama, kuin että yhteiskunta kannustaisi toimimaan niin. Kaksi täysin eri asiaa.Ja se, että yhteiskunta kannustaisi ihmisiä käyttäytymään ADHD-henkilöiden tavoin olisi järkevää ja veisi kehitystä eteenpäin?
Nimenomaan, vaikeuttaa jokapäiväistä elämää suhteessa niihin käytäntöihin ja tapoihin, joiden mukaan elävät EI-ADHD:t, joita ehkä voisi myös tässä suhteessa normaaleiksi kutsua.ADHD on oireyhtymä, joka vaikeuttaa jokapäiväistä elämää. Näitä vaikeuksia pyritään helpottamaan erilaisilla tukimuodoilla ja lääkityksellä.
En näe täysin järkeväksi antaa samoja oikeuksia hetero- ja homopareille. Osittain sen vuoksi, että mielestäni heitä ei tule vertailla ja rinnastaa.No onko mielestäsi järkevää kieltää homopareilta samat oikeudet kuin heteropareilta? Miksi?
Sama asia. Jos jokin asia on epäsopiva ja epäsovinnainen ja siitä tehdäänkin sopivaa ja sovinnaista, niin kyllä se on nähtävissä yhtäkuin kannustamisena.Se, että yhteiskunta sallisi ei-ADHD-henkilöiden käyttäytyvän ADHD-henkilöiden tavoin ei ole sama, kuin että yhteiskunta kannustaisi toimimaan niin. Kaksi täysin eri asiaa.
Toejoen Veikko kirjoitti:Ei ole. Enkä pidä kovin kohteliaana, että esitetään väittämiä toisen "ideoista"...
Minä en ole havainnut, että kukaan olisi onnistuneesti kiistänyt tai kumonnut argumenttejani...
floikkari kirjoitti:Mitä tulee tasa-arvoon, niin sen toteutumisen määritelmänä voitaisiin tässä tapauksessa nähdäkseni pitää tismalleen samoja lakipykäliä & samoja laillisia oikeuksia niin hetero- kuin homopareille. Niin kauan kun nämä seikat eivät toteudu ei toteudu myöskään tasa-arvo. Perusteeton segregaatio erillisten lakien muodossa ei ole tasa-arvoa, eikä perusteeksi todellakaan kelpaa enemmistön tyrannian voima.
Toejoen Veikko kirjoitti:Voitko kertoa, miksi tämä asia on sinulle niin tärkeä, että jaksat vaahdota siitä viestikaupalla ympäri palstaa?
Homoseksuaaleilla ja heteroseksuaaleilla on samat yksilölliset oikeudet.
Toejoen Veikko kirjoitti:En näe täysin järkeväksi antaa samoja oikeuksia hetero- ja homopareille. Osittain sen vuoksi, että mielestäni heitä ei tule vertailla ja rinnastaa.
Syvä uuh tällaisella verbaalioksennukselle. Ensin itse jannu tivaa faktaperusteita ja sitten vedetään tällaista lennokasta dadaa kahden kappaleen verran. Tässä ylläolevassa selvästi lähdetään siitä, että homous olisi jollain tasolla valinta. Käsittääkseni vain mikään tieteellinen (muiden kuin hihhulikristittyjen tekemä tai tilaama) tutkimus ei tue kantaasi.Uuh, varmasti on. Ihan varmasti. Eivät varmaankaan vaihtaisi heteroseksuaaliseen, koska he preferoivat homoseksuaalisuutta heteroseksuaalisuuden yli. Kutsun sitä preferenssiksi. Samoin valtaosa valkoisista ei varmaan muuttuis tummaihoisiksi sen ollessa mahdollista, eikä valtaosa tummista muuttuisi valkoihoisiksi. Epäilen että vasen- ja oikeakätisetkään tuskin ovat merkittävästi vaihdon tarpeessa, enkä luule että myöskään sukupuolten välillä vallitsisi niin merkittävää epätyytyväisyyttä omaan sukupuoleen että kovin laajaa ilmiötä vaihtamisesta nousisi. Sen enempää en ole tavannut montaa vegaania jotka haluaisivat ryhtyä lihansyöjiksi tai lihansyöjissä en ole havainnut merkittävän laajaa halua vaihtaa kasvissyöjiksi. Oliko tässä joku pointti olemassa?
Joo-o, no jos vaikka opetat koirasi nuolemaan sukupuolielimiäsi niin tuskin sekään huonolta tuntuu? Alkuun ehkä vähän väärältä, mutta sekin varmaan helpottaa kun löytää oikeanlaisen yhteisön ja lopulta "tulee kaapista" (heh, no pun intended) ja saa vielä ympäristöltä kollektiivista tukea omalle preferenssilleen?
Nykylainsäädännön vallitessa homoja ja heteroita nimenomaan vertaillaan ja rinnastetaan kieltämällä toisilta jotain, mikä on sallittua toisille. Jos kaikilla olisi samat oikeudet, niin mitään vertailuja tai rinnastuksia ei tarvittaisi.En näe täysin järkeväksi antaa samoja oikeuksia hetero- ja homopareille. Osittain sen vuoksi, että mielestäni heitä ei tule vertailla ja rinnastaa.
Kuka päättää mikä on sopivaa ja mikä ei? Kun Suomen valtio salli alkoholin käytön poistamalla kieltolain vuonna 1932, niin kannustiko valtio kansalaisia ryyppäämään?Sama asia. Jos jokin asia on epäsopiva ja epäsovinnainen ja siitä tehdäänkin sopivaa ja sovinnaista, niin kyllä se on nähtävissä yhtäkuin kannustamisena.
Muuten. Sopiiko kysyä, oletko esittänyt näitä kantojasi homojen oikeuksista miten pitkään? Meinaan vaan sitä, että oletko tarttunut asiaan vasta nyt, kun siitä on tullut muotia?
Nimenomaan, vaikeuttaa jokapäiväistä elämää suhteessa niihin käytäntöihin ja tapoihin, joiden mukaan elävät EI-ADHD:t, joita ehkä voisi myös tässä suhteessa normaaleiksi kutsua.
Ehkä isäsi ei koskaan tukenut ja hyväksynyt sinua - ehkä et tuntenut isääsi ollenkaan ja etsit isähahmoa saman sukupuolen edustajista.
Syvä uuh tällaisella verbaalioksennukselle. Ensin itse jannu tivaa faktaperusteita ja sitten vedetään tällaista lennokasta dadaa kahden kappaleen verran. Tässä ylläolevassa selvästi lähdetään siitä, että homous olisi jollain tasolla valinta. Käsittääkseni vain mikään tieteellinen (muiden kuin hihhulikristittyjen tekemä tai tilaama) tutkimus ei tue kantaasi.
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä mieltä sinä olet homoseksuaalisuudesta tai sen syistä, koska et ole esittänyt käytännössä ensimmäistäkään lähdettä väitteillesi siitä, että homoseksuaalisuus olisi valinta ja jos et tuota pysty osoittamaan, kaiken maailman pseudotieteelliset puheet homoseksuaalisuudesta ilmiönä ovat täysin irrelevantteja.
Homoseksuaalisuus on paljon muutakin kuin "homoseksuaalisuuden toteuttaminen" ja homoseksuaali ei muutu heteroseksuaaliksi olemalla toteuttamatta "halujaan".
1. Homo on homo vasta kun homostelee
Jaksat muistuttaa raamattupohjaisista ennakkoluuloista eri yhteiskuntien suhtautumisessa homouteen. Unohdat jostain syystä, että tieteellisen maailmankatsomukseen perustuva Neuvostoliitto ei hyväksynyt homoutta. Kommunismin ja ateismin vahvan liiton Neuvostoliitossa homous kiellettiin vuodesta 1933 alkaen. Kielto kumottiin Neuvostoliiton ja samalla kommunismin ja ateismin vahvan liiton hajottua vuonna 1993. Nythän Putin on sysäämässä lainsäädännöllä seksuaalivähemmistöt- homot, lesbot, bi- ja transsukupuoliset- takaisin tieteellisen maailmankatsomuksen omanneen Neuvostoliiton aikaisen yhteiskunnan marginaaliin.
mistä siis sinäkään "tiedät" olevasi "homo" etkä vain noudattele itsellesi opettamaa homoseksuaalista käyttäytymismallia ja uskottelet että tämä on osa sinua? Koska se tuntuu hyvältä?
Siis ADHD-henkilöiden lääkitseminen pois ADHD-käytöksestä puoltaa ns. sukupuolineutraalia avioliittolakia?En oikein ymmärrä tätä argumenttia, sillä se nimenomaan puolustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Tiivityksesi ensimmäinen kohta oli jotakuinkin sinnepäin. ADHD-henkilöstä puhutaan yleensä vasta oireiden, eli ADHD-käytöksen ilmaantumisen jälkeen.msg kirjoitti:
Jotkut ovat päättäneet esim. siitä, että ADHD-käytös ei ole sopivaa ja siksi tuo luonnollinen käytös pitää lääkitä pois.Alfred E Neuman kirjoitti:Kuka päättää mikä on sopivaa ja mikä ei?
Tarkoitatko ihmisoikeudella käsityksiä, jotka riippuvat ajasta ja paikasta?Alfred E Neuman kirjoitti:mutta ihmisoikeuksien puolustaminen on minusta niin hieno muoti-ilmiö, että saisi jäädä pysyväksi.
Olen kuvitellut sinun tuntevan erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä keskivertoa paremmin mutta nyt tulee kyllä sellaista höperrystä ettei paremmasta väliä. Joko tietoisesti valehtelet tai sitten rakennat sillan ateismin ja tieteellisen maailmankuvan välille johonkin kummalliseen logiikkaan perustuen mutta jokainen joka on neuvostojärjestelmään syvällisemmin perehtynyt ei voi edes villeimmissä päiväunissa verrata järjestelmää tieteelliseen maailmankuvaan perustuvaksi järjestelmäksi. Yksinkertaistettuna voidaan todeta, että järjestelmässä uskonto korvautui toisella yhtä absurdilla tapaa toteutulla ideologialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen maailmankuvan kanssa.
vlad.
Ei, vaan se oli ihan vallan marxilais-leniniläisiltä kaapanneen diktaattorin omaa keksintöä: Communism and homosexuality - Wikipedia, the free encyclopediaYksi tieteellisen marxilais-leniniläisen maailmankatsomuksen tulos oli, että homous kiellettiin
Yksi tieteellisen marxilais-leniniläisen maailmankatsomuksen tulos oli, että homous kiellettiin Neuvostoliitossa vuonna 1933 ja se pysyi kiellettynä 60 vuotta eli siihen saakka, kun Neuvostoliitto hajosi. Tämän asian halusin tänne JA:n homouskeskusteluun tuoda julki, koska aivan meidän naapurista löytyy tälläinenkin historia. Epäilemättä Neuvostoliiton kommunismin ja ateismin vahvalla liitolla homouden kiellolle oli myös suuri merkitys, vai oletko tästä eri mieltä?
Kirjoitin erikseen tieteelliseen maailmankatsomukseen perustuneesta Neuvostoliitosta (en siis tieteelliseen maailmankuvaan) ja kommunismin ja ateismin vahvasta liitosta Neuvostoliitossa. Sinä nivot ne yhteen, en minä.
Neuvostoliittolainen filosofi F.V.Konstantinov kuvasi (v.1975) marxismi-leninismiä seuraavasti:"Marxismi-leninismi on ehyt ja johdonmukainen oppi, joka sisältää kolme perusosaa: filosofian, kansantaloustieteen ja tieteellisen kommunismin teorian. Nämä perusosat ovat sisäisessä, erottamattomassa yhteydessä toisiinsa. Marxismi-leninismin filosofia-dialektinen ja historiallinen materialismi- on koko marxilais-leniniläisen opin yleisteoreettinen perusta. Marxilais-leninismin filosofia on maailman filosofisen ajattelun kehityksen tulos ja korkein aste. Siihen sisältyy muokattuna kaikki se paras ja edistyksellisin, mitä ihmiskunta on luonut filosofian monivuosisataisen kehityksen kuluessa."
Yksi tieteellisen marxilais-leniniläisen maailmankatsomuksen tulos oli, että homous kiellettiin Neuvostoliitossa vuonna 1933 ja se pysyi kiellettynä 60 vuotta eli siihen saakka, kun Neuvostoliitto hajosi. Tämän asian halusin tänne JA:n homouskeskusteluun tuoda julki, koska aivan meidän naapurista löytyy tälläinenkin historia. Epäilemättä Neuvostoliiton kommunismin ja ateismin vahvalla liitolla homouden kiellolle oli myös suuri merkitys, vai oletko tästä eri mieltä?
Jatka sinä vain uskottelua itsellesi näin