Jatkoajan virallinen homoketju

[Snakster]

Ei teoriassani ollut kyse että laki tulisi takautuvasti jo voimassa oleviin siviilivihkimisiin. Ne säilyisivät ennallaan avioliittoina. Vain lainmuutoksen jälkeen solmitut maistraattiliitot olisivat sukupuolettomia.

No en nyt puhu pelkästään omasta liitostani. Olisihan se todella kornia, jos avioliittoon pääsisi ainoastaan kirkossa, kun kyseessä on kuitenkin ennen kaikkea yhteiskunnallinen ja juridinen instituutio. Ihan sama, vaikka parisuhteensa voisi rekisteröidä. Luulen, että minunkin lisäkseni joku muukin uskonnoton haluaa mennä jatkossa nimenomaan avioliittoon.

 

[floikkari]

Ei. Kun sinä et ymmärrä. Esitän kohdassa 1.2 että tutkimus vahvistaa jotain muuta, kuin mitä se alunperin on tutkinut.

Kis kis, älä lähre sinne!

Tutkimuksesta kuitenkin käy lopulta ilmi mm. seuraavia asioita, jotka eivät ole riippuvaisia tutkimuksen kritiikkipisteistä.
- Homosuhteita harrastaneiden lapset menestyvät elämässä nuorella aikuisiällä heikommin.

Shakkimatti.

------

Heitän tähän väittämän (jonka voit vapaasti haluta koittaa osoittaa vääräksi), että Regneruksen keräämä aineisto pesee nimenomaan laajuudessaan ja vakavastiotettavuudessaan kolme seuraavaksi "parhaaksi luettavaa" tutkimusta yhteenlaskettuna ja tuon aineiston pohjalta voidaan tehdä hyvinkin vakavastiotettavia päätelmiä ja jatkotutkimuksia.

No ei tasan pese laajuudessaan ainakaan mitä tulee samaa sukupuolta edustavien vanhempien perheessä kasvaneiden lasten tutkimiseen, sillä tutkimuksessa oli mukana ainoastaan kaksi (2) lasta, jotka olivat koko lapsuutensa eläneet samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä. Mahdollisesti tuota aineistoa voisi tietysti käyttää vaikka mihin, mutta nämä pellet käyttivät sitä totaalisen nollatuloksen saamiseen. Kuten sanoin, "homoseksuaalien" paikalle oltaisiin voitu vaihtaa vaikkapa porilaiset, punahiuksiset, sinisilmäiset tai vaikkapa korkeanpaikankammoiset ja tutkimus olisi antanut tismalleen saman "tuloksen". Tämä ei ole vakavasti otettavaa tutkimusta vaikka kuinka monta kertaa sitä toistelisit.

 

[Juicey]

No ei tasan pese laajuudessaan ainakaan mitä tulee samaa sukupuolta edustavien vanhempien perheessä kasvaneiden lasten tutkimiseen, sillä tutkimuksessa oli mukana ainoastaan kaksi (2) lasta, jotka olivat koko lapsuutensa eläneet samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä.

Kis kis, hähää! Voiko olla näin urpo vai röllitätkö vain?

Mikäs se väittämä oli mitä esitin tuossa kohdassa 1.2 ja boldaatko siitä kohdan jossa puhutaan "koko lapsuutensa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä"? Kis kis, taiskin olla puikot floikkarille...

 

[floikkari]

Kis kis, hähää! Voiko olla näin urpo vai röllitätkö vain?

Mikäs se väittämä oli mitä esitin tuossa kohdassa 1.2 ja boldaatko siitä kohdan jossa puhutaan "koko lapsuutensa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä"? Kis kis, taiskin olla puikot floikkarille...

Tietysti mä olen kiinnostunut nimenomaan tästä, sillä juuri tällaisilla perheillä olisi ollut a) merkitystä tämän keskustelun kontekstissa b) vertailuryhmät olisivat olleet vertailukelpoisia jonka johdosta taas tulokset olisivat olleet merkityksellisiä.

Ja mä olen pahoillani, mutta ko. tutkimuksesta ei yksinkertaisesti voi vetää (edes) johtopäätöksiä, joiden mukaan "Homosuhteita harrastaneiden lapset menestyvät elämässä nuorella aikuisiällä heikommin".

Jatka kaivamista.

 

[Daespoo]

Juiceylle voisi tosiaan vähän opettaa tieteelistä metodia... olet pihalla kuin lumiukko. Oma kantasi on lyöty lukkoon ensin ja vasta sitten hankit sille sitä tukevia todisteita ja sivuutat kaiken oman käsityksesi kanssa ristiriitaisen tiedo.

Ottamatta kantaa ketjun aiheeseen, HUUTONAURUA ym. nimimerkin kertomuksille.

Ironiamittari löi juuri asteikosta läpi.

 

[mjr]

Tuohan on ihan tyypillinen amerikkalainen konsensuksen vastainen konservatiivi-tutkimus. Sitä on ilmestymisestään lähtien valtavasti käytetty konservatiivipiireissä nimenomaan torjumaan homoperheitä ja homoadoptioita vaikka tutkimus ei tutkikaan homoperheissä kasvaneita lapsia. Näppärä, ilkeän harhaanjohtava tilaustyö. Näitä löytyy eri aihepiireistä runsaita määriä.

 

[Juicey]

Tietysti mä olen kiinnostunut nimenomaan tästä, sillä juuri tällaisilla perheillä olisi ollut a) merkitystä tämän keskustelun kontekstissa b) vertailuryhmät olisivat olleet vertailukelpoisia jonka johdosta taas tulokset olisivat olleet merkityksellisiä.

Ja mä olen pahoillani, mutta ko. tutkimuksesta ei yksinkertaisesti voi vetää johtopäätöksiä, joiden mukaan "Homosuhteita harrastaneiden lapset menestyvät elämässä nuorella aikuisiällä heikommin".

Jatka kaivamista.

Joo, olen toki samaa mieltä että olisi varmasti ollut hieno lisä tutkimuksen kattavuuteen ja samalla tehnyt tästä myös validia tutkimusta kohti alkuperäistä väittämää. Merkitystä on tämän keskustelun kontekstissa, kun muistat mitkä ovat minun lähtökohtani; lisää tutkimustyötä tarvitaan. Vertailuryhmät taas nimenomaan ovat olleet vertailukelpoisia, mutta ei välttämättä riittävän kattavia suhteessa alkuperäiseen väittämään. Myös Regnerus itse toteaa tutkimuksen puutteeksi stabiilien homoperheiden vähyyden mutta toisaalta tunnustaa sen myös tutkimuksen löydökseksi; stabiilia homoperhettä on vaikeaa löytää.

Mutta tämänhän olisitkin tiennyt, jos olisit käynyt tutkimusta ja Regneruksen omaa arviota työstä läpi, sekä taustoja mm. tuolle juhlavasti linkittämälle oikeudenkäynnille. Nämä asiat ovat nostettu esille ja tunnustetaan epäkohdiksi. Kuitenkin, tutkimusta varten kerätty aineisto on hyvin arvostettavaa ja luotettavaa, ja Regneruksen löydökset aineistosta merkittäviä kunhan ne yhdistetään oikeisiin väittämiin, kuten vaikkapa kohdassa 1.2 esittämäni muoto.

Ei tartte jatkaa kaivamista, 60:00 tuli täyteen ja vein tämän matsin jo pelkästään sillä että et oikeasti ollut edes juurikaan tutustunut tuohon Regneruksen tutkimuksen ympärillä käytyy keskusteluun.

 

[mjr]

Tässä hienosti tiivistettynä Will Saletanin toimesta, miksi tuo Regneruksen tutkimus on niin harhaanjohtava ja niin ilkeä:

New Family Structures Study: Is gay parenthood bad? Or is gay marriage good? - Slate Magazine

Avainkohtia tässä (lihavoin mielestäni karuimman):

These findings shouldn’t surprise us, because this isn’t a study of gay couples who decided to have kids. It’s a study of people who engaged in same-sex relationships—and often broke up their households—decades ago.

To understand the study, you have to read the questionnaire that defined the sample. It began by asking each respondent, as the child of this or that kind of family arrangement, his age. If the respondent was younger than 18 or older than 39, the survey was terminated. This means the entire sample was born between 1971 and 1994, when same-sex marriage was illegal throughout the United States, and millions of homosexuals were trying to pass or function as straight spouses.

The survey went on to ask: “From when you were born until age 18 … did either of your parents ever have a romantic relationship with someone of the same sex?” If the respondent said yes, he was put in the “gay father” (GF) or “lesbian mother” (LM) category, regardless of subsequent answers. But if he said no, a later question about the relationship between “your biological parents” was used to classify him as the product of an “intact biological family” (IBF) or of an “adopted,” “divorced,” “stepfamily,” or “single-parent” household. In other words, broken families were excluded from the IBF category but included in the GF and LM categories.

 

[lihaani]

J
Ei tartte jatkaa kaivamista, 60:00 tuli täyteen ja vein tämän matsin jo pelkästään sillä että et oikeasti ollut edes juurikaan tutustunut tuohon Regneruksen tutkimuksen ympärillä käytyy keskusteluun.

Kysyin tuossa aiemmin, mutta en saanut vastausta:

Minä olen kirkkoon kuulumaton ateisti. Oletko sinä tunnustuksellinen kristitty? Jos olet, niin ymmärrän nämä viestisi. Vähän kuin kreationistien "todistelua", jota netti on pullollaan.

 

[Juicey]

Kysyin tuossa aiemmin, mutta en saanut vastausta:

Saithan.

Kyllä. En kuitenkaan jatka keskustelua itseäni koskien nettipalstoilla, eikä sovi että muutkaan mitään spekulointia alottaisivat.

Epäselvää?

 

[lihaani]

Saithan.



Epäselvää?

Hyvä näin. Kiihkouskovaisen kanssa keskustelu on kuin seinälle puhuisi.

 

[Raúl]

Hyvä näin. Kiihkouskovaisen kanssa keskustelu on kuin seinälle puhuisi.

Ja uskovaiset vai asenteellisia?

Eihän siinä mitään. Ateistien kanssa on ajoittain järkyttävän raskasta keskustella, kun argumentit menettävät merkityksensä sillä hetkellä, kun uskovaisuus paljastuu. En toki yleistä, monia hyviäkin keskustelu on käyty.

 

[Ruttusen oikosulku]

Ja uskovaiset vai asenteellisia?

Eihän siinä mitään. Ateistien kanssa on ajoittain järkyttävän raskasta keskustella, kun argumentit menettävät merkityksensä sillä hetkellä, kun uskovaisuus paljastuu. En toki yleistä, monia hyviäkin keskustelu on käyty.

Luitko sä tuota keskustelua edes? Juicey nyt on niin kamalan kujalla "pätevän tutkimuksensa" kanssa että ei ihan heti ole tullut vastaan.

 

[Raúl]

Luitko sä tuota keskustelua edes? Juicey nyt on niin kamalan kujalla "pätevän tutkimuksensa" kanssa että ei ihan heti ole tullut vastaan.

Kyllä hän siitä jaksoi ainakin keskustella ja argumentoida asiallisemmin ja selkeämmin, kuin moni muu tässä ketjussa. Asiasisältöön en jaksa nyt ottaa kantaa, koska en ole kyseisiin tutkimuksiin tutustunut.

Keskustelijoiden uskottavuuteen vaikuttaa niin moni muukin asia, kuin asiasisältö. Tietyiltä nimimerkeiltä ei jaksa enää edes sitä mahdollista hyvää asiaa lukea, kun koko homma sen ympärillä pukeutuu toisen lyömiseen, aliarvioimiseen ja vastaavaan.

 

[Bob Rambo]

Tietyiltä nimimerkeiltä ei jaksa enää edes sitä mahdollista hyvää asiaa lukea, kun koko homma sen ympärillä pukeutuu toisen lyömiseen, aliarvioimiseen ja vastaavaan.

Tämä on toki surullista ja tietynlainen ylimielisyys molemmilta "puolilta" ärsyttää itseänikin, mutta Juicey tuossa puhui itsensä aivan täysin pussiin. Melko selkeästi muodostuu mielikuva pätijästä, joka tietää olevansa hakoteillä, mutta edelleen yrittää jotenkin päästä pälkähästä puhtain housuin. Kummasti mm. mjr:n ansiokas Saletan-referointi jäi nyt ilman huomiota.

 

[jussi_j]

Ja uskovaiset vai asenteellisia?
....

Niin, näinhän se on. Uskovaiset, jotka yrittävät perustella omia mielipiteitään, mitkä ovat raamatusta lähtöisin, viittaamalla johonkin tieteelliseen tutkimukseen, ovat jotenkin jakomielisiä.

Molempia ei voi poimia. Joko tieteellinen menetelmä on pätevä tai sitten ei. Samoin raamattu, joko se on totta tai sitten ei ja nämä ovat kyllä ihan reilusti toisensa poissulkevia. Toki asiaa voi yrittää jotenkin ajatella niin, että poimii rusinat molemmista pullista, mutta se on kyllä tyhmän näköistä toimintaa näin sivusta katsottuna.

 

[Juicey]

Kummasti mm. mjr:n ansiokas Saletan-referointi jäi nyt ilman huomiota.

Älkäähän nyt viitsikö. En puuttunut tuohon syystä että asiaa oli jo sivuttu ja päätelmä pitää muodostaa sen mukaisesti mitä kerätty aineisto pystyy osoittamaan. Listassani mainittiin, että kyseisenlaista 1:1 -vertailua on mahdotonta tehdä, koska vertailukohtaa ei ole riittävän paljon. Minun virheeni, koska lähdin olettamaan että keskusteluosapuolet ovat tutustuneet tuohon tutkimukseen. Jos haluaa takertua siihen, että toisessa verrokkiryhmässä on rikkinäisiä perheitä ja toisessa ei, niin pitää ymmärtää että tämä on se suuri kuva joka vallitsee; stabiileja sateenkaari-perheyksiköitä ei vain ole, näiden perheiden luonteeseen kuuluu liikkuvuus. Tämä on yksi Regneruksen tekemistä faktisista havainnoista tutkimuksen puitteissa. Olisi epärehellistä kaivamalla kaivaa "hyvät perheet" -homoperheiden edustajiksi ja laajentaa se käsittämään kokonaiskuvaa, kun selkeästi tutkimustyön edetessä on noussut esiin että tämä ei edusta tyypillistä kuvaa homoperheestä.

Olen pahoillani jos se ei miellytä kaikkia. Kuten totesinkin, niin tutkimus on hyvä, laaja ja vakavastiotettava, mutta sen ongelma on että se menee ohi alkuperäisestä tutkimuskohteesta; kuitenkin kerätty aineisto on laajaa, dokumentoitua ja luotettavaa ja siitä voidaan muodostaa muunlaista tietoa. Tämä on oleellista ymmärtää, ettei tuo kerätty aineisto menetä merkitystään siksi että lopullisessa tutkimuksessa on kiistanalaisia kohtia.

Tämä on myös minun pointtini kuten floikkarillekin yritin vääntää; kun tutkimuksen päätelmää korjataan vastaamaan kerättyä aineistoa, voidaan tehdä suuntaa-antavia päätelmiä. Ja tämä suunta johon Regneruksen tutkimus viittaa, on että aihetta kannattaisi kurkistaa syvällisemmin sillä löydökset tämän selkeästi mittavimman aineiston pohjalta antavat ristiriitaista kuvaa kuin jotkin muut tutkimukset. Sekin on tulos että aiemmat (suppeammat, nekin osaltaan kiistanalaiset) tutkimukset eivät välttämättä osoita asioiden todellista laitaa.

Ei tämä voi olla niin vaikea laji.

 

[Sistis]

Ei teoriassani ollut kyse että laki tulisi takautuvasti jo voimassa oleviin siviilivihkimisiin. Ne säilyisivät ennallaan avioliittoina. Vain lainmuutoksen jälkeen solmitut maistraattiliitot olisivat sukupuolettomia.

Ei kelpaa. Jos päätän mennä avovaimoni kanssa joskus naimisiin, niin menen todellakin kirkkoon kuulumattomana naimisiin maistraatissa. Mutta haluan todellakin kutsua sitä avioliitoksi, jollainen se juridisesti onkin.

Mutta haluan myös, että jos joku samaa sukupuolta oleva pariskunta haluaa virallistaa parisuhteensa, he voivat tehdä sen myös maistraatissa ja kutsua sitä avioliitoksi, jollainen se myös juridisessa mielessä onkin. Heteropariskuntana me emme ole mielestäni yhtään sen parempia ihmisiä kuin esimerkiksi tuntemamme naispari. Siksi mielestäni ei ole mitään syytä antaa heille huonompaa juridista asemaa.

Toisaalta en koe, että me olisimme yhtään sen huonompia ihmisiä, kuin joku kirkkoon kuuluva heteropariskunta. Siksi en näe mitään syytä antaa meille juridisesti huonompaa asemaa vain siksi, että heidät vihittäisiin kirkossa, meidät maistraatissa.

Kirkko voi sitten hoitaa tämän pyhityksen niille avioliitoille, jotka kokevat sen tarpeelliseksi, ja jotka täyttävät kirkon normit. Tai oikeastaan kirkon jäsenten asettamat normit.

 

[Snakster]

Jos haluaa takertua siihen, että toisessa verrokkiryhmässä on rikkinäisiä perheitä ja toisessa ei, niin pitää ymmärtää että tämä on se suuri kuva joka vallitsee; stabiileja sateenkaari-perheyksiköitä ei vain ole, näiden perheiden luonteeseen kuuluu liikkuvuus. Tämä on yksi Regneruksen tekemistä faktisista havainnoista tutkimuksen puitteissa.

No höpsistä nyt sentään. Tai no, on varmasti totta, että sateenkaariperheissä sattuu eroja, mutta kun muistetaan, että heteroliitoista lähes puolet päätyy eroon, niin eihän tuosta nyt millään saa nimenomaan homosuhteita kuvaavaa piirrettä.

Lisäksi tuossa ei tosiaan, kuten täällä on todettu, tutkittu sateenkaariperheitä, vaan vanhempia, joilla oli ollut sutinaa samaa sukupuolta olevian kanssa. En mitenkään voi ymmärtää, miten jostain ihmisestä tekee esimerkiksi huonomman isän se, että on vaikka nuoruudessaan sortunut niinkin iljettävään asiaan kuin kullin lutkutukseen.

 

[lihaani]

Ei tämä voi olla niin vaikea laji.

Ei niin!

Sosiologian professori Mark Regnerus yritti väittää todeksi, että lesbo- ja homovanhempien lapset selviävät elämässään huonommin kuin heteroperheiden lapset. Lomakkeessa kyseltiin heidän lapsuudenkodistaan, vanhemmistaan ja myöhemmästä elämästä. Johtopäätös oli, että sateenkaariperheiden lapset eivät menestyneetkään elämässään niin hyvin, kuin on aikaisemmin annettu ymärtää.

Tutkimusta kritisoitiin paljon. Erityisesti kiinnitettiin huomio siihen, että otokseen sisältyi hyvin vähän sateenkaariperheiden lapsia. Vain 40 henkilöä ilmoitti eläneensä sateenkaariperheessä yli kolme vuotta. Arvostelijoiden mukaan tutkimus lähinnä kertoi, että aviokriisit aiheuttavat lapsille ongelmia. Syksyllä Regnerus pehmensi omia tulkintojaan.

"American Independent" ja "Huffington Post" onnistuivat selvittämään, että tutkimuksen rahoittaja Witherspoon-Instituutti halusi tämän julkaisuajankohdan, jotta voitaisiin vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja Korkeimpaan oikeuteen. Instituutin johtaja oli toivonut, että tutkimuksen tuloksena sateenkaariperheet näyttäytyvät huonossa valossa.

Tutkimus julkaistiin Social Science Research -lehdessä, mutta päätoimittaja puolustautuu, ettei hän tiennyt tutkimuksen ja rahoittajien yhteyksistä.

Edit: Jos kaikki eivät tiedä, mikä on Witherspoon instituutti, niin se on äärivanhoillisten yhteisö, joka kantaa huolta mm, ettei harrastettaisi esiaviollista seksiä.

 

[Bigmouth]

Kyllä hän siitä jaksoi ainakin keskustella ja argumentoida asiallisemmin ja selkeämmin, kuin moni muu tässä ketjussa. Asiasisältöön en jaksa nyt ottaa kantaa, koska en ole kyseisiin tutkimuksiin tutustunut.

Keskustelijoiden uskottavuuteen vaikuttaa niin moni muukin asia, kuin asiasisältö.

Ei kun ei. Asiakeskustelu vaatii sen, että argumenttien asiasisältö on kunnossa. Jos näin ei ole, on väite "Maapallo on 6000 vuotta vanha" aivan yhtä paljon asiakeskustelua kuin "voi vitun palikka, perehdy nyt edes hiukan luonnontieteelliseen tutkimukseen ennen kuin tulet tuollaista paskaa tänne väittämään."

Mutta tämä onkin yleinen ongelma. Näennäisasiallisuutta pidetään asiallisuutena koska sisältöanalyysiä ei osata tehdä. Tämä on mitä ilmeisimmin nimimerkki Juiceyn ongelma, koska hän ei näe tuota linkittämäänsä tutkimusta sinä, mitä se oikeasti on.

 

[Dennis]

Ranskassa on sama asia tapetilla ja siellä tunnelmat on "hieman" kireämmät kuin Suomessa.

Sadattuhannet marssivat homoavioliittoja vastaan Pariisissa

"Mielenosoitus sujui pääosin rauhallisesti, mutta aivan loppuvaiheessa joidenkin satojen nuorten miesten ryhmä yritti tunkeutua poliisin rivien läpi Champs-Elyseelle."

Meneeköhän kovin paljon pieleen, jos rasistisesti profiloimalla epäilen noiden "nuorten miesten" (TM) olevan muslimeja?

Linkki vie Iltalehden nettisivuille.

 

[Raúl]

Ei kun ei. Asiakeskustelu vaatii sen, että argumenttien asiasisältö on kunnossa.

Keskustelijoiden uskottavuuteen vaikuttaa niin moni muukin asia, kuin asiasisältö.

Heikolla argumentoinnilla ja toisen argumenttien väheksymisellä syö vain omaa uskottavuuttaan. Samoin toisen kommenttien yksinkertaistamisella ja liiallisella oikomisella.

Totta kai asiakeskusteluun vaikuttaa asiasisältö. Siitä nyt ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Toki asiasisällön voi nähdä molemmin puolin hyvinkin asenteellisesti.

 

[Bigmouth]

Heikolla argumentoinnilla ja toisen argumenttien väheksymisellä syö vain omaa uskottavuuttaan. Samoin toisen kommenttien yksinkertaistamisella ja liiallisella oikomisella.

Joten pitäisi esittää, että vastapuolen argumentissa on jotain järkeä tai arvoa vaikka siinä ei ole, jotta ei syö omaa uskottavuuttaan.

Totta kai asiakeskusteluun vaikuttaa asiasisältö. Siitä nyt ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Toki asiasisällön voi nähdä molemmin puolin hyvinkin asenteellisesti.

Tämä on just tätä relativismin väärinkäyttöä:

1. Hahmo X esittää näkemyksen. Näkemykessä ei ole totuuspohjaa kuin siteeksi.
2. Hahmo Y kommentoi X:n näkemystä todeten sen olevan pintapuolisesti asiallinen, mutta todellisuudessa puhdasta propagandaa.
3. Hahmo Y:n ulostulo tuomitaan hahmojen X ja R toimesta, koska "asioissa on aina kaksi puolta."

Tässä keskustelussa on ongelmana se, että toisella puolella on argumentteina tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus. Vastapuolella argumenttina on oman uskonnon pseudotieteellinen pönkittäminen.

Milloin keskustelu voi siis edes järkeväksi kehittyä? Silloin, kun jokainen hyväksyy sen, että omat teismisi saavat olla vain omien tekojesi arvioinnin pohjana. Oli se teismi sitten a:lla tai ei.

 

[Lucius]

Ei kelpaa. Jos päätän mennä avovaimoni kanssa joskus naimisiin, niin menen todellakin kirkkoon kuulumattomana naimisiin maistraatissa. Mutta haluan todellakin kutsua sitä avioliitoksi, jollainen se juridisesti onkin.

Mutta haluan myös, että jos joku samaa sukupuolta oleva pariskunta haluaa virallistaa parisuhteensa, he voivat tehdä sen myös maistraatissa ja kutsua sitä avioliitoksi, jollainen se myös juridisessa mielessä onkin. Heteropariskuntana me emme ole mielestäni yhtään sen parempia ihmisiä kuin esimerkiksi tuntemamme naispari. Siksi mielestäni ei ole mitään syytä antaa heille huonompaa juridista asemaa.

Toisaalta en koe, että me olisimme yhtään sen huonompia ihmisiä, kuin joku kirkkoon kuuluva heteropariskunta. Siksi en näe mitään syytä antaa meille juridisesti huonompaa asemaa vain siksi, että heidät vihittäisiin kirkossa, meidät maistraatissa.

Kirkko voi sitten hoitaa tämän pyhityksen niille avioliitoille, jotka kokevat sen tarpeelliseksi, ja jotka täyttävät kirkon normit. Tai oikeastaan kirkon jäsenten asettamat normit.

Vaikken myöskään kuulu kirkkoon ja kannatan juridisesti samanarvoista parisuhdetta homoille sekä heteroille niin terminologiassa olen päinvastaista mieltä.

Kirkko kuitenkin on vihkinyt pareja avioliittoon kauan ennen kuin siihen liitettiin nykyiset juridiset vaikutukset ja ymmärrän kyllä, jos ihminen vielä nykypäivänä uskoo raamatun tarinoihin, hän haluaa pitää kiinni heidän muinaisista termeistään ja niihin liittyvistä ”säännöistä”.

Kommentoit, että haluat kutsua sitä avioliitoksi, jollainen se juridisesti onkin mutta hieno idea olisi juuri, että jokin muu termi korvaisi sanan avioliitto, säilyttäen kuitenkin kaikki juridiset velvollisuudet ja oikeudet. Näin ollen, tähän uuteen liittoon voitaisiin liittää hetero- ja homopareja, samoin ja täysin juridisin oikeuksin, mutta kirkko voisi edelleen siunata omia väheneviä jäseniään avioliittoon. Ei se meidän parisuhdettamme heikennä oli virallinen termi paperissa mikä tahansa.

Tuntuu jotekin pikkumaiselta, jos kirkkoon kuulumattomat vaatisimme kirkon termit käyttöön ihan vain periaatteen vuoksi.