Jatkoajan virallinen homoketju

[Vellihousu]

Ja tuoko on virallinen totuus koska sinä uskot siihen? Demokratiassa kaikki mielipiteet ovat saman arvoisia, ja perusteluja ei edes kysytä.

Tuollahan perusteella tämänkin foorumin voisi lakkauttaa.

Onhan tuo ylipäätään väsyneintä mahdollista että "suvaitsevaisiksi" nimettyjen (Huom! Nimettyjen, harvoin itse julistautuneiden) pitäisi suvaita kaiken maailman mielipiteet joita pitävät idioottimaisina.

 

[Taze]

Onhan tuo ylipäätään väsyneintä mahdollista että "suvaitsevaisiksi" nimettyjen (Huom! Nimettyjen, harvoin itse julistautuneiden) pitäisi suvaita kaiken maailman mielipiteet joita pitävät idioottimaisina.

Ei varmaan kannata sitten olettaa vastapuolen suvaitsevan omia "idioottimaisia" mielipiteitä? Kai se koko mielipiteenvaihdon peruste onkin siinä, että yritetään auttaa sitä toista osapuolta ymmärtämään oma näkökulma, sinällään täällä se on kyllä useammassakin ketjussa ihan utopiaa. Kumpikin leiri huutaa laput silmillä omaa totuuttaan.

 

[Vellihousu]

Ei varmaan kannata sitten olettaa vastapuolen suvaitsevan omia "idioottimaisia" mielipiteitä?

Ei, enkä sellaista väittänytkään.

 

[Balrog]

Kansalaisaloite on herättänyt keskustelua myös ranneliikkeessä:

http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=20&thrdid=13946

 

[Cemetery Gates]

Ja tuoko on virallinen totuus koska sinä uskot siihen? Demokratiassa kaikki mielipiteet ovat saman arvoisia, ja perusteluja ei edes kysytä.

Tuo on sinun mielipiteesi, tosin olet väärässä. Ähhihi.

Kertoo aika pirusti näistä joistakin homojen vastustajista, kun vihjailevat tässäkin ketjussa meidän SUVAITSEVIEN seksuaalisesta suuntautumisesta. "Tulehan jo kaapista" yms. nasevaa ja oivaltavaa. En ole vieläkään tajunnut, miksi homojen oikeuksien puolustajan seksuaalisella suuntautumisella on mitään väliä. Toisaalta en ole sitäkään tajunnut, miksi kenenkään seksuaalisella suuntautumisella on mitään väliä. Joka tapauksessa tämän ketjun ahdasmielijuntit ne jaksavat sitäkin seikkaa vatvoa, että kuka panee ja ketä. Vittu mitä jengiä.

 

[Raúl]

Vittu mitä jengiä.

Kielenkäyttösi kertoo kyllä sanan perinteisemmässä mielessä täydestä junttiudesta.

Itse olen mielelläni "nykyjuntti", jos homoavioliittojen vastustaminen mielletään sellaiseksi. Pitäydyn perinteisessä avioliittokäsityksessä ja siinä, että perimmiltään siinä on kyse suvun jatkamisesta ja perheen perustamisesta. Siitäkin huolimatta, että kaikki eivät ikävä kyllä lapsia saa. Edellytykset heterosuhteissa on kuitenkin hieman paremmat, kuin homosuhteissa.

Tasa-arvokysymys? Juupajuu. Arvokysymys, kyllä.

 

[Cemetery Gates]

Kielenkäyttösi kertoo kyllä sanan perinteisemmässä mielessä täydestä junttiudesta.

Tuohon sanon, että paskanvitut.

Muu tekstisi olikin silkkaa roskaa, joten jätän kommentoimatta, koska arvot. Koska Jani Toivola. Koska kirkko. Koska homoilu on ällöä. Niisk.

 

[Raúl]

Koska Jani Toivola. Koska kirkko. Koska homoilu on ällöä. Niisk.

Juu, kyllä sinut on trolliksi jo huomattu, kiitos vain.

Montas noista sanoista löytyi?

 

[Daespoo]

Tuohon sanon, että paskanvitut.

Heh, kiva katsella näin sivusta kun "avoin, sivistynyt, suvaitsevaisuuden airut" vetää karmeita kilareita täällä kun kaikki eivät ole samaa mieltä hänen kanssa.

Todistaa jälleen kerran tämän Haavisto-kampanjoinnin aikana esiintulleen ns. tosi-suvaitsevaiston todellisen avoimuuden.

 

[Snakster]

Pitäydyn perinteisessä avioliittokäsityksessä ja siinä, että perimmiltään siinä on kyse suvun jatkamisesta ja perheen perustamisesta.

Minäkin pitäydyn omassa elämässäni perinteisessä avioliittokäsityksessä ja olen naimisiin mennytkin juuri noista mainitsemistasi syistä. Sitä ei kai kuitenkaan kysytä tuossa kansalaisaloitteesta, joka koskee sitä, millä tavalla muut saavat tai miten muiden tulisi elää. Allekirjoitin heti kun se oli mahdollista.

 

[Juicey]

Joka tapauksessa tämän ketjun ahdasmielijuntit ne jaksavat sitäkin seikkaa vatvoa, että kuka panee ja ketä. Vittu mitä jengiä.

Onko kukaan vatvonut kuka panee ja ketä? En ole huomannut.

Kysymys mielipide-eroissa on nimenomaan arvokeskustelusta. Millaisen arvoyhteiskunnan haluat jättää perinnöksi omille lapsillesi ja lapsenlapsillesi? He tulevat elämään siinä ympäristössä millaisen me muovaamme omilla lakimuutoksilla ja arvovalinnoilla.

Itse en näe tätä pro gay -hanketta kaikkinensa mitenkään hyvinvointia lisäävänä vaan epäilen että se todellisuudesa lisää pitkässä juoksussa pääosin pahoinvointia. En kannata ajatusta, että hurmoshenkisen propagandan edessä siis päädyttäisiin ratkaisuun jonka oletan pitkällä tähtäimellä olevan koko yhteiskunnan kannalta haitallinen, olkoonkin että saadaan hetken huuma ratsastaa vapaamielisyyden aallonharjalla.

Se, kuka panee ja ketä tai miten, ei minua kiinnosta juuri ollenkaan. Mut hei, te ootte hinareita ja me juntteja, padat ja kattilat jne.

 

[Janiz80]

Edellytykset heterosuhteissa on kuitenkin hieman paremmat, kuin homosuhteissa.

Tasa-arvokysymys? Juupajuu. Arvokysymys, kyllä.

Jos noin vahvoja mielipiteitä omaa, olisi se hieno myös perustella jotenkin. Jos asia on todellakin noin selvä, eihän tässä pitäisi olla edes mitään keskusteltavaa asiasta. Sinä toki oletkin varmasti jo tuota mieltä.

Jos nyt mutuja heitetään, niin heitän minäkin. Väittäisin, että RIIPPUMATTA pariskunnan seksuaalisesta suuntautumisesta adoptiolapsella on suurempi todennäköisyys saada turvallinen ja rakastava koti, kuin perinteisesti heterosuhteessa syntyvällä lapsella. Adoptioprosessi on pitkä, raskas, kallis ja molemmat adoptiovanhemmat vahvasti sitouttava. Sellaiseen prosessin kautta isäksi tai äidiksi ei päädytä sattumalta, humalaisen päähänpiston, ajattelemattomuuden tai itsekkyyden vuoksi, vaan puhtaasta halusta päästä lapsen rakastavaksi vanhemmaksi.

Toisin on erittäin monessa suomalaisessa heterosuhteessa.

Minusta on tältäkin pohjalta erittäin ikävää, että homojen adoptio-oikeutta karsastetaan lapsen etuihin vedoten. Voisin olettaa, että adoptiolapsen sijoittaminen länsimaiseen sivistysyhteiskuntaan, rakastavaan ja häneen jo vuosia ennen sijoitusta sitoutuneeseen perheeseen olisi huomattavasti parempi vaihtoehto kuin se, että ilman vanhempaa jäänyt lapsi jäisi kohdemaahansa.

 

[Bigmouth]

En kannata ajatusta, että hurmoshenkisen propagandan edessä siis päädyttäisiin ratkaisuun jonka oletan pitkällä tähtäimellä olevan koko yhteiskunnan kannalta haitallinen, olkoonkin että saadaan hetken huuma ratsastaa vapaamielisyyden aallonharjalla.

Ja mitäköhän haitallista tästä sitten yhteiskunnalle seuraa?

 

[mice]

En tule allekirjoittamaan. Ihan siitä syystä (ilman mitään kirkon vetämistä tähän mukaan), että omaan arvomaailmaani kuuluu käsitys avioliitosta miehen ja naisen välisenä liittona ja perheen perustamisena sekä mahdollisten lasten saamisena ja kasvattamisena.

Johan sen evoluutio on osoittanut, että keskimäärin mies ja nainen saavat keskenään helpommin lapsia kuin nainen ja nainen tai mies ja mies. Siksipä myöskään adoptio-oikeutta ei tulisi antaa homo- tai lesbopareille. Se kun on yksinkertaisesti "luontoa vastaan".

Ja olen itse sitten juntti tai en, niin ei tämä lakialoitteen kannattajien aikamoinen sormella osoittelu, syyttely ja suoranainen vihapuhe kielteisesti asiaan suhtautuvia kohtaan kyllä auta yhtään.

 

[Daespoo]

Minusta on tältäkin pohjalta erittäin ikävää, että homojen adoptio-oikeutta karsastetaan lapsen etuihin vedoten. Voisin olettaa, että adoptiolapsen sijoittaminen länsimaiseen sivistysyhteiskuntaan, rakastavaan ja häneen jo vuosia ennen sijoitusta sitoutuneeseen perheeseen olisi huomattavasti parempi vaihtoehto kuin se, että ilman vanhempaa jäänyt lapsi jäisi kohdemaahansa.

Mitäs jos hetero-parien mahdollisuus saada adoptiolapsia ulkomailta heikentyy tämän lainsäädännön takia? Entistä useampi lapsi jää asumaan kaduille/lastenkotiin.

 

[Bigmouth]

Mitäs jos hetero-parien mahdollisuus saada adoptiolapsia ulkomailta heikentyy tämän lainsäädännön takia? Entistä useampi lapsi jää asumaan kaduille/lastenkotiin.

Mikä viittaa siihen, että tämä olisi realistinen huolenaihe?

 

[haunted shores]

Ihmisiä on monenlaisia, mutta itseäni (muutaman muun kirjoittajan tapaan) ihmetyttää ennen kaikkea ne mittasuhteet, jotka koko asia on saanut.

Menin itse naimisiin pitkän harkinnan jälkeen puhtaasti juridisista syistä ja lähtökohtaisesti pidän koko avioliittoa muinaisjäänteenä maailmasta, jossa kirkko näytteli merkittävää osaa ihmisten elämässä. Tässä valossa itselleni käsittämättömintä on joidenkin mystisten "arvojen" puolustaminen kun vedotaan avioliitto-oikeuden kieltämiseen homoseksuaaleilta. Seuraavaksi eniten ihmettelen kyseisen kansanosan (homoseksuaalit) pakottavaa tarvetta päästä osaksi tätä muinaista ja äärikonservatiivista avioliittokultturia.

Tasa-arvon näkökulmasta tässä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä ja koko keissi kyllä alleviivaa omaa mielipidettäni siitä, että kristilliset arvot tulisi polttaa ja hävittää kaikista sivistyneistä maista muiden järjestäytyneiden uskontojen mukana ja ihmisten pitäisi palata pohtimaan omia moraalisia kantojaan ja kysymyksiään ihan vaikka hetkeksi luonnon helmaan.

 

[Janiz80]

Mitäs jos hetero-parien mahdollisuus saada adoptiolapsia ulkomailta heikentyy tämän lainsäädännön takia? Entistä useampi lapsi jää asumaan kaduille/lastenkotiin.

Millä ihmeen logiikalla? Ja onko heteroiden pienempi todennäköisyys saada adoptiolapsi hyvä syy evätä adoptio-oikeus osalta vanhemmaksi haluavista? Ja millä logiikalla adoptiota hakevien määrän lisääntyminen olisi haitaksi lapselle ja "lapsi jää asumaan kaduille"?

 

[Raúl]

Jos noin vahvoja mielipiteitä omaa, olisi se hieno myös perustella jotenkin. Jos asia on todellakin noin selvä, eihän tässä pitäisi olla edes mitään keskusteltavaa asiasta. Sinä toki oletkin varmasti jo tuota mieltä.

Jos nyt mutuja heitetään, niin heitän minäkin. Väittäisin, että RIIPPUMATTA pariskunnan seksuaalisesta suuntautumisesta adoptiolapsella on suurempi todennäköisyys saada turvallinen ja rakastava koti, kuin perinteisesti heterosuhteessa syntyvällä lapsella.

En nyt tiedä ymmärsitkö oikein, mutta en viitannut tekstissäni sanallakaan adoptioon, vaan parisuhteessa lisääntymiseen. Heteropariskunnat (lapsettomuduesta huolimatta) saavat selvästi useammin lapsia kuin homopariskunnat. Ehkä se on sitten mutuilua, mutta tällainen kuva minulla on.

Vaikea nähdä asiaa tasa-arvokysymyksenä, koska koko avioliiton konsepti tuntuu vinoutuneelta nykykeskustelussa. Toki se edustaa nykyisiä arvoja, joita en läheskään kaikilta osin itse edusta. Perustan traditioon ja siihen, miten avioliitto on kulttuurista ja uskontokunnasta riippumatta nähty historiassa lisääntymisen ja suvun jatkamisen kautta. Siitä voidaan sitten käydä uusi keskustelu, onko heteroavioliitoissakaan kaikki kohdallaan nykyään.

 

[Juicey]

Ja mitäköhän haitallista tästä sitten yhteiskunnalle seuraa?

Epäilen että lähtökohdat saman sukupuolen perheyksiköstä eivät ole yhtä hyvät ja monipuoliset kuin heteroperheestä. Sukupuoliroolien merkitys ei ole olematonta kuten joku välkky aiemmin tässä ketjussa heitteli ilmoille, vaan jo mm. ajattelun fyysisesti rakenteellinen erilaisuus sukupuolten välillä kertoo että kun esim. erilaisia ongelmanratkaisutilanteita tulee elämässä vastaan, niihin saadaan heteroperheessä malliksi hyvin heterogeenisiä tapoja ratkaista ongelmia. Sama koskee ihmissuhteita; perhesuhteita sekä suhtautumista sekä omaan että vieraaseen sukupuoleen. En usko että esim. naapurin Rane pystyy täyttämään "miehen roolimallia" kahden lepakon perheessä kasvavalle lapselle, sillä roolimalli ja elämän eväät välittyvät lapselle nimenomaan jokapäiväisessä ja huomaamattomassa toiminnassa, läsnäolemisessa.

Pidän siis heteroperheen monipuolista vanhempien valmennusta lapselle ylivertaisena suhteessa homoperheen mahdollisuuksiin tarjota laaja-alaista kasvatusta jota lapsen persoonallisuuden terve kehittyminen vaatii.

Lisäksi minua häiritsee tämä hurmoshenkisyys asian markkinoinnissa. Harvoin tämmöisellä noitavainolla ja kansankiihottamisella on oikeita tuloksia saatu aikaan. Meillä ei ole olemassa selkeää tieteellistä dokumentaatiota ja tutkimuksia jotka asiaa vielä ratkaisisivat ja niitäkin tutkimuksia mitä meillä on käytettävissä, voidaan lukea oikeastaan miten vain. Kun taas on tutkimuksia jossa sateenkaariperheen lapset todetaan "elämässä huonommin pärjääviksi", tämä sivuutetaan välittömästi omalla propagandalla ja asenteelliseksi nimittelemällä. Useimmat "mitään ongelmia ei ole -tutkimukset" ovat subjektiivisiä kokemuksia jossa rekkalesbot kertovat lapsestaan onnellisessa kodissa ja vaativat vain ympäristöä suhtautumaan oikein pahimmillaan persoonallisuushäiriöiseen lapseen. Vika on muualla, kuin omassa elämäntavassa tai arvomaailmassa.

Jäitä hattuun ja kylmää, perusteellista tietoa ensin käteen. Keskustellaan sitten uudelleen.

 

[Daespoo]

Millä ihmeen logiikalla? Ja onko heteroiden pienempi todennäköisyys saada adoptiolapsi hyvä syy evätä adoptio-oikeus osalta vanhemmaksi haluavista? Ja millä logiikalla adoptiota hakevien määrän lisääntyminen olisi haitaksi lapselle ja "lapsi jää asumaan kaduille"?

Siksi että moni maa ei anna lapsi adoptoitaviksi maihin jossa homo-avioliitot on hyväksyttyjä.

Tässä esimerkkiä:

Venäjä varoittaa: Homoliittojen hyväksyjille tiedossa adoptio-ongelmia | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[erku]

Se on mielestäni tietyllä tapaa hauskaa, että sukupuolineutraalia avioliittolakia tuntuvat kaikkein eniten vastustavan juuri sellaiset henkilöt, jotka yleisesti syyttävät valtiota liiasta holhouksesta ja yksilön vapauksien kaventamisesta. Kuitenkin tässä asiassa he jostain syystä haluavat rajata homojen oikeuksia. Tuntuu olevan melkoista opportunismia liikkeellä. Vapaus on kyllä hyvä asia aina, kun se sopii omaan agendaan, mutta ei muulloin. Tosin onhan tämä sama asia jo huomattu aiemminkin. Yleisesti poliittisessa retoriikassa vapauden nimeen vannovat ovat kaikkein voimakkaimmin kannattamassa pakkoarmeijaa sekä myös kieltämässä kerjäämistä lailla, yhden pienen vähemmistöryhmän harjoittaman toiminnan vuoksi. Melkoisia vapauden puolesta taistelijoita kerrassaan.

 

[Bigmouth]

Epäilen että lähtökohdat saman sukupuolen perheyksiköstä eivät ole yhtä hyvät ja monipuoliset kuin heteroperheestä. Sukupuoliroolien merkitys ei ole olematonta kuten joku välkky aiemmin tässä ketjussa heitteli ilmoille, vaan jo mm. ajattelun fyysisesti rakenteellinen erilaisuus sukupuolten välillä kertoo että kun esim. erilaisia ongelmanratkaisutilanteita tulee elämässä vastaan, niihin saadaan heteroperheessä malliksi hyvin heterogeenisiä tapoja ratkaista ongelmia. Sama koskee ihmissuhteita; perhesuhteita sekä suhtautumista sekä omaan että vieraaseen sukupuoleen. En usko että esim. naapurin Rane pystyy täyttämään "miehen roolimallia" kahden lepakon perheessä kasvavalle lapselle, sillä roolimalli ja elämän eväät välittyvät lapselle nimenomaan jokapäiväisessä ja huomaamattomassa toiminnassa, läsnäolemisessa.

Justiinsa. Jos käsitys lasten kasvuympäristöstä ja perheestä on tosiaan tuo, että lasten ainoa kasvuyhteisö on vanhempien ja sisarusten muodostama, ei minua yllätä enää sekään, että kaikki muutkin näkemykset asian tiimoilta ovat ilmeisen harhaisen mielen tuotetta.

 

[Janiz80]

En nyt tiedä ymmärsitkö oikein, mutta en viitannut tekstissäni sanallakaan adoptioon, vaan parisuhteessa lisääntymiseen.

Ymmärsin väärin. Nyt luin uudestaan viestisi, ja ymmärrän nyt. Silti tartuin mutu-ajattelumalliin, ja heitin vastineeksi oman mutuni. Ei ollut tarkoitus sinänsä rinnastaa kommentteja alunperinkään.

 

[LaTe_Show]

Siksi että moni maa ei anna lapsi adoptoitaviksi maihin jossa homo-avioliitot on hyväksyttyjä.

Tässä esimerkkiä:

Venäjä varoittaa: Homoliittojen hyväksyjille tiedossa adoptio-ongelmia | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Miten tuo vaikuttaa heteropareihin?