Jatkoajan virallinen homoketju

[ZayWest]

Nyt hengitän itselleni liian syviä vesiä(blowwaterjob?)

Miksi te homot ette vain tule kaapista ja miksi te heterot ette vain kannata Vaasan Sportia?

Homoseksuaalisuus ei ole... Se on...

 

[ms.qvist]

Sinun tarkoittamallasi tavalla ilmeisesti kyllä, mutta ihmettelen mustavalkoista näkökantaasi tässä asiassa, kun muuten pystyt laajempaan perspektiiviin. Onko asia todella sinusta niin yksinkertainen, että kaikki Raamatussa kirjoitettu pitäisi olla saman arvoista kristitylle kaikkina aikoina, jos homokysymyksessä ei anneta periksi? Tällähän nämä "rusinat pullasta"-väitteet perustellaan.

Entäpä jos tässä on kyse yksinkertaisesti sinun kapeasta näkökannastasi eikä minun mustavalkoisesta näkökannastani? Edelleen kysyn sitä, että miksi juuri homokysymys on niin tärkeä, että siinä ei voi luistaa mutta samalla voidaan luistaa kysymyksissä naisten tasa-arvosta tai jopa naispappeudesta - jonka kieltämisen minäkin tietyllä tapaa ymmärrän jos muutoin ollaamn uskoss johdonmukaisia.

Ei pysty, ei. Mutta määritellään ensin mikä on sinun mielestäsi "täysin Raamatun mukainen elämä"? Kuuluuko siinä noudattaa kaikkia juutalaisuuden pyhyyssäädöksiä, Kristuksen lakia vai mitä?

Ongelmahan ei ole minun, koska en valitse minkään uskontokunnan tapaa elää vaan ongelma piilee siinä, että miksi uskovaiset (tarkoitan nyt kristinuskoa) valitsevat tietyn tavan jolla toteuttaa uskoaan vaikka samalla hylkäävät - kenties suurenkin osan - jumalansa sanasta. Jos jätetään Vanha testamentti toteuttamatta niin silti uskovaiset ovat kovin valikoivia, vai mitä tulee naisten asemaan perheessä ja kirkossa? Eikä tässä vallitse melkoinen valikointi eri uskovaisten välillä? Osa hyväksyy naispappeuden ja osa kieltää sen raamatuun perustuen. Mikä on lopullinen totuus tässä asissa? Ja jos naispappeus hyväksytään niin miksei homoliitoja hyväksytä?

Tässä olen vähän eri mieltä. Naisen asema on hieman erilainen jo VT:n ja UT:n välillä, eikä siinä ole mitään ristiriitaa. Kulttuuri muuttuu. Tässä on logiikkaa. Homous on syntinä sekä VT:ssa että UT:ssa. Tästä ei ole epäilystäkään. Ylipäätänsä haluaisin erotella synnin ajan tavoista. Naisen nousu UT:ssa miehen yläpuolelle on kunniatonta (kuten myös saman ajan Roomassa tai muissa yhteisöissä), mutta homous on yksinkertaisesti syntiä. Ei ainoa synti, mutta yksi synti muiden joukossa. Se ei muutu ajan tai kulttuurin mukaan.

Minä olen kanssani erimieltä - joten kumpi meistä on oikeassa? Vai onko Paavali väärässä? Kyseenalaistatko sinä - siis juuri sinä - Paavalin sanan? Paavali asettaa selkeät ohjenuorat kuinka naista kohdella ja nykyluterilaisuus on kaukana siitä. Kummalla puolella seisot?

Olen. Kuuntelen ja teen lopulliset, isot päätökset.

Noudatatko siis Paavalin oppeja?

Tämä on helppoa ja rajua yksinkertaistamista. Kyllähän tätä "rusinat pullasta"-uskonnollisuuttakin ilmenee monin paikoin, mutta Raamatun tulkinta on täysin eri asia. Et voi Raamatun maailmaa, kulttuuria ja historiaa tuntevana väittää, että jonkun kohdan poisjättäminen olisi valikointia. Kaikkea tulkitaan, ei mikään lakikirjakaan ole tulkintavapaa. Kannattaa lähtökohtaisesti tutustua erilaisiin tutkimuksiin Raamatun maailmasta ja sen tulkinnasta, joita maailmasta löytyy päteviltä eksegetiikan tutkijoilta pilvin pimein.

Saat toki pitää minua tekopyhänä itselleni valehtelijana, mutta väitän, että osa siitä johtuu siinä tapauksessa sinun kapeakatseisuudestasi ja yksinkertaistuksista.

Voi olla, että olen kapeakatseinen mutta asetan kaikille samat standardit - myös itselleni. Voin tunnustaa täysin avoimesti, että olen tietyissä tapuksissa kapeakatseinen mutta en allekirjoita sitä, että olet sitä juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa. Sellaisia asioita joissa olen kapeakatseinen ja jopa sääntöjen vastainen ovat kiekkotappelut - toki vähäpätöinen asia verrattuna homous-kysymykseen mutta yhtäkaikki, allekirjoitan ja hyväksyn kiekkotappelut käytännössä kaikissa muodoissaan - jopa show tappelut saavat hyväksyntäni.

Oletko rehellinen itsellesi?

vlad.

 

[Balrog]

Miten te jatkislaiset olette suhtautuneet työpaikoillanne oleviin homoihin ja lesboihin ?

 

[Bigmouth]

Miten te jatkislaiset olette suhtautuneet työpaikoillanne oleviin homoihin ja lesboihin ?

Täytyykö homoihin ja lesboihin työpaikalla jotenkin erikseen suhtautua?

 

[floikkari]

Jos työnantaja haluaa palkata heteron tai jos työantaja haluaa palkata homon, pitää hänellä minusta olla siihen täysi oikeus. Saahan ihminen valita itse puolisonsakin juuri niiden ominaisuuksien perusteella mitkä itse näkee tärkeiksi, joten miksi työntekijän valitseminen haluamiensa ominaisuuksien perusteella olisi jotenkin väärin? Vietetäänhän työpaikalla enemmän aikaakin kuin kotona puolison kanssa. Aina voi perustaa oman firman jolloin saa itse päättää ketkä palkkaa.

En taida lähteä tässä ketjussa avaamaan kantojani sen enempää tähän asiaan, mutta on ihan pakko sanoa, että tämä on yksinkertaisesti virheellinen argumentointisuunta, kun lähtökohtana oli lainsäädäntö ja ylipäätään valtion ja sen kamujen tekemiset.

Pahimmissakin libertarismin puuskassani yritän pitää mielessä vähintään seuraavat asiat:

- Yhteiskunta ts. valtiovalta ei saa syrjiä ketään perusteettoasti missään tilanteessa.
- Yhteiskunnan ts. valtiovallan ei tule avustaa tai aktiivisesti ottaa osaa kenenkään syrjintää missään tilanteessa.
- Yhteiskunta ts. valtiovalta voi puuttua erityistilanteissa yksityisten toimijoiden harjoittamaan perusteettomaan syrjintään, jos se uhkaa laillisen yhteiskunnan toimintaa tai yksilön mahdollisuutta toimia yhteiskunnassa sen täysivaltaisena jäsenenä. Esimerkkeinä tästä vaikkapa de fakto monopoliasemassa toimivien toimijoiden harjoittama syrjintä.

Tästä asiasta (homojen parisuhteet ja/tai ev.lutkujen touhut) puhuttaessa nykyinen lainsäädäntö valtionkirkkoineen loukkaa oman näkemykseni mukaan nopeasti ajatellen näitä kaikkia kolmea kohtaa.

 

[Raúl]

Entäpä jos tässä on kyse yksinkertaisesti sinun kapeasta näkökannastasi eikä minun mustavalkoisesta näkökannastani? Edelleen kysyn sitä, että miksi juuri homokysymys on niin tärkeä, että siinä ei voi luistaa mutta samalla voidaan luistaa kysymyksissä naisten tasa-arvosta tai jopa naispappeudesta - jonka kieltämisen minäkin tietyllä tapaa ymmärrän jos muutoin ollaamn uskoss johdonmukaisia.

Homokysymys ei ole sen tärkeämpi, kuin vaikkapa pettäminenkään kristilliseltä näkökannalta. Molemmat ovat syntiä Raamatussa. Naisen asema ei ole näihin luokiteltu ja kuten edellä sanoin, jo Raamatun sisällä tapahtuu vaihtelua näissä kulttuurisissa asioissa. Naispappeuteen en nyt ota kantaa sen enempää kuin toteamalla, ettei nykyaikaisesta pappeudesta puhuta sanaakaan Raamatussa. Lisäksi jo VT:n ja UT:n aikana oli opettavia naisia, jotka hyväksyttiin. Miksi näin, jos naisen tulee kaikissa tilanteissa vaieta seurakunnassa? Vai täytyykö Raamattuakin tutkia ennen hutkimista?

Ongelmahan ei ole minun, koska en valitse minkään uskontokunnan tapaa elää vaan ongelma piilee siinä, että miksi uskovaiset (tarkoitan nyt kristinuskoa) valitsevat tietyn tavan jolla toteuttaa uskoaan vaikka samalla hylkäävät - kenties suurenkin osan - jumalansa sanasta. Jos jätetään Vanha testamentti toteuttamatta niin silti uskovaiset ovat kovin valikoivia, vai mitä tulee naisten asemaan perheessä ja kirkossa? Eikä tässä vallitse melkoinen valikointi eri uskovaisten välillä? Osa hyväksyy naispappeuden ja osa kieltää sen raamatuun perustuen. Mikä on lopullinen totuus tässä asissa? Ja jos naispappeus hyväksytään niin miksei homoliitoja hyväksytä?

Totta kai asiat täytyy ensin määritellä, ennen kuin niistä voi keskustella. Et ole siis valmis määrittelemään, mitä on sinun mukaasi Raamatun mukainen elämä? Juuri tällainen ylläoleva "rusinat pullasta"-ajattelu on kestämätöntä raamatuntukimuksen valossa. Eivät edes ateistiset raamatuntutkijat väitä, että kristityt valitsisivat rusinat pullasta hylätessään tiettyjä UT:n asioita kulttuurisidonnaisina, koska hekin ymmärtävät, että kirjaa tulee lukea kokonaisuutena ja tulkita kokonaisuuden valossa yksittäisiä kohtia. Väitän edelleen, että esim. VT:tä ja UT:tä vertailemalla voit löytää kulttuurisia eroja tavoissa ja ohjeistuksissa, juutalaistenkin keskuudessa. Eikä heitä kukaan syytä valikoinnista - eikä pidäkään. Ajat muuttuvat, Jumala ei. Synti pysyy syntinä. Edelleen pyydän erottamaan tavat ja synnin ja mielestäni sille on pätevät perusteet.

Naispappeus voidaan toki nähdä ongelmana tietyllä tapaa Raamatunkin valossa. Eihän sitä kaikki hyväksykään. Tässäkään ei ole kyse monen kohdalla valikoinnista, vaan ymmärryksestä ja tulkinnasta. Kuka on oikeassa? Vaikea kysymys. Voihan SM-liigassakin tulla samasta teosta erilaisia näkemyksiä ihan johtoportaassa asti. Homoudessa tulkinnan varaa ei jää, eikä yksikään raamatuntutkija olekaan uskottavasti argumentoinut Raamatun hyväksyvän homoutta.

Minä olen kanssani erimieltä - joten kumpi meistä on oikeassa? Vai onko Paavali väärässä? Kyseenalaistatko sinä - siis juuri sinä - Paavalin sanan? Paavali asettaa selkeät ohjenuorat kuinka naista kohdella ja nykyluterilaisuus on kaukana siitä. Kummalla puolella seisot?

Kuten olen todennut, Raamatun sisällä tapahtuu jo kulttuurimuutoksia. Paavalin ohjeet ovat arkipäivää tuon ajan ihmiselle. VT:n puolella hieman eri tavoin. Valikointia? Ilmeisesti, jos kristityltä edellytetään kirjaimellisesti myös toisten kulttuurien omaksumista. Tällaista edellytystä en ole havainnut keneltäkään tutkijalta. Joiltakin iltapäivälehtien kolumnisteilta kyllä ja tällä palstalla sitäkin enemmän.

Noudatatko siis Paavalin oppeja?

Oppeja pyrin kyllä noudattamaan.

Oletko rehellinen itsellesi?

Ehdottomasti.

Et ilmeisesti hyväksy minkäänlaista raamatuntulkintaa kristityltä, jos hän väittää pitäytyvänsä Raamatun sanassa? Mielenkiintoista. Muita teoksia saa ja pitääkin tulkita? Valikoidaanko niissäkin? Pysyykö oikeusistuin lakikirjassa, kun se tulkitsee asioita eri konteksteissa?

Oletko ihan rehellinen itsellesi siinä, ettet katso asiaa mustavalkoisesti?

 

[Balrog]

Täytyykö homoihin ja lesboihin työpaikalla jotenkin erikseen suhtautua?

Ei, tarkennan sen verran että joillakin jatkislaisilla näyttää olevan vahvoja ennakkoluuloja ja mielikuvia homoista ja lesboista, mietin että millä tavalla heidän suhtautuminen muuttuisi jos saisivat tietää työkaverinsa olevan homo/lesbo.

 

[Kyynikko]

Miten te jatkislaiset olette suhtautuneet työpaikoillanne oleviin homoihin ja lesboihin ?

Täytyy sanoa että ihan niinkuin kaikkiin muihinkin. Jokainen elätköön niinkuin parhaaksi näkee. Itselläni ei ole mitään homoja ja lesboja vastaan. Saisivat mennä minun puolesta naimisiin kirkossa ja voisivat ihan hyvin saada samat oikeudet lain edessä kuin heteropareillakin, mutta abortti-oikeutta en antaisi!

 

[TosiFani]

Kyseisessähän raamatunkohdassa Jeesukselta kysyttiin verojenmaksamisesta ja Jeesus vastasi, että on oikein maksaa veroa keisarille.
Älkää nyt ihmeessä sotkeko tähän kohtaan mitään homoasioita.

Kirkossa ei edelleenkään kuulu vihkiä homoja kun raamattu sen selkeästi tuomitsee.

Niin, kyse on verojenmaksamisesta, mutta jeesuksen yleisohje kuului:

Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu." Tämä vastaus jätti heidät ymmälle.

Nyt on kyse maallisesta lakimuutoksesta, mikä ei liity mitenkään kirkkoon. Kirkon ei tarvitse vihkiä yhtään homoa.

 

[DAF]

Miten te jatkislaiset olette suhtautuneet työpaikoillanne oleviin homoihin ja lesboihin ?

90 % jatkislaisista tuskin tietää "työpaikoilla olevista homoista ja lesboista". Ei seksuaalinen suuntautuminen lue otsassa. Olennainen kysymys ehkä se, että miksi asiaan pitäisi suhtautua yhtään mitenkään?

 

[lunar]

Miten te jatkislaiset olette suhtautuneet työpaikoillanne oleviin homoihin ja lesboihin ?

Samalla tavalla kuin muihinkin työkavereihin. Mitä oikein ajat takaa tällä kysymyksellä? Edittiä, olitkin tarkentanut kysymystäsi myöhemmin. On vaikeaa kuvitella, että 2010-luvulla jollakin olisi vaikeuksia suhtautua normaalisti työpaikalla homoihin, maahanmuuttajiin, naisiin, turkulaisiin tai johonkin muuhun ryhmään.

 

[finnjewel]

Miten te jatkislaiset olette suhtautuneet työpaikoillanne oleviin homoihin ja lesboihin ?

Näin isolla työpaikalla (~ 1000 henkilöä) on paljon homoja. Osa on tullut kaapista, osa tiedetään, varmasti on myös sellaisia, joista ei kukaan sitä arvaisi. Miespuoliset ovat selvästi paremmin tiedossa kuin naispuoliset.

Työasioissa tällä seikalla ei ole mitään merkitystä. Kahvipöytäkeskusteluissa ei kuitenkaan homoasioista jutella (eikä homovitsejä kerrota), jos paikalla on kaapissa pysyneitä homoja.

Julkihomojen kanssa voi sensijaan puhua homoasioista ihan avoimesti, usein heidän aloitteestaan. Heidän läsnäollessaan voi kertoa vapaasti myös homovitsejä, joita he toki itsekin kertovat.

Kaksi edellistä kappaletta koskevat mieshomoja; lesbot ovat erittäin pidättyväisiä sukupuolista suuntautumistaan koskevissa asioissa.

 

[pakki3000]

Miten te jatkislaiset olette suhtautuneet työpaikoillanne oleviin homoihin ja lesboihin ?

Ei ole tullut ketään niin avoimesti vastaan, mutta yksi puoli vuotta täältä lähtenyt työkaveri todennäköisesti oli homo. Hyvä tyyppi ja ei avoimuus olisi vaikutanut suhtautumiseen millään tavalla. Jos joku avoimesti olisi homo, niin en tiedä tulisiko heitettyä enemmän vai vähemmän homoläppää heidän kuullen..riippuu tyypin huumorintajusta..

 

[jussi_j]

Nyt voisit jo miettiä onko sulla mitään annettavaa tähän ketjuun jos viestit on tuota tasoa.
Olenko sanonut eläväni raamatun mukaan? Kukaan ihminen ei pysty elämään Jumalan sanan mukaan mutta ei sen rikkomisen luvallisuus ole silti sallittua.

Missään muualla en ole kokenut samanlaista ajojahtia kuin täällä kertoessani kantani ja perusteluni miksi kirkon ei pitäisi vihkiä homoja.

Tämä on kai homoketju ja raamatun vetäminen koko keskusteluun mukaan on typerää ja turhaa. Se mitä kirkko ajattelee tai tekee homojen kanssa ei ole tasa-arvoisen avioliittolain kannalta mitenkään merkitsevää.

Suoraan sanoen, jos joku avaa suunsa kertoen, että ohjeita haetaan raamatusta, niin aika pitkälti kaikki on sanottu ja järkevä keskustelu on mahdotonta.

Koko avioliittosysteemi pitäisi olla valtion hanskassa. Jos joku haluaa jotain jeesusteluja siihen lisätä, niin tehköön niin omilla rahoillaan, eikä sillä pitäisi olla minkäänlaista juridista tai virallista merkitystä.

 

[Kisapuisto]

Paitsi että lain mukaan ei. Ketään ei saa "syrjiä" ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisuuden tai vastaavan takia.

Kyllä saa, moneenkin työtehtävään valittaessa. Esim. jos jossakin päiväkodissa etsitään lastenhoitajaa, ja valinnan loppusuoralla on mies ja nainen, niin mies otetaan nykyään joka kerta. Vastaavia tapauksia sukupuolesta johtuvasta täysin hyväksytystä "syrjinnästä" on muitakin, myös toiseen suuntaan eli naisen hyväksi. Lisäksi seksuaaliset mieltymykset ovat lukuisissa ammateissa ja työpaikoissa ihan laillinen este tulla valituksi, samoin seksuaalinen suuntautuminen, eikä kyseessä ole mitään "syrjintää". Myös poliittisten mielipiteiden takia on täysin laillista "syrjiä" töihin valittaessa.

Itse lähinnä ihmettelen, että kuka työnantaja on niin pönttö, että työntekijää vaikkapa kaupan kassalle valittaessa menee sanomaan, että sinua ei oteta koska olet homo. Tai sinua ei oteta koska olet neekeri. Siis olettaen, etteivät he kyseisiä ihmisiä itselleen töihin halua. Mikseivät vain sano, että sinua ei valittu, koska joku muu oli parempi hommaan?

Mun mielestä jokaisella työnantajalla pitäisi olla mahdollisuus palkata ihmisiä ihan juuri niillä perustein, millä itse haluavat. Jos jollakin on ollut vaikka 7 somalia töissä, joista yksikään ei ole osoittautunut kunnolliseksi työntekijäksi, niin kyllä sillä on ihan perusteet olla jatkossa ottamatta yhtään somalia ilman, että kyse olisi jostain syrjinnästä.

 

[JZZ]

Se mitä kirkko ajattelee tai tekee homojen kanssa ei ole tasa-arvoisen avioliittolain kannalta mitenkään merkitsevää.

Samaten myöskin alkaa mietittymään, miksi täällä monen uskovaisen, joka siis lähinnä verhoaa omia ennakkoluulojaan uskonnon taakse, mielestä suomen evlut kirkko olisi jotenkin homovastainen. Kirkon piirissä on varmasti homovastaisiakin ihmisiä, mutta kyllä suvaitsevaisto ja uudistusmielisyys sielläkin on aika reilustikin voitolla, joka nyt viimeksi ainakin Kari Mäkisen arkkipiispavalinnassa tuli esille. Silloinkin yksi pääaiheista tapetilla oli homoliitot (joita Mäkinen siis tukee).

 

[JZZ]

Lisäksi seksuaaliset mieltymykset ovat lukuisissa ammateissa ja työpaikoissa ihan laillinen este tulla valituksi, samoin seksuaalinen suuntautuminen, eikä kyseessä ole mitään "syrjintää". Myös poliittisten mielipiteiden takia on täysin laillista "syrjiä" töihin valittaessa.

Näistä hiukan lisäinfoa, kiitos? Eli siis mitkä ovat ne ammatit ja työpaikat joissa on laillista syrjiä näillä perustein?

 

[Cemetery Gates]

Itselläni ei ole mitään homoja ja lesboja vastaan. Saisivat mennä minun puolesta naimisiin kirkossa ja voisivat ihan hyvin saada samat oikeudet lain edessä kuin heteropareillakin, mutta abortti-oikeutta en antaisi!

Oho, nytpä saatiin täysin uusi suunta tähänkin keskusteluun! Minä suorastaan vaadin homoille aborttioikeutta!

 

[paki77]

Näistä hiukan lisäinfoa, kiitos? Eli siis mitkä ovat ne ammatit ja työpaikat joissa on laillista syrjiä näillä perustein?

No tuskin porvaria valitaan demarien puoluesihteeriksi tai Suomen Sisun jäsentä vihreiden viestintäpäälliköksi jne. Ainakin tälläisiä tulee mieleen, lisäksi jotkut ay-liikkeen työtehtävät samoin kuin eri viestimien työpaikat saattavat olla eaim. poliittisista mielipiteistä riippuvaisia.

 

[msg]

Kyllä saa, moneenkin työtehtävään valittaessa.

Ei muuten saa vaikka niin toki koko ajan tapahtuu. Kannattaa kysyä vaikka Kai Telanteelta.

 

[ms.qvist]

Et ilmeisesti hyväksy minkäänlaista raamatuntulkintaa kristityltä, jos hän väittää pitäytyvänsä Raamatun sanassa? Mielenkiintoista. Muita teoksia saa ja pitääkin tulkita? Valikoidaanko niissäkin? Pysyykö oikeusistuin lakikirjassa, kun se tulkitsee asioita eri konteksteissa?

Oletko ihan rehellinen itsellesi siinä, ettet katso asiaa mustavalkoisesti?

Olen jo kertonut ymmärtäväni (ja hyväksyväni) uskovien tavan uskoa ja tutkia Raamattua ja valikoida sieltä heille parhaiten sopivimmat opit - joku voi kutsua tätä "rusinat pullasta uskomiseksi" mutta yhtälailla tätä voi kutsua uskomiseksi, mikä perustuu erilaisiin raamatun tulkintoihin. Ainoa mitä tässä oikeastaan vaadin on se, että uskovainen on rehellinen itselleen ja tunnustaa tulkitsevansa Raamattua omalla tavallaan ja kenties itselleen sopivimmalla tavalla.

Olemmekko loppujen lopuksi kovinkaan kaukana toisistamme tulkinta tapojemme kohdalla?

En edes väitä, että kukaan voi nykypäivänä elää täysin Raamatun oppien mukaan, se on sula mahdottomuus ja on sulaa hulluutta edes vaatia sellaista yhdeltäkään uskovaiselta, mutta vaikka tätä en vaadikaan, katson oikeudekseni keskustelussa esittää kysymyksiä joihin vastaamalla uskova joutuu perustelemaan ne tekemänsä valinnat. Miksi esim. hyväksyy naisten tasa-arvoisen kohtelun vaikka Paavali oli vielä kovasti asiaa vastaan tai miksi vastustaa naispappeutta vaikka ev.lut. kirkko sen sallii ja on sen kannalla?

Se on totta, että homouteen kielteisesti suhtautuva uskovainen voi perustella kantansa Raamatun sanalla. Homous on syntiä ja aivan kuten on huorintekokin eikä suhtautuminen kumpaankaan ole Raamatussa muuttunut testamenttien välillä, toisin kuin esim. todellisuudessa on tapahtunut. Suurin osa ihmisistä ei enää pidä homoutta syntinä vaikka se Raamassa sellaiseksi luetellaankin, ja tässä kohdin onkin syytä miettiä sitä, että miksi homouden asema yhteiskunnassa on muuttunut vaikka se ei Raamatussa olekaan muuttunut kansien välissä? Onko muutos perusteltavissa ja olisiko perusteltavaa, että kristinuskon suhtautuminen homouteen muuttuisi modernimmaksi kauttaaltaan ja unohdettaisi Raamatun syntiteema homouden ympäriltä?

Kun en ole uskova enkä minkään poliittisen liikkeen jäsenkään niin en ole ehdottomasti allekirjoittanut mitään teemaa ja ohjenuoraa omassa elämässäni mutta mikäli olisin, varmasti joutuisin tällöin vastaamaan kysymyksiin siitä miksi voin tukea järjestelmää x tai puoluetta x tai uskontoa x vaikka en kaikkia sen kannattamia teemoja tai arvoja allekirjoitakaan. Ja nämä kyseenalaistukset ovat täysin asiallisia ja perusteltuja, minut saa ja pitää haastaa näissä asioissa jos ne ovat elämälleni tärkeitä. Ikävä kyllä sellaisia teemoja ei juuri ole kun en enää miellä itseäni edes kovinkaan vihreäksi vaan olen ottanut hiukan pesäeroa puolueen äänestämiseen vaaleissa juuri sen tähden koska en enää allekirjoita kaikkia puolueen kannattajien hyväksymiä teesejä. Kyseenalaistin itse itseni ja huomasin että en voi tukea puoluetta joka sotii arvojani vastaan.

vlad.

 

[JZZ]

No tuskin porvaria valitaan demarien puoluesihteeriksi tai Suomen Sisun jäsentä vihreiden viestintäpäälliköksi jne. Ainakin tälläisiä tulee mieleen, lisäksi jotkut ay-liikkeen työtehtävät samoin kuin eri viestimien työpaikat saattavat olla eaim. poliittisista mielipiteistä riippuvaisia.

Tuota, puoluesihteerit (ja muut poliittisten järjestöjen johtajat) valitaan järjestön sisäisillä vaaleilla, ei niitä nyt ihan voi verrata normaaliin työhakuun. Vihreissä ainakin palkatut työntekijät, silloin harvoin kun niitä normaalin rekrytointiprosessimukaisesti rekrytoidaan valitaan puoluekannasta riippumatta, eli esimerkiksi vihreiden jäsenkirjaa ei työntekijöiltä vaadita. Ay-liikkeen työtehtäviin ei pitäisi puoluekannan vaikuttaa, ja mikäli viestimillä tarkoitat nyt esim poliittisten puolueiden lehtiä, kuten Demokraattia tai Vihreää Lankaa, niin niissä pätee samat perusteet kuin järjestöjen johtajien kohdalla.

Edelleen mielenkiinnolla odotan niitä työpaikkoja, joissa voi kisapuiston sanojen mukaan "seksuaaliset mieltymykset, suuntaumukset ja poliittiset mielipiteet ovat laillinen este tulla valituksi". Avainsana boldattuna.

 

[Kisapuisto]

Ei muuten saa vaikka niin toki koko ajan tapahtuu. Kannattaa kysyä vaikka Kai Telanteelta.

Kyllä saa. Telanne vain hoiti homman huonosti.

Edelleen mielenkiinnolla odotan niitä työpaikkoja, joissa voi kisapuiston sanojen mukaan "seksuaaliset mieltymykset, suuntaumukset ja poliittiset mielipiteet ovat laillinen este tulla valituksi". Avainsana boldattuna.

Yhtäkään tuomittua pedofiilia, lapsiin sekaantujaa tai raiskaajaa ei valita töihin esim. lastenhoitajaksi, lastentarhanopettajaksi, koululaisten taksikuskiksi, opettajaksi ala-asteelle, nuorisonohjaajaksi jne. Kyse on seksuaalisista mieltymyksistä. Odotan mielenkiinnolla vastaväitettäsi näihin asioihin, se rimpuilu tulee olemaan huvittavaa luettavaa.

Poliittiset suuntaukset estävät ihmisen valinnan lukuisiin työpaikkoihin. Kuten vaikkapa kokoomus ei valitse oman puolueensa virhoihin/työsuhteisiin vaikkapa keskustan jäsenkirjan omaavaa ihmistä. Se on ihan selviö eikä ole syrjintää.

Lisäksi olen jo kertonut, kuinka sukupuolen takia "syrjitään" ihan jatkuvasti. Vai voitko väittää vastaan?

Kysyn myös, että voitko ihan tosissasi väittää, että SETA:n töihin pääsisi avoimen homovastainen ihminen? Olokoot kuinka pätevä ja koulutettu ihminen tahansa. Jos voit, niin osaat varmaan perustella asian.

 

[Cemetery Gates]

Yhtäkään tuomittua pedofiilia, lapsiin sekaantujaa tai raiskaajaa ei valita töihin esim. lastenhoitajaksi, lastentarhanopettajaksi, koululaisten taksikuskiksi, opettajaksi ala-asteelle, nuorisonohjaajaksi jne. Kyse on seksuaalisista mieltymyksistä.

Jumalavita, että osaa olla niin maan perusteellisen rasittava ja lapsellinen turhanjankkaaja.

Heterouskin on seksuaalinen mieltymys, oi ajatusten Aurajoki. Vieläkään en ole nähnyt yhtä ainoaa fiksua perustelua sille idioottimaiselle ajatukselle, minkä perusteella Kisapuisto rinnastaa esim. pedofiilin homouteen. Uskomaton urpo.

 

[Kisapuisto]

Jumalavita, että osaa olla niin maan perusteellisen rasittava ja lapsellinen turhanjankkaaja.

Heterouskin on seksuaalinen mieltymys, oi ajatusten Aurajoki. Vieläkään en ole nähnyt yhtä ainoaa fiksua perustelua sille idioottimaiselle ajatukselle, minkä perusteella Kisapuisto rinnastaa esim. pedofiilin homouteen. Uskomaton urpo.

Ei tässä ole kukaan muu urpo kuin sinä. Katsohan niitä viestejä nimimerkiltä JZZ mihin hän halusi vastauksen. Ja katso sitten niitä viestejä missä on vastaukseni. En yhdessäkään niistä rinnastanut homoja ja pedofiilejä, vastasin vain nimimerkki JZZ:n kysymyksiin.

Toki voisit esittää jotain vasta-argumentteja niihin viesteihini, mutta ymmärrän kyllä ettet osaa.