Jatkoajan virallinen homoketju

[Kersakovi]

En kuitenkaan suostu ajattelemaan, että luontoa tulisi sotkea. Hyväksyn avioliiton mutten adoptiota. Jos haluaa lisääntyä, niin tehkään sen luontaisesti.

Olen samaa mieltä tuosta luonnon sotkemisesta, ja siksi pudotankin roskat tunnollisesti niille tarkoitettuihin astioihin. Eikös tuo toinen pointtisi muuten tarkoita sitä, että adoptiot pitäisi lopettaa kokonaan? Vai pitääkö lapsettomuudesta kärsiville heteropariskunnille myöntää adoptiota varten joku luonnonsotkemispoikkeuslupa?

 

[Evil]

"Myönnän että en itsekään ymmärrä, miksi mies haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Eihän alastonta naista kauniimpaa asiaa maailmasta löydy. Tämän ”ongelman” olen kuitenkin ratkaissut olemalla harrastamatta seksiä miesten kanssa. Systeemi on toiminut vallan mainiosti ainakin toistaiseksi. "

Homot aviohelvettiin - Markolla on asiaa - Keskisuomalainen

Tämä oli oikein hyvä kirjoitus. Ahonen on muutenkin mainio pakinoitsija, suosittelen.

 

[Ruttusen oikosulku]

En kuitenkaan suostu ajattelemaan, että luontoa tulisi sotkea. Hyväksyn avioliiton mutten adoptiota. Jos haluaa lisääntyä, niin tehkään sen luontaisesti.

Mitä vikaa adoptiossa on? Maailmassa on valtavasti lapsia vailla kunnollista kotia ja valtavasti ihmisiä jotka haluavat sellaisen tarjota. Adoptiota tapahtuu myös eläinmaailmassa, joten luonto sotkee itse itsensä.

 

[Radiopää]

Miten laki suhtautuu tällä hetkellä homoparin adoptio-oikeuteen, jos adoptoitava lapsi on lähiomainen ja jos huoltajien viimeinen tahto on sijoittaa lapset homoparille? Mietin vain, että jos minulla olisi lapsia ja kuolisin ennen kuin he ovat aikuisia, haluaisin lapseni "sijoitettavan" veljeni perheeseen, oli hän homo tai ei. Kumpaa tällaisessa tapauksessa pitäisi noudattaa, biologisten vanhempien viimeistä tahtoa vai epätasa-arvoista byrokratiaa?

 

[penkinlämmittäjä]

Mitä vikaa adoptiossa on? Maailmassa on valtavasti lapsia vailla kunnollista kotia ja valtavasti ihmisiä jotka haluavat sellaisen tarjota. Adoptiota tapahtuu myös eläinmaailmassa, joten luonto sotkee itse itsensä.

Perustelen sen kasvatuksellisilla asioilla. Ihminen on sukuajatkava eläin. Siihen kasvetaan sukuajatkavien eli kahden keskenään lisääntymään kykeneväisen opastuksella. Tunnen tai paremminkin tiedän yhden naispariskunnan, joilla on pieniä lapsia toisen entisestä suhteesta miehen kanssa. Molemmat niin nuoria ettei heillä ole muistikuvia isästään. Mutta maailmankuva näillä pyöreästi kymmenkesäisillä on aivan totaalisen väärä. Uskon, että ihmiseläimelle ei ole lajina hyötyä, jos se kasvaa itselleen epäluonnollisessa ympäristössä.

Adoptiota tapahtuu myös eläinmaailmassa, mutta heillekään siitä tuskin ainakaan hyötyä on. Tiedän, että mielipidettäni ei moni allekirjoita, mutta en siitä välitä.

 

[Snakster]

Tunnen tai paremminkin tiedän yhden naispariskunnan, joilla on pieniä lapsia toisen entisestä suhteesta miehen kanssa. Molemmat niin nuoria ettei heillä ole muistikuvia isästään. Mutta maailmankuva näillä pyöreästi kymmenkesäisillä on aivan totaalisen väärä. Uskon, että ihmiseläimelle ei ole lajina hyötyä, jos se kasvaa itselleen epäluonnollisessa ympäristössä.

Vai että väärä maailmankuva. Ihan kiinnostavaa olisi tietää, miten tuo ilmenee. Väärän puolueen äänestämisenä vai miten?

Kasvatuksellisista asioista puheen ollen, miten on, uskallatteko viedä lapsia päiväkotiin, kun siellä on enimmäkseen naisia töissä ja suurimmassa osassa päiväkodeista ei ole ensimmäistäkään miestä? Entä mitenköhän sitten laitokseen sijoitetut lapset? Näissäkin on enimmäkseen naisia töissä, joten mahtaako maailmankuva muodostua näissäkin varttuville lapsille muodostua totaalisen väärä maailmankuva nimenomaan hoitajien sukupuolesta johtuen?

 

[Ruttusen oikosulku]

Perustelen sen kasvatuksellisilla asioilla. Ihminen on sukuajatkava eläin. Siihen kasvetaan sukuajatkavien eli kahden keskenään lisääntymään kykeneväisen opastuksella.

Lapsi joka kasvaa homovanhempien huostassa ei siis opi lisääntymään? Mielenkiintoinen näkökulma jos ei muuta.

Suurin osa adoptiolapsista taitaa muutenkin mennä pariskunnille jotka eivät ole kykenevisiä lisääntymään, siksi he adoptoivat.

 

[penkinlämmittäjä]

Vai että väärä maailmankuva. Ihan kiinnostavaa olisi tietää, miten tuo ilmenee. Väärän puolueen äänestämisenä vai miten?

Kasvatuksellisista asioista puheen ollen, miten on, uskallatteko viedä lapsia päiväkotiin, kun siellä on enimmäkseen naisia töissä ja suurimmassa osassa päiväkodeista ei ole ensimmäistäkään miestä? Entä mitenköhän sitten laitokseen sijoitetut lapset? Näissäkin on enimmäkseen naisia töissä, joten mahtaako maailmankuva muodostua näissäkin varttuville lapsille muodostua totaalisen väärä maailmankuva nimenomaan hoitajien sukupuolesta johtuen?

Aika mielenkiintoisen siirron teit.. Näin päiväkodissa taannoin työskennelleenä mieshenkilönä pidän tuota aika erikoisena ajatteluna. Lapsi luo luonnollisesti vanhempiinsa hieman erilaisen siteen kuin tarhantäteihin. Tarhantädit tuntuvat kuitenkin olevan yleisesti ottaen synnyttäneitä naisia. Eli äitejä. Usko pois, myös tarhantädit kokevat olevansa töissä ja ne lapset haetaan sitten tarhasta töiden jälkeen. Heillä on tietenkin merkittävä osuus kasvatuksessa, mutta tarhassa ei ole kammioajattelua. Todennäköisesti tämä mainitsemani perhe on siis täysin poikkeustapaus. Lapset eivät tunne esimerkiksi miehen olevan aivan yhtä merkittävä. Miestä pidetään turhana ihmisenä, jota ei tarvitse kuunnella. Kotona on äiti ja äiti, jotka kaakattavat ja ovat aina oikeassa. Perheessä kasvaa poikalapsia, jotka ovat kuin naisia. Siis ajattelevat erittäin feminisisesti oikeastaan kaikesta. Äidit eivät kykene tukemaan poikia, kun he haluaisivat harrastaa. Vain koska kumpaakaan ei urheilu kiinnosta. Toisinsanoen liikunta on joutavanpäiväistä. Lienee turhaa sanoa, että molemmat ovat ylipainoisia lapsia.

Tiedän, että otanta on pieni, mutta se on vaikuttanut minun ajatuksiini ratkaisevasti tämän asian suhteen.

Lapsi joka kasvaa homovanhempien huostassa ei siis opi lisääntymään? Mielenkiintoinen näkökulma jos ei muuta.

Suurin osa adoptiolapsista taitaa muutenkin mennä pariskunnille jotka eivät ole kykenevisiä lisääntymään, siksi he adoptoivat.

Puhuin ihmislajista. Se ei luo lisääntymistä helpottavaa jatkumoa. Toisin sanoen, hän ei välttämättä osaa toimia isän tai äidin roolissa ja kasvattaa jälleen uutta isäksi tai äidiksi kelpaavaa.

 

[mjr]

Tiedän, että otanta on pieni, mutta se on vaikuttanut minun ajatuksiini ratkaisevasti tämän asian suhteen.

Minullakin on hyvin pieni otos, siksi en sen varaan nojaa, mutta jotenkin oudosti tämä tuntemani pariskunta on kasvattanut mitä normeimpia lapsia, no paitsi että ovat kyllä keskiverto-teinejä huomattavasti mukavampia ja paremman itseluottamuksen omaavia. Tästä voisin tietysti loihe ajattelemaan, että kaikki homo/lesbo -vanhemmat ovat taivaasta ja kaikki maailman heteroliittojen lapset pitäisi takavarikoida pikimmiten, mutta sen sijaan oudosti ajattelen, etten nyt ihan yhdestä tapauksesta tekisikään kovin kummallisia johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

 

[Ruttusen oikosulku]

Tiedän, että otanta on pieni, mutta se on vaikuttanut minun ajatuksiini ratkaisevasti tämän asian suhteen.

Julkisuudessa on ollut paljon kohua viime aikoina pikku-Eerikan tapauksesta, kasvattajina toimivat mies ja nainen. Lisääntymiskykyisiä ja kaikkea, todennäköisesti.

Lesbopariskunta kasvattaa pyöreitä feministisiä poikia jotka eivät saa harrastaa koska naiset eivät urheile, ja heteropariskunnat tappavat kaikki lapsensa. Tiedän, että otanta on vähä suppea.

 

[Snakster]

Aika mielenkiintoisen siirron teit.. Näin päiväkodissa taannoin työskennelleenä mieshenkilönä pidän tuota aika erikoisena ajatteluna.

Ei tässä ole mitään elementtejä omasta ajattelustani. Minä kysyin muiden mielipiteitä liittyen toisen sukupuolen puuttumiseen kasvatusympäristöstä. Minähän en näe kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheissä minkäänlaista ongelmaa muutenkaan, vaikka tietysti urpoa jengiä mahtuu homoihin siinä missä heteroihinkin.

 

[Ruttusen oikosulku]

Puhuin ihmislajista. Se ei luo lisääntymistä helpottavaa jatkumoa. Toisin sanoen, hän ei välttämättä osaa toimia isän tai äidin roolissa ja kasvattaa jälleen uutta isäksi tai äidiksi kelpaavaa.

Ei mitään logiikkaa tuossa päätelmässä ja vaikka olisikin niin mitä sitten? Onko meidän joku pakko lisääntyä? Enkö ole ihmislajin edustaja kun en aio tehdä jälkikasvua? Tuleeko minun kasvattaa uusi isä/äiti tähän maailmaan, jossa btw. on myös havaittavissa pientä ylikansoitusta.

 

[Shardik]

Englanninkielentaitoisille tässä mielenkiintoinen video siitä, mitä amerikkalainen pastori ajattelee homoista.

Voi toki olla jo aiemminkin linkitetty tähän ketjuun, mutta pistetään sitten uudestaan. Siitä voi kukin katsella ja miettiä, että mille vuosisadalle oma ajattelumalli oikein sopii.

 

[ms.qvist]

"Taloustutkimus haastatteli tutkimusta varten noin tuhatta suomalaista maaliskuun alussa. Virhemarginaali on noin kolme prosenttiyksikköä suuntaansa."

Toki tuo 3% virhemarginaali voi jonkun mielestä pitää paikkaansa, mutta itse en siihen usko.

Millaisiin virhemarginaaleihin sitten uskot ja millainen tuloksen tulisi olla, jotta se olisi sinun mielestä uskottava?

Minusta kyselytutkimuksessa kuitenkin jo kohtuullisen selkeällä tapaa annettiin hyväksyntä homoliitoille, adoptioiden suhteen ollaan sitten kiikun kaakun ja siihen lukemaan itsekin laittaisin pienen varauman.

Kyselytutkimuksen tuloksesta:

"Alma Median maakuntalehtien kyselytutkimuksen mukaan 58 prosenttia suomalaisista kannattaa lakia.

Noin puolet, 51 prosenttia, antaisi homopareille myös oikeuden adoptioon"

Eihän näihin virhemarginaaleihin pakko ole uskoa mutta kyllä ne ymmärtääkseni hyvin suuntaa-antavia ovat ja osuvat lähelle oikeaa.

Pitäisikö järjestää kansanäänestys ja jos sen tulos oli sinulle negatiivinen kuinka reagoisit siihen? Olisiko tulos se, että "kansa äänesti väärin"?

vlad.

 

[#76]

Mieleen voi tulla mitä vaan, mutta näillä asioillahan ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vai onko Raamattu jossain kohtaa vasenkätisiä vastaan? Sen sijaan saa alkaa kaivella ja väännellä tosissaan, jos aikoo löytää Raamatusta jotain myönteistä homoudesta.

Sitten on lyöty taas perinteinen vihakortti pöytään. Haluaisin tutkimusta, kuinka moni kristitty oikeasti vihaa homoja? Löytyyhän niitä, mutta niin löytyy ei-kristityistäkin.

Itseasiassa en usko monenkaa kristityn vihaavan homoja, vaan vastustavan heitä, koska uskovat sen olevan uskonta vaatimus. Toisaalta monessakin asiassa esiintyy kristikunnan sisällä tulkintaeroja, että mitä heiltä oikeastaan vaaditaan ja pääosin historian aikana mielipiteetovat muuttuneet. Homojen kohdalla muutos lienee seuraavaksi listalla, kun naiset ja ei-valkoiset on jo saatu tasa-arvoiseen asemaan valkoisten miesten kanssa.

 

[Raúl]

Homojen kohdalla muutos lienee seuraavaksi listalla, kun naiset ja ei-valkoiset on jo saatu tasa-arvoiseen asemaan valkoisten miesten kanssa.

Näissäkin on se pienen pieni ero, ettei tummaihoisia sorreta siinä tietyssä kirjassa, eikä Jeesus myöskään opeta naisten alistamista. Naisen asema nyt oli heikompi kuin nykyään kaikkialla tuohon aikaan.

Homoudesta sen sijaan löytyy sen verran aineistoa Raamatusta, ettei koko kristikunta tule koskaan hyväksymään asiaa. Saa ottaa talteen. Toki liberaalisiipi hyväksyy jo nyt, mutta ainahan näitä "edelläkävijöitä" on ollut.

 

[Kisapuisto]

Miten laki suhtautuu tällä hetkellä homoparin adoptio-oikeuteen, jos adoptoitava lapsi on lähiomainen ja jos huoltajien viimeinen tahto on sijoittaa lapset homoparille? Mietin vain, että jos minulla olisi lapsia ja kuolisin ennen kuin he ovat aikuisia, haluaisin lapseni "sijoitettavan" veljeni perheeseen, oli hän homo tai ei. Kumpaa tällaisessa tapauksessa pitäisi noudattaa, biologisten vanhempien viimeistä tahtoa vai epätasa-arvoista byrokratiaa?

Hyvin yksinkertaista, lasta ei voi testamentata kenellekään.

Olen ilolla tervehtinyt median nykyistä uutisointia näistä homoliitoista. Siis että niistä uutisoidaan asioiden oikeilla nimillä eikä yritetä tehdä asiasta jotain suurempaa kuin mitä se on. Iltalehti, Iltasanomat, HS, MTV3 ja Yle ainakin ovat ruvenneet uutisoimaan, että niin ja niin moni kannattaa homoliittoja. Siis ei mitään tasa-arvoista avioliittolakia tai muuta paskaa, vaan ihan rehellisesti niinkuin asiat ovat, eli homoliittoja.

Tuo Aamulehden tutkimus vaikuttaa ihan pätevältä, ja mikäs siinä, jos kerta ihmisten enemmistö on asian puolesta. Silti tämä ei vaikuta mitenkään siihen tosiasiaan, että tämä laki ei tule tällä hallituskaudella etenemään mihinkään. Nykyhallituksella ei ole siihen varaa, ellei Katainen sitten lyö ihan läskiksi. Se on vaan fakta. Enkä usko että seuraavallakaan hallituskaudella, jos nykymeno politiikassa jatkuu.

Onko muuten tuosta tutkimuksesta jossain jotain lisätietoa kuin pelkkä tutkimustulos, eli montaa ihmistä on haastateltu jne?

 

[Lert]

Kirkon ei milloinkaan pidä vihkiä homopareja, se on mielestäni ihan selvä asia.

Kristinuskon tärkein opillinen kirja on raamattu:

"Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, ... Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: - Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu! Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi"


"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne."

"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät." (1. Kor. 6:9-10)

Tuossa pari kohtaa, jossa homoudesta puhutaan. Niin kauan kun kirkossa luetaan raamattua, asia on mielestäni täysin selvä.

 

[Snakster]

Kirkon ei milloinkaan pidä vihkiä homopareja, se on mielestäni ihan selvä asia.

On kyllä vastaan sanomattomia argumentteja ja minulle onkin kertakaikkisen yhdentekevää, miten kirkko asian kanssa toimii.

Olen kuitenkin äärettömän huojentunut, että meille kirkkoon kuulumattomille jää homostelun lisäksi mahdollisuus runksutteluun, joka sekin taitaa olla raamatun mukaan vähän epäilyttävää puuhaa.

 

[penkinlämmittäjä]

On kyllä vastaan sanomattomia argumentteja ja minulle onkin kertakaikkisen yhdentekevää, miten kirkko asian kanssa toimii.

Olen kuitenkin äärettömän huojentunut, että meille kirkkoon kuulumattomille jää homostelun lisäksi mahdollisuus runksutteluun, joka sekin taitaa olla raamatun mukaan vähän epäilyttävää puuhaa.

Niin, mielestäni jossain todetaan että ei pidä siementä maahan heittämän. Tähän käsittääkseni liittyy joidenkin katsantotapojen ajatus ehkäisyn pahuudesta.

 

[Evil]

Kristinuskon tärkein opillinen kirja on raamattu:

Eikös siellä lue myös, että kuka tahansa saa kivittää kuoliaaksi lepopäivänä työskentelevän?

Joko pian Päivi Räsäsen opetuslapset hyökkäävät murikat kourassa sunnuntaisin pommittamaan markettien kassoja, sairaanhoitajia ja taksikuskeja?

Ai niin, sori, homoistahan sitä piti. Sanon että Elton John, ettei mene offtopiciksi.

 

[Lert]

Eikös siellä lue myös, että kuka tahansa saa kivittää kuoliaaksi lepopäivänä työskentelevän?

Jos olisit vaivautunut tutkimaan raamattua hieman enemmän kun siitä esimerkkejäkin otat, niin olisit kenties huomannut tämän ja monen muun kuolemanrangaistuksen koskevan vanhan liiton aikaa.

 

[Evil]

Jos olisit vaivautunut tutkimaan raamattua hieman enemmän kun siitä esimerkkejäkin otat, niin olisit kenties huomannut tämän ja monen muun kuolemanrangaistuksen koskevan vanhan liiton aikaa.

Saakos kuka tahansa Raamattua tutkiva valita sieltä itse, että mitkä elämänohjeet pätevät vielä ja mitkä on vanhaa liittoa? Jos ei, ja jotkut ohjeet ovat kaikilta osiltaan vanhentuneita, niin miksi niitä roikutetaan yhä mukana kuin Miklua jalkapallomaajoukkueessa?

 

[msg]

Ja mikäs vitun asiantuntija tämä Paavali on? Miksi tätä heppua pidetään jonkinlaisena asiantuntijana näissä nais- ja homoasioissa?

 

[Lert]

Saakos kuka tahansa Raamattua tutkiva valita sieltä itse, että mitkä elämänohjeet pätevät vielä ja mitkä on vanhaa liittoa? Jos ei, ja jotkut ohjeet ovat kaikilta osiltaan vanhentuneita, niin miksi niitä roikutetaan yhä mukana kuin Miklua jalkapallomaajoukkueessa?

Vanhassa testamentissa Jumala antoi Israelin kansalle monia elämänohjeita. ( Vanha Liitto)
Miksikö ne on raamatussa? Luulenpa syyn olevan se, että vanhan liiton ajan tapahtumia on aika vaikea muuten ymmärtää.

Älkää ottako esimerkkejä raamatusta puolustaessanne homoja, ellette ymmärrä kontekstia.