Jatkoajan virallinen homoketju

  • 881 357
  • 8 125

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ihmettelen, miksi lisäät jatkuvasti pelon tähän asiaan. Negatiivinen suhtautuminen homoihin ei ole ainoastaan uskovien tai foobikkojen yksinoikeus.

Aivan. Fobialla ei ole mitään tekemistä negatiivisen suhtautumisen kanssa. Vastenmielisyys jotain asiaa kohtaan ei ole mikään fobia. Mutta ilmeisesti fobia on näitä nykyajan muotisanoja, sitä on kiva viljellä ympäriinsä vaikkei tajua edes sen merkitystä.

Yksi syy on esim. tässäkin ketjussa mainittu oman edun äänekäs ajaminen ja muista piittaamattomuus. Minua henkilökohtaisesti on alkanut ottaa päähän suunnattomasti tämä nykyinen homojulistus. Ikäänkuin tässä maassa ei ole muita ihmisiä VIELÄ epätasa-arvoisemmassa asemassa.

Mua ei sinänsä ota päähän se omien etujen ajaminen. Itsekäs käyttäytyminen on ihan normimeininkiä ihmiselle, ja sitä tapahtuu asiassa kuin asiassa. Mua häiritsee se, että tätä homokysymystä yritetään ajaa tasa-arvon siivellä, mitä se ei todellakaan ole. Tai jos homot rupeavat ajamaan tasa-arvoa, niin vittu ajaisivat sitä tasa-arvoa sitten ihan oikeasti. Nythän homot ajavat vain ja ainoastaan itselleen lisää etuuksia muihin seksuaalisten suuntautumisten vähemmistöihin nähden (mihin homot kuuluvat). Ei tällä ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Nythän homoille tasa-arvo = homojen oikeudet. Ja kun homoille on saatu mahdollisimman paljon oikeuksia, niin se on siinä, sitten tasa-arvo on muka toteutunut. Homoissa on tasan samaa vastenmielisyyttä kuin feministeissä, joille tasa-arvo = naisten oikeudet. Ei mitään muuta. Milloinkohan löytyisi se ihmisryhmä, jolle tasa-arvo = tasa-arvo, eikä vain pelkästään ne omat oikeudet? Jos ja kun ajetaan niitä omia/oman ryhmittymän oikeuksia, niin kuten sanoin, siinä ei ole mitään pahaa. Mutta selkärangattomia vätyksiä, jotka eivät uskalla ajaa parannuksia omiin mahdollisiin oikeuksiinsa selkä suorana asioiden oikeilla nimillä, niin sellaisia minä en arvosta paskan vertaa. En arvosta ihmisiä, joiden pitää keksimällä keksiä valheellisia perusteluja ajamalleen asialle, kun oikeat argumentit ovat loppu tai niitä ei ollut olemassa alunperinkään. En arvosta ihmisiä, joiden mielestä jotakin asiaa tarpeeksi kovaa ja jatkuvasti huutamalla oikeuttaa huutamansa asian, ja se pitäisi hyväksyä. En arvosta ihmisiä, jotka eivät ole valmiita tekemään asiansa eteen yhtään mitään, ei muuttamaan yleistä ilmapiiriä asian suhteen tai muuta, vaan huutavat ja huutavat että vitun juntit, hyväksykää meidät.

Toisekseen homojen avioliitot ja adoptio-oikeudet ovat maailmanlaajuisesti ja Suomessakin aivan helvetin pieni marginaali, josta jostakin käsittämättömästä syystä on tehty elämää suurempi asia. Oikeasti, vaikka yksikään homo ei saisi ikinä milloinkaan adoptoida yhtään lasta, niin siltikään sen takia yksikään lapsi ei jäisi ilman kotia tässä maailmassa. Joten lapsen edulla ratsastamisen voisivat lopettaa ihan suosiolla.

Sitten tämä paska jostakin ihmisoikeuksien loukkaamisesta. Mitä ihmisoikeuksia nyky-Suomessa homojen osalta loukataan? Homot saavat tehdä ihan kaikkea mitä kuka muukin tahansa saa. Kyse on vain siitä, että kenen kanssa. Fakta on, että nekrofiili voi solmio avioliiton. Mutta ei se voi tehdä sitä ruumiin kanssa. Fakta on, että koprofiili voi solmio avioliiton, mutta ei se voi sitä tehdä paskakasan kanssa. Fakta on, että zoofiili voi solmio avioliiton, mutta ei se voi sitä tehdä eläimen kanssa. Fakta on, että pedofiili voi solmia avioliiton, mutta ei se voi sitä tehdä pikkulapsen kanssa. Fakta on, että lesbo/homo voi solmia avioliiton, mutta ei ne voi sitä tehdä samaa sukupuolta olevan kanssa.

Homot ovat myös kovia syyllistämään muita. Jos et ole heidän puolellaan, olet automaattisesti heitä vastaan, olet juntti, olet foobikko, et kannata tasa-arvoa, olet idiootti, et kannata ihmisoikeuksia ja ties mitä muuta paskaa. Jos heidän asiaansa ei oteta eduskunnassa poikkeuskäsittelyyn, niin se on natsi-Saksan toimiin verrattavissa oleva ihmisoikeusrikos. Mikä saatanan etuoikeus homoilla pitäisi olla yhtään mihinkään? Jos he kerran ovat ihan normaaleja ihmisiä joita pitäisi koskea samat säännöt kuin muitakin, niin kovasti he kuitenkin ovat vaatimassa itselleen erityiskohtelua.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
"Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus sekä kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat jokaiselle täysi-ikäiselle ihmiselle oikeuden mennä avioliittoon. Käytännössä jokaisen valtion omat lait sääntelevät tämän oikeuden toteutumista tarkemmin"

Toiko nyt oli se vastaus? Kuka kieltää yhtäkään homoseksuaalia menemästä naimisiin Suomessa? Kuka kieltää yhtäkään pedofiilia menemästä naimisiin Suomessa? Kuka kieltää yhtäkään nekrofiilia menemästä naimisiin Suomessa? Kuka kieltää yhtäkään zoofiilia menemästä naimisiin Suomessa?

Ruttusen oikosulku, vähän nyt yritystä edes tohon argumentointiisi.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Aivan naurettavaa ottaa jotain ihmisoikeuksia yms. mukaan näihin keskusteluihin. Loukataanko ihmisoikeuksia jos Raimo ei saa mennä Pirkon, Pirjon ja Petterin kanssa kirkossa naimisiin tai adoptoida lasta?
Miksi Raimon pitäisi mennä kolmen ihmisen kanssa naimisiin? Ja miksi kirkossa? Kirkko tähän liity mitenkään. Ihmisoikeuksien mainitseminen naurettavaa? Ehkä sinun mielestäsi, koska sinulla (olet oletettavasti heteromies) ne oikeudet ovat ns. kunnossa. Monilla muilla on vajavaiset oikeudet.

Markoolio kirjoitti:
Onko se teidän mielestä ihan järjenvastainen ajatus, että monen mielestä homoperhe ei ole mikään luonnollinen ympäristö lapselle kasvaa? Ai miksi? no siksi ettei se oikeasti ole monen mielestä sitä.
Se nimenomaan on järjenvastainen ajatus. Ei siinä järki tunnu puhuvan, ainoastaan voimakkaat tunteet. Ja tuo perustelusikin on järjenvastainen; "Ai miksikö? No siksi kun siinä on niksi."

Markoolio kirjoitti:
Ainakaan omassa ystäväpiirissä ei homoja sen kummemmin huomioida negatiivisessa mielessä. He vain tuntuvat itse pitävän kokoajan hirveää meteliä ja tuovan itse asiaa esiin julkisuudessa jatkuvasti.
Etkös sinä tuossa heti perään suhtautunut negatiivisesti ystäväpiirisi homoihin? Sitä paitsi pitäisit todennäköisesti itsekin mekkalaa, jos seksuaalinen suuntautumisesi olisi aihe syrjiä sinua monin tavoin.

Markoolio kirjoitti:
Onneksi nykyään homoutta ei tarvitse piilotella ja camoon meillä meinasi olla homo presidentti.
Meinasi. Nimenomaan meinasi.

Markoolio kirjoitti:
Silti itketään ettei yhteiskunta hyväksy homoutta ja se on joku suuri ongelma. Vitut on jos tuollainen tilanne on mahdollista! Juuri presidentin vaaleissakin homoille tärkeintä tuntui olevan henkilön homous. Jos se ei saa olla toiselle syy olla äänestämättä, niin miksi se saa olla toisille ainoa syy äänestää?
Nii-in, vittuako te homot siellä vikisette, Haavisto pääsi pressaehdokkaaksi!
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Sitten jos tarpeeksi monta on sinun kanssasi samaa mieltä, niin mennään ilmeisesti teidän mukaan. Siihen asti kun tarpeeksi moni on toista mieltä, mennään näin. Aivan naurettavaa ottaa jotain ihmisoikeuksia yms. mukaan näihin keskusteluihin. Loukataanko ihmisoikeuksia jos Raimo ei saa mennä Pirkon, Pirjon ja Petterin kanssa kirkossa naimisiin tai adoptoida lasta? Onko se teidän mielestä ihan järjenvastainen ajatus, että monen mielestä homoperhe ei ole mikään luonnollinen ympäristö lapselle kasvaa? Ai miksi? no siksi ettei se oikeasti ole monen mielestä sitä.

Ai naurettavaa ottaa ihmisoikeuksia esille asiassa joka koskee nimenomaan ihmisoikeuksia?
Minun mielestäni on järjenvastainen tuo mainitsemasi ajatus, koska se kertoo ainoastaan kyseisen ihmisen ahdasmielisyydestä ja perustuu mutufiilikseen. Tilastojakin voi lukea asiasta, maalaisjärjellä funtsittuna tuo on paljon järkevämpi tapa käsitellä asiaa.
 

Nebula

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Crosbyn Pingviinit ja Lindrosin Flyers
Homot ovat myös kovia syyllistämään muita. Jos et ole heidän puolellaan, olet automaattisesti heitä vastaan, olet juntti, olet foobikko, et kannata tasa-arvoa, olet idiootti, et kannata ihmisoikeuksia ja ties mitä muuta paskaa. Jos heidän asiaansa ei oteta eduskunnassa poikkeuskäsittelyyn, niin se on natsi-Saksan toimiin verrattavissa oleva ihmisoikeusrikos. Mikä saatanan etuoikeus homoilla pitäisi olla yhtään mihinkään? Jos he kerran ovat ihan normaaleja ihmisiä joita pitäisi koskea samat säännöt kuin muitakin, niin kovasti he kuitenkin ovat vaatimassa itselleen erityiskohtelua.

Tämä ja toki muukin osa tekstistäsi on oikein hyvin sanottu! Myös tätä yritin pukea sanoiksi omassa tekstissäni, onnistumatta siinä kuitenkaan.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Kuka kieltää yhtäkään homoseksuaalia menemästä naimisiin Suomessa? Kuka kieltää yhtäkään pedofiilia menemästä naimisiin Suomessa? Kuka kieltää yhtäkään nekrofiilia menemästä naimisiin Suomessa? Kuka kieltää yhtäkään zoofiilia menemästä naimisiin Suomessa?
Miksi rinnastat esim. pedofiilin homoon? Ensimmäisessä on kyse laittomasta toiminnasta, aikuinen ja lapsi, joista toinen on mukana vasten tahtoaan (kuten varsin hyvin tiedät). Toisessa on kaksi aikuista, jotka pitävät toisistaan ja haluavat mennä keskenään naimisiin.

Jo se, että rinnastat homoseksuaalisuuden perversioihin ja laittomuuksiin, pudottaa pohjan suurin piirtein kaikelta muulta argumentoinniltasi.

Ja jos joitakin kismittää homofoobikko -sanan käyttö, niin voidaanhan se vaihtaa vaikkapa muotoon 'neanderthal' tms.
 

pakki3000

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Meinasi. Nimenomaan meinasi.

Nii-in, vittuako te homot siellä vikisette, Haavisto pääsi pressaehdokkaaksi!

Niinistö ei voinut olla vain oikeasti parempi ehdokas, vaan Haaviston ainoa este oli homous? Eiköhän Haavisto olisi jäänyt jo ensimmäiselle kierrokselle, jos EI olisi homo. Olette te vekkuleita..jos sitä lähtis harrastamaan aviollista heteroseksiä. Unikin luultavasti tulee hyvin, kun tietää omien ihmisoikeuksien olevan kunnossa.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Toiko nyt oli se vastaus? Kuka kieltää yhtäkään homoseksuaalia menemästä naimisiin Suomessa?

Toi oli se vastaus joo. Suomessa ei ole voimassa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ja syrjintä on ihmisoikeusrikkomus, luulisi tämän nyt olevan ihan selvä asia.

Ruttusen oikosulku, vähän nyt yritystä edes tohon argumentointiisi.

Ei tohon nyt paljon yritystä tarvittu, asia on sen verran simppeli.
 
Viimeksi muokattu:

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sellaista olen tässä funtsinut, että muuttuuko homo kelvottomaksi vanhemmaksi ainoastaan elämällä yhdessä toisen homon kanssa, vai riittääkö pelkkä homous tekemään ihmisestä kelvottoman vanhemman?

Ilmeisesti vastustajien mielestä on päivän selvää, että esimerkiksi Pekka Haavisto, Oras Tynkkynen, Johanna Korhonen, Silvia Modig, Tove Jansson ja ketä näitä olikaan, ovat niin kieroutunutta jengiä, että heidän elätettäväkseen ei missään nimessä voi antaa lasta.

Entäpä jos vaikkapa Oras ja Silvia, kaksi homoa, lyöttäytyisivät yhteen, menisivät naimisiin ja perustaisivat perheen, niin olisivatko heidän edellytyksensä adoptoida lapsi oleellisesti yhtäkkiä parantuneet? Heidäthän on jo aiemmin todettu kelvottomiksi vanhemmiksi suuntautumisensa takia.

Entä miten pitäisi suhtautua vaikkapa kahden heteronaisen liittoon, jos he vaikka ihan käytännön syistä kämppiksinä ilman sukupuolisuhdetta päätyisivät adoptioon ihan frendipohjalta? Hehän ilmeisesti heteroina ovat kuitenkin ihan ok vanhempia, eivätkä mitään kieroutuneita pervoja. Ovatko he parempia vanhempia kuin kaksi lesboa, jotka edustavat väärää suuntautumista, mutta kuitenkin rakastavat toisiaan?
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Niinistö ei voinut olla vain oikeasti parempi ehdokas, vaan Haaviston ainoa este oli homous? Eiköhän Haavisto olisi jäänyt jo ensimmäiselle kierrokselle, jos EI olisi homo.
Mistäs sinä muuten tiedät, ettei Niinistö voittanut vaaleja vain siksi, että on hetero?
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Olette te vekkuleita..jos sitä lähtis harrastamaan aviollista heteroseksiä. Unikin luultavasti tulee hyvin, kun tietää omien ihmisoikeuksien olevan kunnossa.

Suosittelen ehdottomasti, tuo on aina mukavaa. Minä ajattelin vielä lueskella "Suomen oikeuslaitos näytti taas närhen munat" ketjua ja naureskella väkivaltarikollisten pieniä tuomioita. Saan myös varmasti hyvin nukuttua, eihän minua ole ammuttu tai puukotettu.
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Entäpä jos vaikkapa Oras ja Silvia, kaksi homoa, lyöttäytyisivät yhteen, menisivät naimisiin ja perustaisivat perheen, niin olisivatko heidän edellytyksensä adoptoida lapsi oleellisesti yhtäkkiä parantuneet? Heidäthän on jo aiemmin todettu kelvottomiksi vanhemmiksi suuntautumisensa takia.

Persuilla on tähän selkeä ratkaisu. Taloudesta pitää löytyä pippeli + pimppi, jotta sinne voidaan suoda lapsia. Oras ja Silvia läpäisevät testin. Kaksi heteronaista, vaikka panisivat kuinka paljon eri miehiä jatkuvalla syötöllä, eivät voi saada yhteistä lasta, koska heidän taloudessaan on pimppi + pimppi. Tämähän on hyvin yksinkertaista. A-studiossa eräs persu selitti aivan tosissaan, että avioliiton salliminen homoille loukkaa hänen tasa-arvoaan, koska hän joutuisi jatkossa tähdentämään olevansa avioliitossa nimenomaan naisen kanssa. Voi elämänkevät, kylläpä on kaverilla kovin vahvalla pohjalla oma seksuaalinen indentiteetti. Oikean heteron ei tarvitse ollenkaan miettiä moista asiaa. Ai niin, mitenkäs sellaiset avioliitot, joissa ovat osapuolina suomalainen ja maahanmuuttaja? Pitäisikö kieltää avioliittomahdollisuus tällaisiltakin poikkeavilta?
 

Tuamas

Jäsen
Mitä ihmettä kirkko tähän koko asiaan kuuluu?
Ja sitä kautta mitä väliä mitä taruolennot satukirjoissaan ovat asiasta mieltä?

Ei kukaan mitään kirkkohäitä tässä ole ajamassa, vaan yhdenmukaista kohtelua lain edessä.
 

Nebula

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Crosbyn Pingviinit ja Lindrosin Flyers
Mistäs sinä muuten tiedät, ettei Niinistö voittanut vaaleja vain siksi, että on hetero?

Mistäs sinä tiedät, ettei Niinistö voittanut vaaleja ihan vain omilla meriiteillään? Pitääkö joka ikisestä asiasta alkaa etsimään syrjintää, mitä ei välttämättä edes ole ollut?
 

Hans Geering

Jäsen
Suosikkijoukkue
Doncaster Spinners
Sitten jos tarpeeksi monta on sinun kanssasi samaa mieltä, niin mennään ilmeisesti teidän mukaan. Siihen asti kun tarpeeksi moni on toista mieltä, mennään näin.
Yritin tuossa aiemmin sanoa, että sillä mitä sinä tai minä ajattelemme asiasta ei ole merkitystä vain ja ainoastaan sillä mitä tiedämme asiasta tehtyjen, puoluettomien tutkimusten mukaan. Nämä tutkimukset siis kertovat sen, että lapselle ei ole mitään haittaa siitä, että kasvattajana on homopari.
Aivan naurettavaa ottaa jotain ihmisoikeuksia yms. mukaan näihin keskusteluihin. Loukataanko ihmisoikeuksia jos Raimo ei saa mennä Pirkon, Pirjon ja Petterin kanssa kirkossa naimisiin tai adoptoida lasta?
Kirkko saa itse päättää kenet se vihkii mutta lain edessä jos ei ole homopari heteroparin kanssa samanvertainen niin loukataan juurikin ihmisoikeuksia, mikä siinä on niin hankala tajuta?
Onko se teidän mielestä ihan järjenvastainen ajatus, että monen mielestä homoperhe ei ole mikään luonnollinen ympäristö lapselle kasvaa? Ai miksi? no siksi ettei se oikeasti ole monen mielestä sitä.
Ymmärrän toki, että joillain on aiheetonta pelkoa homoja kohtaan, miksi sen pitäisi mitenkään määritellä homojen oikeuksia?

... Ihmisen biologia nyt vaan sattuu olemaan sellainen, että on olemassa miehiä ja naisia.
Ihmisen biologia on sellainen, että on olemassa paljon muutakin kuin mies ja nainen, esimerkiksi Intersukupuolisia (wikipediaan linkki ko. aiheesta) ei ihmistä voi määritellä vain kahteen lokeroon.

Homoilla on oikeus rekistöidä parisuhde nykyään ja muutenkin olen siinä käsityksessä, ettei heillä nyt oikeasti ole mikään niin kauhean huonosti...
Varmaan on joo paremmin kun vaikkapa 30 vuotta sitten mutta tasa-arvo ei toteudu vieläkään, miksi tyytyä vähempään, tyytyisitkö sinä? Turhasta ei mielestäni tässä itketä..
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Mistäs sinä tiedät, ettei Niinistö voittanut vaaleja ihan vain omilla meriiteillään? Pitääkö joka ikisestä asiasta alkaa etsimään syrjintää, mitä ei välttämättä edes ole ollut?

Mutta Haavisto pääsi toiselle kierrokselle vain koska oli homo, hänen kohdallaan omat meriitit eivät sitten enää olekaan validi syy?
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuli jostain syystä mieleen, että miksi ihmeessä Suomikin meni aikanaan myöntämään naisille äänioikeuden? Siis puhun nyt äänestämisestä vaaleissa, äänihän naisilta pitäisi evätä vieläkin, niin vähenisi se turha nalkutus. Mutta siis että naisihmisen sallitaan ilmaista virallinen mielipiteensä siitä, kenen/keiden tulisi johtaa tätä maata! Mihin tämä maa(ilma) on menossa?

Äänestämiseenhän tarvitaan munat. Se on ihan selvä homma. Miksikö? No siksi, kun ennenkin on näin ollut. Ennen kuin naiset pilasivat pilluillaan äänestämisenkin, tuon aiemmin vain munakkaiden miesten huvin. Pilluhan kelpaa vain ja ainoastaan ottamaan munaa sisuksiinsa. Ai miksi? No siksi tietysti, tekihän sitä jo Aatami ja Eevakin. Mutta vain lisääntymistarkoituksessa. Taatusti eivät ikinä huvikseen panneet (niinku esim. homot, koska nehän ei voi lisääntyä keskenään, joten ne paneskelee vaan panemisen ilosta, riettaat perkeleet). Heterohan ei huvikseen nussi, siinä on aina lapsi päämääränä.

Joskus on kuulemma jossain sattunut sellaistakin, että miehen muna onkin livahtanut pillun ohi ja humahtanut pyllyyn. Ajatelkaa, siis kankkujen väliin, anukseen asti! Sehän on muuten sama asia kuin homoilu, paitsi että miehen pyllyyn paneminen on saastaista, sellanen karvainen kakkareikä, hyi himskatti. Nainen sen sijaan pitää pyllynsä puhtaana ja mikäs on pidellessä, kun ei ne naaraat edes piere, saati sitten kakkaa koskaan. En kyllä yhtään tiedä, mikä funktio niiden peräreiällä sitten oikein on, mutta samapa tuo.

Mutta siis ihmettelin sitä, että naisille on annettu äänioikeus. Mitä seuraavaksi? Naispuolisia pappeja varmaan? Hah! Ei ikinä!
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
A-studiossa eräs persu selitti aivan tosissaan, että avioliiton salliminen homoille loukkaa hänen tasa-arvoaan, koska hän joutuisi jatkossa tähdentämään olevansa avioliitossa nimenomaan naisen kanssa. Voi elämänkevät, kylläpä on kaverilla kovin vahvalla pohjalla oma seksuaalinen indentiteetti.

Avioliitto se vasta terveellä pohjalla onkin, kun sitä pitää jatkuvasti olla muille tähdentämässä. Ja minä kun luulin avioliiton olevan miehen ja naisen, ei miehen, naisen ja takasurkeen toripappojen välinen liitto.

Mutta siis ihmettelin sitä, että naisille on annettu äänioikeus. Mitä seuraavaksi? Naispuolisia pappeja varmaan? Hah! Ei ikinä!

Näin tämä homoasiakin tullaan tulevaisuudessa näkemään. Suurin ero historiaan taas on se, että tulevaisuudessa Suomi ei pääse pätemään kuinka oltiin ensimmäinen maa Euroopassa, joka kyseisen tasa-arvon toteutti.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Kisapuisto kirjoitti:
Jos he kerran ovat ihan normaaleja ihmisiä joita pitäisi koskea samat säännöt kuin muitakin, niin kovasti he kuitenkin ovat vaatimassa itselleen erityiskohtelua.

Ihmisoikeusrikkomukset ja syrjintä ovat toki erityiskohtelua, mutta eivät homot niitä tietysti vaatimassa ole.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Onko se teidän mielestä ihan järjenvastainen ajatus, että monen mielestä homoperhe ei ole mikään luonnollinen ympäristö lapselle kasvaa? Ai miksi? no siksi ettei se oikeasti ole monen mielestä sitä.

Se, että "monen mielestä homoperhe ei ole mikään luonnollinen ympäristö lapselle kasvaa" ei ole järjenvastainen ajatus. "Monen mielestä" on varmasti niin. Se, että "monen mielestä" on niin, ei kuitenkaan todista sitä, etteikö homoperhe voisi olla lapselle luonnollinen kasvuympäristö.
 

Nebula

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Crosbyn Pingviinit ja Lindrosin Flyers
Mutta Haavisto pääsi toiselle kierrokselle vain koska oli homo, hänen kohdallaan omat meriitit eivät sitten enää olekaan validi syy?

Sitä en tiedä, miksi Haavisto pääsi toiselle kierrokselle, mutta pelkkien meriittien perusteella Niinistö hakkaa Haaviston selvästi ja siten myös pätevämpi.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Mistäs sinä tiedät, ettei Niinistö voittanut vaaleja ihan vain omilla meriiteillään? Pitääkö joka ikisestä asiasta alkaa etsimään syrjintää, mitä ei välttämättä edes ole ollut?

Mutta Haavisto pääsi toiselle kierrokselle vain koska oli homo, hänen kohdallaan omat meriitit eivät sitten enää olekaan validi syy?
Kiitokset Ruttuselle, ehdit ensin.

Nebula, minähän vain käänsin Markoolion huikaisevan logiikan nurinpäin ja sinä näemmä jatkoit samaa rataa ko. nimimerkin kanssa.

Eli Sauli Niinistö, hetero aivan sattumalta, mutta sillä ei mitään tekemistä osaamisen tai äänestystuloksen kannalta, voitti vaalit vain ja ainoastaan kykyjensä perusteella. Varmasti olisi homonakin korjannut potin. Koska oli vain paras ehdokas.

Pekka Haavisto puolestaan täytti homotyhjiön pressanvaaleissa ja ratsasti (no pun intended) sillä kakkoseksi (no pun intended). Mitäänhän se Haavisto ei osaa, eikä mistään mitään tiedä ja on varmaan nussinut aivonsakin soseeksi homostellessaan hulluna. Jos Haavisto olisi hetero, olisi silti hävinnyt Niinistölle. Koska Haavisto oli vain huonompi ehdokas, ei muuta.

Näin se menee.
 

Wild-Chester

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Henkilökohtaisesti en vastusta homojen adoptio-oikeutta, mutta tuo moneen kertaan mainittu järjetön riehuminen mediassa ärsyttää. Ja olen todella tyytyväinen ettei tuo lakiehdotus ohittanut muita, vaan joutuu etenemään normaalin käytännön mukaan.

Suomessa kun on helvetisti paljon tärkeämpiäkin asioita hoidettavana, jopa paljon pahempia tasa-arvoa rikkovia käytäntöjä joiden pitäisi olla kilometrin kaulalla ennen framilla tätä nyt kyseessä olevaa.
Ja kun joku kuitenkin kysyy, niin vastataan tähän samantein että ehdottomasti pahin tasa-arvoa rikkova asia Suomessa on vain miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus
 
Viimeksi muokattu:

Bigmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pata & LAK
Suomessa kun on helvetisti paljon tärkeämpiäkin asioita hoidettavana

Niin on. Ja ny joudutaan hukkaamaan niihin muuten käytettävissä olevia resursseja itsestäänselvän asian säätämiseen pitkän kaavan kautta vain siksi, että osa ihmisistä pitää omia ennakkoluulojaan pätevänä perusteena vastustaa tasa-arvoista kohtelua.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös