Jatkoajan virallinen homoketju

  • 902 501
  • 8 153
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Tämä ei kyllä sano yhtään mitään. Minulle heräsi oitis kysymyksiä: mitä taloudellista ja henkistä stressiä homoavioliitto aiheuttaa ja kenelle?
Taloudellisesta stressistä en tiedä, mutta henkistä stressiä asia aiheuttaa varmasti jumalaan uskoville kaappihomoille kun kaapissa oleminen on entistä tukalampaa. Ei auta edes aasialainen vaimo.

Mieti nyt, on koko ajan valehdeltava itselleen ja muille ettei ole sitä mitä on, jotta kelpaisi jumalalle. Toisaalta taas raamattu kieltää valehtelun. Ole nyt siinä sitten. Vähemmästäkin sitä alkaa keksimään kaikenlaisia ad hominemeja ja red herringejä.
 

godspeed

Jäsen
Sitten taas toisaalta mitä tapahtuisi, jos alkaisikin epäilemään, että jumala onkin homo. Ja jumalahan on ihmisen kuva. Tai siihen uskovan kuva. Herranpieksut.
 

Fordél

Jäsen
Puhuit juuri itsesi pussiin: sanoit, että noiden nimeäminen on varmasti helppoa, etkä kuitenkaan pystynyt siihen.

Helppoa sinulle, kun kerran näin väität. Ei minulle enkä ole tällaista väitettä koskaan esittänytkään heteroseksuaalisuudesta.

Vinkki: kun kysyt kysymyksen A, ja saat siihen vastauksen B joka koskee sitä miksi kysymys A on epärelevantti, sinun kannattaa vastata nyt vastaukseen B sen sijaan, että toistat uudelleen kysymystä A ad infinitum. Muuten olet vain saanut aikaiseksi ikuisen loopin, ja tuo olisikin helppo keino olla aina oikeassa.

Vinkki: Kun sinulta kysytään väitteitesi perusteluista, kerro ne rehellisesti äläkä vänkää ja kiertele. Sulla on rohkeita ja valtavirrasta erilaisia näkemyksiä. Surullista on, että pysty tai et halua perustella niitä. Todennäköisesti tähänkin viestiin tulee joku hienon koukero vastaus sen sijaan, että rehdisti kertoisit minkä vuoksi heteroseksuaalisuus on mielestäsi haitallista yhteiskunnalle.

Vastaukseni kahdeksanteen toistokysymykseesi on: ei merkittäviä haittavaikutuksia kontekstissa. (Toista tarvittaessa äärettömiin.)

En edelleenkään kysynyt haittojen merkittävyyttä vaan yksinkertaisesti, että mitkä ne haitat ovat? Harmi, että uskalla tai osaa tai viitsi vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin. Minun puolesta asia on tässä, koska aitoon keskusteluun kanssasi ei ole mahdollisuuksia.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Aiempiin haittavaikutusnäkökulmiin ei ole tullut kommentteja, pidän tätä yllättävänä. Jatketaan uusilla.

1. Jos vanhempi lopettaa lapsensa kouluopetuksen koska ei halua altistaa tätä homopropagandalle, ja hän joutuu tämän takia naurunalaiseksi/oikeuteen, onko haittaa?

2. Jos yksityisyrittäjä ei tarjoa palveluaan uskonnollisista syistä homoille ja joutuu lopettamaan yrityksensä ja/tai ajautuu konkurssiin, onko haittaa?

3. Jos uskonnollinen orpokoti joudutaan sulkemaan siksi, että on sen uskonnon vastaista antaa lapsia homopareille, onko haittaa?

4. Jos homoaktivistit keskeyttävät jumalanpalveluksen heittämällä kondomeja saarnaajaa kohti, onko haittaa?

5. Jos kristityt/uskovaiset hiljennetään laillisten/sosiaalisten/taloudellisten vaikutuksien pelon avulla, onko haittaa?

6. Kun moraalisesti konservatiiviset ihmiset leimataan homoseksuaalisuutta koskevien mielipiteidensä perusteella "moraalisesti jälkeenjääneiksi", "vihapuhujiksi", "oikeistofanaatikoiksi" tai "suvaitsemattomiksi", onko haittaa?

Vastaukset mieluusti perustelun kera asiassa pitäytyen.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
1. Jos vanhempi lopettaa lapsensa kouluopetuksen koska ei halua altistaa tätä homopropagandalle, ja hän joutuu tämän takia naurunalaiseksi/oikeuteen, onko haittaa?

2. Jos yksityisyrittäjä ei tarjoa palveluaan uskonnollisista syistä homoille ja joutuu lopettamaan yrityksensä ja/tai ajautuu konkurssiin, onko haittaa?

3. Jos uskonnollinen orpokoti joudutaan sulkemaan siksi, että on sen uskonnon vastaista antaa lapsia homopareille, onko haittaa?

4. Jos homoaktivistit keskeyttävät jumalanpalveluksen heittämällä kondomeja saarnaajaa kohti, onko haittaa?

5. Jos kristityt/uskovaiset hiljennetään laillisten/sosiaalisten/taloudellisten vaikutuksien pelon avulla, onko haittaa?

6. Kun moraalisesti konservatiiviset ihmiset leimataan homoseksuaalisuutta koskevien mielipiteidensä perusteella "moraalisesti jälkeenjääneiksi", "vihapuhujiksi", "oikeistofanaatikoiksi" tai "suvaitsemattomiksi", onko haittaa?

Mistään näistä ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista haittaa. Olet koko keskustelun ajan puhunut toistuvasti nimenomaan yleisistä yhteiskunnallisista haitoista. Mistään näistä ei ole mitään yhteiskunnallista haittaa. Yhden ihmisen moraalin ja vakaumuksen kannalta näistä on lähinnä henkilökohtaista haittaa.

Yksityisyrittäjällä on oikeus päättää kenelle hän palveluitaan tarjoaa ja yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa. Tämä oikeus on ollut jo vuosia ja tällä tullaan menemään myös jatkossa. Jos yritys ja sen tuotto kärsii siitä, että se ei halua palvella jotain ihmisryhmää ja rajaa nämä asiakkaistaan ulos ja siitä seuraa konkurssi, se ei ole yhteiskunnallinen haitta vaan yrityksen oma tappio, jonka se on itse aiheuttanut.

Myös orpokodilla on oikeus omiin arvoihinsa ja niissä pitäytymiseen. Sellaista lainsäädäntöä ei ole käsittääkseni tulossa, jossa lapsi pakotetaan homoparille muista vaihtoehdoista poiketen. Vaikka heille nyt tulee adoptio-oikeus tai ainakin perheensisäinen adoptio-oikeus niin tästä huolimatta en näe tätä minkäänlaisena uhkakuvana. Tutkimukset ovat jo vuosia osoittaneet, että kaksi miestä tai kaksi naista voi kasvattaa aivan täysipainoisen ja jopa heteroseksuaalin lapsen, joka voi erittäin hyvin ja on onnellinen. Vanhempien sukupuoli ei näyttäisi olevan merkittävä asia lapselle, vaikka sitä ei käy kieltäminen, etteikö se altistaisi lapsia kiusaukselle esimerkiksi koulussa. Puhumalla kuitenkin asioista oppii ja pystyy ymmärtämään asioita - lapsetkin ymmärtävät, jos asiat heille selitetään.

Jos homoaktivisistit keskeyttävät jumalanpalveluksen heittelemällä kondoomeja he ovat idiootteja - siinä ei ole mitään sen enempää. Esimerkkisi on äärimmäinen, koska äärimmäisen harva homo on lähdössä mitään kirkkoja kondomeilla heittelemään osoittaakseen mieltään. Se on typerää ja se ei auta ketään, joten se ei ole mikään yhteiskunnallinen ongelma. Suurempi ongelma kirkoille näyttää olevan se, että seurakuntakansa on muuttunut laupeammaksi ja ymmärtäväisemmäksi ja he eivät haluaisi syrjiä homoja. Ongelma onkin siinä, kun ylempää määrätään syrjimään.

Kristittyjä ja uskovaisia ei ole kukaan hiljentämässä. Heillä on täysi oikeus vakaumukseensa ja voivat elää sen mukaan. Jutun juju vaan on se, että silloin heidän on ymmärretävä vakaumuksensa seuraukset ja heidän on sovittava omalta osaltaan sellaisiin paikkoihin yhteiskunnassa, jotka on rauhoitettu uskonnolta. Esim. töissä sinä et voi syrjiä työkaveria, vaikka hän kuinka olisi homo. Sinun pitää tulla toimeen ja pystyä hoitamaan työsi luontevasti ja järkevästi muita kunnioittaen, vaikka sinulla olisi millainen vakaumus. Yhteiskunnan toiminta vaatii sitä, että kaikki pyrkivät parhaan omantuntonsa mukaan tulemaan toistensa kanssa sellaisella tavalla toimeen, että rinnakkaiselo onnistuu ongelmitta.

Mainitsemastasi viimeisestä kohdasta on sellaista yhteiskunnallista haittaa, että jokaisella on mielipiteen vapaus ja jokainen saa olla sitä mieltä kuin haluaa ja saa tuoda ajatuksensa julki. Se, mitä ajatuksista seuraa henkilölle itselleen - se on ihan toinen keskustelu. Jos henkilö itse tuo uskonnollisuuttaan esille ja kärsii siitä haittaa niin silloin henkilön on syytä toimia sellaisella tavalla, että uskonnollisuudesta olisi mahdollisimman vähän haittaa arjessa. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteitä ja seisoa niiden takana, mutta laki ei määrää mitään siitä, kuinka paljon toisten mielipiteitä pitää kunnioittaa. Uskonnottomien ei myöskään tarvitse kuunnella uskonnollisten saarnoja ja löpinöitä vaan heillä on oikeus sulkea siltä korvansa, koska kenelläkään ei ole velvollisuutta kuunnella. Se ei kuitenkaan oikeuta ketään esim. työpaikalla syrjimään uskovaisia. Uskonnottomien ja uskonnollisten on elettävä rinnakkain ja arvostettava toisiaan sellaisina kuin he ovat. Ajasta ja paikasta riippuen toisen ryhmän näkemykset ovat paremmin esillä ja nykyisessä kontekstissa uskonnottomuus on voittanut uskontoa monilla eri tavoilla. Ei ole uskonnottomien vika, että populaarimielipide on uskonnonvastainen.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Lisää mielenterveydelle haitallista aineistoa yön ratoksi.

Alfred Kinsey tutki toisen maailmansodan jälkeen tuhansia ja tuhansia ihmisiä, myös homoja.
Hän toteaa päätelmissään olevan yksinkertaisesti virhe jaotella ihmisiä heteroihin, homoihin jne. vaan että ihmisten seksuaalinen skaala on liukuva ja heitä on moneen lähtöön. Kai me tuo osin onkin jo omaksuttu.

Radikaali johtopäätös tuosta on siis kuitenkin se, että kyseisistä nimityksistä tulisi luopua kokonaan! Samaten poistuisivat myös kysymykset heteroseksuaalisten haitoista ja no, koko virallinen homoketjukin. Tuollainen kulttuurinmuutos on hyvin vaikea nähdä käytännössä, miten? Epäilen löytyykö ajatukselle täällä edes käsittäjiä.

"The classification of sexual behavior as masturbatory, heterosexual, or homosexual, is, therefore, unfortunate if it suggests that only different types of persons seek out or accept each kind of sexual activity. There is nothing known in the anatomy or physiology of sexual response and orgasm which distinguishes masturbatory, heterosexual, or homosexual reactions...(Kinsey et al., 1953:446) It would clarify our thinking if the terms could be dropped completely out of our vocabulary (Kinsey et al., 1948:617).

Ehkä Kinsey kuitenkin painottaa, luonnollisesti, liikaa ihmisen fysiologiaa "unohtaen" esim. kulttuurillisen puolen, perheistä johtuvat perinteet, uskonnot yms.

Kinsey drew our attention to the common practice of labelling "heterosexual" only those who are exclusively homosexual, but labelling "homosexual" anyone who has had even minimal homosexual experience. "The persons who are identified as 'homosexuals' in much of the legal and social practice," he wrote, "have rated anything between 1 and 6 on the above scale" (Kinsey et al., 1948:651).

Henkilölle annettu leima ei useinkaan vastaa todellisuutta.

Investigators of Kinsey's Institute for Sex Research confirmed this important observation (Bell et al., 1981:9). They found that the sexual behaviors of 1000 gay-identified persons in the San Francisco area ranged from two to six on the Kinsey scale, a range so broad as to include a full third of the population of this country. Whatever gay-identified persons have in common with one another, it is clearly not their sexual behavior but their adoption of the homosexual role.

Tuolloin siis jopa kolmasosa USA:n väestöstä olisi voitu laskea homoiksi Kinseyn skaala-mallin mukaan! Olennaista tutkituissa homoseksuaaleissa ei siis ole niinkään harjoitettu seksuaalisuus vaan omaksuttu homoseksuaalinen rooli.

Kinsey itse epäili tuloksiaan useasti ja toisti niitä siksi useasti, erityisesti painottaen homoseksuaalien dataa.

Kinsey, kuten Freud, oli sitä mieltä että ihmiset ovat syntyessään biseksuaaleja. Tätä on taas nimenomaan biologisesti hankala ymmärtää, sukupuolielinten vuoksi.

Asiat eivät ole niin yksioikoisia kuin me luulemme. On helppo olettaa oikeaksi "päivän tarina". Kyseenalaistaminen lienee tieteellisen maailmankuvankin pääoppeja mutta pelkkä odotuskanta riittää jo varmaan tuomioon.
 
Viimeksi muokattu:

Fat Cat

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Hienoa nähdä, että Klose on saanut uutta puuhaa kun sai Trump-ketjussa nenilleen useaan otteeseen. Pidin pitkään kaveria trollina, mutta kai se on pikkuhiljaa hyväksyttävä, että näin pihalla voi suomalainen olla.

Kummallista, että vasta 2017 saadaan tasa-arvoinen avioliitto tulille. Ihan kuin elettäisiin jotain keskiaikaa, iso osa suomalaisista ovat vielä todella sivistymättömiä sekä suvaitsemattomia.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
@Jokeri23 , @Tuamas , @peterra , tiedoksenne, että @Klose16 ei näe teidän vastauksianne koska on ruksinut teidät ignoreen (tämän hän tekee kaikille, joille ei pärjää väittelyissä joten ehkä jonkinlainen kunniamerkki teille heh). Ihan turhaan te hänelle vastailette. Jonkin ajan kuluttua hän ihmettelee, kun ei ole vastauksia kuulunut, ja esittää samat kysymykset uudestaan. Sitten onkin aika lentää pois kertomaan kavereille, että voitti nettiväittelyn.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Hienoa nähdä, että Klose on saanut uutta puuhaa kun sai Trump-ketjussa nenilleen useaan otteeseen. Pidin pitkään kaveria trollina, mutta kai se on pikkuhiljaa hyväksyttävä, että näin pihalla voi suomalainen olla.

Kinseyn tutkimustulokset on kylläkin olleet valtavirtaa jo no, aika monta vuosikymmentä. Aikoinaan vastustettiin.
"Sivistymättömyys ja suvaitsemattomuus 2017."

Suomalaiset taitavat muuten ihan jo tämänpäiväisen tutkimusaineiston perusteella olla melko lahjakkaita juoruamaan. Vai eikö vanhemmat opeta enää käytöstapoja?
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@Jokeri23 , @Tuamas , @peterra , tiedoksenne, että @Klose16 ei näe teidän vastauksianne koska on ruksinut teidät ignoreen (tämän hän tekee kaikille, joille ei pärjää väittelyissä joten ehkä jonkinlainen kunniamerkki teille heh). Ihan turhaan te hänelle vastailette. Jonkin ajan kuluttua hän ihmettelee, kun ei ole vastauksia kuulunut, ja esittää samat kysymykset uudestaan. Sitten onkin aika lentää pois kertomaan kavereille, että voitti nettiväittelyn.

No huh. Kiitos vinkistä kuitenkin :D
Pidän kuitenkin ihaltavana, että hän osaa kaikesta huolimatta käyttää lähdekirjallisuutta ja vetää siitä noin täydellisen väärät johtopäätökset. En ole täysin varma, tietääkö Klose itsekään edes omia ajatuksenkulkujaan saati ymmärtääkö hän omaa logiikkaansa. Tuo on jo melkein taidetta, että hän ei tunnu ymmärtävät lainkaan kontekstia vaan hän yrittää yht'aikaa olla sekä vasta-argumentoija että samalla puolella oleva argumentoija. :D
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Aiempiin haittavaikutusnäkökulmiin ei ole tullut kommentteja, pidän tätä yllättävänä. Jatketaan uusilla.
En näin kovin usein tee, mutta joudun tälläisen trollauksen raportoimaan moderaattoreille. Jos kirjoittaja on laittanut kaikki eri mieltä olevat ignoreen ja koittaa väittää ettei kommentteja ole tullut jotta pääsisi jatkamaan propagandan levitystään, niin mitä muuta se on kuin trollausta.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
@Klose16 En jaksa koko ketjua kahlata läpi, koska tämä on mennyt ihan pelleilyksi. Kiinnostaisi kuitenkin tietää, että oletko ainoastaan miesten välistä anaaliseksiä vastaan vai tuomitsetko sen myös naisen ja miehen välillä? Käsittääkseni taudit tarttuvat helpommin peräaukon kautta, mutta tässä ei taida olla merkitystä onko kumppani mies vai nainen. Suuseksin yleistyminen on myös lisännyt erilaisia sairauksia, voisiko avioliitot siis jakaa sen perusteella "okeisiin", suuseksittömiin ja "vääriin", joissa harrastetaan suuseksiä?

Kinsey osaisi varmaan vastata paremmin, jos eläisi.
En tosin aivan ymmärrä kysymystäsi, oletustesi takia.
Oletko itse jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?

Viittaat ketjussa aiemmin esittämääni dataan, jonka mukaan homomiehillä anaalisyöpä on yleisempi, fakta joka taitaa liittyä useampiin partnereihin. Ts. useammista seksuaalikumppaneista johtuu lisääntynyt tautiriski, tämähän meidän jo pitäisi tietää heteropiireistäkin (ainakin joskus terveystiedon tunnilla näistä vielä valistettiin). Homokulttuurin tapojen yleistyessä enemmistökulttuurissa (liberalismi) on selvää että seksuaalitauditkin lisääntyvät.
 

Juhaht

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Tasa-arvoisen avioliittolain puolustajien olisi pitänyt unohtaa "rakkaus voittaa" kaltaiset höpötykset ja korostaa, että avioliitossa ei ole kysymys sukupuolten välisestä suhteesta, vaan sielujen välisestä suhteesta. Ehkä viesti olisi mennyt paremmin perille. Tai sitten ei.

Toisaalta, miksi olisi pitänyt? Tasa-arvoinen avioliitto on nyt sinetöity ja vaikka änkyrät persuääliöt mussuttavatkin, ei se siitä enää muuksi muutu. Ja hyvä niin. Mutta ehkä juuri siksi, eikö silloin aikoinaan valittu viesti ollut kuitenkin ihan riittävän toimiva? Toisaalta voisi ajatella, että kun on kyse näinkin itsestäänselvästä asiasta niin kaikki argumentit sen puolesta ovat jokseenkin vahvoja.

Erikseen sitten tietysti nämä vanhoillislestadiolaistyyppiset "mitä Raamattukin sanoo"-huumoriporukat.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mistään näistä ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista haittaa.

Mainitsemastasi viimeisestä kohdasta on sellaista yhteiskunnallista haittaa, että

Tämä näin alkuun ystävällisesti sinulle, keskustelija. Lisäksi voisit lisätä kappalejakojakin.

Mistään näistä ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista haittaa. Olet koko keskustelun ajan puhunut toistuvasti nimenomaan yleisistä yhteiskunnallisista haitoista. Mistään näistä ei ole mitään yhteiskunnallista haittaa. Yhden ihmisen moraalin ja vakaumuksen kannalta näistä on lähinnä henkilökohtaista haittaa.

Vertailuna oli siis aika ennen avioliittolakimuutosta, ja aika jälkeen. Eli onko yhteiskuntaan tullut lisää haittaa vai lisää hyötyä? Näin yksinkertaista. Voidaan puhua vain lisääntyneestä haitasta tai vain lisääntyneestä hyödystä.

Yksityisyrittäjällä on oikeus päättää kenelle hän palveluitaan tarjoaa ja yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa. Tämä oikeus on ollut jo vuosia ja tällä tullaan menemään myös jatkossa. Jos yritys ja sen tuotto kärsii siitä, että se ei halua palvella jotain ihmisryhmää ja rajaa nämä asiakkaistaan ulos ja siitä seuraa konkurssi, se ei ole yhteiskunnallinen haitta vaan yrityksen oma tappio, jonka se on itse aiheuttanut.

Yrityksen tappio on talousviisaidenkin mukaan myös yhteiskunnan tappio, johtuisi kuitenkin siis uudesta avioliiton lakimuutoksesta (ns. homohäät) johon yrittäjä on itse ollut täydellisen viaton.

Myös orpokodilla on oikeus omiin arvoihinsa ja niissä pitäytymiseen. Sellaista lainsäädäntöä ei ole käsittääkseni tulossa, jossa lapsi pakotetaan homoparille muista vaihtoehdoista poiketen. Vaikka heille nyt tulee adoptio-oikeus tai ainakin perheensisäinen adoptio-oikeus niin tästä huolimatta en näe tätä minkäänlaisena uhkakuvana.

Selvä, toivottavasti näin ainakin Suomessa.

Suurempi ongelma kirkoille näyttää olevan se, että seurakuntakansa on muuttunut laupeammaksi ja ymmärtäväisemmäksi ja he eivät haluaisi syrjiä homoja. Ongelma onkin siinä, kun ylempää määrätään syrjimään.

Kristittyjä ja uskovaisia ei ole kukaan hiljentämässä. Heillä on täysi oikeus vakaumukseensa ja voivat elää sen mukaan.

Nuo kaksi kappaletta ovat keskenään ristiriidassa ts. liberaalimpi yhteiskunta on muuttanut myös kristittyjä, jolloin Raamattuun tukeutuvat kristityt ovat ahtaalla jne.

Jutun juju vaan on se, että silloin heidän on ymmärretävä vakaumuksensa seuraukset ja heidän on sovittava omalta osaltaan sellaisiin paikkoihin yhteiskunnassa, jotka on rauhoitettu uskonnolta. Esim. töissä sinä et voi syrjiä työkaveria, vaikka hän kuinka olisi homo. Sinun pitää tulla toimeen ja pystyä hoitamaan työsi luontevasti ja järkevästi muita kunnioittaen, vaikka sinulla olisi millainen vakaumus. Yhteiskunnan toiminta vaatii sitä, että kaikki pyrkivät parhaan omantuntonsa mukaan tulemaan toistensa kanssa sellaisella tavalla toimeen, että rinnakkaiselo onnistuu ongelmitta.

Näkemykseni on täysin sama.

Ajasta ja paikasta riippuen toisen ryhmän näkemykset ovat paremmin esillä ja nykyisessä kontekstissa uskonnottomuus on voittanut uskontoa monilla eri tavoilla. Ei ole uskonnottomien vika, että populaarimielipide on uskonnonvastainen.

Näetkö sen, miten uskonnollisten mielipiteenvapautta ei kunnioiteta yhtä paljon kuin uskonnottomien? Kysymykseni sisältö on triviaali, koska elämme sekulaarissa yhteiskunnassa jne. yms.
Yllättävän moni ei tuota perusjuttua kuitenkaan tunnusta, edes historiallisen vertailun kautta jossa voi todeta uskonnottomia syrjityn aiemmin. Tuo aiheuttaa lieveilmiöitä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Toisaalta voisi ajatella, että kun on kyse näinkin itsestäänselvästä asiasta niin kaikki argumentit sen puolesta ovat jokseenkin vahvoja.

Heh, hauska kukkanen.
Tämähän on ollut itsestäänselvä asia jo... olikos se, 2000-luvulla...

Esitetään yksi tuollainen "jokseenkin vahva" argumentti.

"Homoavioliitossa on kyse kahden ihmisen välisestä rakkaudesta, ja sen julkisesta tunnustamisesta."

- Entäs se homoille tulossa oleva adoptio-oikeus...

"Sekin on kannatettava asia."

- Kahden ihmisen välisestä rakkaudesta...
 
Viimeksi muokattu:

godspeed

Jäsen
Lisää mielenterveydelle haitallista aineistoa yön ratoksi.

Alfred Kinsey tutki toisen maailmansodan jälkeen tuhansia ja tuhansia ihmisiä, myös homoja.
Hän toteaa päätelmissään olevan yksinkertaisesti virhe jaotella ihmisiä heteroihin, homoihin jne. vaan että ihmisten seksuaalinen skaala on liukuva ja heitä on moneen lähtöön. Kai me tuo osin onkin jo omaksuttu.

Radikaali johtopäätös tuosta on siis kuitenkin se, että kyseisistä nimityksistä tulisi luopua kokonaan! Samaten poistuisivat myös kysymykset heteroseksuaalisten haitoista ja no, koko virallinen homoketjukin. Tuollainen kulttuurinmuutos on hyvin vaikea nähdä käytännössä, miten? Epäilen löytyykö ajatukselle täällä edes käsittäjiä.



Ehkä Kinsey kuitenkin painottaa, luonnollisesti, liikaa ihmisen fysiologiaa "unohtaen" esim. kulttuurillisen puolen, perheistä johtuvat perinteet, uskonnot yms.



Henkilölle annettu leima ei useinkaan vastaa todellisuutta.



Tuolloin siis jopa kolmasosa USA:n väestöstä olisi voitu laskea homoiksi Kinseyn skaala-mallin mukaan! Olennaista tutkituissa homoseksuaaleissa ei siis ole niinkään harjoitettu seksuaalisuus vaan omaksuttu homoseksuaalinen rooli.

Kinsey itse epäili tuloksiaan useasti ja toisti niitä siksi useasti, erityisesti painottaen homoseksuaalien dataa.

Kinsey, kuten Freud, oli sitä mieltä että ihmiset ovat syntyessään biseksuaaleja. Tätä on taas nimenomaan biologisesti hankala ymmärtää, sukupuolielinten vuoksi.

Asiat eivät ole niin yksioikoisia kuin me luulemme. On helppo olettaa oikeaksi "päivän tarina". Kyseenalaistaminen lienee tieteellisen maailmankuvankin pääoppeja mutta pelkkä odotuskanta riittää jo varmaan tuomioon.

Tämä on itseasiassa kiinnostava ja aikalailla sellainen jonkinlaiseen tieteellisyyteen pohjaava viesti. Mutta en ymmärrä miksi nimimerkki yrittää selittää tieteen aukot uskomuksillla väkisin, että jos ei ole vastausta niin sitten kyseenalaistetaan muut, eikä koskaan itseä. Lopulta tuomitaan sitten kaikki mikä ei sovi omaan maailmankuvaan. Tai käännetään kaikki asiat tukemaan omaa näkemystä, vaikka lainatulla näkemyksellä ei olisi mitään tekemistä lainaajan maailmankuvan kanssa. Toisinsanoen tulkitaan mielen mukaan ilman mitään itsekritiikkiä.
 
Viimeksi muokattu:

godspeed

Jäsen
No miksei synny sotaa tai suurta haloota siitä että muut eläimet panee samaa sukupuolta nytkin jossain karussa metsikössä? Kamoon humanistit ja uskovaiset jotka niin ihmisjumalan nimeen vannotte, missä on teidät munat? Ei ne varmaan sen ei-ihmiseläimen perseessäkään.
 

teppana

Jäsen
En lukenut onko jo joku tämä tänne linkannut, mutta aika huvittava tid-bit uutisissa.

"
Ruotsalaisen kansanpuolueesta samaa sukupuolta olevien avioliittoa kannatti kuusi kansanedustajista. Eva Biaudet painoi vahingossa poissa-nappia. Muita poissaolevia olivat Thomas Blomqvist, Mikaela Nylander ja Joakim Strand.

"

Muuten meni ihan hyvin mutta Biaudet paino vahingossa väärää nappia. Ammattilaiset asialla.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
1. Jos vanhempi lopettaa lapsensa kouluopetuksen koska ei halua altistaa tätä homopropagandalle, ja hän joutuu tämän takia naurunalaiseksi/oikeuteen, onko haittaa?
Toivottavasti lapsi otetaan myös huostaan kelvottomasta perheeestä.

2. Jos yksityisyrittäjä ei tarjoa palveluaan uskonnollisista syistä homoille ja joutuu lopettamaan yrityksensä ja/tai ajautuu konkurssiin, onko haittaa?
Joku asiallinen yrittäjä saa töitä ja alkuperäinen mulkvisti ansionsa mukaan. Klassinen win-win tilanne.

3. Jos uskonnollinen orpokoti joudutaan sulkemaan siksi, että on sen uskonnon vastaista antaa lapsia homopareille, onko haittaa?
Joku asiallinen yrittäjä saa töitä ja alkuperäinen mulkvisti ansionsa mukaan. Klassinen win-win tilanne.

4. Jos homoaktivistit keskeyttävät jumalanpalveluksen heittämällä kondomeja saarnaajaa kohti, onko haittaa?
Huonoa käytöstä, saanevat sakot uskonrauhan rikkomisesta. Toki homoudella tämän asian kanssa ei pohjimmiltaan ole mitään tekemistä.

5. Jos kristityt/uskovaiset hiljennetään laillisten/sosiaalisten/taloudellisten vaikutuksien pelon avulla, onko haittaa?
Kuulostaa olkiukolta.

6. Kun moraalisesti konservatiiviset ihmiset leimataan homoseksuaalisuutta koskevien mielipiteidensä perusteella "moraalisesti jälkeenjääneiksi", "vihapuhujiksi", "oikeistofanaatikoiksi" tai "suvaitsemattomiksi", onko haittaa?
Ei ole haittaa, hehän ovat juuri kaikkea tuota.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Mielenkiintoista. Sielu on kyllä aika huonosti perusteltu.
Epäilen että täälläkin suurin osa väittäisi vastaan. Tai sitten ei. Eikä se homoseksuaalisuus sillä kyllä katoaisi.

Ei vihkikaavassakaan puhuta mitään seksuaalisuudesta ja lisääntymisestä, vaan välittämisestä ja luottamisesta. Uskollisuus mainitaan, mutta sitä ei voi ymmärtää vain heteropareille tarkoitetuksi. Eli jos kerran vihkikaavassa ei mainita mitään seksuaalisuudesta ja lisääntymisestä, miksi avioliitto pitää ymmärtää vain heterosuhteeseen kuuluvaksi? Minusta avioliitossa on kysymys kaikesta muusta kuin seksuaalisuudesta ja lisääntymisestä, ja siksi se sallittanee myös vanhuksille. Jostain syystä kirkko sallii sen myös niille, jotka ovat pettäneet aiemman lupauksensa Jumalan kasvojen edessä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Ei vihkikaavassakaan puhuta mitään seksuaalisuudesta ja lisääntymisestä, vaan välittämisestä ja luottamisesta. Uskollisuus mainitaan, mutta sitä ei voi ymmärtää vain heteropareille tarkoitetuksi. Eli jos kerran vihkikaavassa ei mainita mitään seksuaalisuudesta ja lisääntymisestä, miksi avioliitto pitää ymmärtää vain heterosuhteeseen kuuluvaksi? Minusta avioliitossa on kysymys kaikesta muusta kuin seksuaalisuudesta ja lisääntymisestä, ja siksi se sallittanee myös vanhuksille. Jostain syystä kirkko sallii sen myös niille, jotka ovat pettäneet aiemman lupauksensa Jumalan kasvojen edessä.

Avioliitto on siis sittenkin vain uskonnollinen konsepti.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös