1. Jos vanhempi lopettaa lapsensa kouluopetuksen koska ei halua altistaa tätä homopropagandalle, ja hän joutuu tämän takia naurunalaiseksi/oikeuteen, onko haittaa?
2. Jos yksityisyrittäjä ei tarjoa palveluaan uskonnollisista syistä homoille ja joutuu lopettamaan yrityksensä ja/tai ajautuu konkurssiin, onko haittaa?
3. Jos uskonnollinen orpokoti joudutaan sulkemaan siksi, että on sen uskonnon vastaista antaa lapsia homopareille, onko haittaa?
4. Jos homoaktivistit keskeyttävät jumalanpalveluksen heittämällä kondomeja saarnaajaa kohti, onko haittaa?
5. Jos kristityt/uskovaiset hiljennetään laillisten/sosiaalisten/taloudellisten vaikutuksien pelon avulla, onko haittaa?
6. Kun moraalisesti konservatiiviset ihmiset leimataan homoseksuaalisuutta koskevien mielipiteidensä perusteella "moraalisesti jälkeenjääneiksi", "vihapuhujiksi", "oikeistofanaatikoiksi" tai "suvaitsemattomiksi", onko haittaa?
Mistään näistä ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista haittaa. Olet koko keskustelun ajan puhunut toistuvasti nimenomaan yleisistä yhteiskunnallisista haitoista. Mistään näistä ei ole mitään yhteiskunnallista haittaa. Yhden ihmisen moraalin ja vakaumuksen kannalta näistä on lähinnä henkilökohtaista haittaa.
Yksityisyrittäjällä on oikeus päättää kenelle hän palveluitaan tarjoaa ja yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa. Tämä oikeus on ollut jo vuosia ja tällä tullaan menemään myös jatkossa. Jos yritys ja sen tuotto kärsii siitä, että se ei halua palvella jotain ihmisryhmää ja rajaa nämä asiakkaistaan ulos ja siitä seuraa konkurssi, se ei ole yhteiskunnallinen haitta vaan yrityksen oma tappio, jonka se on itse aiheuttanut.
Myös orpokodilla on oikeus omiin arvoihinsa ja niissä pitäytymiseen. Sellaista lainsäädäntöä ei ole käsittääkseni tulossa, jossa lapsi pakotetaan homoparille muista vaihtoehdoista poiketen. Vaikka heille nyt tulee adoptio-oikeus tai ainakin perheensisäinen adoptio-oikeus niin tästä huolimatta en näe tätä minkäänlaisena uhkakuvana. Tutkimukset ovat jo vuosia osoittaneet, että kaksi miestä tai kaksi naista voi kasvattaa aivan täysipainoisen ja jopa heteroseksuaalin lapsen, joka voi erittäin hyvin ja on onnellinen. Vanhempien sukupuoli ei näyttäisi olevan merkittävä asia lapselle, vaikka sitä ei käy kieltäminen, etteikö se altistaisi lapsia kiusaukselle esimerkiksi koulussa. Puhumalla kuitenkin asioista oppii ja pystyy ymmärtämään asioita - lapsetkin ymmärtävät, jos asiat heille selitetään.
Jos homoaktivisistit keskeyttävät jumalanpalveluksen heittelemällä kondoomeja he ovat idiootteja - siinä ei ole mitään sen enempää. Esimerkkisi on äärimmäinen, koska äärimmäisen harva homo on lähdössä mitään kirkkoja kondomeilla heittelemään osoittaakseen mieltään. Se on typerää ja se ei auta ketään, joten se ei ole mikään yhteiskunnallinen ongelma. Suurempi ongelma kirkoille näyttää olevan se, että seurakuntakansa on muuttunut laupeammaksi ja ymmärtäväisemmäksi ja he eivät haluaisi syrjiä homoja. Ongelma onkin siinä, kun ylempää määrätään syrjimään.
Kristittyjä ja uskovaisia ei ole kukaan hiljentämässä. Heillä on täysi oikeus vakaumukseensa ja voivat elää sen mukaan. Jutun juju vaan on se, että silloin heidän on ymmärretävä vakaumuksensa seuraukset ja heidän on sovittava omalta osaltaan sellaisiin paikkoihin yhteiskunnassa, jotka on rauhoitettu uskonnolta. Esim. töissä sinä et voi syrjiä työkaveria, vaikka hän kuinka olisi homo. Sinun pitää tulla toimeen ja pystyä hoitamaan työsi luontevasti ja järkevästi muita kunnioittaen, vaikka sinulla olisi millainen vakaumus. Yhteiskunnan toiminta vaatii sitä, että kaikki pyrkivät parhaan omantuntonsa mukaan tulemaan toistensa kanssa sellaisella tavalla toimeen, että rinnakkaiselo onnistuu ongelmitta.
Mainitsemastasi viimeisestä kohdasta on sellaista yhteiskunnallista haittaa, että jokaisella on mielipiteen vapaus ja jokainen saa olla sitä mieltä kuin haluaa ja saa tuoda ajatuksensa julki. Se, mitä ajatuksista seuraa henkilölle itselleen - se on ihan toinen keskustelu. Jos henkilö itse tuo uskonnollisuuttaan esille ja kärsii siitä haittaa niin silloin henkilön on syytä toimia sellaisella tavalla, että uskonnollisuudesta olisi mahdollisimman vähän haittaa arjessa. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteitä ja seisoa niiden takana, mutta laki ei määrää mitään siitä, kuinka paljon toisten mielipiteitä pitää kunnioittaa. Uskonnottomien ei myöskään tarvitse kuunnella uskonnollisten saarnoja ja löpinöitä vaan heillä on oikeus sulkea siltä korvansa, koska kenelläkään ei ole velvollisuutta kuunnella. Se ei kuitenkaan oikeuta ketään esim. työpaikalla syrjimään uskovaisia. Uskonnottomien ja uskonnollisten on elettävä rinnakkain ja arvostettava toisiaan sellaisina kuin he ovat. Ajasta ja paikasta riippuen toisen ryhmän näkemykset ovat paremmin esillä ja nykyisessä kontekstissa uskonnottomuus on voittanut uskontoa monilla eri tavoilla. Ei ole uskonnottomien vika, että populaarimielipide on uskonnonvastainen.