Jatkoajan virallinen homoketju

  • 902 491
  • 8 153

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Tässä kysymyksessähän on oikeastaan aika yksinkertainen tapa selvittää, kumpi päätös on parempi.

Mikäli käytännössä osoittautuu 1. 3. 2017 jälkeen, että lakimuutoksesta on enemmän yhteiskunnallista hyötyä verrattuna aiempaan, olen itsekin sitä mieltä että muutos on käytännössä hyvä asia. Vastaavasti, mikäli muutoksesta on enemmän haittaa verrattuna aiempaan, muutos on käytännössä huono asia. Tätä tulee olemaan mielenkiintoista seurata tässäkin ketjussa.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Tässä kysymyksessähän on oikeastaan aika yksinkertainen tapa selvittää, kumpi päätös on parempi.

Mikäli käytännössä osoittautuu 1. 3. 2017 jälkeen, että lakimuutoksesta on enemmän yhteiskunnallista hyötyä verrattuna aiempaan, olen itsekin sitä mieltä että muutos on käytännössä hyvä asia. Vastaavasti, mikäli muutoksesta on enemmän haittaa verrattuna aiempaan, muutos on käytännössä huono asia. Tätä tulee olemaan mielenkiintoista seurata tässäkin ketjussa.

Ei pitäisi alentua "kinaamaan" tämän homo-trollin kanssa lainkaan. Mutta pitääpä kysyä - miksi pitäisi olla jotain hyötyä? Eikö riitä, että ei ole haittaa?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Ei pitäisi alentua "kinaamaan" tämän homo-trollin kanssa lainkaan. Mutta pitääpä kysyä - miksi pitäisi olla jotain hyötyä? Eikö riitä, että ei ole haittaa?

Et viitsi kinata, joten huomautan täydellä ystävyydellä että yleensä lakimuutokset perustuvat aina johonkin hyötyyn.
(Tietysti se että haittaa vähentyy, voi olla myös hyöty.)

Ehkä tiedät paremmin kuin minä, miten pienen vähemmistön lähes täysin periaatteellinen hyöty on isompi tosiasia kuin muutoksesta aiheutuvat haitat muille.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Hyvä esimerkki siitä, miten tässä ei ole todellakaan (tietenkään) kyse mistään vähemmistön oikeustaistelusta, olen minä. Edustan ketjussa ja palstalla aiheessa ilmeisen miniskuulia vähemmistöä, ja juuri minuun kohdistuu järjestään voimakasta ja henkilökohtaista hyökkäystä. Jos kerran vähemmistöjen oikeudet ovat ihmisille niin tärkeitä, noin tuskin olisi.

Minua huvittaa se että suht konservatiivisena olen todennut siltikin olevani ketjun liberaaleinta osastoa. Tällaiset paradoksit ovat tosi huono muutoksen merkki. Tuo kuvio on tietysti yleinen nyt laajemminkin maailmalla.

Homo"avio"liiton hyödyt pelkistänevät minut kohta trolliksi.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Minua huvittaa se että suht konservatiivisena olen todennut siltikin olevani ketjun liberaaleinta osastoa.
Varmaan olet todennut juu. Mutta ei se silti ole totta. On kyllä linjassa sanomistesi kanssa hyvin pitkälti siinä mielessä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Niin, sinulle tuntuu olevan. Kuten olen todennut, minulle ei ole.

Siis sinähän totesit että moniavioisten kohdalla et ole nähnyt järkevää lakiehdotusta. Eli onhan se sinulle vaikeaa? Minulle ei ole, koska jos kerran lähi-idässä se on saatu onnistumaan niin kyllä se onnistuisi meilläkin.

Väitätkö tässä, että sukupuolia on kolme tai neljä, vai mitä ihmettä oikein tarkoitat?

Eri sukupuolien yhdistelmää, kuten itsekin totesit. Niitähän on siis neljä: kaksi miestä, kaksi naista, mies ja nainen, ja se neljäs eli feministien vaatima nainen ja mies.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Frotterismi aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle. Homous aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle. Molemmat ovat tosiasioita, mutta vain homoutta edistetään yhteiskunnassamme ja se on kohta virallisesti hyvä normi.
Frotterismin haitat ovat lopulta selvästi pienemmät joten ehkäpä olisi mielekkäämpää edistää heidän asiaansa... Loput voinee jättää mielikuvituksen varaan, eihän meidän elinaikana "homoavioliittoakaan" osattu oikein kuvitella.

Sitten niihin homoseksuaalisuuden haittoihin. Tämä ei liene aivan yksinkertainen asia, esim. osa niistähän säilyy ilman homoavioliittoakin jne. Kuitenkin haitat lisääntyvät:

Texasin yliopiston sosiologin Mark Regneruksen haastattelusta pätkiä.

Liza Mundy, in her article “The Gay Guide to Wedded Bliss,” published in Atlantic Monthly, argued that the inclusion of same-sex couples in legal marriage would “update” the institution. How would you characterize her message?

It was a fascinating read and surprising in its bluntness. Her primary message is that same-sex marriage may well change the institution for everyone, which has certainly not been a political talking point among advocates. She trumpets more egalitarian decision-making among spouses as the primary “benefit” that will spill over to all, but then spends considerable time correctly describing some less-optimal trends that social scientists have already discerned among same-sex unions, including heightened instability among lesbian relationships and greater toleration of outside sexual partners in gay unions.

I concluded reading the article with an odd sense of surprise that Mundy had named all this and yet could still confidently conclude that the primary influence would be in the form of greater shared norms about fairness.

On selvää että homoliittojen ominaisuudet (suhteiden epävakaus, pettäminen, ulkopuolisten suhteiden iso määrä) nostavat kaikkien avioliittojen keskiarvoa noissa asioissa, joista tulee siis yhä enemmän kulttuurillinen normi. Toisaalta, jos tuo on kulttuurillinen moraalistandardi niin sehän lienee ok kuten sen seuraus eli hajonneiden perheiden lukumääräinen kasvu.

Regnerus nostaa esille teknologian vaikutuksen avioliiton ja perhe-elämän kehitykseen, ja päättelee homoliittojen olevan tämän kehityksen jatkumoa. Mutta kuten itsekin olen täällä todennut, homoliitto muuttaa avioliiton itsensä rakennetta, toisin kuin esim. rotujen välinen liitto teki.

Seuraavassa yksi Regneruksen pääjohtopäätöksistä:

When the U.S. Supreme Court agreed to rule on the constitutionality of the Defense of Marriage Act and Proposition 8, briefs were filed that outlined research findings on same-sex “marriage.” But you state that we are “years away from gathering quality longitudinal, nationally representative data” on such matters. Should we ignore this research?

No, we shouldn’t ignore what exists — and no one has, including me — but we should resist any strong claims that we know without a doubt how same-sex marriage will function or how same-sex parenting has worked because the science is comparatively new.

We can and do know some things, but the ceiling is pretty low on what can be known about such small populations with considerable confidence. Not every interesting and compelling research question has great data that squarely addresses it to the satisfaction of a wide spectrum of social scientists.

I reasoned in a brief that — given the state of social science on this subject — we should yield to caution and avoid making significant legal changes to the institution of marriage.

Emme vielä tiedä tarpeeksi. Kuitenkin ihmiset ovat hyvin varmoja "homoavioliiton" hyödystä ja haitattomuudesta.

So, if sexual fidelity becomes less central to the meaning of marriage — as should be the case when even “open” gay unions are considered legitimate marriages — then I reason that it’s only a matter of time before that mentality diffuses into the mass of marrying couples, and men assert their interest in marital “monogamish” behavior while women wrestle with what they can accommodate. To be sure, plenty of women will not agree to it, and so the ranks of unmarried women will continue to swell.

Given the pace of “cultural lag,” this will affect future marriages far more than it will alter existing ones. Basically, we’ll witness the diminishing importance of sexual fidelity among marrying couples in the future, not because women wish for that, but because men do.

It’s really not a very bold claim at all. Have you noticed how much popular writing there is today about whether monogamy is important? That should tell you something. It’s an early signal of what’s next.

Toistaiseksi kyselyissä luotettavuus on ollut parisuhdearvostuksessa korkealla, usein ykköstilalla. Nyt siis kuitenkin on selvästi näkyvissä muutos trendissä kohti uskottomampaa yhteiskuntaa (homoilla tämä siis on ollut voimakkaana ilmiönä jo pitkään). Ennen pitkää siis uskottomuus ja monisuhteisuus lisääntyy hyvin suurella todennäköisyydellä. Miksi tästä ristiriidasta ei puhuta?
Siitä ei myöskään voida puhua, koska sitä ennen pitäisi voida kyseenalaistaa koko muutos avioliiton suhteen.
 
Viimeksi muokattu:

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viimeksi muokattu:

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Frotterismi aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle. Homous aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle. Molemmat ovat tosiasioita, mutta vain homoutta edistetään yhteiskunnassamme ja se on kohta virallisesti hyvä normi.
Frotterismin haitat ovat lopulta selvästi pienemmät joten ehkäpä olisi mielekkäämpää edistää heidän asiaansa... Loput voinee jättää mielikuvituksen varaan, eihän meidän elinaikana "homoavioliittoakaan" osattu oikein kuvitella.

Frotteristien, siis seksuaalisten ahdistelijoiden, aiheuttamat haitat ovat mielestäsi pienemmät kuin homoseksuaalien aiheuttamat. Todellako? En voi käsittää moista mielipidettä. Tai no, jos asettaa jumalalliset käskyt ihmisten hyvinvoinnin edelle, niin kaipa sitä silloin mieli voi taipua melkein mihin tahansa.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Frotteristien, siis seksuaalisten ahdistelijoiden, aiheuttamat haitat ovat mielestäsi pienemmät kuin homoseksuaalien aiheuttamat.
Ehkä Texasin yliopiston sosiologi Mark Regnerus ei ole haastatellut vielä ketään asiasta. Tai jos olisi, ei vaan sovi jonkun agendaan.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ehkä Texasin yliopiston sosiologi Mark Regnerus ei ole haastatellut vielä ketään asiasta. Tai jos olisi, ei vaan sovi jonkun agendaan.
Olen varma, että Regneruksen tutkimukset kelpaavat aina. Onhan hän rehti ja reilu kristitty, joka taistelee totuuden puolesta, vaikka pahuuden voimat, kuten esimerkiksi sosiologien ja lääkäreiden järjestöt kehtaavat kritisoida hänen tutkimustuloksiaan.

Tiesittekö muuten, että yksi homoseksuaalien avioliitoista aiheutuva ikävä seuraus on se, että anaaliseksi heteroparien keskuudessa tulee lisääntymään selvästi? En minäkään tiennyt, mutta nyt Mark Regnerus on minulle sen paljastanut, ja mielipiteeni uuden avioliittolain suhteen on alkanut horjumaan. Olisikohan sittenkin hyvä, että Aito avioliitto -aloite menisi läpi, jotta säästyisimme tältä haitalliselta kehitykseltä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Frotteristien, siis seksuaalisten ahdistelijoiden, aiheuttamat haitat ovat mielestäsi pienemmät kuin homoseksuaalien aiheuttamat. Todellako? En voi käsittää moista mielipidettä.

Siis mielestäni tuo on jopa itsestäänselvää. Mitä haittaa frotteristeista nyt on? Todella pientä ja heitä lienee aika vähän. Eihän kosketuksesta tule edes tauteja vrt. homoseksuaalien suhteet. Sinä toki harhautit yleistämällä frotteristit vaikka seksuaalista ahdistelua on paljon muutakin.

Tai no, jos asettaa jumalalliset käskyt ihmisten hyvinvoinnin edelle, niin kaipa sitä silloin mieli voi taipua melkein mihin tahansa.

Pysyitkin asiassa tähän asti. Jos minä en perustele "jumalallisilla käskyillä" niin mitä veikkaat miten hyvä vasta-argumentti tuo on? Aivan, ad hominemhan se.
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
@Klose16 ei myöskään ymmärrä, että homot ovat olemassa ilman avioliittoakin. Samalla tavalla ne TUHOAVAT maatamme, menivät naimisiin tahi eivät.

Jos minä olisin opetusministeri, määräisin välittömästi kouluihin lisäpanostusta luetun ymmärtämiseen konkreettisin esimerkein. Nykyopetus ei oikein toimi.

Sitten niihin homoseksuaalisuuden haittoihin. Tämä ei liene aivan yksinkertainen asia, esim. osa niistähän säilyy ilman homoavioliittoakin jne. Kuitenkin haitat lisääntyvät:
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Homous aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle.

Haluaisin kyllä kuulla, että mitä haittaa homous aiheuttaa yhteiskunnalle. Maapallo on jo nyt aivan kestokykynsä ylärajoilla väestön määrän suhteen, joten mikäli homouteen taas viitataan perinteisesti lisääntymisargumentin kautta, niin se on kyllä maapallon yhteiskunnille lähes palvelus - enemmän kuin haitta yhteiskunnalle.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Entä mitkä ovat heteroseksuaalisuuden haitat?

Tähän tämä nykyajattelu johtaa, siis siihen, ettei eroteta toisistaan edes aivan perusasioita.

A. Heteroseksuaalit ovat ylivoimainen enemmistö.
B. Homoseksuaalit ovat ylivoimainen vähemmistö.

Noista tosiasioista seuraa, että ryhmän A vaikutus ryhmään B on yhteiskunnallisesti hyvin pieni, kun taas ryhmän B vaikutus ryhmään A voi olla todella mittava. Ihan perus joukko-oppia oikeastaan. Siispä, ryhmän B haitat ja niiden vaikutus enemmistöön on merkittävämpi.

Tosiasia on myös sekin, että enemmistö määrää yhteiskunnassa. Heteroseksuaalien kulttuuria voidaan myös jossain määrin rajoittaa, mutta hankalampaa se on. Toistaiseksi on ollut paljon helpompaa rajoittaa homoseksuaalien kulttuuria (tai sen vaikutusta).

On luonnollista, että molempien ryhmien haittoihin voidaan ja kuuluukin puuttua, mutta on paljon tehokkaampaa puuttua homoseksuaalien haittoihin em. potentiaalisen/todennäköisen haittavaikutuksen takia ja siksikin, että tietyt haitat esiintyvät heillä voimakkaampina.

Haittavaikutus tuosta mitä kuvasin on jo ilmeinen. Yhteiskunnasta on tullut paljon liberaalimpi, mistä tietyt haitat ovat ilmeisiä, vaikka siitä voi laskea hyötyjäkin.
Esim. lapset ovat joutuneet seksualisoinnin kohteeksi.
 

Fordél

Jäsen
Tähän tämä nykyajattelu johtaa, siis siihen, ettei eroteta toisistaan edes aivan perusasioita.

A. Heteroseksuaalit ovat ylivoimainen enemmistö.
B. Homoseksuaalit ovat ylivoimainen vähemmistö.

Noista tosiasioista seuraa, että ryhmän A vaikutus ryhmään B on yhteiskunnallisesti hyvin pieni, kun taas ryhmän B vaikutus ryhmään A voi olla todella mittava. Ihan perus joukko-oppia oikeastaan. Siispä, ryhmän B haitat ja niiden vaikutus enemmistöön on merkittävämpi.

Tosiasia on myös sekin, että enemmistö määrää yhteiskunnassa. Heteroseksuaalien kulttuuria voidaan myös jossain määrin rajoittaa, mutta hankalampaa se on. Toistaiseksi on ollut paljon helpompaa rajoittaa homoseksuaalien kulttuuria (tai sen vaikutusta).

On luonnollista, että molempien ryhmien haittoihin voidaan ja kuuluukin puuttua, mutta on paljon tehokkaampaa puuttua homoseksuaalien haittoihin em. potentiaalisen/todennäköisen haittavaikutuksen takia ja siksikin, että tietyt haitat esiintyvät heillä voimakkaampina.

Haittavaikutus tuosta mitä kuvasin on jo ilmeinen. Yhteiskunnasta on tullut paljon liberaalimpi, mistä tietyt haitat ovat ilmeisiä, vaikka siitä voi laskea hyötyjäkin.
Esim. lapset ovat joutuneet seksualisoinnin kohteeksi.

Et vastannut kysymykseen: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta?

Mitä tulee näiden kahden kahden ryhmän yhteiskunnalliseen vaikutukseen niin olet totaalisen väärässä ja logiikkasi pettää. Kuten itse toteat, heteroseksuaalit ovat enemmistö yhteiskunnassa, jolloin koko yhteiskuntaa, kuten lainsäädäntöä, on rakennettu vuosikymmenten ajan heteroseksuaalien näkökulmista käsin. Heidän vaikutus on siis aivan eri luokkaa kuin homoseksuaalien.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Haluaisin kyllä kuulla, että mitä haittaa homous aiheuttaa yhteiskunnalle. Maapallo on jo nyt aivan kestokykynsä ylärajoilla väestön määrän suhteen, joten mikäli homouteen taas viitataan perinteisesti lisääntymisargumentin kautta, niin se on kyllä maapallon yhteiskunnille lähes palvelus - enemmän kuin haitta yhteiskunnalle.

Siksi lähdinkin erittelemään täällä niitä tarkemmin.
Ei suoranaisesti homous, ominaisuus itsessään, vaan homoseksuaalisuuden vaikutus muihin ja yhteiskuntaan.

Haittoja on ehkä yllättävänkin paljon, osa toki tiedetään mutta suuri osa voi tulla isoinakin yllätyksinä. Haittoja homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi normiksi on siis paljon jo esitelty, mutta koitan tuoda niitä esiin koska valtamediassahan näistä ei tiedetä juurikaan mitään.

Väestökysymyksen kannalta tämä ei ole aivan yksinkertaista. Maapallon kannalta varmastikin noin, mutta taas paikallisesti vähentynyt syntyvyys on esim. Suomessa, Saksassa iso ongelma. Lienee sivuseikka.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Et vastannut kysymykseen: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta?

Mitä tulee näiden kahden kahden ryhmän yhteiskunnalliseen vaikutukseen niin olet totaalisen väärässä ja logiikkasi pettää. Kuten itse toteat, heteroseksuaalit ovat enemmistö yhteiskunnassa, jolloin koko yhteiskuntaa, kuten lainsäädäntöä, on rakennettu vuosikymmenten ajan heteroseksuaalien näkökulmista käsin. Heidän vaikutus on siis aivan eri luokkaa kuin homoseksuaalien.

Et tainnut käsittää viestiäni, koitin ilmaista ideat mahdollisimman selvästi mutta en ole sosiologi.

Heteroseksuaalien haitoilla on siis vähemmän merkitystä, jos nyt oikein yksinkertaistetaan. Syitä sille esitin kyllä jo.
Itse oikeastaan tuossa viestissäsi alleviivasit sanomaani.

Sekoitat kaksi asiaa: heteroseksuaalien menneen vaikutusvallan, ja heteroseksuaalien nykyisen vaikutusvallan. Elämme ns. homosaation aikaa, mikä tarkoittaa siis sitä että homokulttuuri on vaikuttanut ja vaikuttaa heteroseksuaaliseen yhteiskuntaan ja paljon.
Ns. "homoavioliitto" on tuon kehityksen kulminaatiopiste.
Toki tämä kaikki tapahtuu heteroseksuaalien luvalla.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Haittoja on ehkä yllättävänkin paljon, osa toki tiedetään mutta suuri osa voi tulla isoinakin yllätyksinä. Haittoja homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi normiksi on siis paljon jo esitelty, mutta koitan tuoda niitä esiin koska valtamediassahan näistä ei tiedetä juurikaan mitään.

Homoseksuaalisuudesta ei koskaan tule normia
.Tämä ei voi olla todellinen pelko, koska useat tutkimukset osoittavat yksiselitteisesti, että jonkinlainen prosentti tietystä populaatiosta on homoseksuaaleja. Ei homous ole mikään kulovalkean tavoin lisääntyvä ominaisuus. Asenteet homoseksuaalisuutta kohtaan ovat aiheestakin lieventyneet, mutta ei se edelleenkään tarkoita, että heidän prosentuaalinen määränsä väestöstä olisi nousemassa merkittävästi. Heteroseksuaalinen suuntautuminen on edelleen normi ja tulee aina olemaan normi, se ei ole muuttumassa mihinkään.

Mielestäni pelko siitä, että kun homoseksuaalit hyppivät kaapeistaan ulos, heitä yhtäkkiä olisi väestöstä joku 50 %. Tämä ei ole todellinen pelko ja on lähinnä lapsellinen jo ajatuksena. Suurin osa ihmisistä on edelleen heteroseksuaaleja - ja tulee olemaan myös jatkossa. Tällaiset pelot ovat ihan uskomattomia. Ei kukaan hetero yhtäkkiä ala homoksi vaan sen takia, että se on cool, vaikka joku yksittäinen voikin itsestään sen löytää, missä kohtaa tahansa elämäänsä. Tutkimukset myös vahvistavat, että seksuaalinen identiteetti voi joskus muuttua elämän eri vaiheissa suuntaan tai toiseen. Tutkimukset myös tukevat näyttöä, että ensimmäiset seksuaalisuuden kokemukset saattavat olla erittäin suurella osalla ihmisistä homoseksuaalisia kokemuksia, mutta siitä huolimatta he päätyvät elämässään heterosuhteisiin. Seksuaalisuus ei ole niin yksiselitteistä eikä yksioikoista - joskus ei ole edes täysin selvää, miten raja vedetään.

Väestökysymyksen kannalta tämä ei ole aivan yksinkertaista. Maapallon kannalta varmastikin noin, mutta taas paikallisesti vähentynyt syntyvyys on esim. Suomessa, Saksassa iso ongelma. Lienee sivuseikka.

Syntyvyys on näissä maissa vähentynyt yhteiskunnan taloudellisen kehityksen ja lisääntyneen työmäärän vuoksi. Ihmiset ovat korkeasti koulutettuja ja perheen perustaminen siirtyy pitkittyneiden opiskeluiden, velkojen ja yhteiskunnan rakenteen vuoksi kauemmas aikuisikään. Tämän vuoksi keskimääräinen lapsimäärä tippuu, kun naiset kouluttautuvat eivätkä ole vain kotia hoitelemassa. Tämä ei liity millään tavalla homoseksuaalisuuteen vaan ainoastaan yhteiskunnan rakenteeseen ja taloudelliseen hyvinvointiin. Yhdistät asian nyt aivan väärin.
 

Fordél

Jäsen
Et tainnut käsittää viestiäni, koitin ilmaista ideat mahdollisimman selvästi mutta en ole sosiologi.

Heteroseksuaalien haitoilla on siis vähemmän merkitystä, jos nyt oikein yksinkertaistetaan. Syitä sille esitin kyllä jo.
Itse oikeastaan tuossa viestissäsi alleviivasit sanomaani.

Käsitin kyllä viestisi, mutta kun et vieläkään vastannut itse kysymykseen ja tässäkin puhut heteroseksuaalisuuden haitoista niin kysyn vielä kolmannen kerran: Mitkä ovat heteroseksuaalisuuden haitat?

Sekoitat kaksi asiaa: heteroseksuaalien menneen vaikutusvallan, ja heteroseksuaalien nykyisen vaikutusvallan. Elämme ns. homosaation aikaa, mikä tarkoittaa siis sitä että homokulttuuri on vaikuttanut ja vaikuttaa heteroseksuaaliseen yhteiskuntaan ja paljon.
Ns. "homoavioliitto" on tuon kehityksen kulminaatiopiste.
Toki tämä kaikki tapahtuu heteroseksuaalien luvalla.

Edelleen, näiden kahden ryhmän yhteiskunnalliseen vaikutuksen suhteet olet totaalisen väärässä. Kyllä, homoseksuaalisuus on noussut viime vuosikymmeninä yhä enemmän pinnalle ja esimerkiksi heidän oikeuksiin on alettu kiinnittämään huomiota. Tätä ennen yhteiskuntaa on rakennettu vuosikymmenten tai vuosisatojen ajan hyvin pitkälti heteroseksuaalien näkökulmista käsin, joten heidän vaikutus on siis aivan eri luokkaa kuin homoseksuaalien. Heteroseksuaalit eivät ole hävinneet mitään esim. oikeuksien suhteen vaan esim. oikeudet ovat laajentumassa heteroseksuaaleilta myös muille ryhmille.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Homoseksuaalisuudesta ei koskaan tule normia.Tämä ei voi olla todellinen pelko, koska useat tutkimukset osoittavat yksiselitteisesti, että jonkinlainen prosentti tietystä populaatiosta on homoseksuaaleja. Ei homous ole mikään kulovalkean tavoin lisääntyvä ominaisuus. Asenteet homoseksuaalisuutta kohtaan ovat aiheestakin lieventyneet, mutta ei se edelleenkään tarkoita, että heidän prosentuaalinen määränsä väestöstä olisi nousemassa merkittävästi. Heteroseksuaalinen suuntautuminen on edelleen normi ja tulee aina olemaan normi, se ei ole muuttumassa mihinkään.

Viittasin toki jo aiemmin sanomaani moraaliseen normiin, ehkä oletin ettei kukaan ajattele noinkin absurdia ideaa kuten homoenemmistö yhteiskunnassa.

Mielestäni pelko siitä, että kun homoseksuaalit hyppivät kaapeistaan ulos, heitä yhtäkkiä olisi väestöstä joku 50 %. Tämä ei ole todellinen pelko ja on lähinnä lapsellinen jo ajatuksena. Suurin osa ihmisistä on edelleen heteroseksuaaleja - ja tulee olemaan myös jatkossa. Tällaiset pelot ovat ihan uskomattomia. Ei kukaan hetero yhtäkkiä ala homoksi vaan sen takia, että se on cool, vaikka joku yksittäinen voikin itsestään sen löytää, missä kohtaa tahansa elämäänsä. Tutkimukset myös vahvistavat, että seksuaalinen identiteetti voi joskus muuttua elämän eri vaiheissa suuntaan tai toiseen. Tutkimukset myös tukevat näyttöä, että ensimmäiset seksuaalisuuden kokemukset saattavat olla erittäin suurella osalla ihmisistä homoseksuaalisia kokemuksia, mutta siitä huolimatta he päätyvät elämässään heterosuhteisiin. Seksuaalisuus ei ole niin yksiselitteistä eikä yksioikoista - joskus ei ole edes täysin selvää, miten raja vedetään.

Kts. edellä. Tämä on kaikki jo tuttua sitten Kinseyn tutkimusten.

Syntyvyys on näissä maissa vähentynyt yhteiskunnan taloudellisen kehityksen ja lisääntyneen työmäärän vuoksi. Ihmiset ovat korkeasti koulutettuja ja perheen perustaminen siirtyy pitkittyneiden opiskeluiden, velkojen ja yhteiskunnan rakenteen vuoksi kauemmas aikuisikään. Tämän vuoksi keskimääräinen lapsimäärä tippuu, kun naiset kouluttautuvat eivätkä ole vain kotia hoitelemassa. Tämä ei liity millään tavalla homoseksuaalisuuteen vaan ainoastaan yhteiskunnan rakenteeseen ja taloudelliseen hyvinvointiin. Yhdistät asian nyt aivan väärin.

Ei, siis itsehän nostit tuon ensinnäkin esille. Toiseksi, tästäkin totesin jo aiemmin Regneruksen suulla että teknologiakehitys on aiheuttanut tuon ja homokulttuurin vaikutus on vain jatkumoa sille. Lukeminen kannattaa aina.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös