Mainos

Jatkoajan virallinen homoketju

  • 904 623
  • 8 153

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Jenkeissä 7 osavaltiota on päättämässä muuttaa vessakäytäntöjä.
Sukupuolen määrittelyyn on kehitelty ainakin 6 eri tapaa.
Kiitos homoille ja heidän suvaitseville asianajajilleen tästäkin sotkusta.

P. S. Mikseivät pedofiilit saa mennä naimisiin?! Nykyäänhän on jo robotti-ihmisiäkin. Ei kai laissa sanota että henkilön täytyy olla ihminen-ihminen. Ei robottisukupuolisiakaan saa syrjiä.
 

Dee Snider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jatkoaika Cancer Fighters
Jenkeissä 7 osavaltiota on päättämässä muuttaa vessakäytäntöjä.
Sukupuolen määrittelyyn on kehitelty ainakin 6 eri tapaa.
Kiitos homoille ja heidän suvaitseville asianajajilleen tästäkin sotkusta.

P. S. Mikseivät pedofiilit saa mennä naimisiin?! Nykyäänhän on jo robotti-ihmisiäkin. Ei kai laissa sanota että henkilön täytyy olla ihminen-ihminen. Ei robottisukupuolisiakaan saa syrjiä.

"Kofeiiniton kahvi, alkoholiton viina, pilluttomat naiset, mulkuttomat miehet. Sitä täällä on. Amerikassa."

-Kalervo Palsa-
 

Deko

Jäsen
Suosikkijoukkue
St. Louis Blues
Eihän noilla lakiuudistuksilla ole mitään tekemistä homojen kanssa, mutta ei anneta faktojen pilata hyvää trollausta.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Kyllä trolleillakin pitää olla omat vessat. Eihän kukaan muuten kuule niiden trollaamista, jos yksikseen pitää lorotella istualtaan tai seisaaltaan.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Eihän noilla lakiuudistuksilla ole mitään tekemistä homojen kanssa, mutta ei anneta faktojen pilata hyvää trollausta.

Häh? Tämä on kuin väittäisi ettei lukutaidolla ole tekemistä ymmärryksen kanssa. Ehkä niin onkin.

Homojen oikeudet valjastettiin ajamaan feministien agendaa. Tästä on lähtenyt tietynlainen jo hallitsematon kierre, josta linkattu yksi esimerkki.

Oikeasti liberaali ja suvaitsevainen maailma sallisi yhtä sun toista. Miksi ei sallita? Koska se haittaisi tiettyjen ihmisryhmien valtataipumusten toteutumista. Tällä kaikella lienee viime kädessä taloudelliset motiivit takana. Esim. tulossa oleva TPP perustuu sekin (ääri)liberaaliin ajatteluun...
Sattumaa ei ole sekään, että rapiat 120 000€ vuodessa tienaava liperikaula kannattaa homoliittoja juuri meidän aikana. Voi etsiä myönteisiä lausuntoja 80-luvulta, tuskin löytyy.
 
Viimeksi muokattu:
K

kiwipilot

Mun mielestä keltaiset ostopillut pitäisi myös tunkea omiin vessoihinsa: eihän siitä mitään tule jos saavat käyttää suomalaisten normieukkojen vessoja.
 

Tiityy

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Habs, D Team + Maajoukkue
En tiedä tuosta. Klose16 seuraa näköjään homomailman tapahtumia niin tiiviisti että hänen käyttämä mietelausekin on julkihomo Oscar Wildelta. -Oli muuten aikanaan Lontoon homopiirien martyyri jouduttuaan "maanpakoon" Pariisiin oikeustuomionsa jälkeen.

En ole vieläkään varma, onko kyseessä trolli vai puusilmä. Tällä iällä sillä ei ole enää kyllä väliäkään.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
En tiedä tuosta. Klose16 seuraa näköjään homomailman tapahtumia niin tiiviisti että hänen käyttämä mietelausekin on julkihomo Oscar Wildelta. -Oli muuten aikanaan Lontoon homopiirien martyyri jouduttuaan "maanpakoon" Pariisiin oikeustuomionsa jälkeen.

En ole vieläkään varma, onko kyseessä trolli vai puusilmä. Tällä iällä sillä ei ole enää kyllä väliäkään.

Wilde oli kyllä homo ja trolliksikin voi argumentoida, mutta puusilmä!
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Kuinka ollakaan: homoliitto voimaan ensi keväänä.
Ikäänkuin tätä tarvitsisi jotenkin erikseen vielä seurata.

Minua vituttaa aivan suunnattomasti, että olen käynyt mm. erikseen rippikoulun saman laitoksen järjestämänä, jonka nykyinen johtaja pitää sateenkaarilippua tangossaan (sic) 24/7 ja teki siitä reissusta turhan. Jos kyseinen liperikaula tulee vierailemaan täällä päin, niin sitähän voisi vaikka "tarjota colajuomaa", mielenilmaisua pidän joka tapauksessa jo todennäköisenä. Hänhän on siis henkilökohtaisesti vastuussa siitä, että minunkin avioliitto asettuu täten jotenkin perverssiin valoon, koska käytännössä homoliitto = avioliitto = miehen ja naisen välinen liitto. Homous taas on tunnettu perversio. Tokihan meidän liittomme on täysin luonnollinen ja todella kaukana Suomesta solmittu. Mutta ei se sormuksesta erotu. Pidän homoliittoa yhtenä vastenmielisimmistä ilmiöistä, joita on. Lupaan sylkäistä ja kunnolla kirkon portaille tulee sieltä ulos mies- tai naispari. Tahdon pari viikkoa rippikouluaikaa takaisin.

Tuo henkilökohtaisesta taustasta. Muuta kysyttävää?

Tuli muuten toissa viikolla mainittuakin yhdelle tutulle, että Suomessa pitäisi jonkun tehdä hyökkäys kohteena "korkea-arvoinen" piispa ja/tai polttaa vähintään yksi kirkko, ennenkuin herättäisiin. Ja eikös heti seuraavana päivänä kärynnyt. Sanoudun tietysti tässä virallisesti irti moisista toimista. Kirkkopalosta onkin jo joku muu epäilty enkä omista myöskään sikatilaa.
 
Viimeksi muokattu:

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
P. S. Mikseivät pedofiilit saa mennä naimisiin?!

Estääkö sen tällä hetkellä jokin? Iso osa pedareistahan on heteroita. Käyvät "etsimässä itseään" esim. Aasiassa tyttöjen kimpussa.

Mutta jos homoliitot jotenkin vähentää esim. puolustuskyvyttömille lapsille tuputettavan jeesus-larpin määrää, niin aina parempi.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Estääkö sen tällä hetkellä jokin?

Pedofilia on ihan vastaavanlainen parafilia kuten homouskin. Tai perversio. Miten vaan.
Kuitenkaan heillä ei ole oikeutta avoimesti ja laillisesti mennä naimisiin, edes symbolisesti mollamaijan kanssa. Jos heidän seksuaalisia oikeuksiaan vaalittaisiin, miksei tuota voitaisi sallia? Tai käänteisesti; kerran hekään eivät voi nauttia avioliitosta, miksi homojen pitäisi?

Iso osa pedareistahan on heteroita. Käyvät "etsimässä itseään" esim. Aasiassa tyttöjen kimpussa.

Tajusitkin jo, että Aasiassa tytöt ovat (tyypillisesti) pieniä ihan fyysisesti, ei sillä lapsuuden kanssa ole tekemistä. Ei tässä ole kyse homoudesta tai heteroudestakaan, vaan oikeuksista yms. Siitä mikä on ja siitä mikä ei ole. Näyttäkää edes yksi homoparista syntynyt lapsi.

Mutta jos homoliitot jotenkin vähentää esim. puolustuskyvyttömille lapsille tuputettavan jeesus-larpin määrää, niin aina parempi.

Ääriliberaali rummutus on ihan helvetin parempi juttu. Rajoittaa mm. sananvapautta ym. kivaa.
 

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
Pedofilia on ihan vastaavanlainen parafilia kuten homouskin. Tai perversio. Miten vaan.
Kuitenkaan heillä ei ole oikeutta avoimesti ja laillisesti mennä naimisiin, edes symbolisesti mollamaijan kanssa. Jos heidän seksuaalisia oikeuksiaan vaalittaisiin, miksei tuota voitaisi sallia? Tai käänteisesti; kerran hekään eivät voi nauttia avioliitosta, miksi homojen pitäisi?
Siksi, että homoliitossa on kyseessä kahden täysi-ikäisen täysivaltaisen ihmisen kahdenkeskinen sopimus. Pedofiili voi naiskennella vapaasti yli 16-vuotiasta ja mennä naimisiin lapsiuhrinsa kanssa heti kun uhri täyttää 18 (tai aiemmin presidentin luvalla). Jos taas isi panee tytärtään, niin silloin ei tietysti voida mennä naimisiin, koska sukulaisten keskenään naimisiin meneminen on kiellettyä.

Se, onko sitten seksin suojaikärajana tuo 16 oikein ja naimisiinmenossa 18 onkin sitten eri kysymys. Mielestäni ikärajat ovat ihan kohdillaan.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Pedofilia on ihan vastaavanlainen parafilia kuten homouskin. Tai perversio. Miten vaan.
Kuitenkaan heillä ei ole oikeutta avoimesti ja laillisesti mennä naimisiin, edes symbolisesti mollamaijan kanssa. Jos heidän seksuaalisia oikeuksiaan vaalittaisiin, miksei tuota voitaisi sallia? Tai käänteisesti; kerran hekään eivät voi nauttia avioliitosta, miksi homojen pitäisi

Olet muistaakseni aiemminkin yrittänyt kääntää tuota omaa homofobiaasi siihen, että jos muillakaan vähemmistöillä ei ole oikeutta mennä naimisiin, niin ei sitä pidä suoda homoillekaan.

Sinänsä perustelu "kyllähän pedofiilit voivat" on yhtä typerä kuin "homot voivat mennä naimisiin (toista sukupuolta olevan kanssa)", mutta itse asiassa on kuitenkin merkittävä ero. Homojen liitoissa puhutaan kahden toisiaan rakastavan aikuisen liitosta. Tai mistä sen tietää, rakastavatko he toisiaan. Pedofiilin ja lapsen avioliitto ei kuitenkaan olisi kahden täysivaltaisen aikuisen liitto eikä sitä pidä sallia.

edit: hidas
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Niin, koska pedofilia perustuu aina alisteiseen suhteeseen. Samoin kuin naimisiinmeno Oinosen metsästyskoiran, tai kauhakuormaajan kanssa. Osa noista ei osaa ilmaista itseään, osa ei uskalla. Mutta jos pedofilisia taipumuksia omaava, mutta ne salaava osapuoli on naimisissa toisen aikuisen kanssa, niin sille ei kait ole mitään juridista estettä. Ja voihan hän nuo taipumuksensa reilusti ilmoittaa, siltikään mitään juridista estettä naimamenoilla ei ole. Se partneri (aikuinen) voi vaan jättää parinmuodostuksen sikseen. Mutta noilla Aasian matkoilla viittasin siihen, että lähdetään toteuttamaan itseään sellaisiin maihin missä se on helpompaa ja rahalla saa enemmän, tai ainakin ostaa tiettyjä tahoja hiljaisiksi. Kyse ei ollut siitä, että näyttääkö joku nuoremmalta kuin oikeasti onkaan.
Ei kai naimisiinmenon peruste ole lasten teko?
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
guesehoiscoming20177.4. 14:3130
Elämme lopunaikoja.

Itse en kuulu maailmanlopun uskovaisiin, mutta kulttuurin kylläkin. Perheen eli myös avioliiton aseman heikentäminen on sangen epäterve piirre kulttuurissa. Kuten ylipäänsä perversioiden erillinen suosiminen. Tottahan ihmiset ovat olleet perverssejä maailman sivu, mutta tykönään.

Kulttuuri joka menettää uskonsa perustaviin arvoihinsa on ennen pitkää kuoleva kulttuuri. Homoliitto on tässä kohdin ehkä se helpoin symboli. Realitytv ei kiihota ketään, mutta homoliittoja vastustava lynkataan keskustelupalstalla reaaliaikaisesti. Aikansa oire.

Eniten homoliitossa on pielessä sen tarkoitus. Mihin tarkoitukseen se on? Muuta järkevää tarkoitusta kuin hedonismia on vaikea nähdä. Individualismin maksimointia. Joku rakkaus ei tietenkään tule kyseeseen kun sitä voi tehdä ilmankin eikä se ole avioliitonkaan varsinainen idea.

Ihan vastaavasti pedofiilit, piraatit ja feministit perustaa mm. puolueita. Mistäköhän johtuisi? Siitä, että itse- ja muiden inho vaihtuisi kollektiiviseksi hyväksynnäksi.
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Siksi, että homoliitossa on kyseessä kahden täysi-ikäisen täysivaltaisen ihmisen kahdenkeskinen sopimus. Pedofiili voi naiskennella vapaasti yli 16-vuotiasta ja mennä naimisiin lapsiuhrinsa kanssa heti kun uhri täyttää 18 (tai aiemmin presidentin luvalla). Jos taas isi panee tytärtään, niin silloin ei tietysti voida mennä naimisiin, koska sukulaisten keskenään naimisiin meneminen on kiellettyä.

Se, onko sitten seksin suojaikärajana tuo 16 oikein ja naimisiinmenossa 18 onkin sitten eri kysymys. Mielestäni ikärajat ovat ihan kohdillaan.

Tautologista päättelyä. Sukupuoli oli ennen vastaavasti avioliiton pääsyvaatimuksena.
Kyse on poliittisesta päätöksestä. Siis, ne joilla on valtaa, tekevät kuten haluavat.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...
Eniten homoliitossa on pielessä sen tarkoitus. Mihin tarkoitukseen se on? Muuta järkevää tarkoitusta kuin hedonismia on vaikea nähdä. Individualismin maksimointia. Joku rakkaus ei tietenkään tule kyseeseen kun sitä voi tehdä ilmankin eikä se ole avioliitonkaan varsinainen idea...

Tiedä sitten, onko kyseessä retorista pohdintaa, vai vastauksiako kaipasit, mutta vastaan nyt kuitenkin oman näkemykseni mukaan:

eiköhän kyse ole siitä yleisestä hyväksytyksi tulemisen tunteesta ja tunteesta, että olet seksuaalivähemmistöönkin kuuluvana samalla viivalla. Ja tietysti kyse on myös periaatteesta, että kaikkia tulee kohdella samoin.

Kieli poskella tulee joskus toisaalta ajateltua, että miksi homot haluavat naimisiin, tämähän on pahin loukku, mihin me heteromiehet voimme astua ;) Toisen epäonni on toisen aarre..
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Olet muistaakseni aiemminkin yrittänyt kääntää tuota omaa homofobiaasi siihen, että jos muillakaan vähemmistöillä ei ole oikeutta mennä naimisiin, niin ei sitä pidä suoda homoillekaan.

Ad hominem. Kuuntelen juuri Pet Shop Boysia. Mitä sitten? Logiikkani lienee tuossa aukoton.

Sinänsä perustelu "kyllähän pedofiilit voivat" on yhtä typerä kuin "homot voivat mennä naimisiin (toista sukupuolta olevan kanssa)", mutta itse asiassa on kuitenkin merkittävä ero. Homojen liitoissa puhutaan kahden toisiaan rakastavan aikuisen liitosta. Tai mistä sen tietää, rakastavatko he toisiaan. Pedofiilin ja lapsen avioliitto ei kuitenkaan olisi kahden täysivaltaisen aikuisen liitto eikä sitä pidä sallia.

Homoliitto voitaisiin kieltää luonnottomuuden perusteella. Ehkä vähän karskia, mutta kuitenkin.
 

BigRedBob

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Florida Panthers, Miami Heat, Trevor Gillies
Lupaan sylkäistä ja kunnolla kirkon portaille tulee sieltä ulos mies- tai naispari.
Minä väännän paskan aina kun tulee heteropari. Itsekkäät paskat täyttävät jo valmiiksi ylikansoitetun maapallon paskalaatuisella siemenellään. Full support kaikelle homolle.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Niin, koska pedofilia perustuu aina alisteiseen suhteeseen. Samoin kuin naimisiinmeno Oinosen metsästyskoiran, tai kauhakuormaajan kanssa. Osa noista ei osaa ilmaista itseään, osa ei uskalla.

Jaha, tällä logiikalla tietyillä BDSM-pareilla ei pitäisi olla avio-oikeutta. Mielenkiintoista.

Mutta jos perheen pedofilisia taipumuksia omaava, mutta ne salaava osapuoli on naimisissa, niin sille ei kait ole mitään juridista estettä.
Mutta noilla Aasian matkoilla viittasin siihen, että lähdetään toteuttamaan itseään sellaisiin maihin missä se on helpompaa ja rahalla saa enemmän, tai ainakin ostaa tiettyjä tahoja hiljaisiksi. Kyse ei ollut siitä, että näyttääkö joku nuoremmalta kuin oikeasti onkaan.
Ei kai naimisiinmenon peruste ole lasten teko?

Eli siis vaikka heillä ei ole avio-oikeutta se on ok koska aina voi mennä muualle toteuttamaan perversioitaan? Itsellä oli kyllä vähän eri logiikka. Lasten ja perheen etuja ajamaan avioliitto on.
Tai siis on ollut. On todella helppo ennustaa hajoavien perheiden lukumääräistä kasvua. Tuota ilmeisesti kaikesta päätellen halutaan. Sinkkuelämää. Kuten todettua, sairas kulttuuri.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Eniten homoliitossa on pielessä sen tarkoitus. Mihin tarkoitukseen se on? Muuta järkevää tarkoitusta kuin hedonismia on vaikea nähdä. Individualismin maksimointia. Joku rakkaus ei tietenkään tule kyseeseen kun sitä voi tehdä ilmankin eikä se ole avioliitonkaan varsinainen idea.

Voidaanhan tietysti kysyä myös sitä, että mikä on kahden heteron avioliiton tarkoitus, joista kumpikaan ei usko jumalaan ja kumpikaan ei halua lapsia. Jokainen voi itse päättää arvonsa ja mihin uskoo, mutta yhteiskunta ei voi toimia epäsuosiollisella tavalla erilaisia ihmisiä kohtaan. Jos avioliitossa nyt olennaista on pelkästään ja ainoastaan tuo sukupuoli niin siinä tapauksessa hedelmätön avioliitto on arvoton ja samalla tavalla se pitäisi tutkia etukäteen.

Avioliitto ei sinänsä liity mitenkään perheen perustamiseen, sillä on toki kulttuurista arvoa ja historiallista arvoa, mutta voit perustaa perheen ja elää perheesi kanssa ja hankkia lapsia heteroliitossa menemättä ikinä naimisiin. Tätäkään ei yhteiskunta voi vaatia, että vapaat ihmiset menevät naimisiin, jos sinne eivät halua.

Lainsäädännön täytyy vaan nykymaailmassa kohdella kansalaisia samalla tavalla. Se on osa länsimaista sivistystä. Kahden vapaan aikuisen ihmisen, huolimatta siitä, mitä sukupuolta he ovat, ei pitäisi mitenkään vähentää kenenkään heteron ja hänen avioliittonsa arvoa. Itse en ainakaan ymmärrä, että miten se on sinulta tai keneltäkään muulta pois, mitä muut tekevät.

@Klose16 joku viisas sanoi joskus, että mitään luonnotonta ei tapahdu luonnossa. Homoutta löytyy myös luonnosta, joten siinä ei ole mitään luonnotonta. Erilaisiahan he ovat suhteessa heteroihin, mutta erilaisuus ei tee asiasta mitenkään luonnottomia. Mun mielestä toi on vähän "off" jo, että laki kieltää jonkin asian, koska se on luonnotonta. Määrittelykin on aika vaikeaa. Luonnottomuus tulee aina ympäröivän maailman ennakkoluuloista, ei sinänsä siitä "luonnottomuudesta."
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Jaha, tällä logiikalla tietyillä BDSM-pareilla ei pitäisi olla avio-oikeutta. Mielenkiintoista.
BDSM:ssä ei tehdä mitään ilman sen partnerin suostumusta. On turvasanat ja niin edelleen. Sitä harrastavat aikuiset, oikeustoimikelpoiset ihmiset.

Mutta otetaan vielä kerran rautalangasta, sitten tämä saa riittää osaltani. Jos aikuinen ja lapsi menevät naimisiin, niin se on alisteinen suhde, koska lapsella ei ole voimia, eikä mahdollisuutta estää sitä. vrt. pakkoavioliitot. Jos kaksi aikuista menee naimisiin ja toinen heistä on pedofiilsia ajatuksia omaava, niin mikään lakipykälä ei estä naimisiinmenoa, jos sattuu partnerin löytämään, tulee sitten ulos tän asian kanssa, tai ei. Onko asia oikein, vai ei, niin siinä riittää pohdittavaa. Eli onko rikollisesti ajatteleva, muttei fantasioitaan toteuttava jo syyllinen. Noh, se on ehkä eri keskustelu se.

Sinä rinnastat koko ajan homoseksuaalisuuden ja pedofilian, vaikka pedareita löytyy niin myös heteroista ja paljon löytyykin.
 
Viimeksi muokattu:

Wolves

Jäsen
Homoliitto voitaisiin kieltää luonnottomuuden perusteella.

Kahden aikuisen rakkaus on siis luonnotonta. Oli ne sitten kaksi miestä tai naista. Ei tarvitse psykiatrian tutkintoa sanoakseen, että tuossa ajatusmaailmassasi on jotain kieroa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös