Jatkoajan virallinen homoketju

[kahden suunnan sentteri]

Joka tapauksessa minusta on outoa hakea hyväksyntää itsemääräämiskykyisten ihmisten valinoille, eläinmaailmasta, jossa moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat sivuseikkoja.

Minun on ainakin helpompi ymmärtää ja hyväksyä fyysisten tarpeiden ohjaamaa käytöstä muiden lajien tarkkailun ansiosta. Vaikka ihminen onkin liimannut kaiken päälle sen sosiaalisen moraalilayerin, niin järkevä selitys homoudelle, alkoholismille jne. löytyy kehityshistoriastamme. On paljon helpompi sympata vaikka alkoholistia, kun tietää, että hänen aivonsa eroavat fyysisesti minun aivoistani, hänen tarpeensa saada tuota hermomyrkkyä kitusiinsa ylittää aivan kaikki muut tarpeet hoivavietistä ja elämänhalusta lähtien, ja että tällaiseksi alkoholistiksi päätyminen on monilta osin kiinni sellaisista perintö- ja ympäristötekijöistä joihin hän ei ole voinut vaikuttaa.

No, ehkä sinä luettelet ne lähisukulaisemme, joiden keskuudessa esiintyy samanlaista tarvetta homoiluun kuin ihmisillä ja kuinka merkityksellinen oli aiemmin kirjoittamiasi tekstin pätkä, jossa kerroit olevan vaikea löytää eläinlajia, jonka keskudesta ei löydy homoseksuaalista käyttäytymistä. Veikkaan, että ensin karsitaan hyönteiset, liskot, sekä linnut ja sitten aletaan arpomaan, mitkä nisäkkäät eivät ehkä myöskään kelpaa.

Edelleen tämä sinun rajanvetosi homoseksuaalisten tarpeiden erilaisuudelle on täysin mielivaltainen ja määritelmäsi ihmisten homoseksuaalisille tarpeille hyvin kummallinen ja virheellinen.

Minusta sopii olettaa että tarpeet enemmän tai vähemmän vastaavat toisiaan kaikilla sosiaalisilla nisäkkäillä joilla esiintyy homoseksuaalisuutta. Ei rotan tarve alkoholiinkaan eroa niin paljoa ihmisen tarpeesta etteikö ihmisen tarvetta voida tutkia juottamalla rottaa känniin. Luokkaa yli 95 % dna:stamme on yhtenevät. Jotain eroa tietysti on kehityspolkujen haarautumisen jälkeen tullut, mutta puhutaan marginaalista. Banaanikärpäseen, jolla on dna:stamme vain puolet, voi olla enemmänkin eroa.

Arvot paistavat läpi tästäkin sinulle mieluisasta arvuuttelusta.

Edit: "Homot eläimet ovat hoivanneet sukulaistensa jälkeläisiä" haiskahtaa melkoiselta stereotypialta.

Voin vain toivoa että sinun silmiisi siitä paistavat esim. tiedolliset arvot (totuus, koulutus, oppi, viisaus, tiede). Kyseiseen stereotypialta haiskahtavaan arvuutteluun kun päädyttiin tieteellisellä menetelmällä Edward O. Wilsonin toimesta nelisenkymmentä vuotta sitten.

Tähän kaikkeen peilaten, hämmästyttää ns. homoasiamiesten varmuus oikeassaolostaan. Vasta 90-luvulla harva heistä olisi täälläkään hokenut mitä nyt hokee. Tiedesokeutta kai sitten eniten. Yhtenä klassisista sivilisaation rappeutumisen merkeistä, "järjen tyrannia".

Johtuu siitä, että edustamasi rappeutuvan moraalikoodiston hegemonian päättyessä vasta hiljattain, homoutta on alettu laajassa mitassa tutkimaan vasta tuolloin 90-luvulla. Joskus menneillä vuosisadoilla sinua olisi vastaavasti hämmästyttänyt ns. noita-asiamiesten varmuus oikeassaolostaan. Niin luonnollisesti käy, jos aikana ennen tieteen varsinaista syntyäkään kirjoitettu "thou shalt not make love to man" riittää kattavaksi elämänohjeeksi eikä ole uteliaisuutta muuhun. Tätäkään poikkeamaa eläinten käytöksessä ei kuitenkaan tarvitse tuomita, sillä sillekin on löydettävissä samanlainen neurofysiologinen selitys kuin homostelulle tai kännäykselle. Sympatiat siis vaan täältä sinnekin päin. Tarpeidesi toteuttaminen ei vie ihmisarvoasi mihinkään, vaikka ne saavatkin sinut kieltämään sitä muilta.

 

[Baldrick]

OT: Enpä olisi arvannut, että kun tekee mieli mennä emännän päälle, että kyseessä on tieteen harjoittaminen. Kyllä näin nelikymppisenäkin vielä näköjään oppii uusia asioita.

Kyseessähän ei ole tieteen harjoittamista, vaan tieteen havaintojen toteutumista luonnollisessa ympäristössä.

 

[Ahar]

Kyseessähän ei ole tieteen harjoittamista, vaan tieteen havaintojen toteutumista luonnollisessa ympäristössä.

Ja vielä OT: Onko kaikki tiedettä, vai onko olemassa mitään spontaania?

Eipä siinä, minulle on aivan se ja sama onko homoilla tai heteroilla oikeus avioliittoon, mutta sen verran olen vanhanaikainen, että jälkikasvua halutessaan se pitää tehdä luonnollista reittiä pitkin, eikä adoption kautta. Isi ja äiti on kuitenkin perusolettamus pikkulapsen maailmassa, ja jos adoptoida halutaan, niin lähtökohtaisesti miehen ja naisen väliseen suhteeseen/perheeseen.

 

[Osmo Rapeli]

Jos? Lakeja on säätämässä, sekä puolesta, että vastaan olevia öyhöttäjä. Yhtälailla kansanedustajistosta löytyy tuulivoimauskovaisia, feministejä ja multikultiin hurahtaneita, joille arkisemmat yhteiskunnalliset asiat ovat kutakuinkin yhdentekeviä - Ainakin verrattuna kivoihin (tärkeisiin) asioihin, joiden puolesta voi porukalla heiluttaa milloin minkäkin väristä lippua, sekä hokea aateveljien ja -sisarten kesken totuudeksi sovittuja mantroja.

Sinä unohdat nyt sen, että öyhötyksessä (käytetään nyt tätä sanaa puolustamisen korvikkeena) kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Homeopatian puolesta öyhöttävällä ei ole samanlaisia perusteita öyhötykselleen kuin koululääketieteen puolesta öyhöttävillä. Ja joissain maissa tämä homeopatiaöyhötys on valitettavasti mennyt läpi valtiollisella tasolla. Eiköhän siis öyhötetä tosissaan sitä vastaan jatkossakin.

 

[Geezer]

Edelleen tämä sinun rajanvetosi homoseksuaalisten tarpeiden erilaisuudelle on täysin mielivaltainen ja määritelmäsi ihmisten homoseksuaalisille tarpeille hyvin kummallinen ja virheellinen.

Kuten sanottua, nämä ovat umpimaallikon ajatuksia. Maallikon, joka ilmeisen perusteetta pitää ihmisen seksuaalisuutta monitahoisempana asiana, eikä vain eläimellisten viettien ohjaamana käytöksenä. Eikä siinä mitään, kyllä minä nämä perustelusi hyväksyn. Se, että kuinka suosiolla seksuaalisuuden ja politiikan tuikasti yhteen nitovat lesbofeministit jakavat ajatuksesi, saattaa olla hieman toinen juttu.

Minusta sopii olettaa että tarpeet enemmän tai vähemmän vastaavat toisiaan kaikilla sosiaalisilla nisäkkäillä joilla esiintyy homoseksuaalisuutta. Ei rotan tarve alkoholiinkaan eroa niin paljoa ihmisen tarpeesta etteikö ihmisen tarvetta voida tutkia juottamalla rottaa känniin. Luokkaa yli 95 % dna:stamme on yhtenevät. Jotain eroa tietysti on kehityspolkujen haarautumisen jälkeen tullut, mutta puhutaan marginaalista. Banaanikärpäseen, jolla on dna:stamme vain puolet, voi olla enemmänkin eroa.

Aivan. Kuitenkin banaanikärpästen, sekä lutikoiden kaltaiset ötököt kelpaavat riveinä ja numeroina venyttämään niiden lajien luetteloa, joiden keskuudessa on havaittu homoseksuaalista käytöstä. Siis, luetteloa, jonka laajuuden voidaan sumeilematta sanoa kertovan homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta ja käyttää tätä todistetta apuna haettaessa hyväksyntää samaa sukupuolta olevien parien avioliiitolle. Minusta olisi kohtuullisempaa rajata esimerkit sinun mainitsemiisi nisäkkäisiin ja lähempiin sukulaisiin.

Voin vain toivoa että sinun silmiisi siitä paistavat esim. tiedolliset arvot (totuus, koulutus, oppi, viisaus, tiede). Kyseiseen stereotypialta haiskahtavaan arvuutteluun kun päädyttiin tieteellisellä menetelmällä Edward O. Wilsonin toimesta nelisenkymmentä vuotta sitten.

Turha tuota tutkimusta on lähteä kiistämään. Väite, etteikö "hoivaava homo" olisi myös yksi homoseksuaalisuuteen liittyvä stereotypia, on kuitenkin silkkaa epärehellisyyttä. Miten on, arvuutteliko Wilson myös muita mahdollisia syitä tämän homomutaation säilymiselle?

 

[TomiP]

Mahdottomuus, jos harrastetaan ateistihihhuleiden suosimia sanaleikkejä ja pilkun viilauksia. Tiede ei usko mihinkään, mutta tieteellisiin teorioihin sokeasti uskovia löytyy sitäkin enemmän. Sellaisia tahvoja, joilla ei harmainta aavistustakaan mistä noissa teoriossa on kyse ja joille tiedemiesten puheet ovat näille tiedeuskovaisille aivan samanlaista mystiikkaa, kuin niiden kuuluisien satukirjojenkin tarinat.

Geezer paljastui uskovaishihhuliksi. Ei yllätys.

 

[Geezer]

Sinä unohdat nyt sen, että öyhötyksessä (käytetään nyt tätä sanaa puolustamisen korvikkeena) kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia.

Tämä on totta. Monissa keskusteluissa, joita käydään vahvan arvo- tai poliittisen latauksen sisältävän aiheen ympärillä, on havaittavissa suurta mielipiteiden eriarvoisuutta. Jopa niin suurta, että osaa mielipiteistä pidetään väärinä, tai saatetaan jopa todeta suoraan, ettei vastakkaiseen mielipiteeseen ole edes oikeutta.

 

[Geezer]

Geezer paljastui uskovaishihhuliksi. Ei yllätys.

Höpsis kommari. Ateisti minä olen. Vieläpä sellainen ateisti, joka kannattaa samaa sukupuolta olevien oikeutta mennä naimisiin.

 

[Osmo Rapeli]

Jopa niin suurta, että osaa mielipiteistä pidetään väärinä, tai saatetaan jopa todeta suoraan, ettei vastakkaiseen mielipiteeseen ole edes oikeutta.

Tai sitten päinvastaisesti korvavalotyyppi tai homeopaatti ajattelee, että hänellä on yhtäläinen oikeus saada valtakunnallista medianäkyvyyttä ja puheenvuoroja kuin hänen todistetusti toimivien "kilpailijoidensa". Ja jos näin ei käy, hän väittää, että hänen sananvapauttaan tms. on loukattu.

 

[lihaani]

Höpsis kommari. Ateisti minä olen. Vieläpä sellainen ateisti, joka kannattaa samaa sukupuolta olevien oikeutta mennä naimisiin.

Siis olet ateistihihhuli kuten minäkin. Se on hieno aate. Mutta olet ihmisille kovasti vittuileva riidanhaastaja. Mikäs siinä. Lapsellisia nimittelijöitä maailmaan mahtuu.

 

[Geezer]

Tai sitten päinvastaisesti korvavalotyyppi tai homeopaatti ajattelee, että hänellä on yhtäläinen oikeus saada valtakunnallista medianäkyvyyttä ja puheenvuoroja kuin hänen todistetusti toimivien "kilpailijoidensa". Ja jos näin ei käy, hän väittää, että hänen sananvapauttaan tms. on loukattu.

Tästäkin täytyy olla jossain määrin samaa mieltä. Homeopatiaan, horoskooppeihin, Tarot-korteihin ja aromiterapiaan hurahtavan sukupuolen käytökseen usein myös uhriutumista, joka saattaa pullahtaa pintaan esimerkiksi kuvaamasi kaltaisten vastoinkäymisten yhteydessä.

 

[Geezer]

Siis olet ateistihihhuli kuten minäkin. Se on hieno aate. Mutta olet ihmisille kovasti vittuileva riidanhaastaja.

Ateisti, ilman tarvetta saarnata Dawkinsin evankeliumia vääräuskoisille. Se, on kyllä totta, että minusta on hauskaa jutustella fundamentalistien kanssa. Yhtälailla, myös kristihihhuleiden kanssa. On tavallaan harmi, ettei näitä satukirjauskovaisia oikein tahdo löytää Jatkiksesta. Suvaitsevia, vittua huutavia tiedeuskovaisia, täällä kuitenkin riittää.

Mikäs siinä. Lapsellisia nimittelijöitä maailmaan mahtuu.

Hauska, vaikkakin hieman uhriutumiselta haiskahtava kommentti, ilman pienintäkään itsekritiikin hiventä.

 

[Trenchtown]

Avioliittolaki uudestaan eduskuntaan – ei-kampanja keräsi 50.000 nimeä | Helsingin Uutiset

Aloite on saanut vaadittavat 50 000 allekirjoitusta, oletettavasti tämä käsitellään eduskunnassa ihan siinä missä taannoinen tasa-arvoista avioliittolakia kannattanut aloitekin. En allekirjoita aloitetta, mutta seuraan asian etenemistä mielenkiinnolla.

 

[Klose16]

Avioliittolaki uudestaan eduskuntaan – ei-kampanja keräsi 50.000 nimeä | Helsingin Uutiset

Aloite on saanut vaadittavat 50 000 allekirjoitusta, oletettavasti tämä käsitellään eduskunnassa ihan siinä missä taannoinen tasa-arvoista avioliittolakia kannattanut aloitekin. En allekirjoita aloitetta, mutta seuraan asian etenemistä mielenkiinnolla.

Nopeastipa meni loppukiri, ei ehtinyt edes päivittää tuota tänne.
Nyt tosiaan laitetaan demokratia ja tasa-arvo testiin. Itse allekirjoitin tuon ja tulen myöskin seuraamaan asiaa, vaikka voin arvata mikä itku tästäkin taas tulee. Suvaitsevaisten vähemmistötyrannia loppuu vain kaaokseen.

Voi vain haaveilla siitä, miten Suomi voisi olla edelläkävijä tässä avioliiton palauttamisessa.

 

[aceman81]

Noin äkkiseltään vaikuttais, että kertoimet läpimenemiselle ovat asettuneet korkeammiksi kuin aloitteen hylkäämiselle. Mutta käydään nyt kuiteski kosmeettinen näytös 2.

Tai kosmeettinen ja kosmeettinen. Kenties avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona puolustavien joukosta tulee samanlainen äänekäs vähemmistö, joka tasa-arvoista avioliittolakia ajaneet olivat pitkään.

Sinänsä kummaksun niitä, jotka ovat kovasti paljon yllättyneitä tai järkyttyneitä tilanteen kehityksestä. "Mikä tätä maata vaivaa!?" ja muuta pinnallista paskaa. Ei kai tätä mikään vaivaa, tällainen on Suomi ja tällaista on vaikutusmahdollisuuksien käyttäminen demokratiassa. Sodan hävisivät, mutta taistelu jatkukoon. Toivon mukaan uuteen tappioon, mutta saavatpahan mekkaloida.

 

[mjr]

Sinänsä kummaksun niitä, jotka ovat kovasti paljon yllättyneitä tai järkyttyneitä tilanteen kehityksestä. "Mikä tätä maata vaivaa!?" ja muuta pinnallista paskaa. Ei kai tätä mikään vaivaa, tällainen on Suomi ja tällaista on vaikutusmahdollisuuksien käyttäminen demokratiassa. Sodan hävisivät, mutta taistelu jatkukoon. Toivon mukaan uuteen tappioon, mutta saavatpahan mekkaloida.

Niin, jos tämä kauheasti tulee jatkumaan niin se tarkoittaa sitä, että erään osan ihmisistä avioliitto tulee olemaan kyseenalainen, uhanalainen. Jotakin joka voitaisiin kieltää (ei varmasti retrospektiivisesti, mutta esim. uusien avioliittojen muodossa). Oikeuksien antaminen tässä tapauksessa ei hyvin selvästikään ollut keneltäkään pois - mikään perinteinen avioliitto ei romahtanut tai menettänyt arvoaan sen takia, että myös homot voivat mennä naimisiin. Nyt toivoisi että kun tämä nimenomainen yritys epäonnistuu ja homoavioliitto-oikeus vakiintuu, ettei sitä kauheasti pidettäisi minkään äänekkään vähemmistön räikeän vastustuksen kohteena. Toki sinänsä tähän on oikeus, enkä sitä ole kieltämässä, tietenkään, mutta sangen vastenmielistä tälläinen irrationaalinen, olennaisesti taikauskoinen agitaatio on.

 

[Anssi #5]

Jarno Lappalainen oli näköjään laskeskellut uuden eduskunnan kantoja tässä avioliittolakihärdelissä. Ylen vaalikoneessa oli asiasta harvinaisen selvä kysymys: "Edellisen eduskunnan hyväksymä lainmuutos samaa sukupuolta olevien avioliiton sallimisesta peruutetaan.” Vastausvaihtoehtoina Kyllä-ei-tyhjä. Tulos ei jätä kauheasti jossiteltavaa 144 kansanedustajaa vastasi ei, kyllä ääniä 41 ja tyhjiä 15. Tämä oli tietysti vain vaalikysely, mutta eipä tuo nyt kovin vahvalta näytä syrjivän lainsäädännön kannattajille. Lakivaliokunnan jäsenet muuten vastasivat 3-12-2 (kyllä-ei-tyhjä).

lähde: Kuinka käy "aito avioliitto" -aloitteen eduskunnassa? — Jarno Lappalainen (linkki vie Uuden Suomen blogiin)

 

[Baldrick]

Nyt toivoisi että kun tämä nimenomainen yritys epäonnistuu ja homoavioliitto-oikeus vakiintuu, ettei sitä kauheasti pidettäisi minkään äänekkään vähemmistön räikeän vastustuksen kohteena. Toki sinänsä tähän on oikeus, enkä sitä ole kieltämässä, tietenkään, mutta sangen vastenmielistä tälläinen irrationaalinen, olennaisesti taikauskoinen agitaatio on.

Jep, juurikin näin. Vältyttäisiin myös siltä aina uuden aloitteen pallottelulta, kun tässä nyt äänestettäisiin samoin kuin viimeksi. Nyt vain taitaa olla nykyinen kansanedustajisto lähtökohtaisesti hieman vanhoillisempaa. Tässä siis eduskunnan kokoonpano ja veikkaukseni äänimääristä, joka ei perustu jokaisen yksilön mielipiteeseen, vaan suhteeseen viime aloitteen läpimenoäänissä puoluekohtaisesti:

Keskustan eduskuntaryhmä: 49 kansanedustajaa (Kyllä 40 / Ei 9)
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä: 38 (Kyllä 37 / Ei 1)
Kokoomuksen eduskuntaryhmä: 37 (Kyllä 13 / Ei 25)
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä: 34 (Kyllä 1 / Ei 33)
Vihreä eduskuntaryhmä: 15 (Kyllä 0 / Ei 15)
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä: 12 (Kyllä 0 / Ei 12)
Ruotsalainen eduskuntaryhmä: 10 (Kyllä 1 / Ei 9)
Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä: 5 (Kyllä 5 / Ei 0)

Tällä projektiolla äänet siis jakautuvat Kyllä 97 ääntä ja Ei 104 ääntä. Tasan tarkkaan en siis yksilöiden kannoista tiedä, mutta en usko, että jakauma kovinkaan monella äänellä heittää. Demareiden riveistä tarkistin, niin siellä on vain yksi kaveri (Wallin), joka äänesti aloitetta vastaan ja rivien supistuessa on vain epäiltävä, että uusia kasvoja ei riveihin ole tullut, jotka äänestäisivät puoluelinjasta poiketen. Varovaisin tunnelmin siis voidaan odottaa oikeuden voittavan ja homojen saavan luvan mennä naimisiin lähitulevaisuudessa.

 

[Klose16]

Niin, jos tämä kauheasti tulee jatkumaan niin se tarkoittaa sitä, että erään osan ihmisistä avioliitto tulee olemaan kyseenalainen, uhanalainen. Jotakin joka voitaisiin kieltää (ei varmasti retrospektiivisesti, mutta esim. uusien avioliittojen muodossa). Oikeuksien antaminen tässä tapauksessa ei hyvin selvästikään ollut keneltäkään pois - mikään perinteinen avioliitto ei romahtanut tai menettänyt arvoaan sen takia, että myös homot voivat mennä naimisiin. Nyt toivoisi että kun tämä nimenomainen yritys epäonnistuu ja homoavioliitto-oikeus vakiintuu, ettei sitä kauheasti pidettäisi minkään äänekkään vähemmistön räikeän vastustuksen kohteena. Toki sinänsä tähän on oikeus, enkä sitä ole kieltämässä, tietenkään, mutta sangen vastenmielistä tälläinen irrationaalinen, olennaisesti taikauskoinen agitaatio on.

Homopari ei voi saada avioliitossaan lapsia. Ei taikauskoa, ei irrationaalisuutta, vaan faktaa. Pelkästään jo tuossa on ihan hyvä syy vastustaa avioliiton uudelleenmäärittelyä. Heteroiden kohdalla tuota taas ei voida tietää etukäteen eikä vapaa yhteiskunta voi sille mitään. Siinä missä lapseton heteroaviopari on poikkeus, lapseton homopari 100% sääntö.

Käsityksesi, ja monien käsitys, siitä ettei homoliitto olisi keneltäkään pois on kummallinen ja sanoisin tragikoominen. Valinta on aina myös "pois". Aiemmin avioliitto tarkoitti nimenomaan naisen ja miehen välistä erityissuhdetta, tulevaisuudessa ilmeisesti ei. Edellämainitun mukaisesti tämä on myös pois lapsilta, perheiltä jne. Hyvin todennäköisesti pitkässä juoksussa myös yhteiskunnalta. Pelkästään tuota ideatason muutosta ei voida kieltää. Itse asiassa jos mikään ei ole ratkaisevasti muuttunut, niin miksi sitten muuttaa mitään? Entä sitten kun mukaan otetaan moniavioiset, edelleen mikään ei ole muuttunut? Helpottanee vertailua.

 

[heavy]

Homopari ei voi saada avioliitossaan lapsia.

Höpö höpö, tunnen muutamiakin naispareja, jotka ovat saaneet lapsen/lapsia parisuhteessaan. Ja kovasti uskomassasi raamatussa kerrotaan kuinka neitsyestä tuli äiti.

 

[Klose16]

Höpö höpö, tunnen muutamiakin naispareja, jotka ovat saaneet lapsen/lapsia parisuhteessaan.

Kategoriavirhe, nyt puhutaan kahden ihmisen muodostamasta avioliitosta, ei avosuhteista.

Ja kovasti uskomassasi raamatussa kerrotaan kuinka neitsyestä tuli äiti.

Missä olen puhunut tästä?

 

[heavy]

Kategoriavirhe, nyt puhutaan kahden ihmisen muodostamasta avioliitosta, ei avosuhteista.

No on ne homoseksuaalit saaneet kautta aikain saaneet lapsia myös avioliitossa ollessaan.

Missä olen puhunut tästä?

Pikaisen haun perusteella vaikka täällä:

Mäkinen on totaalisen väärinoppinut ja symboloi täydellisesti sitä mitä ev. lut. tänä päivänä on. Tämä aivan suoraan Raamatun ja Jeesuksen sanan perusteella...

 

[Klose16]

No on ne homoseksuaalit saaneet kautta aikain saaneet lapsia myös avioliitossa ollessaan.

Mitenkä?

Pikaisen haun perusteella vaikka täällä:

Raamattu on. Piispan näkemykset siitä on. Miten tämä liittyy minun uskomisiini? Lukisit edes ensin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Käsityksesi, ja monien käsitys, siitä ettei homoliitto olisi keneltäkään pois on kummallinen ja sanoisin tragikoominen. Valinta on aina myös "pois".

1) Keneltä on pois, jos portsari päästää mustalaisen sisään ravintolaan nauttimaan olutta ja jauhamaan paskaa kuten muutkin asiakkaat?
2) Miten se lasten tekeminen nyt avioliittoon edes ylipäätään muka liittyy?

 

[heavy]

Mitenkä?

Eikös lasten tekeminen opeteta jo ala-asteella koulussa?

Raamattu on. Piispan näkemykset siitä on. Miten tämä liittyy minun uskomisiini? Lukisit edes ensin.

Olet kertonut uskovasi jumalaan, siitä päättelin että uskot raamattuunkin (niiltä osin jotka ideologiaasi sopivat, tietysti).