Seksologiassa erotetaan toisistaan genitaalisuus eli hetkellinen ulkoinen käyttäytyminen ja seksuaalisuus eli kohtuullisen pysyvä persoonallisuudenominaisuus.Voiko hetero käyttäytyä homoseksuaalilla tavalla, vai seuraako siitä automaattinen homolokeroon kolahtaminen tieteellisin perustein?
Miten niin onneksi? Minusta ihmisten lokerointi seksuaalisen suuntautumisen mukaan on tarpeetonta. Etenkin, koska rajat ovat varsin häilyviä. Lukisin mielelläni jostain, mitä tarkoitetaan homoseksuaalisella käytöksellä. Ei sattuisi löytymään linkkiä määritelmään?
Kuten tuli edellä sanottua, niin ihmisten lokerointi seksuaalisen suuntautumisen perustella on minusta turhaa. Sinulle asia on mitä ilmeisimmin melko tärkeä, joten kysynkin, kuinka monta lokeroa sinulla on tällä hetkellä käytössä?
Se, mitä sinä sillä tarkoitat, ei ole käynyt ilmi mistään.
Jos näin olisi, niin silloinhan kaksi kimpassa asuvaa peräkammarin heteroveljestä voitaisiin siis ulkopuolisen toimesta määritellä homopariksi. No, ehkä se niin on, siis mainitsemasi tieteellisen määritelmän mukaan, mutta nuo veikkoset saattaisivat kyllä olla asiasta jyrkästikin eri mieltä.
Aivan kuten pedofiilikin voi käyttäytyä ei-pedofiililla tavalla. Mitä ajat takaa? Vaikka homo käyttäytyy ei-homoseksuallisella tavalla niin eikö hän silti ole homo
Ei asioiden tieteellisessä tarkastelussa ole mitään negatiivista sävyä, jota tähän "lokerointiin" yritetään nyt maalata. Tiede on neutraalia asioiden tarkastelua. Toiset tykkäävät puhua vain autoista ja mopoista, toiset ymmärtävät käsitteen "auto" sisältävän paljon laajemman kirjon erilaisia kulkuvälineitä. Ihmisiä voi käsitellä tutkimuksessa yksilöinä tai joukkoina nimettömästi. Mitäs negatiivista siinä on? Se muuttuu negatiiviseksi vasta, jos lokerointia käytetään esimerkiksi syrjinnän välikappaleena.
Googlella löydät runsaasti tämän ketjun postauksia laajempaa tietoa. Kahden suunnan sentteriltä oikein mainio linkkikin valmiiksi tuossa.
OK! Mitä nyt pari kertaa.
Niin, tai sitten voidaan elämänkumppanuutta tarkastelellessä katsastaa niitä, jotka _valitsevat_ elämänkumppanikseen miehen. Ja sittenkin on vielä se tarpeeksi suuri tarkasteltavien määrä, jossa on aina se virhemarginaalinsa. Tuhat yhdessä asuvaa miesparia ei tarkoita tuhatta "oikeasti heteroseksuaalia", jos joku nyt tutkisi yhdessä asumisen syytä kyselemättä. Nyt tieteen ja tutkimuksen perusasiat haltuun...
Johtuu siitä, ettei ole etsitty. Tuossa em. artikkelissa tutkija sanoo, että jos etsittäisiin niin löydettäisiin, ja että pikemminkin vaikeampaa on löytää lajeja joilla ei homoseksuaalista käytöstä esiinny.Eläinlajeja, joiden keskuudessa tutkijat ovat tulkinneet olevan homoseksuaalistä käytöstä, lienee noin 1500 ja tunnettuja lajeja kaiken kaikkiaan noin 1 400 000. Tämän perusteella maallikko voisi tulkita homoseksuaalisuuden olevan eläinten keskuudessa hyvin harvinaista, ellei jopa poikkeavaa käytöstä.
Negatiivista sävyä? Totesin, että mielestäni on turhaa lokeroida ihmisiä, mutta vieläkin turhempana näen se, että ihmisten homoseksuaalisuudelle haetaan luonnollisuuden antamaa hyväksyntää eläinmaailmasta. Minun silmissäsi ihminen on seksuaaliselta käyttäytymiseltään huomattavasti monimutkaisempi olento kuin banaanikärpänen tai pingviini.
Johtuu siitä, ettei ole etsitty. Tuossa em. artikkelissa tutkija sanoo, että jos etsittäisiin niin löydettäisiin, ja että pikemminkin vaikeampaa on löytää lajeja joilla ei homoseksuaalista käytöstä esiinny.
Ei tiede hae mitään "luonnollisuuden antamaa hyväksyntää"
Sinä pyrit esittämään homoseksuaalisen käytöksen ihmisillä ja eläimillä jotenkin valtavan erilaisena, koska sinä.
Mistä sinä tuon banaanikärpäsen olet repäissyt? Miten olisi vaikka simpanssi tai delfiini?Erilaisena? Ehkä, jos monimutkaisempi on yhtä kuin valtavan erilainen. Se, että sinä rinnastat ihmisten kesken harrastetun homoseksin siihen, että banaanikärpäskoiras nylkyttää samaa sukupuolta olevaa lajitoveriaan, niin se on sinun näkemyksesi, jota ei tietenkään pidä vähätellä.
Mistä sinä tuon banaanikärpäsen olet repäissyt? Miten olisi vaikka simpanssi tai delfiini?
Homosexual behavior in animals - Wikipedia, the free encyclopedia
Totta kai, eivätkös kaikki luonnossa esiintyvät seksuaalisuuden muodot ole luonnollisia? Ehkä jostain vinoutuneesta ihmiskeskeisestä näkökulmasta esim. antropomorfisista eläinhahmoista (furry) tai panssarivaunuista kiihottuminen voisi epäluonnollinen seksuaalisuuden muoto olla?Aivan samaan tapaan kuin homoseksuaalisuutta, luonnossa esiintyy lajirajat ylittäviä kumppanuussuhteita, samat rajat ylittävää seksiä, moniavioisuutta ja insestiä.
...
Voidaanko näillä eläinmaailman ilmiöillä perustella saman ihmisten keskuudessa tapahtuvan luonnollisuutta ja hakea niille hyväksyntää? Jos ei, niin miksi?
Totta kai, eivätkös kaikki luonnossa esiintyvät seksuaalisuuden muodot ole luonnollisia? Ehkä jostain vinoutuneesta ihmiskeskeisestä näkökulmasta esim. antropomorfisista eläinhahmoista (furry) tai panssarivaunuista kiihottuminen voisi epäluonnollinen seksuaalisuuden muoto olla?
Ihmiselle hyväksyttävää on mielestäni kaikki sellainen toiminta joka ei tuota vahinkoa muille tai ympäristölle. Insesti ok, polyilu ok, lajirajojen ylittäminen ok, jos kaikki osapuolet ovat itsemääräämiskykyisiä ja osoittavat yhteistä tahtoa aidossa valintatilanteessa. (Lapsi tai koira tuskin on itsemääräämiskykyinen tai valintatilanne alisteisessa perhesuhteessa aito). Eläimille standardini ovat eri, sillä tuskin raiskaavalta koiralta seksuaalisten viettien vallatessa mielen voidaan odottaa moraalista pohdintaa että onko tämä yllätysseksi vastaanottajan mielestä viatonta tai mukavaa. Ihmiseltä tätä pohdintaa odotan ja edellytän.
Käytöksemme luonnollisuutta voi siis perustella, sillä vastaavia homoilua edellyttäviä tarpeita löytyy kaukaisiltakin sukulaisiltamme, mutta hyväksyttävyyttä ei, sillä hyväksyttävyyden määrittämiseen esim. niillä banaanikärpäsillä ei tiettävästi ole kykyä. Samasta syystä ymmärrän että olet usein kujalla, mutten tuomitse. Lusikat ja kauhat.
Eläinmaailmaa tutkimalla saamme selville omia ominaisuuksiamme, ja ilmeisesti homouden selite on ihan perus; syntyi mutaatio joka on historian saatossa ollut yksilöiden geenien kopioitumiselle eduksi ja siksi säilynyt toisin kuin lukuisat muut mutaatiot. Homot eläimet ovat hoivanneet sukulaistensa jälkeläisiä ja tämä on säilyttänyt ominaisuuden suurimmalla osalla lajeja näihin päiviin asti.
No onneksi sinä et määrittele sitä, miten tiede määrittelee homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalisen käytöksen. Geezer > tiede!
Ihan hauskaa lueskella kinasteluanne, mutta tarvitaanko oikeasti tiedettä määrittämään homoseksuaalisuus? Jos Pekka panee Paavoa, niin onko kyseessä homoseksuaalinen teko, vaikka tiede ei asiasta ehtisi mitään toteamaan?
Kenen sinä arvelet keksineen koko termin? Jonkin blogistin? Ei käsite muuta tarkoitustaan siksi, että joku Timppa Ranualta päättää niin.
Nyt on kyllä pakko sanoa, että en tiedä? Kukahan mahtaa olla kyseessä?
Sana "homo" tulee latinasta. Ja perinnöllisyystieteessä taas käytetään etuliitettä kuvaamaan seka- ja tasakoosteista. Homoseksuaalisuus liittyy täten myös perinnöllisyyden ja historian tutkimukseen. Ja sitten taas yhteisöjen määritelmä homoseksuaalisuudelle on vaihdellut vuosien saatossa. Tiede on joka tapauksessa jo tutkinut ja määritellyt homoseksuaalisuutta. Kysymykseen tarvitseeko tieteen ehtiä toteamaan vastaisina, että tiede elää koko ajan ja korjaa itse itseään. Ja sen luonnetta kaikkein luotettavampana määrittelijänä on vaikea pysäyttää.
Yksi homoseksuaalisuutta määrittelevä luettelo menee näin:
Jos otat käsitteen kuten "sielu", niin sitten luovuudelle voidaan antaa enemmän arvoa.
- Seksuaalinen käyttäytyminen, eli kenen kanssa yksilö harrastaa seksiä.
- Emotionaalinen suuntautuminen, eli kenestä hän pitää ja ketä rakastaa.
- Seksuaaliset fantasiat, eli kenestä yksilö unelmoi.
- Seksuaalinen mielenkiinto, eli kehen mielenkiinto kohdistuu.
- Sosiaalinen suuntaus, eli kenen kanssa yksilö muodostaa parin.
- Elämäntapa, sosiaalinen maailma ja yhteisö, eli missä ja kenen kanssa hän käyttää aikaansa.
- Oma identiteetti, eli miten hän itse kokee oman suuntautumisensa.
Joka tapauksessa minusta on outoa hakea hyväksyntää itsemääräämiskykyisten ihmisten valinoille, eläinmaailmasta, jossa moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat sivuseikkoja.
No niin. Enpä olisi uskonut. Mitenkähän mahtaa olla heteroiden kesken? Onko sekin tiedettä?
Aseta tämä pohdiskelu toisinpäin. Tähän mennessä näistä valinnoista on haettu perusteita syrjinnälle.
Aseta tämä pohdiskelu toisinpäin. Tähän mennessä näistä valinnoista on haettu perusteita syrjinnälle.
Ja toisekseen; moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat vaihdelleet läpi ihmiskunnan historian. Valinnat ja käytös sellaisenaan ovat muuttumattomampia ja yhtenäisempiä.
Totta kai tiede määrittelee myös heteroseksuaalisuutta ja heteroseksuaalista käytöstä. Olennaista on se, mitä osa-aluetta pyritään määrittelemään.
Aivan. Typerää oinoslaista öyhötystä, johon mukaan lähteminen on täsmälleen yhtä nuijaa.
Ja toisekseen; moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat vaihdelleet läpi ihmiskunnan historian. Valinnat ja käytös sellaisenaan ovat muuttumattomampia ja yhtenäisempiä.
Tähän kaikkeen peilaten, hämmästyttää ns. homoasiamiesten varmuus oikeassaolostaan. Vasta 90-luvulla harva heistä olisi täälläkään hokenut mitä nyt hokee. Tiedesokeutta kai sitten eniten. Yhtenä klassisista sivilisaation rappeutumisen merkeistä, "järjen tyrannia".
Jos näitä öyhöttäjiä on mukana säätämässä lakeja, niin...
Meillähän on kansanedustajissa mm. homeopatiaan, sähköallergiaan ja Jeesukseen uskovia. Kyllä sellaiseen pitää reagoida.
Totta kai tiede määrittelee myös heteroseksuaalisuutta ja heteroseksuaalista käytöstä. Olennaista on se, mitä osa-aluetta pyritään määrittelemään.
Tieteisusko on jo käsitteenä mahdottomuus. Tiede ei usko mihinkään, vaan käyttää arkitutkimuksessaan tämän hetken tiedoilla parhaita menetelmiä.
