Jatkoajan virallinen homoketju

[kahden suunnan sentteri]

Voiko hetero käyttäytyä homoseksuaalilla tavalla, vai seuraako siitä automaattinen homolokeroon kolahtaminen tieteellisin perustein?

Seksologiassa erotetaan toisistaan genitaalisuus eli hetkellinen ulkoinen käyttäytyminen ja seksuaalisuus eli kohtuullisen pysyvä persoonallisuudenominaisuus.

Homoseksuaalisuus – Wikipedia

Ehkei kerta homoa tee.
Jos kassitkaan ei kosketa.
Käytös on silti homoseksuaalista.

 

[Osmo Rapeli]

Miten niin onneksi? Minusta ihmisten lokerointi seksuaalisen suuntautumisen mukaan on tarpeetonta. Etenkin, koska rajat ovat varsin häilyviä. Lukisin mielelläni jostain, mitä tarkoitetaan homoseksuaalisella käytöksellä. Ei sattuisi löytymään linkkiä määritelmään?

Kuten tuli edellä sanottua, niin ihmisten lokerointi seksuaalisen suuntautumisen perustella on minusta turhaa. Sinulle asia on mitä ilmeisimmin melko tärkeä, joten kysynkin, kuinka monta lokeroa sinulla on tällä hetkellä käytössä?

Ei asioiden tieteellisessä tarkastelussa ole mitään negatiivista sävyä, jota tähän "lokerointiin" yritetään nyt maalata. Tiede on neutraalia asioiden tarkastelua. Toiset tykkäävät puhua vain autoista ja mopoista, toiset ymmärtävät käsitteen "auto" sisältävän paljon laajemman kirjon erilaisia kulkuvälineitä. Ihmisiä voi käsitellä tutkimuksessa yksilöinä tai joukkoina nimettömästi. Mitäs negatiivista siinä on? Se muuttuu negatiiviseksi vasta, jos lokerointia käytetään esimerkiksi syrjinnän välikappaleena.

Googlella löydät runsaasti tämän ketjun postauksia laajempaa tietoa. Kahden suunnan sentteriltä oikein mainio linkkikin valmiiksi tuossa.

Se, mitä sinä sillä tarkoitat, ei ole käynyt ilmi mistään.

OK! Mitä nyt pari kertaa.

Jos näin olisi, niin silloinhan kaksi kimpassa asuvaa peräkammarin heteroveljestä voitaisiin siis ulkopuolisen toimesta määritellä homopariksi. No, ehkä se niin on, siis mainitsemasi tieteellisen määritelmän mukaan, mutta nuo veikkoset saattaisivat kyllä olla asiasta jyrkästikin eri mieltä.

Niin, tai sitten voidaan elämänkumppanuutta tarkastelellessä katsastaa niitä, jotka _valitsevat_ elämänkumppanikseen miehen. Ja sittenkin on vielä se tarpeeksi suuri tarkasteltavien määrä, jossa on aina se virhemarginaalinsa. Tuhat yhdessä asuvaa miesparia ei tarkoita tuhatta "oikeasti heteroseksuaalia", jos joku nyt tutkisi yhdessä asumisen syytä kyselemättä. Nyt tieteen ja tutkimuksen perusasiat haltuun...

Aivan kuten pedofiilikin voi käyttäytyä ei-pedofiililla tavalla. Mitä ajat takaa? Vaikka homo käyttäytyy ei-homoseksuallisella tavalla niin eikö hän silti ole homo

Sitä, että esimerkiksi homoseksuaalinen käyttäytyminen, suuntautuneisuus sekä mieltymys ovat kolme eri osa-aluetta, joilla homoseksuaalisuus ilmenee. Ja seksuaali-identiteetti voi olla hyvin erilainen yksilöstä riippuen. Ihminen voi tuntea oman identiteettinsä heteroksi tai homoksi, vaikka tuntisi päinvastaista viettiä.

 

[Geezer]

Ei asioiden tieteellisessä tarkastelussa ole mitään negatiivista sävyä, jota tähän "lokerointiin" yritetään nyt maalata. Tiede on neutraalia asioiden tarkastelua. Toiset tykkäävät puhua vain autoista ja mopoista, toiset ymmärtävät käsitteen "auto" sisältävän paljon laajemman kirjon erilaisia kulkuvälineitä. Ihmisiä voi käsitellä tutkimuksessa yksilöinä tai joukkoina nimettömästi. Mitäs negatiivista siinä on? Se muuttuu negatiiviseksi vasta, jos lokerointia käytetään esimerkiksi syrjinnän välikappaleena.

Negatiivista sävyä? Totesin, että mielestäni on turhaa lokeroida ihmisiä, mutta vieläkin turhempana näen se, että ihmisten homoseksuaalisuudelle haetaan luonnollisuuden antamaa hyväksyntää eläinmaailmasta. Minun silmissäsi ihminen on seksuaaliselta käyttäytymiseltään huomattavasti monimutkaisempi olento kuin banaanikärpänen tai pingviini.

Googlella löydät runsaasti tämän ketjun postauksia laajempaa tietoa. Kahden suunnan sentteriltä oikein mainio linkkikin valmiiksi tuossa.

Tuttu artikkeli, jossa muistaakseni jaksetaan nostaa esille havainto yhdestä banaanikärpäsestä, joka oli epävarma sukupuolestaan. En ole tullut hankkineeksi Hesarin lukuoikeuksia, joten en pääse mittaamaan muistini pitävyyttä.

OK! Mitä nyt pari kertaa.

Ok, luen vain rivejä, en niiden välejä.

Niin, tai sitten voidaan elämänkumppanuutta tarkastelellessä katsastaa niitä, jotka _valitsevat_ elämänkumppanikseen miehen. Ja sittenkin on vielä se tarpeeksi suuri tarkasteltavien määrä, jossa on aina se virhemarginaalinsa. Tuhat yhdessä asuvaa miesparia ei tarkoita tuhatta "oikeasti heteroseksuaalia", jos joku nyt tutkisi yhdessä asumisen syytä kyselemättä. Nyt tieteen ja tutkimuksen perusasiat haltuun...

Eläinlajeja, joiden keskuudessa tutkijat ovat tulkinneet olevan homoseksuaalistä käytöstä, lienee noin 1500 ja tunnettuja lajeja kaiken kaikkiaan noin 1 400 000. Tämän perusteella maallikko voisi tulkita homoseksuaalisuuden olevan eläinten keskuudessa hyvin harvinaista, ellei jopa poikkeavaa käytöstä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eläinlajeja, joiden keskuudessa tutkijat ovat tulkinneet olevan homoseksuaalistä käytöstä, lienee noin 1500 ja tunnettuja lajeja kaiken kaikkiaan noin 1 400 000. Tämän perusteella maallikko voisi tulkita homoseksuaalisuuden olevan eläinten keskuudessa hyvin harvinaista, ellei jopa poikkeavaa käytöstä.

Johtuu siitä, ettei ole etsitty. Tuossa em. artikkelissa tutkija sanoo, että jos etsittäisiin niin löydettäisiin, ja että pikemminkin vaikeampaa on löytää lajeja joilla ei homoseksuaalista käytöstä esiinny.

 

[Osmo Rapeli]

Negatiivista sävyä? Totesin, että mielestäni on turhaa lokeroida ihmisiä, mutta vieläkin turhempana näen se, että ihmisten homoseksuaalisuudelle haetaan luonnollisuuden antamaa hyväksyntää eläinmaailmasta. Minun silmissäsi ihminen on seksuaaliselta käyttäytymiseltään huomattavasti monimutkaisempi olento kuin banaanikärpänen tai pingviini.

Ihmisen ja eläimen käyttäytymisessä homoseksuaalisuuden osalta on hyvin samanlaisia ilmiöitä. Vain yksilön itse mieltämää/kertomaa seksuaali-identiteettiä voidaan pitää luonnollisista syistä ihmisten erityisominaisuutena, mutta seksuaalisen käyttäytymisen tarkastelua se ei estä ihmisillä eikä eläimillä. Tai noh, kyllä eläinkin voi ilmaista käytöksellään asioita identiteetin tai roolin mukaan. Ja eläimillä esimerkiksi johtajan rooli tarkoittaa yhdessä lajissa alistamista ja toisessa alistamista alistumisella. Toinen pistää muut hakemaan ruokaa koska on lauman vahvin, toinen hakee ruuan lauman jäsenille koska on vahvin.

Ei tiede hae mitään "luonnollisuuden antamaa hyväksyntää". Sinä pyrit esittämään homoseksuaalisen käytöksen ihmisillä ja eläimillä jotenkin valtavan erilaisena, koska sinä. Eläin voi esimerkiksi raiskata, eikä se poikkea käytöksenä ihmisen tekemästä raiskauksesta, vaikka eläin ei olisikaan keskustelupalstalla huutamassa minihameista tai kovemmista vankilatuomioista. Yksinkertaista.

Tai voit tietysti laittaa meille perusteluita, miksi pingviinin valitsema samaa sukupuolta oleva elämänkumppani tarkoittaa erilaista käyttäytymistä kuin ihmisen valitsema samaa sukupuolta oleva elämänkumppani. Toinen viehtyy hellään käytökseen ja keltaiseen korvakarvaan, toinen hellään käytökseen ja keltaiseen korvakoruun. Kas, ei se olekaan niin monimutkaista. Ihminen voi kertoa formuloista tai kovasta viinapäästä, mutta yksittäisenä käyttäytymisen muotona esimerkiksi toisen yksilön haju voi vaikuttaa merkittävästi kumppanin valintaan.

 

[Geezer]

Johtuu siitä, ettei ole etsitty. Tuossa em. artikkelissa tutkija sanoo, että jos etsittäisiin niin löydettäisiin, ja että pikemminkin vaikeampaa on löytää lajeja joilla ei homoseksuaalista käytöstä esiinny.

Epäilemättä löytyy sellaista, joka voidaan tulkita homoseksuaaliseksi käytökseksi. Se, missä määrin näitä seksittömiä samaa sukupuolta olevien eläinparien elinkumppanuuksia voidaan rinnastaa samaa sukupuolta oleviin ihmispareihin on aina tulkinnan varaista ja tulkinnat peilaavat uskoakseni myös nykyisen sivistyneen yhteiskunnan arvoja.

Todettakoon tähän väliin, etten kiistä minkään tällaisen havainnon oikeellisuutta.

Mutta takaisin alkuperäiseen aiheeseen, eli miksi pidän näiden eläinmaailmasta tehtyjen havaintojen käyttämistä homoseksuaalisuuden luonnollisuuden todisteluun ja uuden avioliittolain tukena typeränä ja turhana. Typeränä siksi, että näiden luonnon esimerkkien myötä päädytään suoraan "oinosten" pelikentälle. Aivan samaan tapaan kuin homoseksuaalisuutta, luonnossa esiintyy lajirajat ylittäviä kumppanuussuhteita, samat rajat ylittävää seksiä, moniavioisuutta ja insestiä. Eli sieltä pullahtaa esiin koko hauveliretoriikka, letkautuksineen ja sutkautuksineen. Ja, ettei tule välipillastumia, en vertaa homoseksuaalisuutta mihinkään edellä mainituista. Voidaanko näillä eläinmaailman ilmiöillä perustella saman ihmisten keskuudessa tapahtuvan luonnollisuutta ja hakea niille hyväksyntää? Jos ei, niin miksi?

 

[Geezer]

Ei tiede hae mitään "luonnollisuuden antamaa hyväksyntää"

Olet autuaasti kuutamolla. En ole kirjoittanut mitään tuollaista.

Sinä pyrit esittämään homoseksuaalisen käytöksen ihmisillä ja eläimillä jotenkin valtavan erilaisena, koska sinä.

Erilaisena? Ehkä, jos monimutkaisempi on yhtä kuin valtavan erilainen. Se, että sinä rinnastat ihmisten kesken harrastetun homoseksin siihen, että banaanikärpäskoiras nylkyttää samaa sukupuolta olevaa lajitoveriaan, niin se on sinun näkemyksesi, jota ei tietenkään pidä vähätellä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Erilaisena? Ehkä, jos monimutkaisempi on yhtä kuin valtavan erilainen. Se, että sinä rinnastat ihmisten kesken harrastetun homoseksin siihen, että banaanikärpäskoiras nylkyttää samaa sukupuolta olevaa lajitoveriaan, niin se on sinun näkemyksesi, jota ei tietenkään pidä vähätellä.

Mistä sinä tuon banaanikärpäsen olet repäissyt? Miten olisi vaikka simpanssi tai delfiini?

Homosexual behavior in animals - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Geezer]

Mistä sinä tuon banaanikärpäsen olet repäissyt? Miten olisi vaikka simpanssi tai delfiini?

Homosexual behavior in animals - Wikipedia, the free encyclopedia

Etkö lukenut linkittämääsi artikkelia? Siinähän mainitaan myös tuo hilpeä pörriäinen. Mitäs jos vaihdettaisiinkin siipiveikot muurahaisiin, eikä nisäkkäisiin? Murkuthan on jo mainittu ketjussa yhtenä esimerkkinä lajista, jonka keskuudessa on havaittu homoseksuaalista käyttäytymistä.

Edit: Tuon artikkelin hyönteisiä koskevassa pätkässä yhdistetään aika erikoisia asioita homoseksuaalisuuteen. Joidenkin ötököiden mahdollisuus päästä parittelemaan naaraan kanssa on epätodennäköisepää kuin sukupuolta olevan vahinkorynkytys, tai kuinka koiraslutikka valitsee raiskattavakseen juuri vatsansa täyttäneen lajitoverin, antaen pitkät köyrittävän sukupuolelle. No, minä en ole tiedemies, enkä ehkä vain siksi osaa vetää yhtäläisyysmerkkejä näiden veijareiden ja ihmisten käytöksen. välille.

 

[kahden suunnan sentteri]

Aivan samaan tapaan kuin homoseksuaalisuutta, luonnossa esiintyy lajirajat ylittäviä kumppanuussuhteita, samat rajat ylittävää seksiä, moniavioisuutta ja insestiä.
...
Voidaanko näillä eläinmaailman ilmiöillä perustella saman ihmisten keskuudessa tapahtuvan luonnollisuutta ja hakea niille hyväksyntää? Jos ei, niin miksi?

Totta kai, eivätkös kaikki luonnossa esiintyvät seksuaalisuuden muodot ole luonnollisia? Ehkä jostain vinoutuneesta ihmiskeskeisestä näkökulmasta esim. antropomorfisista eläinhahmoista (furry) tai panssarivaunuista kiihottuminen voisi epäluonnollinen seksuaalisuuden muoto olla?

Ihmiselle hyväksyttävää on mielestäni kaikki sellainen toiminta joka ei tuota vahinkoa muille tai ympäristölle. Insesti ok, polyilu ok, lajirajojen ylittäminen ok, jos kaikki osapuolet ovat itsemääräämiskykyisiä ja osoittavat yhteistä tahtoa aidossa valintatilanteessa. (Lapsi tai koira tuskin on itsemääräämiskykyinen tai valintatilanne alisteisessa perhesuhteessa aito). Eläimille standardini ovat eri, sillä tuskin raiskaavalta koiralta seksuaalisten viettien vallatessa mielen voidaan odottaa moraalista pohdintaa että onko tämä yllätysseksi vastaanottajan mielestä viatonta tai mukavaa. Ihmiseltä tätä pohdintaa odotan ja edellytän.

Käytöksemme luonnollisuutta voi siis perustella, sillä vastaavia homoilua edellyttäviä tarpeita löytyy kaukaisiltakin sukulaisiltamme, mutta hyväksyttävyyttä ei, sillä hyväksyttävyyden määrittämiseen esim. niillä banaanikärpäsillä ei tiettävästi ole kykyä. Samasta syystä ymmärrän että olet usein kujalla, mutten tuomitse. Lusikat ja kauhat.

Eläinmaailmaa tutkimalla saamme selville omia ominaisuuksiamme, ja ilmeisesti homouden selite on ihan perus; syntyi mutaatio joka on historian saatossa ollut yksilöiden geenien kopioitumiselle eduksi ja siksi säilynyt toisin kuin lukuisat muut mutaatiot. Homot eläimet ovat hoivanneet sukulaistensa jälkeläisiä ja tämä on säilyttänyt ominaisuuden suurimmalla osalla lajeja näihin päiviin asti.

 

[Geezer]

Totta kai, eivätkös kaikki luonnossa esiintyvät seksuaalisuuden muodot ole luonnollisia? Ehkä jostain vinoutuneesta ihmiskeskeisestä näkökulmasta esim. antropomorfisista eläinhahmoista (furry) tai panssarivaunuista kiihottuminen voisi epäluonnollinen seksuaalisuuden muoto olla?

Täsmälleen samaa mieltä.

Ihmiselle hyväksyttävää on mielestäni kaikki sellainen toiminta joka ei tuota vahinkoa muille tai ympäristölle. Insesti ok, polyilu ok, lajirajojen ylittäminen ok, jos kaikki osapuolet ovat itsemääräämiskykyisiä ja osoittavat yhteistä tahtoa aidossa valintatilanteessa. (Lapsi tai koira tuskin on itsemääräämiskykyinen tai valintatilanne alisteisessa perhesuhteessa aito). Eläimille standardini ovat eri, sillä tuskin raiskaavalta koiralta seksuaalisten viettien vallatessa mielen voidaan odottaa moraalista pohdintaa että onko tämä yllätysseksi vastaanottajan mielestä viatonta tai mukavaa. Ihmiseltä tätä pohdintaa odotan ja edellytän.

Tästäkin varsin pitkälti samaa mieltä, mutta tuo lajien rajat ylittävä rakkaus vähän arveluuttaa. Arvot ja moraali siis astuvat mukaan kuvaan ja niiden perusteella monet luonnolliset asiat hylätään sopimattomina. Joka tapauksessa minusta on outoa hakea hyväksyntää itsemääräämiskykyisten ihmisten valinoille, eläinmaailmasta, jossa moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat sivuseikkoja.

Käytöksemme luonnollisuutta voi siis perustella, sillä vastaavia homoilua edellyttäviä tarpeita löytyy kaukaisiltakin sukulaisiltamme, mutta hyväksyttävyyttä ei, sillä hyväksyttävyyden määrittämiseen esim. niillä banaanikärpäsillä ei tiettävästi ole kykyä. Samasta syystä ymmärrän että olet usein kujalla, mutten tuomitse. Lusikat ja kauhat.

No, ehkä sinä luettelet ne lähisukulaisemme, joiden keskuudessa esiintyy samanlaista tarvetta homoiluun kuin ihmisillä ja kuinka merkityksellinen oli aiemmin kirjoittamiasi tekstin pätkä, jossa kerroit olevan vaikea löytää eläinlajia, jonka keskudesta ei löydy homoseksuaalista käyttäytymistä. Veikkaan, että ensin karsitaan hyönteiset, liskot, sekä linnut ja sitten aletaan arpomaan, mitkä nisäkkäät eivät ehkä myöskään kelpaa.

Eläinmaailmaa tutkimalla saamme selville omia ominaisuuksiamme, ja ilmeisesti homouden selite on ihan perus; syntyi mutaatio joka on historian saatossa ollut yksilöiden geenien kopioitumiselle eduksi ja siksi säilynyt toisin kuin lukuisat muut mutaatiot. Homot eläimet ovat hoivanneet sukulaistensa jälkeläisiä ja tämä on säilyttänyt ominaisuuden suurimmalla osalla lajeja näihin päiviin asti.

Arvot paistavat läpi tästäkin sinulle mieluisasta arvuuttelusta.

Edit: "Homot eläimet ovat hoivanneet sukulaistensa jälkeläisiä" haiskahtaa melkoiselta stereotypialta.

 

[Ahar]

No onneksi sinä et määrittele sitä, miten tiede määrittelee homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalisen käytöksen. Geezer > tiede!

Ihan hauskaa lueskella kinasteluanne, mutta tarvitaanko oikeasti tiedettä määrittämään homoseksuaalisuus? Jos Pekka panee Paavoa, niin onko kyseessä homoseksuaalinen teko, vaikka tiede ei asiasta ehtisi mitään toteamaan?

 

[Osmo Rapeli]

Ihan hauskaa lueskella kinasteluanne, mutta tarvitaanko oikeasti tiedettä määrittämään homoseksuaalisuus? Jos Pekka panee Paavoa, niin onko kyseessä homoseksuaalinen teko, vaikka tiede ei asiasta ehtisi mitään toteamaan?

Kenen sinä arvelet keksineen koko termin? Jonkin blogistin? Ei käsite muuta tarkoitustaan siksi, että joku Timppa Ranualta päättää niin.

 

[Ahar]

Kenen sinä arvelet keksineen koko termin? Jonkin blogistin? Ei käsite muuta tarkoitustaan siksi, että joku Timppa Ranualta päättää niin.

Nyt on kyllä pakko sanoa, että en tiedä? Kukahan mahtaa olla kyseessä?

 

[Osmo Rapeli]

Nyt on kyllä pakko sanoa, että en tiedä? Kukahan mahtaa olla kyseessä?

Sana "homo" tulee latinasta. Ja perinnöllisyystieteessä taas käytetään etuliitettä kuvaamaan seka- ja tasakoosteista. Homoseksuaalisuus liittyy täten myös perinnöllisyyden ja historian tutkimukseen. Ja sitten taas yhteisöjen määritelmä homoseksuaalisuudelle on vaihdellut vuosien saatossa. Tiede on joka tapauksessa jo tutkinut ja määritellyt homoseksuaalisuutta. Kysymykseen tarvitseeko tieteen ehtiä toteamaan vastaisina, että tiede elää koko ajan ja korjaa itse itseään. Ja sen luonnetta kaikkein luotettavampana määrittelijänä on vaikea pysäyttää.

Yksi homoseksuaalisuutta määrittelevä luettelo menee näin:

1. Seksuaalinen käyttäytyminen, eli kenen kanssa yksilö harrastaa seksiä.
2. Emotionaalinen suuntautuminen, eli kenestä hän pitää ja ketä rakastaa.
3. Seksuaaliset fantasiat, eli kenestä yksilö unelmoi.
4. Seksuaalinen mielenkiinto, eli kehen mielenkiinto kohdistuu.
5. Sosiaalinen suuntaus, eli kenen kanssa yksilö muodostaa parin.
6. Elämäntapa, sosiaalinen maailma ja yhteisö, eli missä ja kenen kanssa hän käyttää aikaansa.
7. Oma identiteetti, eli miten hän itse kokee oman suuntautumisensa.

Jos otat käsitteen kuten "sielu", niin sitten luovuudelle voidaan antaa enemmän arvoa.

 

[Ahar]

Sana "homo" tulee latinasta. Ja perinnöllisyystieteessä taas käytetään etuliitettä kuvaamaan seka- ja tasakoosteista. Homoseksuaalisuus liittyy täten myös perinnöllisyyden ja historian tutkimukseen. Ja sitten taas yhteisöjen määritelmä homoseksuaalisuudelle on vaihdellut vuosien saatossa. Tiede on joka tapauksessa jo tutkinut ja määritellyt homoseksuaalisuutta. Kysymykseen tarvitseeko tieteen ehtiä toteamaan vastaisina, että tiede elää koko ajan ja korjaa itse itseään. Ja sen luonnetta kaikkein luotettavampana määrittelijänä on vaikea pysäyttää.

Yksi homoseksuaalisuutta määrittelevä luettelo menee näin:

1. Seksuaalinen käyttäytyminen, eli kenen kanssa yksilö harrastaa seksiä.
2. Emotionaalinen suuntautuminen, eli kenestä hän pitää ja ketä rakastaa.
3. Seksuaaliset fantasiat, eli kenestä yksilö unelmoi.
4. Seksuaalinen mielenkiinto, eli kehen mielenkiinto kohdistuu.
5. Sosiaalinen suuntaus, eli kenen kanssa yksilö muodostaa parin.
6. Elämäntapa, sosiaalinen maailma ja yhteisö, eli missä ja kenen kanssa hän käyttää aikaansa.
7. Oma identiteetti, eli miten hän itse kokee oman suuntautumisensa.

Jos otat käsitteen kuten "sielu", niin sitten luovuudelle voidaan antaa enemmän arvoa.

No niin. Enpä olisi uskonut. Mitenkähän mahtaa olla heteroiden kesken? Onko sekin tiedettä?

 

[Osmo Rapeli]

Joka tapauksessa minusta on outoa hakea hyväksyntää itsemääräämiskykyisten ihmisten valinoille, eläinmaailmasta, jossa moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat sivuseikkoja.

Aseta tämä pohdiskelu toisinpäin. Tähän mennessä näistä valinnoista on haettu perusteita syrjinnälle.

Ja toisekseen; moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat vaihdelleet läpi ihmiskunnan historian. Valinnat ja käytös sellaisenaan ovat muuttumattomampia ja yhtenäisempiä.

No niin. Enpä olisi uskonut. Mitenkähän mahtaa olla heteroiden kesken? Onko sekin tiedettä?

Totta kai tiede määrittelee myös heteroseksuaalisuutta ja heteroseksuaalista käytöstä. Olennaista on se, mitä osa-aluetta pyritään määrittelemään.

 

[Geezer]

Aseta tämä pohdiskelu toisinpäin. Tähän mennessä näistä valinnoista on haettu perusteita syrjinnälle.

Aivan. Typerää oinoslaista öyhötystä, johon mukaan lähteminen on täsmälleen yhtä nuijaa.

 

[Klose16]

Aseta tämä pohdiskelu toisinpäin. Tähän mennessä näistä valinnoista on haettu perusteita syrjinnälle.

Ja toisekseen; moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat vaihdelleet läpi ihmiskunnan historian. Valinnat ja käytös sellaisenaan ovat muuttumattomampia ja yhtenäisempiä.

Totta kai tiede määrittelee myös heteroseksuaalisuutta ja heteroseksuaalista käytöstä. Olennaista on se, mitä osa-aluetta pyritään määrittelemään.

Tähän kaikkeen peilaten, hämmästyttää ns. homoasiamiesten varmuus oikeassaolostaan. Vasta 90-luvulla harva heistä olisi täälläkään hokenut mitä nyt hokee. Tiedesokeutta kai sitten eniten. Yhtenä klassisista sivilisaation rappeutumisen merkeistä, "järjen tyrannia".

 

[Osmo Rapeli]

Aivan. Typerää oinoslaista öyhötystä, johon mukaan lähteminen on täsmälleen yhtä nuijaa.

Jos näitä öyhöttäjiä on mukana säätämässä lakeja, niin...

Meillähän on kansanedustajissa mm. homeopatiaan, sähköallergiaan ja Jeesukseen uskovia. Kyllä sellaiseen pitää reagoida.

 

[Geezer]

Ja toisekseen; moraali, arvot ja yhteisymmärrys ovat vaihdelleet läpi ihmiskunnan historian. Valinnat ja käytös sellaisenaan ovat muuttumattomampia ja yhtenäisempiä.

Arvot, aatteet ja politiikka, mistä tässä seksuaalisuuden ympärillä vellovassa keskustelussa on myös kyse, vaikuttavat myös tieteen nimissä tehtyihin päätelmiin. No, voihan se olla perusteltuakin erotella kiimaisen lutikan raiskaamista lajitovereista samaa sukupuolta olevat ja todeta näiden hutien olevan homoseksuaalista käyttäytymistä. Siitä huolimatta, että raiskarilutikkaa kiihottaa vain uhrin täysi vatsa, eikä sen sukupuolella ole pienintäkään merkitystä.

 

[lihaani]

Tähän kaikkeen peilaten, hämmästyttää ns. homoasiamiesten varmuus oikeassaolostaan. Vasta 90-luvulla harva heistä olisi täälläkään hokenut mitä nyt hokee. Tiedesokeutta kai sitten eniten. Yhtenä klassisista sivilisaation rappeutumisen merkeistä, "järjen tyrannia".

Vaikka tiedän, että olen jostain syystä ignorelistallasi, niin haluan sanoa tästä "tieteisuskosta" jotain, joka ehkä kiertotietä palautuu luettavaksesi:

Tieteisusko on jo käsitteenä mahdottomuus. Tiede ei usko mihinkään, vaan käyttää arkitutkimuksessaan tämän hetken tiedoilla parhaita menetelmiä. Jos parempi menetelmä löydetään, niin se otetaan käyttöön ilman mitään dramatiikkaa. Kuten täällä ollaan sanottu, niin tiede ei ole mitään muuta, kuin työkalupakki ilmiöiden ymmärtämiseen. Jos joku häviävän pienikin ilmoitus korkeimmista voimista täällä ihmisen havaitsemassa todellisuudessa ilmenee, niin tiedeyhteisö olisi innnosta piukeana sitä valmiina havannoimaan.

 

[Geezer]

Jos näitä öyhöttäjiä on mukana säätämässä lakeja, niin...

Meillähän on kansanedustajissa mm. homeopatiaan, sähköallergiaan ja Jeesukseen uskovia. Kyllä sellaiseen pitää reagoida.

Jos? Lakeja on säätämässä, sekä puolesta, että vastaan olevia öyhöttäjä. Yhtälailla kansanedustajistosta löytyy tuulivoimauskovaisia, feministejä ja multikultiin hurahtaneita, joille arkisemmat yhteiskunnalliset asiat ovat kutakuinkin yhdentekeviä - Ainakin verrattuna kivoihin (tärkeisiin) asioihin, joiden puolesta voi porukalla heiluttaa milloin minkäkin väristä lippua, sekä hokea aateveljien ja -sisarten kesken totuudeksi sovittuja mantroja.

 

[Ahar]

Totta kai tiede määrittelee myös heteroseksuaalisuutta ja heteroseksuaalista käytöstä. Olennaista on se, mitä osa-aluetta pyritään määrittelemään.

OT: Enpä olisi arvannut, että kun tekee mieli mennä emännän päälle, että kyseessä on tieteen harjoittaminen. Kyllä näin nelikymppisenäkin vielä näköjään oppii uusia asioita.

 

[Geezer]

Tieteisusko on jo käsitteenä mahdottomuus. Tiede ei usko mihinkään, vaan käyttää arkitutkimuksessaan tämän hetken tiedoilla parhaita menetelmiä.

Mahdottomuus, jos harrastetaan ateistihihhuleiden suosimia sanaleikkejä ja pilkun viilauksia. Tiede ei usko mihinkään, mutta tieteellisiin teorioihin sokeasti uskovia löytyy sitäkin enemmän. Sellaisia tahvoja, joilla ei harmainta aavistustakaan mistä noissa teoriossa on kyse ja joille tiedemiesten puheet ovat näille tiedeuskovaisille aivan samanlaista mystiikkaa, kuin niiden kuuluisien satukirjojenkin tarinat.