Jatkoajan virallinen homoketju

[Juicey]

Oletko perehtynyt siihen, mitä tästä "ilmiöstä" tai "konseptista", kuten sanasi valitsit, tähän mennessä tiedetään, vai odotatko tietyn suuntaisia tuloksia?

Kyllä ja kyllä. Tiedän homoudesta ilmiönä vähän keskivertoa enemmän ja kyllä, minulla on myös selkeä käsitys siitä millaisia tutkimustuloksia homoudesta tullaan nostamaan esille. Tänä päivänä tässä "oppineisuudessa" kuljetaan ihan harhapolkuja pitkin. Pidän tällä hetkellä omana voimakkaipana (mutta vain yhtenä monien joukossa) näkemyksenäni sitä että välttämättä ihmisellä ei ole sellaista ominaisuutta kuin "seksuaalinen suuntautuminen" vaan seksuaalinen suuntaumus on ilmentymä jostain muusta, joka taas välttämättä ei liity ihmisen seksuaalisuuteen juuri ollenkaan.

Minusta olisi paljon tähdellisempää tutkia lisää sitä, miten paljon tarpeetonta inhimillistä kärsimystä homoille on aiheutettu ja yhä aiheutetaan syrjimällä ja kiusaamalla

Minulle se taas on täysin merkityksetöntä niin pitkään kun maailmalla tapahtuu jatkuvasti miljoona kertaa pahempiakin asioita. Tuo lause on nimenomaan pelkkää hurskastelua ja todellisen asian jemmailua erilaisten ylihumaanin ja abstraktin hömpän taakse. Vastaavaa "kiusaamista" tapahtuu jatkuvasti joka ikisessä asiassa, joten yhden ryhmän nostaminen esille on ihan täyttä roskaa. Vaan eipä esimerkiksi pitkäaikaistyöttömyydestä johtuva köyhyysloukku, alkoholisoituminen tai perheväkivalta saa ollenkaan samanlaisia palstamillejä vaikka ongelmina ne ovat huomattavasti syvällisempiä, merkittävämpiä ja laajempia kuin se että homolla on paha mieli kun ei saa mennä kirkossa naimisiin. No, on paljon trendikkäämpää heilutella sateenkaarilippua ja hipsteröidä muutamalla iltapäivälehdestä kouluikäisen teiniangstitoimittajan artikkeleista luetulla ihmisoikeusdoktriinilla kuin tehdä jotain vaikkapa naapurin puolisoaan henkisesti alistavalle homoköriläälle. "Ei kuulu minulle mitä muut tekevät" ja näin kotiväkivalta saa jatkua ja jatkua - vain koska siihen puuttuminen ei ole muodikasta.

 

[cottonmouth]

Jos se kerran on synnynnäistä niin sehän on silloin sen ihmisen geeneissä.

[OT]Noin yleisellä tasolla kannattaa myös ottaa selvää käsitteistä epigeneettinen periytyminen ja/tai epigenomi.[/OT]

 

[Daespoo]

En puhunut viesteissäni adoptio-oikeudesta, vaan yleensäkin homoudesta ja homojen avioliitosta, mutta vastaan silti kysymykseesi.

Et puhunut, kysyin vain epäsuorasti kuinka pitkälle sama argumentti kantaa.

Siitä olen kuitenkin ehdottomasti samaa mieltä, että lapsen edun tulee olla adoptiossa etusijalla.

Jatketaan mutuilua. Kysyn sinun mielipidettä, jos kaikki muut aspektit jätetään pois yhtälöstä, onko sinun mielestä lapsen kasvatuksen/kehityksen kannalta täysin sama adoptoidaanko lapsi hetero- tai homoperheeseen? Ja nyt en halua vastauksia tyyliin "lapselle parempi päästä Inno-Markon ja Tango-Jarin kasvatettavaksi kuin Jakomäkeläisen narkkariheteroparin huomiin".

Jos lapsen etua ajatellaan niin eikö heteroperhe ole kuitenkin keskimäärin parempi vaihtoehto kuin homoperhe?

Eniten tässä nyt kuitenkin ihmetyttää se, että yrität kyseenalaistaa aiempien viestieni sisältöä yhdistämällä näkemykseni adoptioon, johon en niitä viesteissäni yhdistänyt. Puhuin vain homoudesta ja siitä, miten käsittämättömän lapsellista ja epäkypsää on kiusata ja syrjiä ihmistä homouden takia.

Pahoittelut jos tein vääriä johtopäätöksiä. Olen samaa mieltä viimeisen lauseesi kanssa.

Minusta homoliitot pitäisi olla täysin samassa asemassa lainsäädännöllisesti kuin heteroliitot, pl. adoptio-oikeus. Ja kirkko saa päättää itse mitä tekee, naimisiin pääsee ilman kirkkoakin.

 

[hermoraunio]

Kyllä ja kyllä. Tiedän homoudesta ilmiönä vähän keskivertoa enemmän ja kyllä, minulla on myös selkeä käsitys siitä millaisia tutkimustuloksia homoudesta tullaan nostamaan esille. Tänä päivänä tässä "oppineisuudessa" kuljetaan ihan harhapolkuja pitkin. Pidän tällä hetkellä omana voimakkaipana (mutta vain yhtenä monien joukossa) näkemyksenäni sitä että välttämättä ihmisellä ei ole sellaista ominaisuutta kuin "seksuaalinen suuntautuminen" vaan seksuaalinen suuntaumus on ilmentymä jostain muusta, joka taas välttämättä ei liity ihmisen seksuaalisuuteen juuri ollenkaan.

Mitä ilmeisemmin tosiaan tiedät keskivertoa enemmän, jos tämän päivän "oppineisuuden" pystyt harhapoluksi tuomitsemaan. Ei tästä sitten sen enempää, itse kun en asiasta tiedä sen kummempaa kuin mitä nopsalla hakukoneen käytöllä ja yleisellä silmien ja korvien auki pitämisellä voi olettaa.

Minulle se taas on täysin merkityksetöntä niin pitkään kun maailmalla tapahtuu jatkuvasti miljoona kertaa pahempiakin asioita. Tuo lause on nimenomaan pelkkää hurskastelua ja todellisen asian jemmailua erilaisten ylihumaanin ja abstraktin hömpän taakse. Vastaavaa "kiusaamista" tapahtuu jatkuvasti joka ikisessä asiassa, joten yhden ryhmän nostaminen esille on ihan täyttä roskaa. Vaan eipä esimerkiksi pitkäaikaistyöttömyydestä johtuva köyhyysloukku, alkoholisoituminen tai perheväkivalta saa ollenkaan samanlaisia palstamillejä vaikka ongelmina ne ovat huomattavasti syvällisempiä, merkittävämpiä ja laajempia kuin se että homolla on paha mieli kun ei saa mennä kirkossa naimisiin. No, on paljon trendikkäämpää heilutella sateenkaarilippua ja hipsteröidä muutamalla iltapäivälehdestä kouluikäisen teiniangstitoimittajan artikkeleista luetulla ihmisoikeusdoktriinilla kuin tehdä jotain vaikkapa naapurin puolisoaan henkisesti alistavalle homoköriläälle. "Ei kuulu minulle mitä muut tekevät" ja näin kotiväkivalta saa jatkua ja jatkua - vain koska siihen puuttuminen ei ole muodikasta.

Jos ihmiset tekevät itsemurhia tämän asian takia, niin siihen huomion kiinnittäminen on ylihumaania ja abstraktia hömppää? Kaikki mainitsemasi ongelmat ovat sellaisia, joiden ratkaisemiseksi tulisi tehdä kaikki mihin vain paukut riittää, mutten tosiaan ymmärrä miten niiden olemassaolo tekisi muista ongelmista yhdentekeviä. Nytkö olen sitten sateenkaarilippua heiluttava hipsteri, joka omaksuu mielipiteensä suoraan teiniangstitoimittajilta? Mitä tapahtui sille peräänkuuluttamallesi fiksulle keskustelulle, jossa vastapuolta ei lähdetä lokeroimaan?

 

[floikkari]

Jos lapsen etua ajatellaan niin eikö heteroperhe ole kuitenkin keskimäärin parempi vaihtoehto kuin homoperhe?

Tehdyn tutkimuksen perusteella tuo väite on hyvin ongelmallinen. Esitit sen kuitenkin aikaisemmin faktana, joten lyöhän ihan itse ne todisteet pöytään.

Varsinainen pointti tässä kuitenkin on, että vaikka väite pitäisikin paikkansa (tehty tutkimus ei oikein tue tätä näkemystä), niin lapsen etua ajatellen on parasta, että sitä hänelle parasta mahdollista perhettä päästään kalastelemaan mahdollisimman suuresta poolista rajaamatta ennakolta kategorisesti mitään ryhmiä pois. Jos perustelet asiaa lapsen edulla, niin ei riitä, että pystyt osoittamaan homoperheiden olevan keskimäärin heikompia vanhempia, vaan sinun tulee perustella, miksi jokainen yksittäinen homopari on jokaisessa yksittäisessä tapauksessa jokaiselle lapselle heikompi vaihtoehto. Onnea matkaan.

Tästä samasta syystä lakia pitäisi muutenkin muuttaa esimerkiksi niin että myös avopuolisot voisivat halutessaan yhdessä hakea adoptiota.

 

[Juicey]

Jos ihmiset tekevät itsemurhia tämän asian takia, niin siihen huomion kiinnittäminen on ylihumaania ja abstraktia hömppää? Kaikki mainitsemasi ongelmat ovat sellaisia, joiden ratkaisemiseksi tulisi tehdä kaikki mihin vain paukut riittää, mutten tosiaan ymmärrä miten niiden olemassaolo tekisi muista ongelmista yhdentekeviä.

Ei, vaan tämän yksittäisen ongelman nostaminen trendiksi, jotenkin muita tärkeämmäksi ongelmaksi ratkaista, suureksi ihmisoikeusvääryydeksi kun kiireellisyyslistalla pitäisi olla paljon polttavampia ongelmia ratkottavana. Kuten varmaan käydystä keskustelusta ymmärrät, niin "taikausko" asian tiimoilta alleviivaa sitä että ei yhteiskunta kenenkään silmin ole vielä todellisuudessa valmis tällaisiin asioihin. Siihen on simppeli syykin; kun ei tiedetä mitä ollaan tuomassa lain suojiin.

Nytkö olen sitten sateenkaarilippua heiluttava hipsteri, joka omaksuu mielipiteensä suoraan teiniangstitoimittajilta? Mitä tapahtui sille peräänkuuluttamallesi fiksulle keskustelulle, jossa vastapuolta ei lähdetä lokeroimaan?

En tiedä mitä olet. Nimimerkki viittaisi hermoraunioon. ;)

 

[Daespoo]

Suurin ongelmahan sukupuolineutraalissa avioliittolaissa on kirkolla. Tällä hetkellähän nuo erilliset lait käytännössä itsessään "mahdollistavat" kirkon siunaavan vain heteropariskuntia.

Onko tämä ongelma vai "ongelma"? Homot voivat sauvoa avioliiton auvoiseen satamaan maistraatissa eli eriarvoisuutta ei tässä suhteessa ole yhtään. Se että kirkolla on juridinen oikeus tehdä jotain samaa mitä maistraatti tekee ei ole keltään pois, "mutku tasa-arvo!"

Muistuttaa paljon suvivirsi-keskustelua. Pieni vähemmistö huutaa kurkku suorana syrjintää kun kevätjuhlissa lauletaan laulua jossa mainitaan luoja, ihan kuin se olisi heiltä pois. No eihän se ole eikä se suurinta osaa kitisijöistäkään haittaa pätkääkään "mutku tasa-arvo!".

 

[Daespoo]

Tehdyn tutkimuksen perusteella tuo väite on hyvin ongelmallinen. Esitit sen kuitenkin aikaisemmin faktana, joten lyöhän ihan itse ne todisteet pöytään.

Niin, faktana esitin sen että heterosuhde on biologisesti ns. normi. Homosuhde on poikkeama normista. Tätä ei varmaan tarvitse sen enempää todistella?

(tehty tutkimus ei oikein tue tätä näkemystä)

Tutkimus mistä? Siitä että keskiverto heteroperhe ei ole adoptiolapselle parempi kasvatuksen/kehityksen kannalta kuin keskiverto homoperhe?

niin lapsen etua ajatellen on parasta, että sitä hänelle parasta mahdollista perhettä päästään kalastelemaan mahdollisimman suuresta poolista rajaamatta ennakolta kategorisesti mitään ryhmiä pois.

Kyllä. Lähtökohtaisesti, biologian kautta, heteroperhe on parempi vaihtoehto lapselle. On varmasti homopariskuntia jotka olisivat parempia vanhempia kuin osa heteropariskunnista mutta keskiverto heteropariskunta tarjoaa paremmat lähtökohdat kuin keskiverto homopariskunta.

 

[hermoraunio]

Ei, vaan tämän yksittäisen ongelman nostaminen trendiksi, jotenkin muita tärkeämmäksi ongelmaksi ratkaista, suureksi ihmisoikeusvääryydeksi kun kiireellisyyslistalla pitäisi olla paljon polttavampia ongelmia ratkottavana. Kuten varmaan käydystä keskustelusta ymmärrät, niin "taikausko" asian tiimoilta alleviivaa sitä että ei yhteiskunta kenenkään silmin ole vielä todellisuudessa valmis tällaisiin asioihin. Siihen on simppeli syykin; kun ei tiedetä mitä ollaan tuomassa lain suojiin.

Ei ole minunkaan nähdäkseni Suomessa kiirellisimpänä asiana ratkaistavien listalla, jos kyse on enää kirkkohäistä ja adoptiosta. Olkoonkin, että jälkimmäinen voi monelle olla isokin asia. Tämä on kuitenkin homoketju (virallinen vieläpä), joten minusta täällä on ihan soveliasta keskustella homojen ongelmista.

Lisäksi, monissa maissa tilanne homojen ihmisoikeuksien suhteen on edelleen täysin katastrofaalinen. Tajuan kyllä, ettei asiasta täällä länkyttäminen vaikuta asiaan juuta eikä jaata, mutta asian väheksyminenkin tuntuu kohtuuttomalta.

En tiedä mitä olet. Nimimerkki viittaisi hermoraunioon. ;)

No hyvä niin, olin ilmeisesti sitten liian herkkänahkainen.

 

[Juicey]

Ei ole minunkaan nähdäkseni Suomessa kiirellisimpänä asiana ratkaistavien listalla, jos kyse on enää kirkkohäistä ja adoptiosta. Olkoonkin, että jälkimmäinen voi monelle olla isokin asia. Tämä on kuitenkin homoketju (virallinen vieläpä), joten minusta täällä on ihan soveliasta keskustella homojen ongelmista.

Juu, ketju Jatkoajassa ei vielä ole oikeastaan mitään, mutta kun "julkinen keskustelu" ja fokus yleisen mielipiteen muokkaamisessa keskittyy johonkin tämmöisiin triviaaleihin seikkoihin - ja niemenomaan mielipiteiden muokkaamiseen, ollaan vähän hakoteillä. Yhteiskunta hyväksyy kun se on valmis siihen, mielipiteiden manipulointi ja jopa lakitupien kautta oman mielipiteen levittäminen on väärin - vai moniko tekee tässä merkittävää eroa sille, että kristinuskoa levitettäisiin miekoin? Ajankuva ja metodit ovat toiset, mutta toiminnan perusperiaate on sama; olet pakolla minun mieltäni, koska minun mielipiteeni on parempi kuin sinun. Tätä ajattelutapaahan historia onkin kiitellyt. ;)

Lisäksi, monissa maissa tilanne homojen ihmisoikeuksien suhteen on edelleen täysin katastrofaalinen. Tajuan kyllä, ettei asiasta täällä länkyttäminen vaikuta asiaan juuta eikä jaata, mutta asian väheksyminenkin tuntuu kohtuuttomalta.

Niin no, tässä mielestäni on nimenomaan yksi virheitä kun aiheen ympäriltä lähdetään keksimään näitä ylimeneviä nimityksiä. Minun mielestäni kyse ei ole "katastrofista", korkeimmillaan "epäkohdasta" joka sekin koskettaa vähäistä osaa ihmisistä, joista vähäinen osa kokee asian ongelmaksi. Heitän villinä arvauksena, että useampi ihminen tappaa itsensä nettikiusaamisen takia kuin homojen ihmisoikeuksien vuoksi. Hitto, heitän sisään veikkauksen että viime vuosina homojen oikeuksien "naamalle hieronta" on saanut aikaan enemmän itsemurhia kuin "puutteet homojen ihmisoikeuksissa". Että siitä pohtimaan, mikä on järkevää toimintaa. Mielestäni myöskin "ihmisoikeuksista" puhuminen on ihmisoikeuksien halventamista. Mielestäni omien seksuaalisten taipumusten lainopillinen hyväksyntä on nimenomaan tarpeetonta. Homoseksuaalisuutta ei ole kriminalisoitu enää vuosiin eikä pakkohoidettu, eikä luokiteltu sairaudeksi. Ymmärrän että ihmisoikeuksista voitaisiin puhua jos homoja teljettäisiin pelkän epäilyken perusteella pakkohoitolaitoksiin tai käytettäisiin erilaisten kemiallisten kokeiden kohteina miten parantaa homoutta. Nyt ei puhuta ihmisoikeuksista, nyt puhutaan jostain paljon triviaalimmista yksityiskohdista. Ihmisoikeudet homoilla on.

 

[fat of the land]

Joko geeneissä, varhaisen sikiökehityksen aikaisissa olosuhteissa kohdussa, tai molempien yhdistelmässä. Näin siis tuon Wikipediasta lainaamani pätkän mukaan. Muistelen -ja tästä minulla ei nyt siis ole tarjota mitään lähdettä- joskus kuulleeni jossain dokkarissa selitettävän sikiön äitinsä elimistöstä saamasta kahdesta merkittävästä hormonipiikistä. Toinen näistä määrittäisi sikiön fyysisen sukupuolen ja toinen vaikuttaisi aivojen varhaiseen kehitykseen vastaavalla, sukupuolelle ominaisella tavalla. Nyt jos jompikumpi hormoniannos jäisi saamatta tai reagointi siihen poikkeaisi normaalista, voisi tässä olla yksi mahdollinen selitys homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelle.

Tässä on tulevaisuuden eheyttämishoidoille ja homolääkkeille iso läpimurto. Ehkä jos homous voitaisiin kitkeä jo raskauden aikana jollain pehmeällä keinolla, esim. hormonilääkitä riskiryhmien äidit, niin homous ei olekkaan enää tulevaisuudessa mikään ongelma.

Eli eipä tässä kannata hosua homojen oikeuksien kanssa, koska tulevaisuudessa planeetalta löytyy enemmän pandakarhuja kuin homoja. Että neuvoisin kaikille malttia tämän ongelman kanssa, ehkä tulevaisuudessa homous voidaan laskea kehitysmaiden ongelmaksi ja länsimaissa huokaistaan helpotuksesta kun homous on historiassa, vähän niinkuin Polio.

 

[Hangon keksi]

Mites jos kirkoissa pitäisi vihkiä homopareja, niin pitäisikö samalla kaikki muut uskontokunnat velvoittaa vihkimään homopareja?

Jos nykyinen yhteisöverokäytäntö säilytetään, niin todennäköisesti ei. Suomessa vai ev.lut- ja ortodoksikirkoilla on vihkimisvelvollisuus, verotuloja saamattomilla kirkkokunnilla vain vihkimisoikeus. Katolinen kirkko voi Suomessa yhä edelleen kieltäytyä vihkimästä aikaisemmasta liitostaan eronnutta uuteen avioliittoon, mutta ortodoksikirkko ei voi.

 

[Juicey]

Eli eipä tässä kannata hosua homojen oikeuksien kanssa, koska tulevaisuudessa planeetalta löytyy enemmän pandakarhuja kuin homoja. Että neuvoisin kaikille malttia tämän ongelman kanssa, ehkä tulevaisuudessa homous voidaan laskea kehitysmaiden ongelmaksi ja länsimaissa huokaistaan helpotuksesta kun homous on historiassa, vähän niinkuin Polio.

Niin, kannattaa kuitenkin muistaa että sitä mukaa kun homous ilmiönä avautuu niin on täysin mahdollista - jopa odotettavaa - että syntyy erilaisia ryhmittymiä jotka nimenomaan valitsevat homoseksuaalisuuden omaksi orientaatiokseen ja mikäli "lääkitystä" suunatutumisen muuttamiseen löydetään, sitä varmasti käytetään myöskin siirtymään heteroseksuaalisuudesta homoseksuaalisuuteen. Meitä on jokaiseen junaan. Ehkä homoutta kuitenkin on helpompi toleroida yhteiskunnassa kun tunnetaan sen valinnaisuutta, syntymekanismeja ja roolia.

 

[Bigmouth]

Niin, kannattaa kuitenkin muistaa että sitä mukaa kun homous ilmiönä avautuu niin on täysin mahdollista - jopa odotettavaa - että syntyy erilaisia ryhmittymiä jotka nimenomaan valitsevat homoseksuaalisuuden omaksi orientaatiokseen ja mikäli "lääkitystä" suunatutumisen muuttamiseen löydetään, sitä varmasti käytetään myöskin siirtymään heteroseksuaalisuudesta homoseksuaalisuuteen. Meitä on jokaiseen junaan. Ehkä homoutta kuitenkin on helpompi toleroida yhteiskunnassa kun tunnetaan sen valinnaisuutta, syntymekanismeja ja roolia.

Nämä sun kuvitelmat on niin huimia, että pelikiellonkin riskillä on kysyttävä: oletko Dan Brown tai Stephenie Meyer.

Mitään tekemistä todellisuuden kanssa näillä "valitsee homouden" -horinoilla ei sitten olekaan. Ei vaikka sulla se "yks kaveri" onkin.

 

[Juicey]

Nämä sun kuvitelmat on niin huimia, että pelikiellonkin riskillä on kysyttävä: oletko Dan Brown tai Stephenie Meyer.

Mitään tekemistä todellisuuden kanssa näillä "valitsee homouden" -horinoilla ei sitten olekaan. Ei vaikka sulla se "yks kaveri" onkin.

En ole kumpikaan.

Eikö mielestäsi ole valinta jos seksuaaliseen suuntautumiseen löydetään lääke, vaihtaa omaa seksuaalista suuntautumistasi? Mielestäni jo pelkästään vaihtoehdon olemassaolo tekee suuntautumisesta jonkinasteisen valinnan, puhumattakaan siitä että olemassaolevan suunatutumisen vaihtamiseksi käytettäisiin tuota lääkettä tai hoitokeinoa.

Kannattaisi lukea keskustelu mistä puhutaan ennenkuin alkaa suu vaahdossa tuottamaan materiaalia. Tai no, oikeastaan jos oma käsityskyky rajoittuu tuohon niin ehkä ei kannata alkaa tuottaa materiaalia ollenkaan.

 

[floikkari]

Niin, faktana esitin sen että heterosuhde on biologisesti ns. normi. Homosuhde on poikkeama normista. Tätä ei varmaan tarvitse sen enempää todistella?

Sanoit ihan suoraan, että heterosuhde on huomattavasti parempi vaihtoehto lapselle. Sinun pitää perustella, miksi tällainen "normista poikkeaminen" tarkoittaa automaattisesti ja kategorisesti huonompaa kasvuympäristöä lapselle.

Tutkimus mistä? Siitä että keskiverto heteroperhe ei ole adoptiolapselle parempi kasvatuksen/kehityksen kannalta kuin keskiverto homoperhe?

Tehty tutkimus ei oikein tue sinun perusteluasi. Ei se riitä, että toteat jonkin asian vain olevan jotenkin koska "normi". Päinvastoin näyttäisi vahvasti siltä, että lapselle ei ole mitenkään epäedullista kasvaa perheessä, jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Heistä näyttäisi tulevan ihan yhtälailla ihmisiä ja yhtä onnellisia kuin heteroperheissä kasvavista lapsista.

Kyllä. Lähtökohtaisesti, biologian kautta, heteroperhe on parempi vaihtoehto lapselle. On varmasti homopariskuntia jotka olisivat parempia vanhempia kuin osa heteropariskunnista mutta keskiverto heteropariskunta tarjoaa paremmat lähtökohdat kuin keskiverto homopariskunta.

Sinulta jäi kokonaan perustelematta tuo väitteesi ja nyt ohitit jo seuraavankin pointin. Vanha kunnon porilaisvertaus: jos voidaan osoittaa, että porilaiset ovat keskimäärin heikompia vanhempia kuin raumalaiset, niin tulisiko porilaisilta evätä oikeus hakea adoptiota? Vastaus on tietysti, että ei tietenkään, sillä on hyvin oletettavaa, että porista löytyy henkilöitä, jotka ovat jollekulle lapselle parempi vaihtoehto kuin yksikään raumalainen. Yksittäisellä lapsella saattaa olla ties minkälaisia erityistarpeita ja yksittäisillä porilaisilla ties minkälaisia erityistaitoja tai muita vastaavia ominaisuuksia. Todellisuudessa adoption hakijoita on vieläpä muutenkin hyvin rajattu määrä ja se on viranomaisten tehtävä sitten tästä poolista löytää kullekin lapselle tämän yksilölliset tarpeet huomioiden mahdollisimman hyvä koti. Lisätään vielä sellainen seikka, että melko usein lasten adoptoijina on tuttu lähipiirin edustaja esim. sukulainen.

Otetaan ihan argumentoinnin vuoksi hyvin mustavalkoinen esimerkki. 10-vuotiaan ipanan vanhemmat kuolevat auto-onnettomuudessa. Sinä et haluaisi, että lapselle jo entuudestaan läheiset ja tätä usein hoitaneet menehtyneen äidin sisko ja tämän naisystävä voisivat adoptoida hänet kaikin tavoin mallikelpoiseen perheeseensä (tai edes hakea sitä adoptiota), vaan ipana olisi parempi lähettää tuntemattomaan heteroperheeseen vieraalle paikkakunnalle. Sinun mielestäsi se kuitenkin olisi automaattisesti lapsen etu. Vai?

 

[Bigmouth]

En ole kumpikaan.

Eikö mielestäsi ole valinta jos seksuaaliseen suuntautumiseen löydetään lääke, vaihtaa omaa seksuaalista suuntautumistasi? Mielestäni jo pelkästään vaihtoehdon olemassaolo tekee suuntautumisesta jonkinasteisen valinnan, puhumattakaan siitä että olemassaolevan suunatutumisen vaihtamiseksi käytettäisiin tuota lääkettä tai hoitokeinoa.

Kannattaisi lukea keskustelu mistä puhutaan ennenkuin alkaa suu vaahdossa tuottamaan materiaalia. Tai no, oikeastaan jos oma käsityskyky rajoittuu tuohon niin ehkä ei kannata alkaa tuottaa materiaalia ollenkaan.

Tokihan se on valinta JOS... Jos ihminen keksii tavan kasvattaa siivet, on ihmisen oma valinta olla niitä kasvattamatta. Todennäköisyys näille kahdelle on samaa luokkaa.

Ja sinuna en kauheasti aukoisi päätäni käsityskyvystä, sillä ainoa argumenttisi koko keskustelussa (seksuaalisuus on oma valinta) on vailla yhtään faktaperustetta. Nämä väitteet suuntaustaan muuttaneista henkilöistä pohjaavat joko mutuiluun ja toiveajatteluun tai "eheytyshoitoihin" jotka ovat käytännössä henkistä väkivaltaa.

 

[fat of the land]

Sanoit ihan suoraan, että heterosuhde on huomattavasti parempi vaihtoehto lapselle. Sinun pitää perustella, miksi tällainen "normista poikkeaminen" tarkoittaa automaattisesti ja kategorisesti huonompaa kasvuympäristöä lapselle.

Ainakin kaiken sen mukaan mitä itse olen lapsen kasvusta ja kehityksestä lukenut, niin paras kasvuympäristö on sellainen, missä on hyvät mallit sekä naiselle, että miehelle samassa perheessä. Eli toisin sanoen kunnolliset isä ja äiti. Toki sanotaan, että lapselle tärkeintä on rakastava, huolehtiva ja hyväksyvä ympäristö, mikä toteutuu varmasti keskimäärin paremmin lapsellisissa homo- ja lesboperheissä, ihan sen vuoksi että niitä jakisnistejä ei taida siinä joukossa olla.

Se tosin ei ole mikään argumentti sen puolesta, että homo- ja heteroparit olisivat samalla viivalla, koska bilogia tosiaan pitää huolen siitä, että heteropari on juuri sen biologian verran edelleä lähtötilanteessa.

 

[Juicey]

Tokihan se on valinta JOS... Jos ihminen keksii tavan kasvattaa siivet, on ihmisen oma valinta olla niitä kasvattamatta. Todennäköisyys näille kahdelle on samaa luokkaa.

Ja sinuna en kauheasti aukoisi päätäni käsityskyvystä, sillä ainoa argumenttisi koko keskustelussa (seksuaalisuus on oma valinta) on vailla yhtään faktaperustetta. Nämä väitteet suuntaustaan muuttaneista henkilöistä pohjaavat joko mutuiluun ja toiveajatteluun tai "eheytyshoitoihin" jotka ovat käytännössä henkistä väkivaltaa.

Kuten todettua, niin tietämättömyys (ja rajoittuneisuus vain omaan suppeaan kantaansa) on se mitä tässä ketjussa esiintyy ylivertaisesti eniten.

Tiedän kyllä että näkemykseni siitä että seksuaalinen suuntautuminen on jotain jonka syntymiseen yksilö voi vaikuttaa ei ole linjassa tämänhetkisen vallallaolevan käsityksen kanssa. Mielestäni on kuitenkin kehityksen jarruttamista jumiutua kuitenkaan vallallaolevaan käsitykseen jos yksilöllä on vahvoja empiirisiä viitteitä tai ajatuksia siitä että asiat voisivat olla toisin.

Vai mitä? Terv. puusta alas tullut ja maailman pyöreäksi todennut - jatka listaa itse!

 

[hermoraunio]

Niin no, tässä mielestäni on nimenomaan yksi virheitä kun aiheen ympäriltä lähdetään keksimään näitä ylimeneviä nimityksiä. Minun mielestäni kyse ei ole "katastrofista", korkeimmillaan "epäkohdasta" joka sekin koskettaa vähäistä osaa ihmisistä, joista vähäinen osa kokee asian ongelmaksi. Heitän villinä arvauksena, että useampi ihminen tappaa itsensä nettikiusaamisen takia kuin homojen ihmisoikeuksien vuoksi. Hitto, heitän sisään veikkauksen että viime vuosina homojen oikeuksien "naamalle hieronta" on saanut aikaan enemmän itsemurhia kuin "puutteet homojen ihmisoikeuksissa". Että siitä pohtimaan, mikä on järkevää toimintaa. Mielestäni myöskin "ihmisoikeuksista" puhuminen on ihmisoikeuksien halventamista. Mielestäni omien seksuaalisten taipumusten lainopillinen hyväksyntä on nimenomaan tarpeetonta. Homoseksuaalisuutta ei ole kriminalisoitu enää vuosiin eikä pakkohoidettu, eikä luokiteltu sairaudeksi. Ymmärrän että ihmisoikeuksista voitaisiin puhua jos homoja teljettäisiin pelkän epäilyken perusteella pakkohoitolaitoksiin tai käytettäisiin erilaisten kemiallisten kokeiden kohteina miten parantaa homoutta. Nyt ei puhuta ihmisoikeuksista, nyt puhutaan jostain paljon triviaalimmista yksityiskohdista. Ihmisoikeudet homoilla on.

Maailmasta löytyy yhä maita, jossa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu ja jopa sellaisia, joissa rangaistuksena siitä on kuolema. Kaukana meistä ja ennen kaikkea meidän kulttuuristamme, mutta samalla pallolla yhtä kaikki. Katastrofi ei silloin kuvauksena minusta ole ylimenevä eikä dramatisoitu, eikä ihmisoikeuksista puhuminen minkäänlaista halventamista.

Tässä on tulevaisuuden eheyttämishoidoille ja homolääkkeille iso läpimurto. Ehkä jos homous voitaisiin kitkeä jo raskauden aikana jollain pehmeällä keinolla, esim. hormonilääkitä riskiryhmien äidit, niin homous ei olekkaan enää tulevaisuudessa mikään ongelma.

Eli eipä tässä kannata hosua homojen oikeuksien kanssa, koska tulevaisuudessa planeetalta löytyy enemmän pandakarhuja kuin homoja. Että neuvoisin kaikille malttia tämän ongelman kanssa, ehkä tulevaisuudessa homous voidaan laskea kehitysmaiden ongelmaksi ja länsimaissa huokaistaan helpotuksesta kun homous on historiassa, vähän niinkuin Polio.

Kaduttaa jo, että ylipäätään kirjoitin tuosta muistinvaraisesti. En todellakaan ole sitä mieltä, että homoseksuaalisuutta pitäisi edes yrittää mitenkään "lääkitä", se kun ei minusta ole minkäänlainen ongelma muualla kuin joidenkin ihmisten päässä. Halusin tuossa vain jotenkin korostaa, että homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä on olemassa ihan tieteellisiä teoroita, koska joillekuille homoseksuaalisuus tuntuu olevan vieläkin vaikeampaa hyväksyä, jos se on jotenkin osoitettavissa valinnaksi.

 

[Bigmouth]

Kuten todettua, niin tietämättömyys (ja rajoittuneisuus vain omaan suppeaan kantaansa) on se mitä tässä ketjussa esiintyy ylivertaisesti eniten.

Tiedän kyllä että näkemykseni siitä että seksuaalinen suuntautuminen on jotain jonka syntymiseen yksilö voi vaikuttaa ei ole linjassa tämänhetkisen vallallaolevan käsityksen kanssa. Mielestäni on kuitenkin kehityksen jarruttamista jumiutua kuitenkaan vallallaolevaan käsitykseen jos yksilöllä on vahvoja empiirisiä viitteitä tai ajatuksia siitä että asiat voisivat olla toisin.

Vai mitä? Terv. puusta alas tullut ja maailman pyöreäksi todennut - jatka listaa itse!

Argumenttisi on vastaava kuin jolla kreationismia puolustellaan. Yhtään siis kirjaimellisesti yhtään järkiperustetta uskomukseesi ei ole, mutta se ei tunnu menoa haittaavan.

Vahvoja empiirisiä viitteitä yksilö saa helposti eteen tulevaa informaatiota sopivan tarkoitushakuisesti valikoimalla.

 

[Juicey]

Maailmasta löytyy yhä maita, jossa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu ja jopa sellaisia, joissa rangaistuksena siitä on kuolema. Kaukana meistä ja ennen kaikkea meidän kulttuuristamme, mutta samalla pallolla yhtä kaikki. Katastrofi ei silloin kuvauksena minusta ole ylimenevä eikä dramatisoitu, eikä ihmisoikeuksista puhuminen minkäänlaista halventamista.

Epäilen että Suomen lainsäädännön muutostyö ei vaikuta näihin asioihin, joten täällä Espalla marssiminen sateenkaarilippujen kanssa ja kovaääninen valittaminen ihmisoikeuksista on hieman kornia.

Argumenttisi on vastaava kuin jolla kreationismia puolustellaan. Yhtään siis kirjaimellisesti yhtään järkiperustetta uskomukseesi ei ole, mutta se ei tunnu menoa haittaavan.

Vahvoja empiirisiä viitteitä yksilö saa helposti eteen tulevaa informaatiota sopivan tarkoitushakuisesti valikoimalla.

No onnea vain valitsemastasi mielipiteestä, mielestäni se on jossain osterin älyllisellä tasolla mutta toki sinulla on siihen oikeutesi.

 

[hermoraunio]

Epäilen että Suomen lainsäädännön muutostyö ei vaikuta näihin asioihin, joten täällä Espalla marssiminen sateenkaarilippujen kanssa ja kovaääninen valittaminen ihmisoikeuksista on hieman kornia.

No, lainaan tähän itseäni. Mitä sanoin katastrofaaliseksi ja minkälaisiksi arvelin vaikuttamismahdollisuudet asiaan:

Lisäksi, monissa maissa tilanne homojen ihmisoikeuksien suhteen on edelleen täysin katastrofaalinen. Tajuan kyllä, ettei asiasta täällä länkyttäminen vaikuta asiaan juuta eikä jaata, mutta asian väheksyminenkin tuntuu kohtuuttomalta.

 

[fat of the land]

Kaduttaa jo, että ylipäätään kirjoitin tuosta muistinvaraisesti. En todellakaan ole sitä mieltä, että homoseksuaalisuutta pitäisi edes yrittää mitenkään "lääkitä", se kun ei minusta ole minkäänlainen ongelma muualla kuin joidenkin ihmisten päässä. Halusin tuossa vain jotenkin korostaa, että homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä on olemassa ihan tieteellisiä teoroita, koska joillekuille homoseksuaalisuus tuntuu olevan vieläkin vaikeampaa hyväksyä, jos se on jotenkin osoitettavissa valinnaksi.

No kuitenkin kerroit tässä kaikkien nähden, että homouden synnynnäisyyteen olisi syy siinä, että äidin toinen hormoonipiikki ei ns. mene perille. Eikö silloin ole kyse jonkinlaisesta seksuaalisen kehityksen kehityshäiriöstä, jonka syntyyn voi vaikuttaa? Siis samalla tapaa jos esim. voidaan sikiöiden seulontaultrissa ja lapsivesitutkimuksella tutkia, onko lapsella riski kehitysvammaan jne. Niin, miksipä ei sitten ajateltaisi että "Teillä ruova virtanen näyttää verikokeiden mukaan olevan heterohormoonitaso sen verran matalalla, että teillä on mahdollisuus saada homolapsi. Suosittelen teille heterohormoonilääkitystä ja kannattaa myös välttää pitkänmallisia kasvisten ja vihannesten syöntiä".

 

[Bigmouth]

No onnea vain valitsemastasi mielipiteestä, mielestäni se on jossain osterin älyllisellä tasolla mutta toki sinulla on siihen oikeutesi.

Tämä on hauskaa. Kun asia-argumenttien puuttumisen huomaa, lähdetään tälle tasolle: "oot tyhmä". Ala-asteikäisenä tää olis varmaan tuntunut pahalta.

Mutta tämä on kaikenlaisen asiakeskustelun perustasoinen ongelma. Joten ihan hyvin käytännössä havainnollistettu.

Moni kuvittelee, että kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia. Näin asia ei tokikaan ole. Näkemys joka pohjautuu avoimeen tieteelliseen tutkimukseen on paikkansapitävämpi noin sata kertaa sadasta kuin pelkoon, ennakkoluuloihin ja taruihin pohjaava näkemys.

Tämä ei tarkoita sitä, että jälkimmäisen kuvauksen mukaiseen näkemykseen ei saisi uskoa. Toki saa, sitä mielipiteenvapaus tarkoittaa. Mutta jos uskoo asioihin, joiden takana ei ole järkiperusteita, ei kannata tulla itkemään kun isoilta pojilta tulee henkisesti korville.