Mainos

Jatkoajan virallinen homoketju

  • 906 880
  • 8 153

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tässä ketjussa ja homoaiheisessa keskustelussa teitä ei ole kuin 99,5% kirjoittajista / osallistujista. Osa urpoista katkaisee ystävyyssuhteitakin mielummin kuin kuuntelee edes mielipidettä loppuun saakka - hieno esimerkki "suvaitsevaisuudesta".

No, en kyllä ole katkaisemassa ystävyyssuhteita kenenkään kanssa. Toivon vain fundamentalisteilta erinomaisen suurta "suvaitsevaisuutta" sen suhteen, että liberaalina olen sallimassa jotakuinkin kaiken toiminnan, mikä ei rajoita toisten ihmisten vapautta toimia ja mihin on ryhdytty aidosti vapaasta tahdosta. Olettekos nyt sinä ja Kisapuisto kauhean suvaitsevaisia tämän suhteen?

Toki ihmisluonto on sangen bestiaalinen ja ehdottomasti tiettyjen eettisten rajojen puitteissa pidettävä enkä siten esimerkiksi katso, että elävä henkilö voisi tahdollaan sitoa mädäntyvää ruumistaan tai että moniavioisuuden salliminen lisäisi henkilökohtaista vapautta yhteiskunnassa (vaikka yksittäiset tapaukset voisivat hyvin täyttääkin aidosti vapaan tahdon ja todellisen tasavertaisuuden kriteerit) tai että lammas tai 2- tai 12-vuotias lapsi koskaan voisivat vapaasta tahdostaan suostua raiskaukseen, mutta sen sijaan ajattelen hämmentävän radikaalisti, että kaksi aikuista voivat vapaasta tahdostaan sitoutua toisiinsa lyhyemmäksi tai pitemmäksi ajaksi. Tosi dekadenttia tämä, suorastaan paholaismaista, myönnän. Yrittäkää nyt vain pirusti olla suvaitsevaisia tämän suhteen.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
OK, oikeushan se on tällaiseenkin mielipiteeseen. Tuo kyllä vain itsessään alleviivaa edellisen viestini viimeistä kappaletta. :)

Myöskin kaikenlaisten Saimaan Palloon liittyvien asusteiden, logojen, väriyhdistelmien ja vastaavien julkinen esittely ja käyttö on kiellettävä, koska sellainen ärsyttää minua ja saa oloni tuntumaan epämukavalta.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Miten sinua henkilökohtaisesti haittaa toisen ihmisen seksuaalisuus? Siis ihan henkilökohtaisesti sinua.

Ei niin yhtään mitenkään. En kai ole näiden vuosien mittaan missään näin sanonutkaan? Se että tämä jotenkin haittaisi minua, on nimenomaan täysin hukassa olevien kanssakeskustelijoiden omia olettamuksia; on kivaa niputtaa ihmisiä vastaamaan omia lokeroituja ja ahdasmielisiä kategorioita kuten vaikkapa tässä lähistöllä esiintyvä halventavaksi tarkoitettu "fundamentalisti". Tämä kertoo vain, että käyttäjä on niin älyllisesti haasteellinen ettei kykene käsittelemään sitä että yksittäiset mielipiteet, vakaumukset, aatteet, taipumukset tai muut piirteet eivät itsessään lokeroi ketään vastaamaan henkilön itse keksimiään ihmistyyppejä. Juuri kukaan meistä ei muistuta stereotypioita, vaikka sitten kokonaisuudesta sellainen voitaisiinkin piirtää ja naureskella yhdessä että meillä kaikilla on vissiin sitten pienet munat kun stereotyypilläkin on.

Hassua että satuit nostamaan mm. työympäristön julkihomot esille; olen melko varma, että edustan Jatkoajan otannasta 10% kärkeä ihmisistä, jotka ovat tehneet määrällisesti esimies-alainen -suhteessa töitä julkihomojen kanssa. Ei tämä minua mitenkään haitannut, eikä varmaan homoakaan. Kuten varmaan ymmärrätkin, niin elän myös itse sen mukaan mitä olen teoriatasollakin kirjoittanut; ei yksi piirre määrittele ihmistä, ja vaikka se olisikin vallitseva piirre niin ei ihmistä pidä tuomita sillä perusteella. No, ehkä jossain se raja kulkee, kuten vaikkapa Jammu-setä, mutta jos jätetään ääripään esimerkit tämän ulkopuolelle. Ihmisen kohtaaminen ensisijaisesti "ihmisenä" on tärkeä taito erityisesti todellisessa elämässä ja olisi ihan jännä juttu monelle osata virtuaalimaailmassakin.

Minua kiinnostaa enemmän homous eri näkökulmista. Miksi ihminen toimii vastoin normaalia luonnonjärjestystä? Mikä saa ihmisen tunnustautumaan homoksi mahdollisesti vihamielisessä ympräistössä? Homous saattaa olla yllättäviäkin asioita, ehkäpä sillä ei ole seksuaalisuuden kanssa itseasiassa ollenkaan niin paljon tekemistä kuin mitä ensikuulemalta kuvittelisi. Ilmiöstä ja sen olemuksesta tiedetään vain niin erittäin vähän, että keskustelu ajautuu nimenomaan taikauskon tasolle, koska tietoon tätä julkista keskustelua on hyvin vaikea perustaa.

Se kuitenkaan että jokin asia ei koskettaisi henkilöä suoraan, ei ole mikään perustelu sille etteikö tästä saisi olla mielipidettä, olla kiinnostunut tai osallistua keskusteluun. On suorastaan tyhmää pyrkiä rajoittamaan keskustelua vain sellaisiin yksilöihin joita asia haittaa tai vastaavasti asia koskettaa. Mikä sinun kosketuspintasi on homouteen, miksi sinä sitten voit omasta mielestäsi osallistua keskusteluun - miksi sinulla saa olla mielipide?

Olettekos nyt sinä ja Kisapuisto kauhean suvaitsevaisia tämän suhteen?

En minä ole itseäni kovin suvaitsevaiseksi maininnutkaan. Minun mielestäni osa ihmiskunnasta on eri mittareilla mitattuna suoranaista ihmisjätettä ja joutaisi erilaisine "Keltainen lehti" -ajatteluineen poistumaan geenipoolista, mutta kuten varmaan arvaat niin en nyt suoranaisesti ole tätä hirveän aktiivisesti tuonut esille sosiaalisen kanssakäymisen sujuvuuden varmistamiseksi. Todellisuudessa saatan olla arvoiltani jossain määrin konservatiivinenkin, mutta vastaavasti toisaalla hyvinkin joustava ja mukautuva. Toisissa aiheissa sitten taas saatan kulkea siellä hieman liberaalien edelläkin. Moni henkilökohtaisesti tunteva saattaa minua pitääkin suvaitsevana ja hyvinkin liberaalina kaverina, mutta tämä johtuu vain siitä että ihmiset ylipäänsä nojaavat enemmän omiin olettamuksiin kuin termien ymmärtämiseen ja toisten ihmisten luotettavaan tulkintaan.

Myöskin kaikenlaisten Saimaan Palloon liittyvien asusteiden, logojen, väriyhdistelmien ja vastaavien julkinen esittely ja käyttö on kiellettävä, koska sellainen ärsyttää minua ja saa oloni tuntumaan epämukavalta.

On varmasti kovaa elämää. Tahdotko että pidetään vähän aikaa virtuaalisesti toisia kädestä niin tulee parempi mieli? Vai onko k.o. asioiden esiintuomisella jokin muu pointti? En aio vaatia että SaiPan asema tunnustettaisiin Suomen Laissa ja SaiPalaisten seurariitit suoritettaisiin lain turvaamana vaihtoehtoisesti KooKoon, Jukureiden, Pelicansin tai New York Rangersin pukuhuoneessa kesken virallisen ottelutapahtuman.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
En varmana. Kummiskin yrität kosketuksellasi tartuttaa sen Saipalaisuuden minuunkin.

Se on geneettisesti saneltua eikä tartu joten voidaan turvallisesti pitää. Jos haluat kuitenkin pitäytyä taikauskoisessa käsityksessä että SaiPa-fanius tarttuisi kosketuksesta niin pistetään varmuuden vuoksi kondomit molemmille käsiin.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Se on geneettisesti saneltua eikä tartu joten voidaan turvallisesti pitää. Jos haluat kuitenkin pitäytyä taikauskoisessa käsityksessä että SaiPa-fanius tarttuisi kosketuksesta niin pistetään varmuuden vuoksi kondomit molemmille käsiin.

Muuten kyllä voisin suostua tuohon, mutta kun kondomin käyttö on vastoin raamatun opetuksia ja siitä joutuu kiirastuleen. Yksi mekkoon pukeutunut seniili vanhus on tälleen sanonut, joten pakkohan sen on olla totta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Miksi ihminen toimii vastoin normaalia luonnonjärjestystä?

Tuota, miten ihminen oikeastaan voi toimia vastoin normaalia luonnonjärjestystä? Jos lähdet jostakin materialistisesta naturalismista niin silloinhan kaikki mitä tapahtuu on pakostakin osa normaalia luonnonjärjestystä ja jos taas olet jonkin sortin kristitty niin et voi pitää jotain "normaalia luonnonjärjestystä" minään kriteerinä koska se edustaa langenneen maailman toimintaa, toisin kuin paratiisi, jossa leijonat ja lampaat oli ihan parhaimpia kavereita. Ei oikein voi tajuta tuollaista ajattelua vaikka oletkin niin ältsin liberaali monissa asioissa kuten toteat.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Muuten kyllä voisin suostua tuohon, mutta kun kondomin käyttö on vastoin raamatun opetuksia ja siitä joutuu kiirastuleen. Yksi mekkoon pukeutunut seniili vanhus on tälleen sanonut, joten pakkohan sen on olla totta.

Ymmärrän ja kunnioitan näkemystäsi. Lämmin ystävyytemme on minulle niin arvokas asia, etten halua alkaa tekemään kuilua välillemme kiistelemällä sinällään meille lopulta aika merkityksettömästä yksityiskohdasta. Käytetään lapasia kondomien sijaan, pidetään kädestä kiinni ja kuivatellaan kyyneliäsi.

Lainsäädännön lähtökohtana tulisi olla se, että kaikilla on täsmälleen yhtäläinen oikeus tehdä mitä haluavat, kunhan eivät teoillaan loukkaa muiden vastaavaa oikeutta.

Vastaavaa oikeutta? Mutta muuten saa sitten loukata oikeuksia? En kyllä nyt nimeä laittaisi tämmöisenkään alle.

Tuota, miten ihminen oikeastaan voi toimia vastoin normaalia luonnonjärjestystä?

Kiistätkö että heteroseksuaaliset suhteet ovat normaalia luonnonjärjestystä? Taidan tosiaan olla aika edistyksellinen jannu ainakin sinun näkemyksiin rinnastettuna... :P
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Oikeutta olla ja tehdä niin kuin tahtoo. Esimerkki: saat rakentaa niin ison ja ruman talon kuin haluat, kunhan et ilman lupaa rakenna sitä kenenkään toisen maalle.

Mutta talo saa olla vaikka ulkomuodoltaan teksti jossa lukee että "homot menee helvettiin" ja näkyy avaruuteen asti? Sanoisin itse, että tuossa nyt kyllä joku voi pahoittaa mielensä. Lakihan ei ole kieltänyt homosuhteita, sehän ei ole homppelijengille riittänyt vaan sen lisäksi ettei se kiellä niin he haluavat että homosuhteet rinnastettaisiin perinteisiin aviosuhteisiin. No, ei se minun näkemystäni aiheesta vastaa ja jos vielä otetaan mukaan se että innokkaimmat haluavat käydä kirkkohäissä ja vaativat uskontoa mukautumaan heidän näkemykseensä lain voimalla, niin sanoisin että kyllä tässä nyt jonkun varpaille ollaan menossa tallaamaan.

Ehkä tässä koko keskustelussa ei ole niinkään homoista ja heidän oikeuksista kysymys, vaan enemmänkin kokonaiskuvassa parhaillaan määritellään yhteiskunnallista asemaa sille voidaanko toisen mielipidettä ja vakaumusta muuttaa lain voimaan nojaamalla vastaamaan omaa mielipidettä. Se onkin huomattavasti merkittävämpi asia kuin homo-kysymys itsessään mutta toisaalta taas omalla nimellään markkinoituna moni voisi hiljalleen huomata että hetkinen, ollaankohan tässä matkalla kohti päämäärää jossa on sallittuja vakaumuksia ja kiellettyjä vakaumuksia, jolloin taas perinteisesti ymmärtämämme "vapaus" voisi olla kyseenalaistettuna. Uskonnon asemasta keskustelussa on täysin varmasti kysymys, mutta se voi toisaalta olla ihan tervehdyttävä keskustelu ja prosessi, nimenomaan uskonnon itsensä kannalta.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Mutta talo saa olla vaikka ulkomuodoltaan teksti jossa lukee että "homot menee helvettiin" ja näkyy avaruuteen asti? Sanoisin itse, että tuossa nyt kyllä joku voi pahoittaa mielensä. Lakihan ei ole kieltänyt homosuhteita, sehän ei ole homppelijengille riittänyt vaan sen lisäksi ettei se kiellä niin he haluavat että homosuhteet rinnastettaisiin perinteisiin aviosuhteisiin. No, ei se minun näkemystäni aiheesta vastaa ja jos vielä otetaan mukaan se että innokkaimmat haluavat käydä kirkkohäissä ja vaativat uskontoa mukautumaan heidän näkemykseensä lain voimalla, niin sanoisin että kyllä tässä nyt jonkun varpaille ollaan menossa tallaamaan.

Käsittääkseni homot ovat lähinnä vaatimassa sitä, että heidät pariskuntina lain edessä rinnastettaisiin heteroaviopareihin taloudellisissa omaisuus-, perinnönjako- yms asioissa ja jonka vastustamista on hivenen vaikea ymmärtää puhtaasti järkisyistä.

Kirkollinen vihkiminen taas on kokonaan toinen juttu, joka on puhtaasti kirkkokuntien oma asia, eikä lainsäädännöllä pitäisi olla siinä mitään roolia.
 

Hippi Hiiri

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Nanna Karalahti
No, ei se minun näkemystäni aiheesta vastaa ja jos vielä otetaan mukaan se että innokkaimmat haluavat käydä kirkkohäissä ja vaativat uskontoa mukautumaan heidän näkemykseensä lain voimalla, niin sanoisin että kyllä tässä nyt jonkun varpaille ollaan menossa tallaamaan.
Niin pitkään kuin kirkko saa minkäänlaista vipua valtiolta, kirkko kunnioittaa kaikkia ihmisoikeuksia viimeisen päälle. Näinhän asia ei tietenkään mene, vaan naisetkin olisivat vielä keittiössä leipomassa pullaa seuroille, jos kirkko voisi toimia ilman yhteiskunnan painetta.

Minulle on, sen jälkeen kun kirkko revitään täysin irti julkisen vallan touhuista, aivan yhdentekevää, mitä kirkko tekee ja ketä se sortaa. Tässä tilanteessa kirkko tekee niin kuin kirkolle sanotaan.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Käsittääkseni homot ovat lähinnä vaatimassa sitä, että heidät pariskuntina lain edessä rinnastettaisiin heteroaviopareihin taloudellisissa omaisuus-, perinnönjako- yms asioissa ja jonka vastustamista on hivenen vaikea ymmärtää puhtaasti järkisyistä.

Eikös jo kymmenvuotias parisuhdelaki takaakin tämän oikeuden ja anna vielä joustavamman aseman kuin esim. hetero-av(i)oparille? Liiton perustaminen ja purku sujuu helpommin, silti vastaavat oikeudet kuin avioparilla jotka siis selvästi laajemmat kuin avoparilla. Nykyhankkeessahan on kyse nimellisesti siitä että halutaan tulla kutsutuksi mieheksi ja vaimoksi, rastittaa kuponkeihin kohta "avioliitossa" ja mennä kirkossa naimisiin. Tämä kaikki tähtää adoptio-oikeuteen, jotta voidaan heittää hakemukset sisään ja salata oman suhteen luonne adoptioita myöntävältä taholta. Ennenkaikkea homot haluavat että yhteiskunta lausuu yhteen ääneen uskontunnustuksen sille että heidän suhteensa luonne on tasavertainen heterosuhteen kanssa; sitä se ei mielestäni ole ja on jokseenkin ärsyttävää, että minun tulisi tämmöiseen ajatukseen lainsäädännön voimin sitoitua. Haluan itse muodostaa omat mielipiteeni, en halua että yhteiskunta lainsäädännöllä sanelee minulle mielipiteen.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Tämä kaikki tähtää adoptio-oikeuteen, jotta voidaan heittää hakemukset sisään ja salata oman suhteen luonne adoptioita myöntävältä taholta.

Tuotanoin, voisin kuvitella, että siinä adoptiohakemuksessa tulee mainita molempien vanhempikandidaattien nimet. Jos Jarmo ja Heikki hakevat adoptiota, niin tuskin anomusta käsittelevän virkailijan tarvitsee olla nobelisti ymmärtääkseen, millaisesta pariskunnasta on kyse.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Kiistätkö että heteroseksuaaliset suhteet ovat normaalia luonnonjärjestystä? Taidan tosiaan olla aika edistyksellinen jannu ainakin sinun näkemyksiin rinnastettuna... :P

Tuota, jos ajattelemme materialistisesti niin silloin meidän on aika pakko ajatella, että kaikki mitä maailmassa tapahtuu on osa "normaalia luonnonjärjestystä". Materialismi ei anna mitään eväitä etiikalle - en tiedä oletko lukenut, mutta hyviä huomioita tästä aiheesta antoi mm. eräs David Hume.
 

Jannacci

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Mites jos kirkoissa pitäisi vihkiä homopareja, niin pitäisikö samalla kaikki muut uskontokunnat velvoittaa vihkimään homopareja?
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Mites jos kirkoissa pitäisi vihkiä homopareja, niin pitäisikö samalla kaikki muut uskontokunnat velvoittaa vihkimään homopareja?

Kaikki ne kirkot, jotka rahoittaa toimintansa verorahoista, pitäisi ehdottomasti velvoittaa vihkimään homopareja ja kohtelemaan kaikkia ihmisiä tasavertaisesti ikään/sukupuoleen/seksuaaliseen suuntautumiseen/uskontoon katsomatta.

Kaikki ne kirkot, jotka rahoittaa toimintansa itse, tehköön mitä huvittaa, lain puitteissa kuitenkin.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
Kaksi kuukautta olen ollut poissa, ja täällä nää hintit vääntää ihan samaa kuin ennenkin. Pitäisikö tätä nyt ihmetellä vai olla kuin ei olisikaan..??
 

Mace

Jäsen
Oletko tätä mieltä vain homojen kohdalla? Vai oletko samaa mieltä myös moniavioisuudesta sen kaikkine variaatioineen, lähisukulaisten suhteista, nekrofiliasta ja zoofiliasta? Ne kun kaikki menevät tuon kirjoittamasi määritelmän alle ja joista kolme neljästä on vieläpä laittomia tällä hetkellä.

En ole tuota mieltä vain homojen kohdalla. Moniavioisuus on mielestäni ihan ok, jos se täyttää nuo mainitsemani kriteerit. Samoin lähisukulaisten suhteet, nekrofilia ja zoofilia. Sitä minä tosin en ymmärrä, että miten nekrofilia tai zoofilia täyttäisivät mainitsemiani kriteerejä. Mielestäni niistä kumpikaan ei perustu molemminpuoliseen suostumukseen eivätkä kuolleet tai eläimet ole täysivaltaisia.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
En ole tuota mieltä vain homojen kohdalla. Moniavioisuus on mielestäni ihan ok, jos se täyttää nuo mainitsemani kriteerit. Samoin lähisukulaisten suhteet, nekrofilia ja zoofilia. Sitä minä tosin en ymmärrä, että miten nekrofilia tai zoofilia täyttäisivät mainitsemiani kriteerejä. Mielestäni niistä kumpikaan ei perustu molemminpuoliseen suostumukseen eivätkä kuolleet tai eläimet ole täysivaltaisia.

Täyttääkö homoseksuaalien avioliittojen ulkoinen (tai sisäinen) adoptio tuon kriteerin? Kysytäänkö adoptiolapselta suostumusta? Alaikäiset lapset eivät ole juridisesti täysivaltaisia eikä heillä ole mitään vaikutusvaltaa päätökseen.

Jos halutaan kärjistää niin päätösvallan suhteen alaikäisten (alle 15v) päätösvalta on sama (tai lähes sama) kuin kuolleilla tai eläimillä. Eli jos Pertti ja Jarmo haluavat adoptoida 3v romanialaisen orpolapsen, kuinka paljon vaaditaan molemminpuolista suostumusta? Tämä tietysti koskee myös ns. normi heteroadoptiota mutta sateenkaarisiiven on pakko myöntää että lähtökohtaisesti, puhtaasti biologian kautta, ns. normisuhde (mies-nainen) on perusteiltaan huomattavasti parempi vaihtoehto lapselle.

Jos tasa-arvon nimissä kaikki adoptio kielletään kokonaan molemminpuolisen suostumuksen puuttumisen takia niin eiköhän sateenkaarisiipi ole tyytyväinen tähänkin. Jos mekään ei saada niin ei ne muutkaan, tasa-arvo FTW!
 
Omat suosikkini tästä ketjusta:

Homoille ei voi antaa adoptio-oikeutta koska Toejoen Veikon ja Kisapuiston lapset kiusaisivat nämä adoptiolapset hengiltä.
Voitko osoittaa viestin, jossa olen viestittänyt moisesta?

On kyllä mielenkiintoinen aihe, kun osa keskustelijoista ei voi pysyä asiassa tai olla esittämättä valheellisia väittämiä muista keskustelijoista.
 

Mace

Jäsen
Täyttääkö homoseksuaalien avioliittojen ulkoinen (tai sisäinen) adoptio tuon kriteerin? Kysytäänkö adoptiolapselta suostumusta? Alaikäiset lapset eivät ole juridisesti täysivaltaisia eikä heillä ole mitään vaikutusvaltaa päätökseen.

En puhunut viesteissäni adoptio-oikeudesta, vaan yleensäkin homoudesta ja homojen avioliitosta, mutta vastaan silti kysymykseesi. Adoptiolapselta ei kysytä suostumusta heteroidenkaan adoption suhteen, joten en näe, että tuon tilanteen pitäisi olla homojen kohdalla toisenlainen, sikäli kun tutkimukset eivät osoita homoperheiden olevan lapsen kannalta turmiollisempi kasvuympäristö. Käsittääkseni tutkimukset eivät osoita tuollaista.

Jos halutaan kärjistää niin päätösvallan suhteen alaikäisten (alle 15v) päätösvalta on sama (tai lähes sama) kuin kuolleilla tai eläimillä. Eli jos Pertti ja Jarmo haluavat adoptoida 3v romanialaisen orpolapsen, kuinka paljon vaaditaan molemminpuolista suostumusta? Tämä tietysti koskee myös ns. normi heteroadoptiota mutta sateenkaarisiiven on pakko myöntää että lähtökohtaisesti, puhtaasti biologian kautta, ns. normisuhde (mies-nainen) on perusteiltaan huomattavasti parempi vaihtoehto lapselle.

En osaa sanoa, mitä sateenkaarisiipi asiasta ajattelee, mutta minä lähestyn asiaa tutkimuksen kautta, koska se on mielestäni tyypillisesti parempi perustelu kuin jonkun yksittäisen henkilön mutu asiasta. Siitä olen kuitenkin ehdottomasti samaa mieltä, että lapsen edun tulee olla adoptiossa etusijalla. Totean kuitenkin jälleen, että aiemmat viestini eivät käsitelleet adoptiota, vaan ihan yleisesti homoutta ja sitä kiusaavaa asennetta, jota muutamat aikuiset ihmiset ovat viesteissään homoutta kohtaan osoittaneet. Aivan kuin oikeasti homoutta pitäisi jollain tavalla perustella, mikä on jo mainitsemistani syistä mielestäni ihan järjetön lähtökohta.

Jos tasa-arvon nimissä kaikki adoptio kielletään kokonaan molemminpuolisen suostumuksen puuttumisen takia niin eiköhän sateenkaarisiipi ole tyytyväinen tähänkin. Jos mekään ei saada niin ei ne muutkaan, tasa-arvo FTW!

Taaskaan en voi puhua sateenkaarisiiven suulla, mutta nyt menet kyllä naurettavan olkiukkoilun tielle. Tai ainakaan minä en ole huomannut missään vaaditun, että jos homot eivät saa adoptio-oikeutta, se tulisi poistaa kaikilta.

Eniten tässä nyt kuitenkin ihmetyttää se, että yrität kyseenalaistaa aiempien viestieni sisältöä yhdistämällä näkemykseni adoptioon, johon en niitä viesteissäni yhdistänyt. Puhuin vain homoudesta ja siitä, miten käsittämättömän lapsellista ja epäkypsää on kiusata ja syrjiä ihmistä homouden takia.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Suurin ongelmahan sukupuolineutraalissa avioliittolaissa on kirkolla. Tällä hetkellähän nuo erilliset lait käytännössä itsessään "mahdollistavat" kirkon siunaavan vain heteropariskuntia. Kuitenkin tämä vihkioikeus on julkisen vallan käyttämistä, eikä kirkko voisi ilman poikkeusta itse laissa tai erillislain muodossa (joka ei muuten olisi aivan ongelmaton perustuslain näkökulmasta) kieltäytyä kohtelemasta yksilöitä eriarvoisesti näiden sukupuoleen tms. liittyvien seikkojen vuoksi, jos lainsäädännöllisesti olisi vain tämä yksi avioliittolaki.

Käytännössä siis kirkko joutuisi joko luopumaan oikeudestaan vihkiä juridisesti sitovia avioliittoja tai sitten hyväksymään myös samaa sukupuolta olevien välisten avioliittojen vihkimisen.

Noin periaatteellisella tasolla itse kannatan toki näiden lakien "yhteensovittamista" (vaikkakin erot nykyään ovat käytännössä pienemmät kuin ehkä julkista keskustelua pintapuolisesti seuraamalla ensisilmäyksellä luulisi), mutta kieltämättä puhtaasti omien ideologisten intressien näkökulmasta ehkä suurempana motiivina näiden yhteensovittamisella on se, että käytännössä valtiokirkko-instituutio ottaisi yhden askeleen kohti murenemistaan.
 

hermoraunio

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Samoin. Jos se kerran on synnynnäistä niin sehän on silloin sen ihmisen geeneissä.

Joko geeneissä, varhaisen sikiökehityksen aikaisissa olosuhteissa kohdussa, tai molempien yhdistelmässä. Näin siis tuon Wikipediasta lainaamani pätkän mukaan. Muistelen -ja tästä minulla ei nyt siis ole tarjota mitään lähdettä- joskus kuulleeni jossain dokkarissa selitettävän sikiön äitinsä elimistöstä saamasta kahdesta merkittävästä hormonipiikistä. Toinen näistä määrittäisi sikiön fyysisen sukupuolen ja toinen vaikuttaisi aivojen varhaiseen kehitykseen vastaavalla, sukupuolelle ominaisella tavalla. Nyt jos jompikumpi hormoniannos jäisi saamatta tai reagointi siihen poikkeaisi normaalista, voisi tässä olla yksi mahdollinen selitys homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelle.

No se vaikuttaisi siihen onko se synnynnäistä vai ei. Jos vauvasta pystytään havaitsemaan esim. synnynnäinen sydänvika, niin samalla tavalla sen homouden pitäisi olla havaittavissa, jos se kerran on synnynnäistä. Mikäli sitä ei voida havaita, niin silloin se ei ole synnynnäistä.

Tämä logiikka ei minusta pidä vettä laisinkaan. Onhan esimerkiksi ihmisen pituuskin geeneissä, muttei sitä vauvaiässä vielä voi luotettavasti ennustaa. Kahdesta 50-senttisenä syntyneestä vauvaasta voi kasvaa 170- ja 190-senttiset aikuiset. Ihmisen seksuaalisuudesta voi minusta sanoa jotain vasta sitten, kun lapsi saavuttaa sen kehitysvaiheen, että seksuaalisuus herää.

Minua kiinnostaa enemmän homous eri näkökulmista. Miksi ihminen toimii vastoin normaalia luonnonjärjestystä? Mikä saa ihmisen tunnustautumaan homoksi mahdollisesti vihamielisessä ympräistössä? Homous saattaa olla yllättäviäkin asioita, ehkäpä sillä ei ole seksuaalisuuden kanssa itseasiassa ollenkaan niin paljon tekemistä kuin mitä ensikuulemalta kuvittelisi. Ilmiöstä ja sen olemuksesta tiedetään vain niin erittäin vähän, että keskustelu ajautuu nimenomaan taikauskon tasolle, koska tietoon tätä julkista keskustelua on hyvin vaikea perustaa.

Oletko perehtynyt siihen, mitä tästä "ilmiöstä" tai "konseptista", kuten sanasi valitsit, tähän mennessä tiedetään, vai odotatko tietyn suuntaisia tuloksia?

Minusta olisi paljon tähdellisempää tutkia lisää sitä, miten paljon tarpeetonta inhimillistä kärsimystä homoille on aiheutettu ja yhä aiheutetaan syrjimällä ja kiusaamalla ja kuinka ihmiset saataisiin tajuamaan tämä, kuin yrittää etsiä selitystä sille miten joistakuista tulee homoseksuaaleja. Tämä tuli mieleeni, kun luin artikkelin brittiläisen matemaatikon Alan Turingin elämästä ja siitä miten häntä homoseksuaalisuutensa takia kiusattiin, vainottiin ja suorastaan rääkättiin mm. pakollisilla estrogeenipistoksilla vielä 50-luvun Englannissa. Tämä johti lopulta yhden viime vuosituhannen suurimman neron itsemurhaan vain 41-vuotiaana.

Paljon on toki läntisessä Euroopassa noista ajoista tultu eteenpäin lainsäädännön näkökulmasta, mutta huomattavassa osassa maailmaa tilanne ei ole vieläkään tuon kummoisempi tai on jopa huomattavasti huonompi. Tämäkin ketju myös osoittaa, että ihmisten asenteissa on vielä helvetin pitkä matka siihen, että homoutta oikeasti pidettäisiin vain henkilökohtaisena ominaisuutena muiden joukossa, eikä se oikeuttaisi minkäänlaiseen diskriminointiin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös