Jatkoajan virallinen homoketju

[müller]

Tosin voihan olla, että monet homot tykkäävät pukeutua tuollaisiin asuihin vapaa-aikana ja töissäkin.

Eipä tuo oikeastaan ole liitoksissa seksuaaliseen suuntautumiseen, sillä myös heteroilla on outoja fetissejä, ja jotkut heterot varmana mielellään menisivätkin töihin mahdollisimman paljastavissa vaatteissa lateksinaamarit päässä, ja ties mitä.

Ei voi siis sanoa, että vain homot pukeutuvat "pervosti". Kuka tahansa voi pukeutua miten tahansa yksityisissä tiloissa ihan vapaasti, tai olla pukeutumatta ollenkaan, sillä ei ole mitään väliä. Julkisissa tiloissa ja tapahtumissa, kuten mainitsemassani Hamburg Pridessa, tuollaisesta pukeutumista (tai pukeutumatta jättämisestä) on vain haittaa, sillä se ei edistä asiaa millään tavalla, vaan vahvistaa stereotypiaa. Ellei kyseessä ole jokin fetissitapahtuma.

 

[Snakster]

Niinpä, eikä niitä kestäviä perusteluja homouden synnynnäisyydelle ole siitä jankkauksesta huolimatta vieläkään nähty. Eikä nähdä.

Miksi sillä on merkitystä, onko homous synnynnäistä vai ei?

 

[Bigmouth]

Miksi sillä on merkitystä, onko homous synnynnäistä vai ei?

Ei, mutta se on sopiva keppihevonen jolla keskustelun saa sivuraiteelle.

 

[vsmo]

Ei voi siis sanoa, että vain homot pukeutuvat "pervosti". Kuka tahansa voi pukeutua miten tahansa yksityisissä tiloissa ihan vapaasti, tai olla pukeutumatta ollenkaan, sillä ei ole mitään väliä.

Kovin suurta eroa ei ole Judas Priestin laulajan nahka-asulla ja tosimiesten prätkänahka-asulla, kumpi valitsi ensin?

Muna vai kana?

Edit: tämä kommenttina, ei vastaan väittelynä lainattuun tekstiin.

 

[Fordél]

Julkisissa tiloissa ja tapahtumissa, kuten mainitsemassani Hamburg Pridessa, tuollaisesta pukeutumista (tai pukeutumatta jättämisestä) on vain haittaa, sillä se ei edistä asiaa millään tavalla, vaan vahvistaa stereotypiaa. Ellei kyseessä ole jokin fetissitapahtuma.

En ymmärrä, että mikä tässä kohdin on se ongelma?

Eiköhän se ongelma ole siellä "viestiä" vastaanottavassa päässä eli siinä, joka rakentaa itselleen tällaisten esimerkkien myötä stereotypioita ja antaa niiden vaikuttaa käsityksiinsä jostain ihmisjoukosta.

 

[Daespoo]

Tällaista sitten lienee meininki jossakin päin Suomea vuonna 2013. Ja jotkut ne vielä kehtaavat väittää, että peruskoulu ja internet ovat antaneet samat mahdollisuudet ja tehneet meistä kaikista yhtä kyvykkäitä ja kriittisiä analysoimaan maailman menoa ja tekemään johtopäätöksiä.

Tässä loistava esimerkki punavihreästä suvaitsevaisuudesta Suomessa vuonna 2013. Mielipiteitä suvaitaan tasan siihen asti kun ne ovat tiettyjen piirien hyväksymiä. Eriäviä näkemyksiä ei suvaita.

 

[moby]

Kuten mûller ylhäällä mainitsikin, niin miten tuollainen stringeihin pukeutuminen muka auttaa mitään positiivisessa mielessä. Eikö enemmänkin pitäisi marssia normaalisti ja mediassakin luoda kuvaa homojen olevan ihan normaaleja ihmisiä. Tosin voihan olla, että monet homot tykkäävät pukeutua tuollaisiin asuihin vapaa-aikana ja töissäkin.

Joo tuossa männä viikonloppuna kävin katsomassa minkälaisen tyttöystän eräs tuttu naishomo oli bongannut. Olihan se aika hottis kaikin puolin. Onnea vaan ja menestystä. Olivat pukeutuneet ihan normaalisti, "mies" miehekkäästi ja nainen seksikkäästi.

 

[mjr]

Tässä loistava esimerkki punavihreästä suvaitsevaisuudesta Suomessa vuonna 2013. Mielipiteitä suvaitaan tasan siihen asti kun ne ovat tiettyjen piirien hyväksymiä. Eriäviä näkemyksiä ei suvaita.

Tuo suomen kielen sana "suvaitsevaisuus" johtaa monet yksinkertaiset sielut harhaan - ajatellaan että se edellyttää jonkinlaista pään silittelyä ja aplodeja kaikille mielipideille ja näkökannoille. Englannin kielen "tolerance" on paljon parempi: "siedetään" sitä, että on muitakin mielipiteitä vaikka niitä voidaan hyvinkin myrkyllisesti ja purevasti vastustaa. Oma "suvaitsevaisuuteni" on täsmälleen tätä toleranssia: minusta idiooteilla täytyy olla täysi vapaus idioottimaisiin mielipiteisiin (ainoa poikkeus käytännössä on suora yllyttäminen väkivaltaan), mutta idiooteilla ei ole sen sijaan oikeus odottaa, että heitä taputettaisiin hyväksyvästi päähän ja sanottaisiin että "tosi hieno mielipide sinulta, tätä lisää"... Mikä tässä on niin vaikea tajuta? Pitäisiko ihan oikeasti muuttaa tuo termi "suvaitsevaisuus" toleranssiksi?

 

[Kisapuisto]

Tällaista sitten lienee meininki jossakin päin Suomea vuonna 2013. Ja jotkut ne vielä kehtaavat väittää, että peruskoulu ja internet ovat antaneet samat mahdollisuudet ja tehneet meistä kaikista yhtä kyvykkäitä ja kriittisiä analysoimaan maailman menoa ja tekemään johtopäätöksiä.

Niin, nyt sinä oletat että se sinun mielipiteesi on se oikea ja jotka on eri mieltä kanssasi, ovat väärässä ja typeriä. Tällaista käyttäytymistä minä en ymmärrä millään.

Kyllä niilläkin siellä Pohjanmaalla on internet käytössä ja käyvät peruskoulua. Silti heidän ja monien, monien muiden mielestä homous on edelleen väärin, vaikka internetissä siis lukisi mitä. Mistähän se johtuu?

No niitä rationaalisia perusteita on tässäkin ketjussa esitetty ihan pilvin pimein. Sen sijaan toisen osapuolen argumentointi on lähinna vastapuolen älykkyyden ja jopa mielenterveyden arvioimista. Saat arvata, kummman.

Silloin yleensä aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin, kun järkiargumentoinnit loppuvat tai ne argumentit on todettu paikkaansa pitämättömiksi tai niitä ei pyynnöistä huolimatta löydy ollenkaan. Mutta itseäni se ei haittaa, sillä kyllä se osoittaa todella hyvin sen kapasiteetin "siellä toisella puolella", millä tätä keskustelua käydään.

Näyttöä ei ole, mutta Hyysärin homo-, pakkoruotsi-, monikulttuurisuus- ja EU-hehkutus vituttaa hyvinkin monia ja ovat jättäneet tilaamatta moisen paska-aviisin.

Hesarin levikki on laskenut tasaisesti ainakin vuodesta 2001 alkaen. Vuodesta 2008 vuoteen 2012 levikki on pudonnut dramaattisesti, n. 20 %. Aika hyvin se sattuu yhteen tämän "suvaitsevaiston nousun" kanssa ja juurikin noiden mainitsemiesi asioiden hehkutuksen kanssa, mutta eihän sillä tietenkään ole yhtään mitään tekemistä levikin laskun kanssa...

Miksi sillä on merkitystä, onko homous synnynnäistä vai ei?

Homojen oikeuksien puolustajien suurin argumentti asian puolesta on se, että homous on synnynnäistä. Vaikka se argumentti on vääräksi todettu, sillä sitä se ei tämänhetkisen tiedon mukaan ole. Ja jos nyt sitten pystyttäisiin faktisesti todistamaan, ettei se todellakaan ole synnynnäistä, niin aika iso pohja putoaisi pois heidän vauhkoamiseltaan.

Myöskin jos homous olisi synnynnäistä, niin silloin on kaikki muukin seksuaalisesti poikkeava käyttäytyminen. Miksi ne sitten olisivat yhtään sen eriarvoisemmassa asemassa homouteen nähden?

Joten jos homojen oikeuksien puolustajat kokeilisivat yrittää argumentoida asiaa sen pohjalta, että homous ei ole synnynnäistä, niin mitkä argumentit jää jäljelle?

En ymmärrä, että mikä tässä kohdin on se ongelma?

Ongelma on siinä, että gay pridessa väitetään marssivan ihan tavallisia ihmisiä, jotka käyttäytyvät ihan tavallisesti. Ja sitten siellä kuitenkin kävellään läpinäkyvissä stringeissä (kuten nimi. müller yllä kertoi) tai niissä sterotypisissä homoasusteissa, niin paha ristiriita on sanomassa.

 

[hermoraunio]

Homojen oikeuksien puolustajien suurin argumentti asian puolesta on se, että homous on synnynnäistä. Vaikka se argumentti on vääräksi todettu, sillä sitä se ei tämänhetkisen tiedon mukaan ole. Ja jos nyt sitten pystyttäisiin faktisesti todistamaan, ettei se todellakaan ole synnynnäistä, niin aika iso pohja putoaisi pois heidän vauhkoamiseltaan.

Mihin "tämänhetkiseen tietoon" tässä viittaat? Wikipedian mukaan: "There is no consensus among scientists about the causes of why a person develops a particular sexual orientation; however, biologically-based theories for the cause of sexual orientation are favored by experts, which point to genetic factors, the early uterine environment, or both combinations." Eli vapaasti suomennettuna yksimielisyyttä asiasta tutkijoiden kesken ei ole, mutta useimmat pitävät syynä biologisia tekijöitä eli näkevät homoseksuaalisuuden synnynnäisenä. Lähdeviitteetkin tuosta artikkelista toki löytyy eli ne voit halutessasi käydä lukemassa tuon artikkelin kautta:http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality

 

[Fordél]

Ongelma on siinä, että gay pridessa väitetään marssivan ihan tavallisia ihmisiä, jotka käyttäytyvät ihan tavallisesti. Ja sitten siellä kuitenkin kävellään läpinäkyvissä stringeissä (kuten nimi. müller yllä kertoi) tai niissä sterotypisissä homoasusteissa, niin paha ristiriita on sanomassa.

Jos siellä marssii vaikka se Marko, joka on 27-v., työskentelee valtion palveluksessa tiedottajana ja harrastaa matkustamista sekä maastopyöräilyä. Gay pridessa hän päättää irrotella ja pukeutuu stringeihin elämänkumppaninsa Timon kanssa. Mikä tässä on nyt se ongelma? Tämähän on totta ja ihan tätä elämää. Ihan samalla tavalla kuin se Markon pomo Hannes, joka 54-vuotias valtion virkamies ja tykkää vaimonsa kanssa yhteistä laatuaikaa viettäessään makuuhuoneessa pukeutua stringeihin. Ainoa ero on, että toinen uskaltaa tehdä sen julkisesti siihen mahdollistavassa tapahtumassa ja toinen ei näe tälle tarvetta. Molemmat kuitenkin ovat mieltyneitä stringeihin. Tosin kenties Hannes enemmän seksuaalisessa mielessä, Markolle ne ovat vain hulluttelun ja itseilmaisun väline.

 

[Hemingway]

Homouteen nuivasti suhtautuvissa ihmetyttää eniten se, että he etsimällä etsivät syitä homoista ärsyyntymiseen. Heidän käyttäytymisensä on samanlaista kuin uskovaisten, joiden seksirajoitteisessa elämässä seksi näyttää olevan kaiken keskipiste. Samalla tavalla homovastaiset kaivavat esiin jokaisen homouutisen ja huomioivat jokaisen homon, joka jossain vilahtaa.

Tämä tuntuu kummalliselta, koska minä en huomaa homojen olemassa oloa arjessani juuri mitenkään. Väitänkin, että homovastaiset tuntevat vetoa homojen elämän kyttäämiseen, koska jos sitä ei tietoisesti tee, homous pysyy arjessa piilossa.

 

[Puscutractori]

Tuo suomen kielen sana "suvaitsevaisuus" johtaa monet yksinkertaiset sielut harhaan - ajatellaan että se edellyttää jonkinlaista pään silittelyä ja aplodeja kaikille mielipideille ja näkökannoille. Englannin kielen "tolerance" on paljon parempi: "siedetään" sitä, että on muitakin mielipiteitä vaikka niitä voidaan hyvinkin myrkyllisesti ja purevasti vastustaa. ... Mikä tässä on niin vaikea tajuta? Pitäisiko ihan oikeasti muuttaa tuo termi "suvaitsevaisuus" toleranssiksi?

Selkeän suomen kielen sanan vaihtaminen muoviseen vierassanaan tuskin ratkaisee yhtään mitään. Ei vika ole sanassa vaan ajattelutavassa. Jos joku ajattelee, että jonkin asian sietäminen, salliminen tai hyväksyminen tarkoittaa myös ylistämistä tai pään silittämistä, kyseessä on laajempi kuin vain kielellinen väärinymmärrys.

 

[Mace]

Homojen oikeuksien puolustajien suurin argumentti asian puolesta on se, että homous on synnynnäistä. Vaikka se argumentti on vääräksi todettu, sillä sitä se ei tämänhetkisen tiedon mukaan ole. Ja jos nyt sitten pystyttäisiin faktisesti todistamaan, ettei se todellakaan ole synnynnäistä, niin aika iso pohja putoaisi pois heidän vauhkoamiseltaan.

Myöskin jos homous olisi synnynnäistä, niin silloin on kaikki muukin seksuaalisesti poikkeava käyttäytyminen. Miksi ne sitten olisivat yhtään sen eriarvoisemmassa asemassa homouteen nähden?

Joten jos homojen oikeuksien puolustajat kokeilisivat yrittää argumentoida asiaa sen pohjalta, että homous ei ole synnynnäistä, niin mitkä argumentit jää jäljelle?

En tiedä, mitä on argumentoitu, mitä argumentteja on kumottu tai mitä on jäljellä, mutta minusta näiden homokeskustelujen vire on täysin absurdi. Siis täytyykö aikuisille ihmisille ihan oikeasti perustella, miksi jonkin täysin henkilökohtaisen asian (=asia, joka koskee vain henkilöä itseään, kuten esimerkiksi rillipäisyys, vasenkätisyys, homoseksuaalisuus) takia ei saisi ketään kiusata / syrjiä? Tai täytyykö aikuisille ihmisille ihan oikeasti perustella, miksi jonkin kahden tai useamman täysivaltaisen ihmisen välisen, vapaaehtoisuuteen perustuvan asian (=asia, joka koskee vain noita täysivaltaisia asianosaisia ja johon kaikki nuo täysivaltaiset asianosaiset ovat suostuvaisia, kuten esimerkiksi [heterojen tai homojen] avioliitto) takia ei saisi ketään kiusata / syrjiä? Kuten jo totesin, tämän aiheen ympärillä käytävä keskustelu on täysin käsittämätöntä. Aiemmin ihmettelin työpaikkakiusaamista ilmiönä, koska minusta on aivan käsittämätöntä, miten aikuiset ihmiset voivat olla niin saatanan epäkypsiä ja lapsellisia. Kun nyt on seurannut näitä homouskeskusteluja, en enää ihmettele työpaikkakiusaamistakaan, koska ihmiset todellakin tuntuvat olevan juurikin niin epäkypsiä ja lapsellisia. Kaikenlaiset poikkeavuudet valtavirrasta kelpaavat aikuisillekin ihmisille syyksi kiusata ja syrjiä. Uskomatonta, ei voi muuta sanoa.

 

[Yläpesä]

En tiedä, mitä on argumentoitu, mitä argumentteja on kumottu tai mitä on jäljellä, mutta minusta näiden homokeskustelujen vire on täysin absurdi. Siis täytyykö aikuisille ihmisille ihan oikeasti perustella, miksi jonkin täysin henkilökohtaisen asian (=asia, joka koskee vain henkilöä itseään, kuten esimerkiksi rillipäisyys, vasenkätisyys, homoseksuaalisuus) takia ei saisi ketään kiusata / syrjiä?

Kuten aiemmin todettiin, tutkimusten mukaan uskikset ovat vähemmän älykkäitä kuin uskonnottomat, joten varmaankin sitä toistoa ja toistoa ja toistoa pitää harjoittaa.

 

[muaddib]

Omat suosikkini tästä ketjusta:

Homoille ei voi antaa adoptio-oikeutta koska Toejoen Veikon ja Kisapuiston lapset kiusaisivat nämä adoptiolapset hengiltä. Koulukiusaaminen on siis oikein kun sen tekee oikeista syistä.

Homous on potentiaalinen uhka lasten hyvinvoinnille. Muita potentiaalisia uhkia lasten hyvinvoinnille ovat kristinusko (erityisesti katolilaisuus ja lestadiolaisuus), islam (kaikki tyylisuunnat), demarius, persuvanhemmat, vasenkätisyys ja alhainen sosioekonominen asema.

Homous ärsyttää, kun ne ei tajua pysyä kaapissa hiljaa. Myös neekerit ja naiset ovat näkyvästi esillä julkisuudessa, mikä NIITÄ enää vaivaa?

Homoja inhoavat eivät perusta näkemyksiään mihinkään uskonnolliseen dogmaan, mutta leimaavat 100% tarkkudella kaikki väärässä olijat ateistikommareiksi - sattumaako?

Homot eivät voi olla ihmisiä, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja Jumalan homous ei vaan käy. Tosin Jeesuksella oli kaksi isää ja neitsyt äiti, kuulostaa ihan homolta ja peiteliitolta.

Jos homot - pitkin hampain - olisivat ihmisiä, täytyy homouden olla sairaus, koska jumala ei tee virheitä - paitsi luodessaan ihmisen tuhansine vikoineen ja sairauksineen.

Lisäksi Kunnon Kristitty ei voi rakastaa homolähimmäistä kuin itseään, koska kun vaikkapa peräkammarineitsyt runkkaa, niin ristiriita on ilmeinen, kun paras kaveri on naapurin 35-vuotias peräkammarineitsyt ja se lähimmäisenrakkaus olisi ihan homoa.

muaddib

 

[Snakster]

Joten jos homojen oikeuksien puolustajat kokeilisivat yrittää argumentoida asiaa sen pohjalta, että homous ei ole synnynnäistä, niin mitkä argumentit jää jäljelle?

En minä ainakaan ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen, mistä homous johtuu eikä siihen liittyvät syyt ole mikään argumentti. Minulle riittää ihan hyvin tieto siitä, että homoja on olemassa ja näkemys siitä, että kaikille kuuluu samat oikeudet seksuaalisesta suuntautumisesta riipumatta.

 

[Cemetery Gates]

Macen ja muaddibin kirjoitukset tiivistävät hienosti kaiken olennaisen tästä aiheesta. Tosin ei se mitään muuta esim. Kisapuiston ja Toejoen Veikon kohdalla. Jankuttavia kakaroita hamaan (anus)tappiin asti.

 

[msg]

Kyllä niilläkin siellä Pohjanmaalla on internet käytössä ja käyvät peruskoulua. Silti heidän ja monien, monien muiden mielestä homous on edelleen väärin, vaikka internetissä siis lukisi mitä. Mistähän se johtuu?

Mun mielestä uskovaisuus on väärin enkä ole varmaan ainoa, mutta en minä ainakaan aja sitä, etteivät uskovat saisi mennä naimisiin tai adoptoida lasta enkä myöskään ole sitä mieltä, että harkoittaakoon uskontoa vain kotioloissa eikä julkissa tiloissa. Jos suomessa eduskunta päättäisi kieltää 'kristillisen propagandan' ja joku ulkomaalainen urheilisi risti kaulassa, niin sekin olisi tahallinen provokaatio? Ja jos kaduilla marssiminen on turha provokaatio, niin olisiko näidenkin pitänyt jättää marssimatta:

Seurakunnat marssivat Iisalmessa samaan tahtiin - Ylä-Savon uutisia - Iisalmen Sanomat

 

[müller]

En ymmärrä, että mikä tässä kohdin on se ongelma?

Eiköhän se ongelma ole siellä "viestiä" vastaanottavassa päässä eli siinä, joka rakentaa itselleen tällaisten esimerkkien myötä stereotypioita ja antaa niiden vaikuttaa käsityksiinsä jostain ihmisjoukosta.

Itse vastasitkin jo kysymykseesi. Se juuri olikin pointtini, että tällä tavalla vain vahvistetaan sitä stereotypiaa niiden henkilöiden kohdalla, joidenka mielestä homoseksuaalit eivät ole normaaleja ihmisiä. Ihmisiä, jotka näkevät asian näin, on todella paljon.

Mediassa ja populaarikulttuurissa homoseksuaalit on melkein poikkeuksetta aina esitetty henkilöinä, jotka pukeutuvat paljastaviin nahka-asuihin, käyvät baareissa, joissa kaikki käyttäytyvät seksuaalisesti aggresiivisesti, ja niin edelleen. Tämä vääristynyt mielikuva ei pidä paikkaansa, mutta todella monet ihmiset asian näin näkevät, sillä he eivät tiedä muuta kuin sen, mitä mediasta näkevät.

Mitä tulee tuohon Venäjä-kysymykseen, niin vaikka mielestäni urheilun ja politiikan pitäisi olla erillään toisistaan, tässä tilanteessa asian tulisi tehdä poikkeus. Venäjä selvästi polkee ihmisoikeuksia "homopropagandalaillaan". Urheilijat ovat julkisuuden henkilöitä, jotka pystyvät vaikuttamaan asiaan positiivisesti tavalla tai toisella.

Joku voi väittää, että maassa maan tavalla ja kunnioitetaan maan lakia. Tässä tilanteessa kannattaa miettiä norjalaisen Marte Deborah Dalelvin tapausta. Hänet raiskattiin Dubaissa, ja siitä syystä tuomittiin vankeusrangaistukseen avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Oliko tässä tilanteessa oikein, että Norja ja monet muut tahot (niin julkiset kuin yksityiset) puuttuivat asiaan? Vai olisiko kenties Dalelvin pitänyt antaa kärsiä vankeusrangaistuksensa, koska maassa maan tavalla?

Mitä tulee väitteeseen, että homoseksuaalisuus olisi sairaus, se on täysin naurettava väite. Kuten joku jo aiemmin tässä ketjussa mainitsi, niin homoseksuaalisuus ei täytä yhtäkään lääketieteellistä sairauden kriteeriä.

Ideaalitilanteessa henkilön seksuaalisella suuntautumisella, ihon värillä, tai millään muulla vastaavalla tekijällä, ei ole mitään väliä. Ihmisten tulisi kaikkien olla tasa-arvoisia.

Hyvin mahdollisesti kaikki mainitsemani asiat on jo käyty monesti läpi tässä ketjussa. En aio selata ketjua sen kummemmin läpi ja tarkistaa, että mitä on jo sanottu ja mitä ei.

 

[Cemetery Gates]

...tällä tavalla vain vahvistetaan sitä stereotypiaa niiden henkilöiden kohdalla, joidenka mielestä homoseksuaalit eivät ole normaaleja ihmisiä. Ihmisiä, jotka näkevät asian näin, on todella paljon.

Tässähän oli nyt siis kyse siitä kuusikymppisestä miehestä, joka oli pride-kulkueessa pukeutuneena läpinäkyviin stringeihin? Selvä. Oliko se jo jossain sitten varmistettu, että kyseinen herrasmies on homo? Vai oliko se ilmiselvää, jopa läpinäkyvää (ehhehe), koska hän oli pukeutunut sillä tavoin? Minä ainakin tunnen pari suomalaista (naisia tosin, mutta silti), jotka osallistuvat Helsingin pride-touhuihin ja ihan tarkoituksella pukeutuvat ja käyttäytyvät provosoivasti. Ja he ovat heteroita.

Niin että onko nyt ihan satavarmaa, että tämä läpikuultavissa kalsareissa kekkuloinut mies on homo? Oliko hänellä kenties kakkainen kikuli?

 

[Jannacci]

Mihin "tämänhetkiseen tietoon" tässä viittaat? Wikipedian mukaan: "There is no consensus among scientists about the causes of why a person develops a particular sexual orientation; however, biologically-based theories for the cause of sexual orientation are favored by experts, which point to genetic factors, the early uterine environment, or both combinations." Eli vapaasti suomennettuna yksimielisyyttä asiasta tutkijoiden kesken ei ole, mutta useimmat pitävät syynä biologisia tekijöitä eli näkevät homoseksuaalisuuden synnynnäisenä. Lähdeviitteetkin tuosta artikkelista toki löytyy eli ne voit halutessasi käydä lukemassa tuon artikkelin kautta:http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality

Minusta olisi mielenkiintoista tietää, että minkä ikäisestä lapsesta pystytään osoittamaan, että hänestä tulee tai hän on homoseksuaalinen.

 

[müller]

Niin että onko nyt ihan satavarmaa, että tämä läpikuultavissa kalsareissa kekkuloinut mies on homo? Oliko hänellä kenties kakkainen kikuli?

Siitä ei ollut kyse, että oliko hän homo vai ei, eikä sillä edes ole mitään väliä. Kyseinen herrasmies otti aktiivisesti osaa paraatiin, ja oli pukeutunut läpinäkyviin stringeihin. Mielestäni tämä ei varsinaisesti edistä itse asiaa, vaan vahvistaa itse stereotypiaa joidenkin henkilöiden kohdalla. Yleisesti tietenkin melkein kaikki paraatiin osallistujat olivat pukeutuneet erilaisiin asuihin, sillä olihan kyseessä karnevaalit. Toin vain esille yhden esimerkin. Tässä on toki kyse mielipiteistä, ja mielestäni tämän kyseisen miehen pukeutuminen ei varsinaisesti ajanut asiaa.

Se, että tukee jonkin vähemmistä oikeuksia ja tasa-arvoa, ei tarkoita sitä, etteikö heidän toimintaa saisi missään määrin kritisoida.

 

[fat of the land]

Voisiko joku heittää muistutuksen vuoksi ilmoille sen, mistä tässä puhutaan? Siis puhutaanko tässä nyt öö kahdeksatta sivua Venäjän homojen oikeuksista, vai pyörähtikö sen vuoksi ikiliikkuja käyntiin?

Koko homokeskustelu alkaa olla aika väsynyttä, molemmilla puolilla ollaan ihan yhtä suvaitsemattomia toisen milepiteitä kohtaan.

 

[Kisapuisto]

En tiedä, mitä on argumentoitu, mitä argumentteja on kumottu tai mitä on jäljellä, mutta minusta näiden homokeskustelujen vire on täysin absurdi. Siis täytyykö aikuisille ihmisille ihan oikeasti perustella, miksi jonkin täysin henkilökohtaisen asian (=asia, joka koskee vain henkilöä itseään, kuten esimerkiksi rillipäisyys, vasenkätisyys, homoseksuaalisuus) takia ei saisi ketään kiusata / syrjiä? Tai täytyykö aikuisille ihmisille ihan oikeasti perustella, miksi jonkin kahden tai useamman täysivaltaisen ihmisen välisen, vapaaehtoisuuteen perustuvan asian (=asia, joka koskee vain noita täysivaltaisia asianosaisia ja johon kaikki nuo täysivaltaiset asianosaiset ovat suostuvaisia, kuten esimerkiksi [heterojen tai homojen] avioliitto) takia ei saisi ketään kiusata / syrjiä?

Oletko tätä mieltä vain homojen kohdalla? Vai oletko samaa mieltä myös moniavioisuudesta sen kaikkine variaatioineen, lähisukulaisten suhteista, nekrofiliasta ja zoofiliasta? Ne kun kaikki menevät tuon kirjoittamasi määritelmän alle ja joista kolme neljästä on vieläpä laittomia tällä hetkellä.

Minusta olisi mielenkiintoista tietää, että minkä ikäisestä lapsesta pystytään osoittamaan, että hänestä tulee tai hän on homoseksuaalinen.

Samoin. Jos se kerran on synnynnäistä niin sehän on silloin sen ihmisen geeneissä.

Voisiko joku heittää muistutuksen vuoksi ilmoille sen, mistä tässä puhutaan? Siis puhutaanko tässä nyt öö kahdeksatta sivua Venäjän homojen oikeuksista, vai pyörähtikö sen vuoksi ikiliikkuja käyntiin?

Tosiaan, mitä tulee tuohon ruotsalaisurheilija Emma Greenin mielenilmaukseen, niin eipä ole edes kaikki Ruotsin maajoukkueen urheilijat hänen puolellaan. Linkki Iltalehteen.