En tiedä, puhutko minusta, mutta minä en puolusta vajakkilisäyksiä. Minusta ne ovat vain aavistuksen verran vähemmän typeriä kuin kuvailettomista linkeistä langetettavat pelikiellot. Haluaisin mieluusti molemmista eroon.Tämä on kuin ikiliikkuja, joku puolustaa vajakkilisäyksiä
Kiitän vastineesta. Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että linkkien sisällön kuvaaminen palvelee lukijoita. Mutta kuvailemattomista linkeistä pelikieltojen antaminen ei palvele ketään. Miksette vain yksinkertaisesti anna asian olla? On ihan kiva, jos kuvailuun kannustetaan, olenhan hyvien tapojen ystävä muutenkin. Mutta oikeasti, maalaisjärkeä peliin. Moni naurunappulan kuva esimerkiksi on sellainen, minkä kuvailu on ihan puhdas spoileri. Jos se sama kuva eksyy palstalle moneen kertaan, niin mitä sitten? Nollatoleranssi on mielestäni väärä tapa lähestyä tätä asiaa. Ja jos toleranssi on jotain nollan ja sadan välillä, alkaa parranpärinä. Ja se ei edistä tämän palstan tasoa paskan vertaa. Siksi koko linkityssääntö on epämuodostuneena syntynyt. Myönsitte tai ette.Se että joku yksittäinen kirjoittaja on sitä mieltä, että linkkien kuvauksen vaatiminen on järjetöntä, on tietysti valitettavaa. Meidän mielestämme se palvelee lukijoita.
Muutaman korjatun lainauksen jälkeen kirjoittaja saa meiltä kohtalaisen selkeät lainausohjeet, jossa kerrotaan aiemmin korjattujen lainausten lisäksi se, että jatkossa niistä voi saada pelikieltoa.
Futis Foorumille nämä hassun hauskat hassuttelut. Juuri näiden takia tuo linkin kuvailu on mielestäni ehdottoman hyvä asia. Ei jaksa samoja ryöniä moneen kertaan aukoa.Mutta oikeasti, maalaisjärkeä peliin. Moni naurunappulan kuva esimerkiksi on sellainen, minkä kuvailu on ihan puhdas spoileri. Jos se sama kuva eksyy palstalle moneen kertaan, niin mitä sitten? Nollatoleranssi on mielestäni väärä tapa lähestyä tätä asiaa. Ja jos toleranssi on jotain nollan ja sadan välillä, alkaa parranpärinä. Ja se ei edistä tämän palstan tasoa paskan vertaa. Siksi koko linkityssääntö on epämuodostuneena syntynyt. Myönsitte tai ette.
Eikös aikaisempiin sääntöihin ollut linkitetty esimerkkejä? Uusissa niitä ei näytä oilevan.Esim. noista "vajakkilisäyksistä" iso osa on varmasti ihan protestointimielessä lisätty kun joillekin tämä linkkien kuvauksen lisääminen tuntuu olevan elämän suuria kynnyskysymyksiä, mutta osa on sellaisia että kirjoittajat eivät vaan ole sisäistäneet tuota asiaa eivätkä osaa tehdä tuota kuvausta oikein.
Worrell kirjoitti:Nostetaas ketjua hieman ylös, sillä Arizonassa on pitkästä aikaa tapahtunut. Jim Playfair mukaan Coyotesin valmennukseen. Nähtäväksi jää mitä Jim saa Tippettin kanssa aikaiseksi. Kokemusta Playfairilta löytyy kuitenkin mm. Flamesin valmentajana.
Lisäksi Jason LaBarbera on tehnyt kahden vuoden sopimuksen Coyotesin kanssa. Capgeekin mukaan diilin arvo on 2.5 miljoonaa. LaBarbera pelasi hyvin kakkosen roolissa viime kaudella ja olen kyllä henkilökohtaisesti ihan tyytyväinen tähän diiliin.
.....
Worrell kirjoitti:...Kuuntelenpa hyvää musiikkia! Triviumia parhaimmillaan. Trivium - Suffocating Sight.
Miksi avaisit sitä ryönää edes sitä ensimmäistä kertaa? Tämä on minulle se arvoitus, mikä ei vain avaudu. Vai onko porukalla joku pakonomainen tarve klikata jokainen linkki auki? En tajua.Futis Foorumille nämä hassun hauskat hassuttelut. Juuri näiden takia tuo linkin kuvailu on mielestäni ehdottoman hyvä asia. Ei jaksa samoja ryöniä moneen kertaan aukoa.
Miksi avaisit sitä ryönää edes sitä ensimmäistä kertaa? Tämä on minulle se arvoitus, mikä ei vain avaudu. Vai onko porukalla joku pakonomainen tarve klikata jokainen linkki auki? En tajua.
Miksi avaisit sitä ryönää edes sitä ensimmäistä kertaa? Tämä on minulle se arvoitus, mikä ei vain avaudu. Vai onko porukalla joku pakonomainen tarve klikata jokainen linkki auki? En tajua.
Sou? Ei voi ihan oikeasti vähempää kiinnostaa jonkun random-janarin postaama random-youtube -pätkä. Ja vaikka kuvaus olisi tehty aivan uskomattoman fantastisesti, en silti klikkaa noita linkkejä auki. Te taidatte ihan oikeasti olla uusavuttomia. Luulin, että vedätitte.No sehän tuossa linkin kuvauksessa on juuri koko idea, eli kun viestissä on kerrottu mitä sieltä linkin takaa löytyy niin tietää että kyseessä on ryönää eikä avaa sitä. Mutta jos siinä on vaan esim. joku random-Youtube-linkki ilman mitään kuvausta niin vitustako sinä tiedät mitä siellä on.
Mitä helvetin tekemistä sillä on uusavuttomuuden kanssa, jos joku haluaa klikata jotain linkkiä? Jos joku haluaa klikata jonkun auki, miten se on sinulta pois? Eikä ketään oikeasti kiinnosta, jos sinua ei satu kiinnostamaan jotkut random-pätkät. Monia ilmeisesti kiinnostaa, koska kierrätyskeskuksen puolella on monia ketjuja, joiden päätarkoitus liittyy näihin.Sou? Ei voi ihan oikeasti vähempää kiinnostaa jonkun random-janarin postaama random-youtube -pätkä. Ja vaikka kuvaus olisi tehty aivan uskomattoman fantastisesti, en silti klikkaa noita linkkejä auki. Te taidatte ihan oikeasti olla uusavuttomia. Luulin, että vedätitte.
Ei kenenkään pidä käsittääkseni tehdä noita vajakkilinkkauksia eli
"www.nhl.com
LINKKI VIE N H L JÄÄ KIEKKO LIIGAN SIVUILLE JOTKA ON INTER NETISSÄ!".
Niinkö?Ei niin, mutta sillä välttää pelikiellon.
No tämäkin vielä. Hyvin näytät ymmärtävän. Varmuuden vuoksi boldaan tästä sinun kannalta oleellisimman:Minä ymmärrän erittäin hyvin linkkikuvauksen tarkoituksen. Siinä ei ole minulle mitään epäselvää.
Sisältökuvaus ei tarkoita että kerrotaan, ns "vajakkilisäyksellä" tai hyperlinkillä, mihin linkki vie, vaan sitä mitä linkin takana on. Olemme myös useaan otteeseen todenneet, että erillistä kuvausta ei tarvita, mikäli asiayhteys tulee täysin selväksi viestistä ja/tai ketjun otsikosta.
Kyllä kai tuon pointin on ymmärtänyt jo hyvinkin moni. Sitä taas ei juuri kukaan ymmärrä että miksi sitä omaa mielipidettä pitää toistaa ikuisesti kun moderointi on selkeästi ilmoittanut että tällä palstalla toimitaan toisenlaisen mielipiteen mukaisilla säännöillä. Kieltämättä termi trollaus tuollaisesta toiminnasta mieleen nousee.En kai minä ainoa voi olla, joka ymmärtää Leonin pointin? Linkitys ja sen kuvailu/kuvailemattomuus on linkittäjän ongelma, linkin avaaminen ja sisällöstä tykkääminen/tykkäämättömyys/vittuuntuminen linkin avaajan ongelma, ja tämä yhtälö ei tarvitsisi mitään pelikieltokäytäntöä. Kyllä, moneen kertaan samojen linkkien avaaminen ärsyttää, mutta niin ärsyttää moni muukin asia mihin ei säännöillä puututa.
...Kieltämättä termi trollaus tuollaisesta toiminnasta mieleen nousee.
...Kuten moderaattorit ovat sanoneet, älä ruoki trollia. Kumpi muuten on pahempaa jatkuva trollaus vai jatkuva trollin ruokinta?
Ehkä siksi, että jotkut jutut ovat varsin hauskoja, kun ne kerran näkee. Seuraavilla kerroilla ne ei jaksa olla välttämättä lainkaan hauskoja, vaan saattavat muodostua jopa varsinaisiksi rasitteiksi. Hyvä esimerkki on vaikka iki-ihanat Niilin hanhet, joka jaksoi naurattaa ensimmäisellä kerralla, mutta ei sitä kovin monesti kukaan jaksa katsoa. Kyseinen pätkä oli kuitenkin postattuna useisiin eri ketjuihin lukemattomia kertoja.Miksi avaisit sitä ryönää edes sitä ensimmäistä kertaa? Tämä on minulle se arvoitus, mikä ei vain avaudu. Vai onko porukalla joku pakonomainen tarve klikata jokainen linkki auki? En tajua.
Noita youtube-pätkiä näkyy paljon vapaan puolella, mutta myös valtavan paljon esimerkiksi tunteita kuohuttaneissa otteluketjujen jälkipuinneissa. Mikä siisnä on ongelma, että käyttäjä voi itse arvioida, haluaako nähdä jotain iänkaikkisen vanhaa videon pätkää vai ei?Sou? Ei voi ihan oikeasti vähempää kiinnostaa jonkun random-janarin postaama random-youtube -pätkä. Ja vaikka kuvaus olisi tehty aivan uskomattoman fantastisesti, en silti klikkaa noita linkkejä auki. Te taidatte ihan oikeasti olla uusavuttomia. Luulin, että vedätitte.
Tiedän, ja olen asiasta täsmälleen samaa mieltä. Olen ollut sitä koko tämän jankkaamisen ajan ja olen sitä jatkossakin. Olen muistaakseni ilmaissut myös mielipiteeni.Ehkä siksi, että jotkut jutut ovat varsin hauskoja, kun ne kerran näkee. Seuraavilla kerroilla ne ei jaksa olla välttämättä lainkaan hauskoja, vaan saattavat muodostua jopa varsinaisiksi rasitteiksi. Hyvä esimerkki on vaikka iki-ihanat Niilin hanhet, joka jaksoi naurattaa ensimmäisellä kerralla, mutta ei sitä kovin monesti kukaan jaksa katsoa. Kyseinen pätkä oli kuitenkin postattuna useisiin eri ketjuihin lukemattomia kertoja.
Ei siinä olekaan mitään ongelmaa. Olen tästäkin tismalleen samaa mieltä.Noita youtube-pätkiä näkyy paljon vapaan puolella, mutta myös valtavan paljon esimerkiksi tunteita kuohuttaneissa otteluketjujen jälkipuinneissa. Mikä siisnä on ongelma, että käyttäjä voi itse arvioida, haluaako nähdä jotain iänkaikkisen vanhaa videon pätkää vai ei?
Moderaattorit kirjoitti:On tavallisia hattutemppuja. Sitten on Gordie Howen hattutemppuja. Uusimpana tulokkaana kategoriaan on nimimerkin XX perjantaina "scorettama" hattutemppu: ylipitkä lainaus, turha viesti ja tulosveikkaus yhdessä viestissä. Tästä palkintona XX kuittaa viikon mittaisen kirjoituskiellon.