Joo niin taisi, mutta toki samat asiat voisi pitää paremmin esillä ainakin noissa ketjuissa, joissa nimenomaan käsitellään pelaajien tekemiä rikoksia.
Joo niin taisi, mutta toki samat asiat voisi pitää paremmin esillä ainakin noissa ketjuissa, joissa nimenomaan käsitellään pelaajien tekemiä rikoksia.Modet taisi sitä tarkentaa tai avata hieman tänne, kun viimeksi tuo asia nousi esille. Ihmisellä vaan tuppaa olemaan lyhyt muisti.
Niinpä, mitä suotta muuttamaan virheellistä ketjunoottia, kun ne todelliset säännöt voi kätevästi käydä lukemassa "Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II" -ketjun sivulta 256. Tajuaahan sen tyhmempikin, että ne löytyvät sieltä.Modet taisi sitä tarkentaa tai avata hieman tänne, kun viimeksi tuo asia nousi esille. Ihmisellä vaan tuppaa olemaan lyhyt muisti.
Sivu 256 on miesten lentopallon ykkössarjaa.Niinpä, mitä suotta muuttamaan virheellistä ketjunoottia, kun ne todelliset säännöt voi kätevästi käydä lukemassa "Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II" -ketjun sivulta 256. Tajuaahan sen tyhmempikin, että ne löytyvät sieltä.
Jopas on parin viikon sisään Kerhossa käyny ovet tiuhaan. @Takanahka, @Ikävänkantaja, @Kivitasku ja Maso saanu häädöt.
Onneksi on aina Ylilauta ja Suomi24.Toivotaan, että Takanahalle, Ikävänkantajalle ja Kivitaskullekin löytyy uusi toimintaympäristö jostain internetin pimeämmältä puolelta.
Mutta pelikieltoa annettiin sentään Raskin omassa ketjussa, IFK-osiossa. Kas kun meikäruletti ei tajunnut käydä lukemassa ketjunoottia toisesta osiosta...Kesällä tuli liigapelaajien rikosketjuun sivukaupalla viestejä, joissa spekuloitiin Raskin ja Rafkinin rikoksilla pelkkien nettihuhujen perusteella, ja ainakin pari nimimerkkiä kävi modeketjuissa kyselemässä, miksi sen annetaan jatkua vaikka huhuilu on ketjunootissa kiellettyä. Joten olen melko varma, että modet asian silloin huomasivat.
Näytästi kyllä enemmän sille, että kävi luomassa vastakkainasettelun kun ketju oli liian yksimielisesti tuomitsemassa elokapinallisten perseilyn. Veti aivan överiksi väitteensä siitä kuinka verenhimoisena väki vaatii töhrijöiden muiluttamista. Helpolla sai eloa ketjuun. Ei päässyt keskustelu kuihtumaan.Näinkin ne asiat näköjään voidaan kokea?
Minun mielestäni Flonaldo perusteli erittäin hyvin alkuperäiset väittämänsä, lähteiden kera, joita sitten toiset nimimerkit tulivat vääristelemään ja sekoittamaan.
Tämän jälkeen keskustelu ei tosin aina pysynyt Flonaldollakaan täysin hanskassa, että siinä mielessä lyhyempi pelikielto olisi minunkin mielestäni voinut tulla kyseeseen. Nyt vain ammuttiin yli, tai sitten olisi pitänyt sama pelikielto antaa myös muutamalle väittelykumppanille.
Minun mielestäni taas tarttui ihan oikein niihin Suomen venäläistämis -haave ja väkivaltafantasia -viesteihin. Eihän niitä montaa ollut, mutta kyllä yksikin on liikaa.Näytästi kyllä enemmän sille, että kävi luomassa vastakkainasettelun kun ketju oli liian yksimielisesti tuomitsemassa elokapinallisten perseilyn. Veti aivan överiksi väitteensä siitä kuinka verenhimoisena väki vaatii töhrijöiden muiluttamista. Helpolla sai eloa ketjuun. Ei päässyt keskustelu kuihtumaan.
Ei niitä viestejä oikein löytynyt kun niitä kyseltiin. Itse asiasta olen Flonaldon kanssa samaa mieltä. Oikeus tuomitkoon tekijät sen mukaan miten ovat lakia rikkoneet. Mihinkään muilutuksiin ja väkivaltaan ei ole mitään syytä alentua. Eikä sellaista keskustelussa onneksi pahemmin esiintynytkään.Minun mielestäni taas tarttui ihan oikein niihin Suomen venäläistämis -haave ja väkivaltafantasia -viesteihin. Eihän niitä montaa ollut, mutta kyllä yksikin on liikaa.
Tähän ketjuun kirjoittamiset ja parit muut viestit (tässäkin aiheessa) olisi silti joutanut jättämään väliin. Pääsääntöisesti kuitenkin kirjoittaa hyvin perustellusti mielipiteitä, jotka välillä hyvin vastakkaisia monen muun kirjoittajan kanssa (missä ei mitään väärää).
Mutta kuten kirjoitin, useasti läikkyy keskustelun jatkuessa yli, minkä takia pelikielto tosiaan ok. Vastaväittäjillekin olisin tosin pelikieltoa samalla tavalla tarjonnut, koska nimimerkit osittain samoja kuin aiemminkin ja "keskustelutyyliä" en todellakaan näe yhtään rakentavampana.
?Ei niitä viestejä oikein löytynyt kun niitä kyseltiin. Itse asiasta olen Flonaldon kanssa samaa mieltä. Oikeus tuomitkoon tekijät sen mukaan miten ovat lakia rikkoneet. Mihinkään muilutuksiin ja väkivaltaan ei ole mitään syytä alentua. Eikä sellaista keskustelussa onneksi pahemmin esiintynytkään.
Yhden viestin löysi ja linkkasi. Sitä taustaa vasten oli keskustelijoiden demonisoiminen kovin ylimitoitettua.?
Siellähän ne ovat luettavissa ja sen venäjäviestin vielä erikseen linkkasi kyselijälle (joka vain jatkoi jankuttamista).
Tuossa nuo ensimmäiset joihin Flonaldo taisi viitata:Yhden viestin löysi ja linkkasi. Sitä taustaa vasten oli keskustelijoiden demonisoiminen kovin ylimitoitettua.
Turpeen nostoa vastustavaa porukkaa. Saa tuolla tietysti asialleen huomiota, mutta eri asia onko myönteistä huomiota.
Näiden kohdalla pitäisi ottaa Venäjästä mallia. " Mitäs teidän lapselle kuuluu? En tiedä, alkoi vastustaa dieselautoja ja meni tielle makaamaan ettei ihmiset pääse töihin. Ei ole sen jälkeen näkynyt"
Kyttien pitäis napata rasvaisista rastoista noi kaikki saman tien putkaan ja lätkäistä mojovat sakot päälle vandalismista.
Sitten tuli ainakin saunan taakse toivotus ja vankilaväkivalta vihjailu, eikö jostain näistä tullut pelikieltokin? Vähän jokaisesta itsestään kiinni, missä menee ok kommentoinnin raja, mutta siinä sen hetkisessä tunteiden purkamisen puuskassa nuo tarttuivat kyllä itselläkin negatiivisesti silmään ja ansaitsivat tulla kommentoiduksi.Kymmenkunta hintelää hippiä touhuaa siellä spray-purkkien kanssa joten eihän me nyt tuosta noin vaan voida mennä pampun kanssa palauttamaan järjestystä.
Syntyiköhän tuosta @Flonaldo n viestittelystä myrky vesilasissa sen takia, että jengi oli vetänyt herneen nenään hänen kohdallaan jo aiemmin?
Kummasti nimittäin tuntui menevät luetun ymmärtäminen hutiin tuon täälläkin siteeratun viestin kohdalla. Siinä viitattiin kansanosaan, joka (myös Jatkoajan ketjussa) yltyi väkivalta- ja vastaaviin toiveisiin näitä töhrijöitä kohtaan. Siis huom: myös Jatkoajassa. Jostain syystä jengi raivostui laajassa rintamassa luullen suunnilleen, että Flonaldo syytti juurikin Jatkoajan kirjoittajia.
Kun katsoo, miten ns. kansan syvät rivit, eli -noh- tyypillisimmin lumihiutaleänkyrät joiden nimi on yleensä Seppo tätä koko keissiä pitkin nettiä ovat kommentoineet, voi sanoa Flonaldon viestin osuneen 100 % naulan kantaan. Se kansanosa on aidosti paljon huolestuttavampi asia kuin tämä sinänsä varsin vittumainen töhrintätapaus.
Tätä taustaa vasten tämä koko palautevyöry (tässäkin ketjussa) on ollut aikalailla Jatkoajan syyskuun WTF moment. (Ja siellä on taustalla aiempaa vitutusta ninimerkkiä kohtaan, koska... jätetään sanomatta).
No tottakai. Ei kai tässä nyt pitäisi olla mitään epäselvyyttä?Syntyiköhän tuosta @Flonaldo n viestittelystä myrky vesilasissa sen takia, että jengi oli vetänyt herneen nenään hänen kohdallaan jo aiemmin?
Mutta oli siinä sekin, että käytännössä jokainen tuohon viestiin reagoinut oli kirjaimellisesti lukenut sen täysin väärin ja peräsi sen epäloogisen tulkintansa takia jotain todisteita yms. Siitä tuo ketjun tötöily lähti, ei itse Flonaldon viestistä, jossa ei todellisuudessa ollut yhtään mitään sen kummempaa.Eiköhän tuossa käynyt se ihan perinteinen, että valtavirta on toista mieltä, ja sitten yksi kirjoittaja kirjoittaa vastakkaisen mielipiteen, varsin hyökkäävällä tavalla vieläpä.
Ihan sama efekti on nähtävissä noissa kiekkopuolen raiskaus-keskusteluissa. Jos joku kirjoitti vähänkään valtavirrasta poikkeavan viestin, tämä käytännössä lynkattiin joukolla.
Mutta oli siinä sekin, että käytännössä jokainen tuohon viestiin reagoinut oli kirjaimellisesti lukenut sen täysin väärin ja peräsi sen epäloogisen tulkintansa takia jotain todisteita yms. Siitä tuo ketjun tötöily lähti, ei itse Flonaldon viestistä, jossa ei todellisuudessa ollut yhtään mitään sen kummempaa.
Vaikea ottaa suoraan kantaa kun en ole näihin sen kummemmin törmäillyt. Mutta siis joo, just pointtina se, että enemmän tämä oli nimimerkkiin kuin itse viestiin kohdistunut reaktio (viesti itsessään saattoi olla provokatiivinen, muttei missään nimessä flamettava, ja sikälikin ihan peruskauraa).Voin käyttää melkein samaa vastausta kuin äsken; ihan sama efekti oli noissa aiemmin mainitsemissani ketjuissa.
Väittelyyn tarvitaan yleensä ainakin kaksi osapuolta ja mietinpä vain mitä mieltä olet omasta keskustelutyylistäsi? Harvinaisen usein vaikutat ajautuvan näihin kiivaiksi käyviin keskusteluihinEiköhän tuohon ole vaikuttanut ko. nimimerkin jatkuva riitaa haastava ja vastakkainasetteleva keskustelutyyli, jonka takia jo yhteen ketjuun on saanut bännin.. Siitähän tämä lähti liikkeelle, kun tätä kummasteltiin, että miten pitkään saa jatkaa touhujaan...
Väittelyyn tarvitaan yleensä ainakin kaksi osapuolta ja mietinpä vain mitä mieltä olet omasta keskustelutyylistäsi? Harvinaisen usein vaikutat ajautuvan näihin kiivaiksi käyviin keskusteluihin
En ole @Noppa10 mutta sen verran tähän väliin, että ko. nimimerkki kyllä on ihan asiallinen. Olen itse n. 99% asioista eri mieltä hänen kanssaan, mutta se on juuri tämän palstan juttu! Erilaiset ihmiset vaihtaa ajatuksia! Toki kunhan ei vänkäämiseksi mene, mutta joka tapauksessa.Väittelyyn tarvitaan yleensä ainakin kaksi osapuolta ja mietinpä vain mitä mieltä olet omasta keskustelutyylistäsi? Harvinaisen usein vaikutat ajautuvan näihin kiivaiksi käyviin keskusteluihin
En ole @Noppa10 mutta sen verran tähän väliin, että ko. nimimerkki kyllä on ihan asiallinen. Olen itse n. 99% asioista eri mieltä hänen kanssaan, mutta se on juuri tämän palstan juttu! Erilaiset ihmiset vaihtaa ajatuksia! Toki kunhan ei vänkäämiseksi mene, mutta joka tapauksessa.
Mut joo. En ehkä ota tätä palstaa niin vakavasti kuin protokolla vaatii.