Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Rod Weary]

Yleensä jos olet saanut neljä bannia löylyn puolelle, viimeistään viidennestä laitetaan pihalle. 1 viikko -> 2 viikkoa -> 1kk -> 3kk -> exit. Selkeä johdonmukaisuus pelikielloissa on ollut, kun rikoksen uusijoille annetaan isompaa kakkua.
Tämän kyseisen nimimerkin kohdalla en kuitenkaan henkeä pidättelisi sitä odotellessa.

Höpö-höpö. Pelikieltojen lukumäärä on ihan lillukanvarsi, jos palstapoistoja tulee. Ei sultakaan oteta korttia pois, jos nyt vaikka viidentoista vuoden aikana otat parkkisakon, ajat selfie-kameraan kuuden vuoden päästä, otat toisen parkkisakon 10 vuoden päästä ja sitten tänään ajat uudelleen tutkaan lievällä ylinopeudella. Se poisto tulee siitä, jos yksinkertaisesti lähdet joka kerta laukalle tai ajat jotain ihmeellistä agendaa. Näin ainakin sen perusteella, mitä olen itse noita pelikieltoilmoituksia katsellut ns. taparikollisten kohdalla.

Ja siitä olen aika saletti, että ennen isoa kakkua käydään pieni puhuttelu, että jos tyyli ei muutu, seuraavaksi napsahtaa. Harvakseltaan törttöillessä rangaistukset ovat lievempiä. Jos eivät olisi, tätäkään viestiä ei olisi olemassa.

 

[TosiFani]

Näin se menee. Esimerkiksi Rask-casen yhteydessä yksi nimimerkki kävi kirjoittamassa koko keskusteluun yhden ainoan viestin, onelinerin, jossa kertoi minun väheksyvän seksuaalista ahdistelua ja huommanneensa sen myös aiemmin. Ja ei tietenkään yhtä ainoaa perustelua. Minusta tuollainen on törkeää. Raportoin tuon viestin silloin. Ei seuraamuksia, tietenkään.

Oletko varma? Ehkä kirjoittaja sai rikepisteen.

 

[TosiFani]

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin modet antaisivat tällaisestakin kakkua.

Miksi täytyy arvailla toisen henkilöllisyyttä, edes läpällä, kun sääntö on hyvin selkeä?

 

[Noppa10]

Yleensä jos olet saanut neljä bannia löylyn puolelle, viimeistään viidennestä laitetaan pihalle. 1 viikko -> 2 viikkoa -> 1kk -> 3kk -> exit. Selkeä johdonmukaisuus pelikielloissa on ollut, kun rikoksen uusijoille annetaan isompaa kakkua.
Tämän kyseisen nimimerkin kohdalla en kuitenkaan henkeä pidättelisi sitä odotellessa.

Ei se aina ole noin looginen. Minä olen palstaurani aikana istunut kahteen kertaan viikon pelikiellon (molemmat toki löylyn tapahtumista), ja nyt sitten päjähti suoraan 3kk banni löylyhuoneeseen. Syynä kuulemma riitaa haastava kirjoitustyyli. No, ei se näköjään ainakaan Israel-ketjussa ole mikään syy bannata ihmisiä.

En minä sitä kiistäkään, etteikö omassa tyylissä olisikin parantamisen varaa, mutta aika erikoista toisinkohtelua kyllä havaittavissa tuossa Israel-keskustelussa. Tulee lonkilta mieleen toinenkin sivuston taustavoimissa häärivä nimimerkki, jonka kanssa olen ollut usein napit vastakkain, joka myös tuntuu pääsevän aika usein melko helpolla mode-setien käsittelyssä. Jos sinne siis koskaan edes joutuu.

 

[maken veivi jr.]

Minä olen palstaurani aikana istunut kahteen kertaan viikon pelikiellon (molemmat toki löylyn tapahtumista), ja nyt sitten päjähti suoraan 3kk banni löylyhuoneeseen.

Aika loogiselta tuo linja kuulostaa, että jos kahden varoituksen jälkeen pelityyli ei muutu, niin sitten annetaan isompi rankku.

En millään usko siihen, että kaikilla menisi rankut ihan samalla kaavalla.

Ei kai moderoinnin idea ole antaa kaikille samat rangaistukset vaan ohjata käyttäjää kirjoittamaan palstan sääntöjen mukaan.

 

[McTorso]

Oletko varma? Ehkä kirjoittaja sai rikepisteen.

Tuskinpa vain. Samassa keskustelussa toinen nimimerkki työnsi suuhuni samaa paskaa vähättelystä toki monisanaisemmin. Hän kuitenkin ymmärsi pahoitella toimintaansa jälkeenpäin. Ei ollut tunteissaan lukenut viestejäni kunnolla. Minusta tuollainen on ymmärrettävää ja pahoittelun jälkeen homma on hoidossa. Sattumalta tiedän, että hän odotteli itselleen pelikieltoa, sitä kuitenkaan saamatta.

@Moderaattorit linja näissä tilanteissa, joissa toisesta nimimerkistä kirjoitetaan ihan paskaa, on kyllä super huono. Hankala on ymmärtää, että miksi. Niin paljon hyvää työtä tekevät ja sitten antavat tarkoituksella moisen epäkohdan rehottaa. Outoa.

 

[Peltinen]

Jos joku voisi sanoa ”minä olen Jatkoaika” niin se on Flonaldo. Meinaan vielä viime vuonna löytyi hänen osoitteensa ja puhelinnumeronsa yhteystiedoista jatkoaika.comin whois-tietueesta. Tai ainakin yhteystiedot vuodelta 2001. Nyt oli näköjään nekin päivitetty.

 

[Tifosi]

Mitähän täällä nyt meuhkataan? Keskustelun keskiössä olevalle käyttäjälle on kyllä ylilyönneistä pelikieltoja jaettu neljä kappaletta nykyisen palstahistoriansa ajalta, myös tuon Israel-ketjun annista. En nyt ihan tämän perusteella siis sanoisi, että voi sanoa mitä vain vailla pelkoa seurauksista.

Luulisi että kun kaikki rankut tulee samasta ketjusta ja tyyli ei muutu mihinkään vaan jokaikinen viesti on vittuilua muille ja täysin sokeaa yksipuolista paskaa niin ei olisi isokaan kynnys antaa ketju-lähestymiskieltoa mutta jos omistaa palstan niin mikäs siinä ollessa.

 

[McTorso]

Ei kai moderoinnin idea ole antaa kaikille samat rangaistukset vaan ohjata käyttäjää kirjoittamaan palstan sääntöjen mukaan.

Tuo on tietenkin unelma ja tavoitetila. On kuitenkin perin naiivia ajatella, että jokaisen moderaattorin motiivit ovat aina tai edes useinmiten noin jalot. Eroavaisuudet sanktioinissa tämän osaltaan paljastavat. Kyllä moderoinnilla vaikutetaan väistämättä niin tarkoituksella kuin vahingossa sääntöjen noudattamisen lisäksi myös mielipideilmastoon.

 

[maken veivi jr.]

Tuo on tietenkin unelma ja tavoitetila. On kuitenkin perin naiivia ajatella, että jokaisen moderaattorin motiivit ovat aina tai edes useinmiten noin jalot. Eroavaisuudet sanktioinissa tämän osaltaan paljastavat. Kyllä moderoinnilla vaikutetaan väistämättä niin tarkoituksella kuin vahingossa sääntöjen noudattamisen lisäksi myös mielipideilmastoon.

Oman varjomoderointikokemuksen perusteella en huomannut mitään mielipidevetoista vaikuttamista.

 

[Roger Moore]

Miksi täytyy arvailla toisen henkilöllisyyttä, edes läpällä, kun sääntö on hyvin selkeä?

Äläs nyt, pitäähän näiden antaa hykerrellä näille "Hehe taidat ollakin Urho Kekkonen, hehe vitsi kun olen hauska" -tason heitoilleen.

 

[McTorso]

Oman varjomoderointikokemuksen perusteella en huomannut mitään mielipidevetoista vaikuttamista.

Otan pohdintaan Trumpiin liittyvän keskustelun. En ole siihen itse osallistunut juuri muutoin kuin lukijana. Minulle on merkityksellistä lukea sieltä perusteltuja näkemyksiä Trumpista kera linkkien uutisiin, joita en olisi muutoin varmaan huomannut lukea. Yleiskuva keskustelusta on Trump vastainen, mikä on täysin ymmärrettävää ja tervehdin sitä ilolla.

Jos kuitenkin joku nimimerkki uskaltaa kirjoittaa viestin, jossa nostetaan esille vaikkapa Trumpin onnistumisia edelliseltä presidenttikaudelta, toki kuin suojatakseen selustansa nostaa esille myös epäkohdat ja kertoo, ettei Trump ole hänen suosikkinsa, hänet voidaan huoletta laittaa höpökoriin. Paikalle nimittäin saapuu perin varmasti keskustelija, joka lainaa viestistä vain sen osuuden, jossa Trumpia kehutaan ja maalaa lainaamansa nimimerkin Trumpin fanipojaksi. Tuollaista en tervehdi ilolla. Kyllä keskustelupalstalla pitää voida sanoa perusteltu mielipide ilman epäreilua luokittelua. Hyväksymällä tämmöisen luokittelun @Moderaattorit väistämättä vaikuttavat palstan mielipideilmastoon.

 

[Noppa10]

Otan pohdintaan Trumpiin liittyvän keskustelun. En ole siihen itse osallistunut juuri muutoin kuin lukijana. Minulle on merkityksellistä lukea sieltä perusteltuja näkemyksiä Trumpista kera linkkien uutisiin, joita en olisi muutoin varmaan huomannut lukea. Yleiskuva keskustelusta on Trump vastainen, mikä on täysin ymmärrettävää ja tervehdin sitä ilolla.

Jos kuitenkin joku nimimerkki uskaltaa kirjoittaa viestin, jossa nostetaan esille vaikkapa Trumpin onnistumisia edelliseltä presidenttikaudelta, toki kuin suojatakseen selustansa nostaa esille myös epäkohdat ja kertoo, ettei Trump ole hänen suosikkinsa, hänet voidaan huoletta laittaa höpökoriin. Paikalle nimittäin saapuu perin varmasti keskustelija, joka lainaa viestistä vain sen osuuden, jossa Trumpia kehutaan ja maalaa lainaamansa nimimerkin Trumpin fanipojaksi. Tuollaista en tervehdi ilolla. Kyllä keskustelupalstalla pitää voida sanoa perusteltu mielipide ilman epäreilua luokittelua. Hyväksymällä tämmöisen luokittelun @Moderaattorit väistämättä vaikuttavat palstan mielipideilmastoon.

Kyllä, juuri näin. Sama ilmiö on nähtävillä mm. Perussuomalaisten osalta, ja jo aiemmin mainitsemassasi raiskaus/seksuaalinen häirintä-kategoriassa. Esimerkiksi allekirjoittanut on leimattu persuksi useasti, vaikka ihan eri puolueen jäsenyys on takataskussa. Näissä raiskaus/häirintäepäilyissä ei oikein uskalla enää tuoda esille mitään muuta näkökulmaa kuin syyllisen (epäillyn) lynkkaamista, kun joka suunnalta aletaan leimaamaan ties miksi.

 

[McTorso]

Näissä raiskaus/häirintäepäilyissä ei oikein uskalla enää tuoda esille mitään muuta näkökulmaa kuin syyllisen (epäillyn) lynkkaamista, kun joka suunnalta aletaan leimaamaan ties miksi.

Näinpä se ikävä kyllä on. Minut leimattiin niin Lahtisen kuin Rönnin raiskauskeskustelussa raiskaajan paapojaksi ja tietenkin Raskin iljettävään käytökseen liittyvässä keskustelussa seksuaalisen ahdistelun vähättelijäksi. Näin tapahtui, vaikka selvin sanoin kerroin, etten hyväksi lainkaan kyseisiä tekoja. Ja kyllä, moderointilinja mahdollistaa moisen. Ja kyllä, linja vaikuttaa suoraan palstan mielipideilmastoon. Ja kuten todettua, moinen luokittelu liittyy moneen keskustelunaiheeseen ympäri palstaa. Ihmettelen, miksi sitä ei ole säännöissä kielletty.

 

[#7]

Otan pohdintaan Trumpiin liittyvän keskustelun. En ole siihen itse osallistunut juuri muutoin kuin lukijana. Minulle on merkityksellistä lukea sieltä perusteltuja näkemyksiä Trumpista kera linkkien uutisiin, joita en olisi muutoin varmaan huomannut lukea. Yleiskuva keskustelusta on Trump vastainen, mikä on täysin ymmärrettävää ja tervehdin sitä ilolla.

Jos kuitenkin joku nimimerkki uskaltaa kirjoittaa viestin, jossa nostetaan esille vaikkapa Trumpin onnistumisia edelliseltä presidenttikaudelta, toki kuin suojatakseen selustansa nostaa esille myös epäkohdat ja kertoo, ettei Trump ole hänen suosikkinsa, hänet voidaan huoletta laittaa höpökoriin. Paikalle nimittäin saapuu perin varmasti keskustelija, joka lainaa viestistä vain sen osuuden, jossa Trumpia kehutaan ja maalaa lainaamansa nimimerkin Trumpin fanipojaksi. Tuollaista en tervehdi ilolla. Kyllä keskustelupalstalla pitää voida sanoa perusteltu mielipide ilman epäreilua luokittelua. Hyväksymällä tämmöisen luokittelun @Moderaattorit väistämättä vaikuttavat palstan mielipideilmastoon.

Siltä osin samaa mieltä, että muutama nimimerkki, ei siis yleistettävissä laajemmin, tapaa harrastaa mainitsemaasi toimintaa. Ensiksi, on outoa pyrkiä tuolla tavalla rajaamaan keskustelua, koska on aina olennaista pohtia asioita useammasta näkökulmasta. Esimerkiksi Trumpin kohdalla etenkin, että miksi kannatus on niin vahvaa, missä hän on onnistunut tai vähintäänkin sopivasta vinkkelistä näyttää joidenkin silmissä onnistuneen. Neutraali pohdinta tai edes onnistumisien esiin nostaminen ei tarkoita hänen kannattamistaan. Maailma ei ole mustavalkoinen ja edes Trumpin tasoinen idiootti ei ole aina väärässä. Oikeastaan on todella typerää jättää sitä pohtimatta, koska aseet Trumpia vastaan löytyvät tuntemalla hänen kannattajiensa motiivit. Siksi on suoranaista hölmöyttä, jos tuollaista tekee. Olkiukkoilu on aina tekijänsä heikkoutta, eikä niitä kannata ottaa sen isommin itseensä.

 

[Brent Sapergia]

Itseäni ihmetyttää että jäkis-palstalla on aktiivisia nimimerkkejä provosoimassa ja polarisoimassa keskustelua ilman mitään kontaktia kiekkoon. Nämä ovat pesiytyneet tietysti löylyhuoneeseen jossa tekevät vastakkain-asettelua pelkästään. Kiekko-osioissa niitä ei näy.

Olisi hyvä idea jos nimimerkin kohdalla olisi merkki, jos sama nimimerkki on mode. Silloin säännöt olisivat samat ainakin niin että olisi läpinäkyvyyttä mitä mode voi sanoa ja provota versus tavan hitsarin nimimerkki.

 

[Tjapalala]

Paikalle nimittäin saapuu perin varmasti keskustelija, joka lainaa viestistä vain sen osuuden, jossa Trumpia kehutaan ja maalaa lainaamansa nimimerkin Trumpin fanipojaksi.

Trump on sinäänsä huono esimerkki, koska kirjaimellisesti yrittää tuhota demokratiaa Yhdysvalloissa. Kyllä mun mielestä jos kokee tarvetta hänen kehumiseen kertoo hyvin paljon kirjoittajasta. Vertaisin Trumpin kehumista, että kehuisi Putinia. Väitän että kovin lämmintä vastaanottoa ei saisi. Kyllä siitä aika nopeesti saisi itselleen leiman Putinin fanipoikana.

Näissä raiskaus/häirintäepäilyissä ei oikein uskalla enää tuoda esille mitään muuta näkökulmaa kuin syyllisen (epäillyn) lynkkaamista, kun joka suunnalta aletaan leimaamaan ties miksi.

Mitä muuta näkökulmaa haluat tuoda? Että uhri on valehtelija? Mun mielestä näihin keskusteluihin on mahtunut se linja, että odotetaan rauhassa tarkemmin lisätietoa. Mutta usealla (en viittaa nyt sinuun suoraan) on tarve tulla monesti väittämään uhria valehtilihaksi, rahanahneeksi ämmäksi. Ja ilman mitään suurempia faktoja. Tälläsellä toiminnalla on myös historiaa, kun on suojeltu pojat on poikia toimintaa. Voidaan lähteä syylimärrömyysolettamasta, mutta se sama pätee myös uhriin. Lähtökohtaisesti hän ei valehtele ennen kuin asia toisin todistetaan.

Esimerkiksi allekirjoittanut on leimattu persuksi useasti, vaikka ihan eri puolueen jäsenyys on takataskussa.

Ihan tasapuolisuuden nimissä niin heiluri heiluu kyllä tässä toiseen suuntaan. Vassari/vihervassari kyllä lentelee jatkuvasti ja sellasiinkiin nimimerkeihin josta kilometrin päästä näkee että ei pidä paikkaansa. Trumpin ketju on tästä hyvä esimekki.

 

[#7]

Ihan tasapuolisuuden nimissä niin heiluri heiluu kyllä tässä toiseen suuntaan. Vassari/vihervassari kyllä lentelee jatkuvasti ja sellasiinkiin nimimerkeihin josta kilometrin päästä näkee että ei pidä paikkaansa. Trumpin ketju on tästä hyvä esimekki.

Samaa mieltä, jokaisesta leiristä osataan. Henkilökohtaisesti nelikentät asemoivat minut keskimäärin noin viidenneksen oikealle ja saman verran liberaaliksi. Konservatiivi en ole lainkaan, mutta en erityisen liberaali. Yleisesti ottaen leimoja ei suuntaani ole lennellyt, mutta joku yksittäinen nimimerkki käy aina toisinaan muodostamassa jonkin typerän ja naurettavan olkiukon tällä teemalla. Kyseinen kirjoittaja ei nyt kovin vakavasti otettava tapaus taida olla, mutta monta kertaa on mietityttänyt, eikö sillä joskus tienaisi jo sanktioita. Kaiketi jokin kirjoituksissani häntä tuppaa ärsyttämään ja kokee tarvetta näpäyttää, mutta todellisen sanottavan puutteessa sitten olkiukkoilee.

Toisin päin aika usein selkeästi oikealla oleva liberaali väännetään tahallaan vasuriksi, ja tällä vähätellään hänen kommenttinsa uskottavuutta. Aivan yhtä rasittavaa myös näin päin. Ylipäätään on turha keskittyä niin paljon kirjoittajiin, kun viestin sisältö on kuitenkin palstan idea. Ei ne konservatiivit vastaan liberaalit väännöt kovin hedelmällisiä tapaa olla.

 

[Noppa10]

Mitä muuta näkökulmaa haluat tuoda? Että uhri on valehtelija? Mun mielestä näihin keskusteluihin on mahtunut se linja, että odotetaan rauhassa tarkemmin lisätietoa. Mutta usealla (en viittaa nyt sinuun suoraan) on tarve tulla monesti väittämään uhria valehtilihaksi, rahanahneeksi ämmäksi. Ja ilman mitään suurempia faktoja. Tälläsellä toiminnalla on myös historiaa, kun on suojeltu pojat on poikia toimintaa. Voidaan lähteä syylimärrömyysolettamasta, mutta se sama pätee myös uhriin. Lähtökohtaisesti hän ei valehtele ennen kuin asia toisin todistetaan.

Ihan tasapuolisuuden nimissä niin heiluri heiluu kyllä tässä toiseen suuntaan. Vassari/vihervassari kyllä lentelee jatkuvasti ja sellasiinkiin nimimerkeihin josta kilometrin päästä näkee että ei pidä paikkaansa. Trumpin ketju on tästä hyvä esimekki.

Niin, keskustelussa nyt on monesti tapana pohtia erilaisia tulokulmia käyttäen mahdollisia skenaarioita. Ei noissa raiskauskeskusteluissa kyllä kukaan ole suoraan syyttänyt ketään valehtelijaksi, vaan ennemminkin pohdiskellut myös sellaisen mahdollisuuden olemassaololla. Tämä ei ole mitään raiskaajan puolustelua, vaikka sellaiseksi täällä nykyään tuota harrastavat kirjoittajat leimataankiin.

Taannoin Ison Omenan vartijakeskustelussa yritin tuoda esille vartijoiden näkökulmasta tarvetta voimankäytölle, jonka jälkeen moni nimimerkki tuomitsi minut vartijoiden väkivallan puolustelijaksi. Taisipa joku kutsua myös murhaajien/tappajien puolustelijaksi. Tuollainen on melko kärjistävä tapa keskustella, ja helposti siinä näivettyy se keskustelu, kun fiksummat kirjoittajat sitten mieluummin jättävät mielipiteensä kirjoittamatta kuin ottavat tuollaista paskaa niskaansa. (Niin, ja käräjäoikeus muuten oli samaa mieltä kanssani niiden voimakeinojen käytön oikeellisuudesta, ilmeisesti sitten hekin ovat näitä tappajien puolustelijoita).

Viimeiseen kappaleeseen, samaa mieltä. Paska lentää molempiin suuntiin.

...

Tuo persuketju on kyllä lähtenyt lapasesta kauan aikaa sitten. Kerran päivässä joku käy postaamassa sinne jonkun kyseenalaisen linkin tai lausahduksen persuilta ja kun joku yrittää jotain toisenlaista tulokulmaa nähdä, on paikalla samantien puolenkymmentä (yleensä samat) nimimerkkiä haukkumassa ja leimaamassa niin nimimerkkiä kuin niitä persujakin.

Jos joku postaakin jotain positiivista, ovat samat nimimerkit vesittämässä keskustelun niistä positiivista asioista mutkuttelulla ja provosoinnilla, ja kappas, taas on kääntynyt keskustelu sinne negatiivisuuden ja haukkumisen puolelle. Tämä sama ilmiö nähtiin Sanna Marinin ketjussa hallituskaudellaan, toki eri nimimerkkien toimesta.

 

[zet]

Israel-ketjusta selviää että ketjun päähenkilö on kurinpitokäsittelyssä. Mielenkiintoista nähdä minkälainen penaltti heilahtaa. Veikkaan yhtä rikepistettä.

 

[Kental]

Trump on sinäänsä huono esimerkki, koska kirjaimellisesti yrittää tuhota demokratiaa Yhdysvalloissa. Kyllä mun mielestä jos kokee tarvetta hänen kehumiseen kertoo hyvin paljon kirjoittajasta. Vertaisin Trumpin kehumista, että kehuisi Putinia. Väitän että kovin lämmintä vastaanottoa ei saisi. Kyllä siitä aika nopeesti saisi itselleen leiman Putinin fanipoikana.

Jep, Putinia tai vaikkapa Orbania jos ei halua ihan yhtä radikaalia viholliskuvaa ottaa vertailun pohjaksi. Vaikka itsekin olen kyseistä ketjua lähinnä lueskellut, niin Trumpin saavutusten nostoista kieltämättä tulee vahva fanipoikavaikutelma vaikka kuinka sivulauseessa sanottaisiin että en kannata. Koska jos Trump toteuttaa nuo suunnitelmat täysimääräisesti - virkakoneiston tilalle asetetaan voimakkaasti poliittiset ja epäpätevät MAGA-jepet, johtavat demokraatit ja vapaat toimittajat heitetään linnaan, vaalitulos tarvittaessa korvataan väärennetyillä valitsijamiehillä jne. - niin kyllähän kenen tahansa ilman värilaseja tilannetta katsovan reaktio jonkun yksittäisen Trumpin päätöksen kehumiseen on, että "no mitäs helvetin väliä tuolla siinä konkurssissa on?"

Eli suhteellisuudentajua ja jonkinlaisten länsimaisten arvojen omaamistako tässä pitäisi ruveta moderoimaan pois?

Ihan tasapuolisuuden nimissä niin heiluri heiluu kyllä tässä toiseen suuntaan. Vassari/vihervassari kyllä lentelee jatkuvasti ja sellasiinkiin nimimerkeihin josta kilometrin päästä näkee että ei pidä paikkaansa. Trumpin ketju on tästä hyvä esimekki.

Tämäpä juuri, yllä kirjoittamaani viitaten.

 

[Frankie]

Israel-ketjusta selviää että ketjun päähenkilö on kurinpitokäsittelyssä. Mielenkiintoista nähdä minkälainen penaltti heilahtaa. Veikkaan yhtä rikepistettä.

Jos saunakaveri selviää tuosta oksennuksesta , henkilökohtaisesta hyökkäyksestä ja jatkuvasta väärästä pelitavasta rikepisteellä niin mellakka pystyyn.

 

[Aapee79]

Onhan tämä nykyinen tilanne todella harmillinen juttu. Jatkoaika.com on leimautumassa pienen piirin harrastelu- ja mielipidealustaksi. Mitähän mieltä mainostajat ja muut sponsorit ovat nykyisestä toiminnasta ja linjattomuudesta? Tämmöisenä keskitien kulkijana molemmat ääripäät ovat todella vastenmielisiä ja niinhän sitä toivoisi, että molempia päitä kohdeltaisiin samalla tavalla. Pääosinhan moderointi on ihan hyvää ja keskustelu on antoisaa.

En tiedä, mutta ihan hyvän pikkukolumnin tästä iltalehdistö saa, kuka nyt kehtaa vähänkin tonkia asiaa.

Ps. Ainahan suuren yleisön "mieliksi" voi jonkun nimimerkin poistaa, mutta eipä siinä yleensä mene pitkään, kun "uusi" nimimerkki tulee samaa asiaa paatostamaan. Toisen(väärän) puolen uudet nimimerkit lähtee silloinkin nopeasti pihalle, mutta sen "oikean" puolen uudetkin nimimerkit voivat asiaa kyllä jatkaa.

 

[#7]

Jep, Putinia tai vaikkapa Orbania jos ei halua ihan yhtä radikaalia viholliskuvaa ottaa vertailun pohjaksi. Vaikka itsekin olen kyseistä ketjua lähinnä lueskellut, niin Trumpin saavutusten nostoista kieltämättä tulee vahva fanipoikavaikutelma vaikka kuinka sivulauseessa sanottaisiin että en kannata. Koska jos Trump toteuttaa nuo suunnitelmat täysimääräisesti - virkakoneiston tilalle asetetaan voimakkaasti poliittiset ja epäpätevät MAGA-jepet, johtavat demokraatit ja vapaat toimittajat heitetään linnaan, vaalitulos tarvittaessa korvataan väärennetyillä valitsijamiehillä jne. - niin kyllähän kenen tahansa ilman värilaseja tilannetta katsovan reaktio jonkun yksittäisen Trumpin päätöksen kehumiseen on, että "no mitäs helvetin väliä tuolla siinä konkurssissa on?"

Eli suhteellisuudentajua ja jonkinlaisten länsimaisten arvojen omaamistako tässä pitäisi ruveta moderoimaan pois?

Tämäpä juuri, yllä kirjoittamaani viitaten.

Eri viestissä samaa asiaa jo tapailinkin. Trumpin ketjua en ole lukenut, joten en lähde ottamaan kantaa, missä hengessä nostoja tehdään. Silti yleisellä tasolla on typerää keskittyä pelkästään siihen, kuinka hölmö ja haitallinen Trump on. Hänellä on kannattajia, ja he eivät tuolla tavalla poteroistaan poistu koskaan. Hyvä on pohtia joskus, mikä saa Trumpin näyttämään heidän mielestään hyvältä vaihtoehdolta. Se toivottavasti hioo kulmia heiltä, eikä Trumpia vastaan olevilta seikoilta suljeta enää väkisin korvia. Ehkä jopa lopulta pää kääntyy. Sama koskee kaikkea muutakin keskustelua. Jos keskittyy osoittamaan heikkouksia vastapuolen persoonasta, ei kannata odotella, että ne itse asiaan menevät kommentit enää tavoittavat lukijaa. Tai tahallisen väärinymmärryksen jälkeen tai minkä tahansa asiattomuuden.

Ja kun näitä kirjoittelen, pitää aina muistaa, että koskee aivan yhtälailla minua itseänikin. Omille kirjoituksilleen on monesti vähän sokea. Ihmisille on tyypillistä pitää omia mielipiteitään objektiivisina faktoina, mikä tietenkään ei pidä paikkaansa. Lisäksi ainakin omalla kohdallani tulee kirjoitettua pikaisesti työn tai jonkin muun asian lomassa, eikä kirjoitusasuun tai muotoiluihin ehdi kiinnittää huomiota. Siksi väärinymmärrykset johtuvat toisinaan yksinkertaisesti vain siitä syystä, että teksti on huonosti kirjoitettu ja varsinaisesta ajatuksesta ei sen perusteella kovin helposti voikaan saada kiinni.

 

[Kulkija]

Täällä taas ikiliikkuja pyörimässä. Kysyisin vain onko tästä eri tavalla toimimisesta edelleenkään annettu yhtäkään esimerkkejä?