Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Mr.Fox]

Kyllä, pidän lainattuja tekstejä enemmän yksittäisinä ylilyönteinä kuin yleisenä häiriköintinä ja haittana palstan yleiselle tasolle. Mielestäni juuri tuon kaltaisiin kirjoitelmiin voisi soveltaa RuuhkaTukkan ideaa yhden tunnin tai vuorokauden välille sijoittuvista jäähyistä.

Hmmm... yksittäisiä ylilyöntejä, joita TosiFani tekee jatkuvalla syötöllä. Onhan siinä nyt eroa jos asiakirjoittaja kirjoittaa tuon tyyppisen viestin kerran puolessa vuodessa, mutta tämä arvostamasi "asiakirjoittaja" taitaa kirjoitella niitä hieman useammin. Vai miten muuten pystyt selittämään, että tämä "asiakirjoittaja" istuu kolmen kuukauden sisään kuusi viikkoa pelikiellossa? Moderaattorien salaliitto TosiFania vastaan?

...ja tuollaiset tunnin jäähyt! Ha-ha-ha-haa... Käy syömässä ja paskalla, niin se "rangaistus" meni siinä. Ehkä jotain kolmen vuorokauden rangaistusta voisi vielä harkitakin, mutta tunti... Toisaalla kitistään raiskauksista saatavia liian heppoisia rangaistuksia ja täällä ehdotellaan tunnin kirjoituskieltoa! Loppuukohan tämä nauru ikinä? Kyllähän rangaistusten pitää olla sellaisia, että ne tuntuvat. Liian heppoisilla rangaistuksilla vain lisätään uusintamahdollisuutta. Rangaistusten tehtävähän on osoittaa rangaistulle (ja saada hänet tajuamaan), että nyt tuli tehtyä väärin. Koska tämä on seuraus, en tee sitä enää toiste!

Periaatteessa joka kerta kun siteeraat TF:n tekstejä alleviivaat omaa kaunaisuuttasi mainittua nimimerkkiä kohtaan ja keräät ketjuun lisää porukkaa ihmettelemään että noista teksteistäkö todella irtosi kuukauden penaltti.

Molempiin kyllä ja kyllä!

Myönnän suoraan, että minua edelleenkin vituttaa se TF:n päänaukominen asiasta, johon hänellä ei ollut osaa eikä arpaa (jääkiekkotermein tuli ulkopuolisena tilanteeseen; otin kuitenkin haasteen vastaan)! Jo melko alkuvaiheessa TosiFanin vittuilu meni melko henkilökohtaiselle tasolle, joten argumentit ja perustelut olivat melko vähissä jo lähtötilanteessa. Vääntöjen jälkeen hän oli jo melkein myöntämässä, että olen oikeassa (eikä hänkään väärässä ollut; olimme molemmat oikeassa eri näkökulmista katsottuna), mutta sitten ei vain muna riittänyt. Kerran sieltä lipsahti: "Asia, jota ajat, on hyvä! Tapasi ja asenteesi sitä vastoin eivät!". Vääntö jatkui vielä hetken, mutta kun tuli aika myöntää jotain, niin sitten luikittiin karkuun "Rönnit pöksyissä".

Toinen kyllä-vastaukseni: siinä kun jengi ihmettelee, että "noistako se kuukausi tuli", niin minäkin voin sen suoraan sanoa, että eihän noista mikään yksittäin ollutkaan kuukauden arvoinen. Jos tuollaisista viesteistä saa kuukauden kirjoituskiellon, niin silloin siinä on oltava jotain muutakin taustalla. Esim... "jatkuva häiriköinti", "jatkuva itsemoderointi", "jatkuvat henkilökohtaisuudet"! Mutta eihän tämä kuitenkaan TosiFanin kohdalla voi pitää paikkaansa, hänhän on asiakirjoittaja! Moderaattorien salaliitto TosiFania vastaan?

Ahahahaa, olette te sitten ihania. Tästä penalttia, mutta esim. HIFK sen sijaan saa jatkaa mussuttamistaan ja itkemistään jatkuvalla syötöllä. Ei auta se, että viestejä on raportoitu, ei auta se, että on lähetetty yksityisviestejä teille, ei sitten mikään.

Ketä päättäisi, milloin viestissä on sisältöä ja milloin ei? Miksi näitä sisällöttömiä viestejä ei voi vain ohittaa? Miksi sisällötöntä kirjoittajaa ei voi laittaa ignore-listalle? En minäkään avaa ja lue ketjuja, joista en ole hevonvittuakaan kiinnostunut. Ne ovat minulle sisällöttömiä ketjuja. En minä siltikään ole vaatimassa niiden ketjujen poistamista, koska ne ovat sisällöttömiä.

Vastaavasti voisihan tuota Dekon viestiäkin sanoa "sisällöttömäksi viestiksi". Linkki johtaa Youtubeen, kyllä, minäkin näen sen vaikka silmät kiinni. MITÄ siellä linkin takana on? Jos et ole huomannut, niin Youtubessa on yksi jos toinenkin video. MIHIN niistä videoista tuo Dekon linkki vie? MIKSI sitä ei voinut kertoa lukijoille etukäteen? Noh, nyt Dekolla on sitten viikko aikaa miettiä, kannattaisiko tuollaisista asioista ensi kerralla kertoa jo etukäteen.

Ja KYLLÄ: minä olen (yksi niistä?), joka on raportoinut tuon viestin Moderaattoreille
Ja EI: minä olen (yksi niistä?), joka ei ole avannut tuota linkkiä

Mutta en siis ymmärrä miksi kitistään siitä että joku nimimerkki itkee ja mussuttaa (ne viestit mitä olen nähnyt ei oikein mitään sääntöjä tunnu rikkovan), eikö olisi vaan parempi jättää ne täysin omaan arvoonsa?

Ja tuo Dekon viesti nyt oli täysin tyylipuhdas linkkiviikko, ei kai siitä oikeasti kukaan voi kitistä? Siihen kun olisi lisännyt sanat "Pekka Rinne" tai "video Rinteen torjunnoista" niin tuskin siitä olisi tullut mitään.

En oikein ymmärrä miksi täältä pitäisi kipata pois sääntöjen mukaan toimivat kirjoittajat niin kauan kuin tuo sisällötön jankutus ei tapahdu kiekkopuolella.

Juuri näin!

 

[Vellihousu]

Hmmm... yksittäisiä ylilyöntejä, joita TosiFani tekee jatkuvalla syötöllä. Onhan siinä nyt eroa jos asiakirjoittaja kirjoittaa tuon tyyppisen viestin kerran puolessa vuodessa, mutta tämä arvostamasi "asiakirjoittaja" taitaa kirjoitella niitä hieman useammin. Vai miten muuten pystyt selittämään, että tämä "asiakirjoittaja" istuu kolmen kuukauden sisään kuusi viikkoa pelikiellossa? Moderaattorien salaliitto TosiFania vastaan?

Aivan vastaavia yksittäisiä ylilyöntejä sattuu monelle muullekin paljon paljon kirjoittavalle huomattavasti useammin kuin kerran puolessa vuodessa, näin uskallan väittää. Jotkut vain raportoivat viestejä ja jotkut ei. Mutta syy miksi tätä keskustelua yhä käyn ei olekaan TF:n edesottamukset vaan moderointilinja yleensä ja ne muutokset joita siihen mielestäni kaivataan. Moderoinnin ja sääntöjen tarkoituksenahan on siis edelleen palstan tason ylläpitäminen ja siksi penaltteja jaellessa voisi soveltaa hieman laajempaa tulkinnanvaraa kuten olen aiemmin jo esittänyt: asiakirjoittajien ja vähemmän asiallisten rikkeitä ei tulisi mielestäni arvioida samalla asteikolla. Pieni elitismi ei olisi mielestäni lainkaan pahitteeksi, sen verran kirjava taso Jatkoajassa kuitenkin on.

Ja tämä ajatus nyt siis yleisellä tasolla, ei mitenkään erityisesti TosiFania puolustaen.

...ja tuollaiset tunnin jäähyt! Ha-ha-ha-haa... Käy syömässä ja paskalla, niin se "rangaistus" meni siinä. Ehkä jotain kolmen vuorokauden rangaistusta voisi vielä harkitakin, mutta tunti...

Kannattaisiko lueskella tarkemmin ennen kuin kommentoit: puhe oli siis tunnin ja vuorokauden väliin sijoittuvista pikatuomioista. Tuo "tunti" nyt on tietysti vain heitto, mutta varsinainen pointtihan tässä on se, että rangaistusasteikkoa kaikkineen voisi hieman lieventää siten että jaettavat penaltit eivät lähtisi viikosta liikkeelle ja muutama rike ei johtaisi kuukauden pelikieltoon ellei kyse sitten olisi todella törkeistä jutuista. Sen sijaan ensimmäisestä rikkeestä vuorokausi, toisesta kolme ja kolmannesta ehkä se viikko. Näin vähenisi marmatus "linkkivirheistä" tulleista banneista ynnä muusta ja ilmapiirikin kenties vapautuisi hieman. Useinhan näkee valitettavan ettei Jatkoajassa ole tarpeeksi väriä ja monen mielestä syynä on juuri tiukka moderointilinja. Kun pelikiellot lähtevät viikosta liikkeelle, kirjoittavat monet käsijarru päällä.

Painotan nyt vielä että "pikarangaistuskäytännön" tulisi mielestäni koskea juuri pikkurikkeitä kuten onelinereita, linkkejä ja pikku kuumenemisia. Oikeasti vakavat jutut olisivat asia erikseen.

 

[Daespoo]

Useinhan näkee valitettavan ettei Jatkoajassa ole tarpeeksi väriä ja monen mielestä syynä on juuri tiukka moderointilinja. Kun pelikiellot lähtevät viikosta liikkeelle, kirjoittavat monet käsijarru päällä.

Painotan nyt vielä että "pikarangaistuskäytännön" tulisi mielestäni koskea juuri pikkurikkeitä kuten onelinereita, linkkejä ja pikku kuumenemisia. Oikeasti vakavat jutut olisivat asia erikseen.

Onko viikko oikeasti jokin raju rangaistus? Onko ihmiset niin henkisesti sidoksissa Jatkoaikaan että viikon huili on liian raju?

 

[sekolust]

Vastaavasti voisihan tuota Dekon viestiäkin sanoa "sisällöttömäksi viestiksi". Linkki johtaa Youtubeen, kyllä, minäkin näen sen vaikka silmät kiinni. MITÄ siellä linkin takana on? Jos et ole huomannut, niin Youtubessa on yksi jos toinenkin video. MIHIN niistä videoista tuo Dekon linkki vie? MIKSI sitä ei voinut kertoa lukijoille etukäteen? Noh, nyt Dekolla on sitten viikko aikaa miettiä, kannattaisiko tuollaisista asioista ensi kerralla kertoa jo etukäteen.

Toisaalta jos sääntöä miettii tarkemmin, niin tuo Dekon linkitys olisi ollut sääntöjen mukainen jos vieressä olisi ollut lause "(Pekka) Rinne seisoo päällään", mahdollisesti lainausmerkit kahden viimeisen sanan ympärillä. Parin sanan "unohtamisesta" napsahti viikon pelikielto, eikä rikekään ollut niin suuri, että ylläpito olisi vaivautunut sitä poistamaan/muokkaamaan.

Tuollaisenaan Deko tosiaan rikkoi sääntöjä, ei epäilystäkään siitä. Itselleni jäi vain hampaankoloon tämän säännön tarkoitus ja tulkinta: linkki vie turvalliselle sivulle, linkin sisältö ei riko palstan sääntöjä ja tietyiltä nimimerkeiltä tulee jatkuvasti vähintääkin "yhtä haitallista" tekstiä. Vielä kun rikkeestä huolimatta moderaattorit eivät poistaneet viestiä tai muokanneet sitä mitenkään, voitaneen miettiä säännön tarpeellisuutta. Eikö sääntöjä rikkonutta viestiä pitäisi ylläpidon taholta editoida niin, että se ei enää riko sääntöjä? Nyt sääntöjenvastainen viesti jäi kaiken kansan silmille, eli ilmeisesti kyseessä ei kuitenkaan ollut erityisen harmillinen ilmestys.

 

[Mr.Fox]

Aivan vastaavia yksittäisiä ylilyöntejä sattuu monelle muullekin paljon paljon kirjoittavalle huomattavasti useammin kuin kerran puolessa vuodessa, näin uskallan väittää. Jotkut vain raportoivat viestejä ja jotkut ei.

Tässähän päästään pian takaisin niihin asioihin, joista aikoinaan vääntöni TosiFanin kanssa lähti käyntiin.

Kuinkahan monta pelikieltoa jäisi tulematta, jos jokainen kirjoittaja uhraisi sen 10-15sec enemmän aikaa ennen sitä vasemmanpuoleisen lähetä-nappulan painamista. Toisin sanoen painaisi ensin sitä oikeanpuoleista esikatselu-nappia. Esikatselussa näkee, ovatko lainaukset kunnossa, linkitykset ulkonäöllisesti kunnossa ja onko viesti yleisesti luettavan näköinen (sopivat kappalejaot, yleisilme). Lisäksi ainakin itse testaan tässä vaiheessa jokaisen postaamani linkin. Tällä pikku uhrauksella jokainen tekisi huomattavasti enemmän hyvää palstan luettavuudelle ja laadukkaalle keskustelulle kuin yksikään jippo, jonka Moderaattorit voivat tehdä jälkikäteen. Saattaisipa joku tässä vaiheessa omaa tekstiään lukiessaan huomata vaikkapa seuraavaakin: "Oh-hoh... onpa aika rajun oloista tekstiä! Pitäisikö sitä vähän kuitenkin muokata? Ei tämä ehkä kuitenkaan näin vakava asia ole!".

Tämä on juuri se asia, jota TosiFani ei pystynyt myöntämään: "Herra Kettu, olet tässä asiassa aivan oikeassa!"

Tässä vielä Moderaattorien kanta samaan asiaan!
Sisällytin siihen lisäksi tuon "asiakirjoittaja" TosiFanin asiallisen kommentin minulle:

Onko linkitystoiminnon pettäminen sinulle henkilökohtainen tsunami? Onneksi kaikki tällä palstalla eivät ole tilastojen kanssa näpertäviä insinöörejä, joille linkitystoiminnon pettäminen tarkoitaa palstalta ulosheittoa.

Viestin esikatselun pitäisi onnistua ilman insinööritutkintoa.

Kysehän on puhtaasti siitä, miten paljon haluaa ottaa muita huomioon.

Olemme samaa mieltä ja siksi kehotammekin kaikkia harjoittelemaan testiosiossa, jos tuntuu siltä että on vaikeaa.

Moderaattorit

Kysynpä vielä tähänkin väliin: onko tuo TosiFanin kommentti asiakirjoittajan näppäimistöltä?

Lisäksi ehkäpä paljon paljon kirjoittajille pikku tauko tekeekin aina silloin tällöin ihan hyvää; varsinkin silloin, jos tunteet alkavat olla aika pinnassa. Onhan sitä oikeassa elämässäkin hyvä ottaa aina toisinaan sellainen pikku irtiotto arjesta ja jättää hetkeksi kaikki tunteita kuohuttava taka-alalle. Enkä nyt puhu mistään parin kuukauden vankilareissusta, vaan asiasta, joka tutummin tunnetaan nimellä loma.

Tuli vain mieleeni, kun tuossa viime syksynä nappasin viikon penaltin henkilökohtaisuudesta. Ensimmäinen ajatus oli, että mitvit... En keksinyt mitään muuta järkeenkäypää selitystä kuin sen, että olin tallannut jonkun moden varpaille. Tämän jälkeen otinkin ihan henkilökohtaisen "loman" Jatkoajasta. Taisin olla parisen kuukautta kirjoittelematta yhtään mitään ja jälkeenpäin pitää kyllä myöntää, että hyvää teki. Tänä aikana tosin löysin kuin löysinkin sen penaltin aiheuttaneen viestini. Ihan oikeutettu rangaistushan tuo oli, vaikka siinä olikin tulkittu käyttämäni kielikuva (ainakin meillä päin kaveriporukoissa) henkilökohtaisuutena. Kakku tuli kärsittyä ja samalla pieni omalomakin keskusteluista. Loppuvuodesta tultiin taas intoa puhkuen uudella tarmolla mukaan keskusteluihin.

 

[Mr.Fox]

- - - varsinainen pointtihan tässä on se, että rangaistusasteikkoa kaikkineen voisi hieman lieventää siten että jaettavat penaltit eivät lähtisi viikosta liikkeelle ja muutama rike ei johtaisi kuukauden pelikieltoon ellei kyse sitten olisi todella törkeistä jutuista. Sen sijaan ensimmäisestä rikkeestä vuorokausi, toisesta kolme ja kolmannesta ehkä se viikko. Näin vähenisi marmatus "linkkivirheistä" tulleista banneista ynnä muusta ja ilmapiirikin kenties vapautuisi hieman. Useinhan näkee valitettavan ettei Jatkoajassa ole tarpeeksi väriä ja monen mielestä syynä on juuri tiukka moderointilinja. Kun pelikiellot lähtevät viikosta liikkeelle, kirjoittavat monet käsijarru päällä.

Painotan nyt vielä että "pikarangaistuskäytännön" tulisi mielestäni koskea juuri pikkurikkeitä kuten onelinereita, linkkejä ja pikku kuumenemisia. Oikeasti vakavat jutut olisivat asia erikseen.

Mietipä asiaa uudelleen!

Käsittääkseni yksittäinen moderaattori ei voi päättää pelikiellosta, vaan ne lätkäistään aina useamman moden harkinnan jälkeen. Siksihän ne useimmiten tulevatkin viiveellä. En tiedä olenko väärässä? Varoituksen voi antaa yksittäinenkin mode. Ilmeisesti kuitenkin haet tässä sitä, että "pikarangaistuksen" voisi antaa yksittäinenkin moderaattori. Moderaattorit ovat anonyymeja, joten tulisiko tuollainen "pikarangaistus" kuumenemisesta jollekin yllätyksenä, jos ajautuisi jonkun moderaattorin siviilinickin kanssa väittelyyn. Ei tule ikinä toimimaan! Lisäksi jos rangaistustaulukko tosiaan lähtisi tunnista, niin kuinka tuo käytännössä hoidettaisiin? Sehän vaatisi käytännössä 24/7 moderaattoria ja mieluiten useampaakin (kenties yksi per osasto). Ei tule ikinä toimimaan!

Esimerkki: jos vaikkapa rangaistus kännispämmäilystä olisi... 6-12 tuntia. Nimimerkki A spämmäilee yöllä kello 02:00-04:00, nimimerkki B raportoi tämän kello 06:00 ja yksittäinen moderaattori C lätkäisee rangaistuksen täytäntöön kello 08:00. Viimeistään illalla 20:00 uudelleen nousuhumalainen nimimerkki A on jo rangaistuksensa kärsineenä valmiina seuraavan yön kännispämmäilyihin. Tästäkin ajasta hän on nukkunut suurimman osan ja lopun aikaa kieriskellyt krapuloissaan kenties uhraamatta ajatustakaan koko Jatkoajalle. Toisin sanoen rangaistuksella ei olisi mitään merkitystä.

Mielestäni alle vuorokauden rangaistuksia ei pitäisi siis edes harkita. Entäpä sitten vuorokausi? Siinä ajassa joku saattaisi jopa keksiä, että voisihan sitä vaikka piipahtaa ulkona ja ehkäpä nähdä vaikka jotain kavereita IRL (in real life). Vuorokauden kirjoituskielto: mielestäni ei käytännössä myöskään mitään merkitystä! Jatkoajan lukemistahan kirjoituskielto ei millään lailla estä.

Omakohtaisena kokemuksenani voin sanoa, että Jatkoajan käyttöni menee melkoisissa sykleissä. Välillä tulee luettua ja jopa kirjoiteltua päivittäin. Toisinaan saattaa mennä parikin viikkoa ilman yhtään postausta ja pidän kuitenkin itseäni ihan kohtuullisena aktiivikirjoittajana. Itse asiassa tämähän taitaa muuten olla merkkipaaluviestini tänne: 3.000 viestin raja rikki! Pikaisesti laskettuna taidan olla Jatkoajan 228. eniten kirjoittanut nimimerkki! *LAKKI - lepo*

Onko viikko oikeasti jokin raju rangaistus? Onko ihmiset niin henkisesti sidoksissa Jatkoaikaan että viikon huili on liian raju?

Täysin samaa mieltä!

Mielestäni tuollainen kolmen vuorokauden rangaistus pitäisi olla minimi, jos jotain "pikarangaistuskäytäntöä" edes harkittaisiin. Rangaistuksenhan pitää kuitenkin edes tuntua jossain. Kolmelle vuorokaudelle löytyisi yksi hyvä perustelukin. Jos nuo "pikarangaistukset" olisivat käytössä vaikkapa jossain otteluketjukuumenemisissa, editoimattomissa kokoonpanopostauksissa tms., niin melko todennäköisesti rangaistulta kirjoittajalta jäisi kannattamansa joukkeen seuraava ottelu väliin. Tämä voisi olla ihan paikallaan viilentämään tunteita ja ehkäisemään häiriökäyttäytymistä jo etukäteen. Tämähän voitaisiin tulkita vaikkapa "ottelurangaistuksena".

 

[Mr.Fox]

Toisaalta jos sääntöä miettii tarkemmin, niin tuo Dekon linkitys olisi ollut sääntöjen mukainen jos vieressä olisi ollut lause "(Pekka) Rinne seisoo päällään", mahdollisesti lainausmerkit kahden viimeisen sanan ympärillä. Parin sanan "unohtamisesta" napsahti viikon pelikielto, eikä rikekään ollut niin suuri, että ylläpito olisi vaivautunut sitä poistamaan/muokkaamaan.

Kuvaus linkin sisällöstä ei unohdu "vahingossa". Kyseessä on tietoinen teko: "Postaanpa nyt tähän hassun hauskan videon, mutta enpä kerro sen sisältöä kenellekään. Näkevätpä sen sitten, kun avaavat linkkini.", josta kuuluukin tulla sanktioita.

Ihmeellistä muuten, ettei kenellekään ole tullut mieleen vertaus iltapäivälehtiin. Niissähän uutisten otsikoina on jotain tyyliin: "Entinen SM-liigatähti petti tyttöystäväänsä. Katso!". Linkin takaa paljastuu, kuinka Pasi Nielikäinen on hymyillyt jollekin bikinimissille. Kysymyksiä herättävän otsikon tarkoitushan on vain saada mahdollisimman monta "lukijaa" ko. paskajutulle.

Näissä kuvailemattomissa youtube-linkeissä on vähän sama juttu. Ikään kuin Dekon tarkoituksena olisi ollut saada hassun hauskalle linkilleen (en muuten ole edes katsonut) mahdollisimman monta katsojaa. Mistä syystä? Mitä Deko hyötyy siitä, että linkin avaa mahdollisesti sata lukijaa kymmenen sijasta? Iltapäivälehdillä sentään löytyy ihan selkeä syy noihin raflaaviin otsikoihin; mainoksista saatavat tulot ilmeisesti kasvavat mitä useammin linkkejä availlaan.

Miksi Deko ei voinut kertoa tuossa postauksessaan, että linkin takaa löytyy (ilmeisesti?) joku Pekka Rinteen huipputorjunta? Vahingossa tuo kuvaus ei ole unohtunut. Nyt hänellä on viikko aikaa pohtia, kannattaako jatkossa postata tuollaisia paskalinkkejä ilman minkäänlaista asianmukaista kuvausta. Todennäköisesti Dekolta ei jatkossa enää ole odotettavissa tuollaisia älynväläyksiä. Fiksuimmat useimmiten oppivat läksynsä kerrasta!

Tuollaisenaan Deko tosiaan rikkoi sääntöjä, ei epäilystäkään siitä. Itselleni jäi vain hampaankoloon tämän säännön tarkoitus ja tulkinta: linkki vie turvalliselle sivulle, linkin sisältö ei riko palstan sääntöjä ja tietyiltä nimimerkeiltä tulee jatkuvasti vähintääkin "yhtä haitallista" tekstiä. Vielä kun rikkeestä huolimatta moderaattorit eivät poistaneet viestiä tai muokanneet sitä mitenkään, voitaneen miettiä säännön tarpeellisuutta. Eikö sääntöjä rikkonutta viestiä pitäisi ylläpidon taholta editoida niin, että se ei enää riko sääntöjä? Nyt sääntöjenvastainen viesti jäi kaiken kansan silmille, eli ilmeisesti kyseessä ei kuitenkaan ollut erityisen harmillinen ilmestys.

Mikä sinulle nyt on siinä säännössä epäselvää? Kuten sanoit: linkki vie turvalliselle sivulle ja linkin sisältö ei riko palstan sääntöjä. Sääntöjä rikottiin siinä vaiheessa, kun muille lukijoille ei kerrottu MITÄ sieltä linkin takaa paljastuu muutakin kuin turvallinen sivusto ja palstan sääntöjä rikkomatonta sisältöä: KUVAUS linkin sisällöstä!

"Rikkeestä huolimatta Moderaattorit eivät poistaneet viestiä tai muokanneet sitä mitenkään", kuinka usein tällaista tapahtuu muutenkaan? Moderaattorit poistavat selkeitä mainostamisia tai lähes rikoslakia rikkovia viestejä ja toisinaan muokkaavat jotain lainausrikkeitä. Muut sääntöjä rikkoneet ja rangaistuksia aiheuttaneet viestit saavat jäädä kaiken kansan nähtäville. Eiväthän Moderaattorit muokkaa esim. henkilökohtaisuuksia sisältäneitä viestejäkään. Entä jos joku kirjoittaja poistetaan palstalta 1§ perusteella? Pitäisikö Moderaattorien silloin poistaa ko. kirjoittajan koko tuotanto pois kaiken kansan nähtäviltä? Nehän yhtälailla rikkovat sääntöjä. Enpä ole kertaakaan nähnyt näin tapahtuvan! Tämä todennäköisesti tarkoittaa sitä, että näin on tapahtunut.

 

[Vellihousu]

Onko viikko oikeasti jokin raju rangaistus? Onko ihmiset niin henkisesti sidoksissa Jatkoaikaan että viikon huili on liian raju?

Tuskin viikko on sinänsä kenellekään liian raju rangaistus, enemmän kritiikkini kohdistuu tässä tuohon porrastussysteemiin, jossa yhdestä pikkurikkeestä tulee viikko, toisesta viikko ja kolmannesta jo kuukausi, mikä on jo oikeasti aika pitkä aika. Kaiken lisäksi tätä asteikkoa sovelletaan ihan rikkeen laaduista riippumatta 1+1=2-periaatteella. Se on varmasti moderaattoreille helpompaa, mutta järjestelmän kohtuuttomuutta mielestäni lieventäisi jos kertaluontoiset rangaistukset pikkurikkeistä olisivat pienempiä, hyvänä esimerkkinä vaikkapa tuo Dekon saama pelikielto. Aika usein nuo linkkien kuvailematta jättämiset ovat uskoakseni vahinkoja ilman takana piilevää pahaa tarkoitusta. Joo, näitä vahinkoja ei saisi tulla, mutta eikö tästä muistuttaminen toimisi vähän pienemmälläkin pelikiellolla?

Ihmisten henkisestä sidonnaisuudesta Jatkoaikaan en osaa sanoa sen kummempaa, mutta aika paljon tänne jotkut kirjoittavat päivittäin, minä itse mukaan lukien. Tästä voisi päätellä että kai JA:lla joku merkitys harrastuksena ja ajanvietteenä on. En minäkään kävisi tätä nimenomaista keskustelua jos Jatkoaika foorumina ei merkitsisi minulle mitään.

 

[Daespoo]

Kyllähän Jatkoajassa on myös varoitukset/huomautukset eli ei kaikista pikkurikkeistä tule samantien viikkoa.

 

[Vellihousu]

Kyllähän Jatkoajassa on myös varoitukset/huomautukset eli ei kaikista pikkurikkeistä tule samantien viikkoa.

Joo, mutta aika vähän niitä käytetään loppujen lopuksi. Toisaalta ymmärrän hyvin tähän liittyvät käytännön syyt, modet toimivat käsittääkseni harrastuspohjalta eivätkä varmaankaan ehdi varoittelemaan ja huomauttelemaan joka väliin eikä siinä olisi tietysti mieltäkään. Samoista syistä "pikarangaistusjärjestelmäkään" on tuskin mahdollinen, mutta olisikohan minimirangaistuksen pienentäminen vaikka kolmeen vuorokauteen mahdollisuuksien rajoissa? Mene ja tiedä, en ole itse moderoinut päivääkään. Näin käyttäjän näkökulmasta rangaistuskäytäntö vaan vaikuttaa paikoin absurdilta, tosin näiden ajatusteni kanssa tuskin olen yksin :)

 

[Daespoo]

Joo, mutta aika vähän niitä käytetään loppujen lopuksi. Toisaalta ymmärrän hyvin tähän liittyvät käytännön syyt, modet toimivat käsittääkseni harrastuspohjalta eivätkä varmaankaan ehdi varoittelemaan ja huomauttelemaan joka väliin eikä siinä olisi tietysti mieltäkään.

Minä olen saanut varoitukseni privalla, miten tiedät kuinka paljon varoituksia jaellaan?

 

[tutzba]

Minä olen saanut varoitukseni privalla, miten tiedät kuinka paljon varoituksia jaellaan?

Ehkäpä Vellihousu on... noh, jätetään tähän.

Mitä tulee tuohon Dekon penalttiin ja minun mussutukseeni, ei tarkoituksena ollut ollenkaan vähätellä kuvaamattomien linkkien vääryyttä. Itsekin olen niistä raportoinut ja valittanut. Pakostikin tulee silti vain sellainen tunne, että modet jakavat penalttia siitä syystä, että pääsevät jakamaan. Sitten vain poimivat niitä vähäisempiä, vaikka täälläkin on viime aikoina ollut, mielestäni, paljon vakavampia rikkomuksia.

Tilanne on vähän kuin paskalla jääkiekkotuomarilla. Jaetaan jotain turhia kakkosia kiinnipitämisestä tai muista, mutta sitten kun tulee päähän kohdistunut taklaus, ei käsi nouse sitten millään.

 

[Vellihousu]

Minä olen saanut varoitukseni privalla, miten tiedät kuinka paljon varoituksia jaellaan?

Tuossahan se pointti juuri on: enhän minä tiedäkään. Privana varoittelun sijasta modet ehkä voisivatkin puuttua nykyistä useammin ja aikaisemmin ylikuumiksi yltyviin keskusteluihin, olla erotuomarin tyylillä läsnä ja ilmoittaa selvästi milloin homma on menossa käsistä sen verran että pelikieltoja leijuu jo ilmassa. Näin tulisi kerralla kaikille selväksi mikä on sallittua ja mikä ei. Tuollainen privana varoittelu saattaa toki tehota yksittäiseen nimimerkkiin, mutta keskustelun tasoon noin kokonaisuutena sillä ei välttämättä ole suurta vaikutusta ja eikö juuri tämä olekin moderoinnin päätarkoitus: varmistaa että palsta pysyy tasokkaana? Sitä tarkoitusta nykyinen varoittelu ja pelikieltojärjestelmä ei välttämättä aina tue.

Toki en tiedä sitäkään kuinka moni täällä oikeastaan kuittailee säännöllisen epäsäännöllisesti varoituksia, voihan olla että niitä tippuu joka suunnasta koko ajan, ja minä en vain tiedä mitään ;)

 

[Mr.Fox]

Tuskin viikko on sinänsä kenellekään liian raju rangaistus, enemmän kritiikkini kohdistuu tässä tuohon porrastussysteemiin, jossa yhdestä pikkurikkeestä tulee viikko, toisesta viikko ja kolmannesta jo kuukausi, mikä on jo oikeasti aika pitkä aika. Kaiken lisäksi tätä asteikkoa sovelletaan ihan rikkeen laaduista riippumatta 1+1=2-periaatteella.

Eihän tuo rangaistuskaava nyt automaattisesti noin mene!
Henkilökohtainen sarjani taitaa olla: varoitus, kuukausi, viikko, kirjoitusoikeuksien poisto ja varoitus!

Kannattaa huomioida sellainen tosiasia, että kertaakaan Moderaattorit eivät ole joutuneet huomauttamaan kahta kertaa samasta aiheesta. Toisin sanoen rangaistukset ovat tehonneet; olen ottanut opikseni! Tiedän sen, että tykkään liikkua sillä sääntökirjan "harmaalla alueella" ja välillä vähän taivuttaa sääntöjä. Olen kuitenkin aina tehnyt aivan tietoisia valintoja. Oppirahat näistä on toisinaan maksettava. Samahan se kaukalossakin on; tuomarilinja pitää testata.

Aika usein nuo linkkien kuvailematta jättämiset ovat uskoakseni vahinkoja ilman takana piilevää pahaa tarkoitusta. Joo, näitä vahinkoja ei saisi tulla, mutta eikö tästä muistuttaminen toimisi vähän pienemmälläkin pelikiellolla?

Kerropa nyt oikein kansantajuisesti, kuinka linkki voi jäädä "vahingossa" kuvailematta!

Mun mielestäni jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen liittää linkkinsä täysin tietoisesti. Linkin liittäminen Jatkoajan keskustelupalstalle menee suurin piirtein seuraavalla kaavalla. Kertokaa toki, jos on jotain vaihtoehtoisiakin tapoja, joissa tuota kuvailuvaihetta ei tule ollenkaan. Itsestäänkö se lähetä-nappula painuu alas heti CTRL+V painalluksen jälkeen?

- luetaan Jatkoaikaa ja päätetään, että tuohon sopisikin jatkoksi joku hassunhauska paskavideo
- haetaan Youtubesta linkattava video, maalataan osoite, painetaan CTRL+C
- tullaan takaisin Jatkoajan keskustelupalstalle, vastataan viestiin ja painetaan CTRL+V

Tähän asti kaikki ovat olleet tietoisia tekoja. Jos yksikin näistä vaiheista "vahingossa" unohtuisi, niin linkitys ei onnistuisi. Oletko tosissasi, että tässä vaiheessa "vahingossa" unohtuu se yksi vaihe (linkin kuvaileminen) juuri ennen sitä lähetä-nappulan painamista? "Vahingossa" unohtuu se yksi ainoa vaihe, josta on säädetty rangaistus! Mielenkiintoinen teoria sinänsä!

Pikaisesti mietittynä keksin yhden tavan, jolla linkki voisi jäädä vahingossa kuvailematta. Jos tekisin listauksen, jossa on tyyliin 25 linkkiä, ja niistä yksi (1) jäisi kuvailematta. Tällöin voitaisiin puhua vahingossa kuvailematta jääneestä linkistä. Tosin tämäkin vahinko pitäisi huomata viimeistään viestin esikatselussa. Kuitenkin tässä tapauksessa luotan niin paljon Moderaattoreiden pelisilmään, että tuosta yhdestä kuvailematta jääneestä linkistä ei tulisi viikon penaltya. En lähde kokeilemaan, mutta tällainen tunne minulla on.

Esimerkki viestistä, jossa on reilut parikymmentä linkkiä: Mr.Fox 29.04.2011

Pakostikin tulee silti vain sellainen tunne, että modet jakavat penalttia siitä syystä, että pääsevät jakamaan. Sitten vain poimivat niitä vähäisempiä, vaikka täälläkin on viime aikoina ollut, mielestäni, paljon vakavampia rikkomuksia.

Mitä nämä vakavammat rikkomukset ovat joista ei ole rangaistuksia jaettu?
Pistäkää ihan konkreettisia esimerkkejä kehiin!

Toivottavasti taas ei ala se paskanjauhanta jostain sisällöttömistä viesteistä. Ketä sen päättäisi, milloin viestissä on riittävästi sisältöä ja milloin ei? Moderaattorit vai pidettäisiinkö huutoäänestys? Se, että jos jossain viestissä ei ole sinulle sisältöä, niin se ei tarkoita sitä, etteikö siinä voisi jollekin toiselle ollakin. Mulle esim. kaikki nuo BB, Salatut Elämät, Peliluola-viestit jne ovat täysin sisällöttömiä trollausviestejä. En mä niitä lue, mutta en mä niitä halua rangaistaviksikaan. Jollekin toiselle ne ovat kultaakin kalliimpia! Päädytäänkö jälleen tähän toisten lukijoiden huomioonottamiseen?

Muistatko aikaa (totta kai muistat), kun turenkilaisesta "mukahassuttelusta" jaettiin muutamia pelikieltoja? Muistatko mikä haloo palstalla silloin nousi? Ketä päättää jatkossa, mikä viesti on oikeaa huumoria ja mitkä hakamussuttelua? Tässähän liikuttiin todella vaarallisella alueella.

 

[tutzba]

Mitä nämä vakavammat rikkomukset ovat joista ei ole rangaistuksia jaettu? Pistäkää ihan konkreettisia esimerkkejä kehiin!

Kyllä, minä jauhan edelleen niistä sisällöttömistä viesteistä. Tai no olkoot, kyllähän niissä sisältöä on, mutta kun koko ajan jauhetaan samaa ja samaa asiaa. Osittain se johtuu siitä, että esim. minä aina tartun niihin, mutta kyllähän kirjoittajassakin jotain vikaa on. Tiedän, että HIFK on saanut niistä jo varoituksen yv:llä ja kun samanlaiset viestit ovat jatkuneet, en voi kuin ihmetellä kovasti, miksei ole otettu astetta kovempaa rangaistusta käytäntöön.

Minulla ei ole mitään faktaa heittää seuraavan väitteeni perustaksi, mutta eikö flintstone (?) saanut alle puoli vuotta sitten (?) penalttia juuri siitä, että jankutti ja jankutti jotain turhaa. Nimimerkki voi olla väärä ja aika voi olla väärä, mutta aivan satavarmasti tuollaisesta jankuttamisesta on annettu pelikieltoa.

 

[Juhaht]

Kyllähän Jatkoajassa on myös varoitukset/huomautukset eli ei kaikista pikkurikkeistä tule samantien viikkoa.

Mä oon saanut varmaan tasan kerran varoituksen, mutta sitten kaikenmaailman pikkuRIKOKSISTA on tullut penalttia aika vapaalla kädellä. Vähän tulee jopa mieleen, että modet katsovat vain raportoitua viestiä eivätkä koko ketjun kokonaisuutta!

 

[Nick Neim]

Pikaisesti mietittynä keksin yhden tavan, jolla linkki voisi jäädä vahingossa kuvailematta. Jos tekisin listauksen, jossa on tyyliin 25 linkkiä, ja niistä yksi (1) jäisi kuvailematta. Tällöin voitaisiin puhua vahingossa kuvailematta jääneestä linkistä.

- luetaan Jatkoaikaa ja päätetään, että tuohon sopisikin jatkoksi joku hassunhauska paskavideo
- haetaan Youtubesta linkattava video, maalataan osoite, painetaan CTRL+C
- tullaan takaisin Jatkoajan keskustelupalstalle, vastataan viestiin ja painetaan CTRL+V

Tähän asti kaikki ovat olleet tietoisia tekoja. Jos yksikin näistä vaiheista "vahingossa" unohtuisi, niin linkitys ei onnistuisi. Oletko tosissasi, että tässä vaiheessa "vahingossa" unohtuu se yksi vaihe (linkin kuvaileminen) juuri ennen sitä lähetä-nappulan painamista? "Vahingossa" unohtuu se yksi ainoa vaihe, josta on säädetty rangaistus! Mielenkiintoinen teoria sinänsä!

Miten tämä nyt on mahdollista? Eihän sun kaavan mukaan tuollaista vaihetta voi ohittaa, linkitit sitten yhden linkin tai sen 25 linkkiä. Vai lisäsitkö kenties linkin kuvaukset jälkikäteen, kun olit kaikki osoitteet jo kopioinut ja pastennut? Miten tuolloinkaan muka voitaisiin hypätä jonkin yli?

Eiköhän kyse ole enemmän siitä, että moni ei perehdy kunnolla keskustelupalstan sääntöihin. Tällainen sääntö on ainakin mulle aivan uusi, vaikka suht monella foorumilla olenkin pyörinyt, niin kirjoittajana kuin lukijanakin.

Ketä sen päättäisi, milloin viestissä on riittävästi sisältöä ja milloin ei? Moderaattorit vai pidettäisiinkö huutoäänestys?

"Käyttäjän X kirjoitusoikeudet on poistettu pysyvästi, viestien huonon tason vuoksi"

Mä ainakin olen kuvitellut nämä henkilöt nimenomaan niitten viestien kirjoittajiksi, millä ei ole sisältöä. Vai tarkoitetaanko huonolla tasolla ulkoasua? Trollaamista? Vaiko noita kaikkia? En pystynyt (= osannut) katsoa noita vanhempia ilmoituksia, mikäli se edes on mahdollista, mutta näitä tapauksia on sattunut kyllä useampia, joten esimerkeistä se ei jää kiinni.

 

[sekolust]

Kuvaus linkin sisällöstä ei unohdu "vahingossa". Kyseessä on tietoinen teko

Joissakin tapauksissa tuo selittely tuntuu aivan helvetin turhalta. Tässä tapauksessa viestin perusteella ei voinut päätellä mitä tuleman piti, mutta otetaan toinen esimerkki. Nimimerkki X pyytää videota tapahtumasta 123. Nimimerkki postaa videon ja joutuu uudelleen selittämään videon sisällön. Jokaiselle lukijalle pitäisi olla lainauksesta huolimatta selvillä videon oletettu sisältö.

Hauskaksi jutun toki tekee se, että vähän myöhemmin itse löysit tapauksen, jossa linkki voidaan unohtaa. Toki tilanne ei ole verrattavissa nyt keskustelun alla olevaan, mutta selkeä näyttö siitä, kuinka se tosiaan voi unohtua. Rikotaan kuitenkin täysin samaa sääntöä ja juurikin "unohduksen" takia joudutaan istumiselle.

Ihmeellistä muuten, ettei kenellekään ole tullut mieleen vertaus iltapäivälehtiin.

Sen takia, että itse en näe samanlaista kausaliteettia. Iltapäivälehdillä epämääräinen otsikko houkuttelee klikkauksia ja linkityksiä, toisin sanoen lisää mainostajien näkyvyyttä. Tekstittömällä linkillä taas harvemmin mitään erityistä etua linkittäjälle, esimerkiksi Dekon linkittämän videon oli hostannut aivan muu taho kuin suomalainen jamppa.

"Rikkeestä huolimatta Moderaattorit eivät poistaneet viestiä tai muokanneet sitä mitenkään", kuinka usein tällaista tapahtuu muutenkaan?

Eli siis hetkinen. Rike on tarpeeksi paha viikon pelikieltoon, mutta ei tarpeeksi paha vaatiakseen ~10 sekuntin klikkailua? Omasta mielestäni pelikieltoon johtavan rikkeen pitäisi olla sellainen, että se vaatisi myös muutakin huomiota kuin ACP:n avaamista, bannien asettamista ja ~5 sanan tiedotetta.

Oman moderointikokemukseni (toisilta palstoilta toki) perusteella olen iskostanut itselleni linjan, jonka mukaan viesti on joko sääntöjen mukainen tai vaatii moderaattorin/adminin/muun vastaavan käsittelyä. Jos taas penalttia annetaan kokonaisuuden tai muiden syiden pohjalta, ei yhtä suoraa rikettä voida osoittaa.

Tässä asiassa olen vähän samoilla linjoilla liigan pelikieltojen kanssa. Useassa tapauksessa sekä kurinpito että JA:n moderaattorit toimivat valitun linjan mukaisesti, mutta linja itsessään ei ole omasta mielestäni paras mahdollinen.

Entä jos joku kirjoittaja poistetaan palstalta 1§ perusteella? Pitäisikö Moderaattorien silloin poistaa ko. kirjoittajan koko tuotanto pois kaiken kansan nähtäviltä? Nehän yhtälailla rikkovat sääntöjä.

Tuolloin ei voida yksiselitteisesti näyttää tätä yksittäistä virhekohtaa, vaan joudutaan menemään "yleisellä linjalla". Linkityksissä taas voidaan selkeästi näyttää se kohta, jossa virhe on tapahtunut. Mielestäni tuo on vähän verrattavissa ainekirjoitukseen: kirjoitus- ja kielioppivirheet voidaan merkitä punaisella, mutta huonoa sisältöä ei suoranaisesti. Tuloksena voi olla sama pistemäärä kahden esseen välillä, mutta toinen paperi ontäynnä punaista ja toinen on lähes blancona.

 

[Vellihousu]

Kerropa nyt oikein kansantajuisesti, kuinka linkki voi jäädä "vahingossa" kuvailematta!

Mun mielestäni jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen liittää linkkinsä täysin tietoisesti. Linkin liittäminen Jatkoajan keskustelupalstalle menee suurin piirtein seuraavalla kaavalla. Kertokaa toki, jos on jotain vaihtoehtoisiakin tapoja, joissa tuota kuvailuvaihetta ei tule ollenkaan. Itsestäänkö se lähetä-nappula painuu alas heti CTRL+V painalluksen jälkeen?

Tätä täytyisi kysyä mieluiten sellaiselta joka tuosta aiheesta on penalttia saanut, mutta kyllä minä otaksun linkin kuvailematta jäämisen olevan monessa tapauksessa silkkaa huolimattomuutta. Kirjoitetaan kiireisinä töissä, tai ollaan vähän kännissä tai whatever. Joka tapauksessa linkin kuvaaminen on se helpoin ja nopein osa linkitystä ja siksi se varmasti jää myös helpoimmin pois, varsinkin kun tämä tiukennettu rangaistuskäytäntö on vielä suhteellisen uusi ja (kuten Kari Runk totesi) harvinainen, ei siis käytössä läheskään kaikilla foorumeilla. Teknisessä mielessä linkityksen onnistuminen ei vaadi linkin kuvaamista joten eikö ole senkin kautta aika luonnollista että linkitys joskus joltakin unohtuu?

Nuo sinun teoriasi vakain tuumin ja harkiten kuvailematta jätetyistä linkeistä ovat kyllä suoraan sanoen silkkaa tuubaa.

Ketä sen päättäisi, milloin viestissä on riittävästi sisältöä ja milloin ei? Moderaattorit vai pidettäisiinkö huutoäänestys? Se, että jos jossain viestissä ei ole sinulle sisältöä, niin se ei tarkoita sitä, etteikö siinä voisi jollekin toiselle ollakin.

Minun mielestäni palstan ylläpitäjillä pitää olla joku idea ja näkemys siitä mitä on hyvä ja laadukas keskustelu palstalla ja sen eri osioissa. Modethan sen viime kädessä päättävät kuka tänne kirjoittaa, ei nimimerkit täällä varoituksia ja pelikieltoja jakele. En ymmärrä mitä varten tuollaista pitää edes kysellä.

 

[Powerplay]

Mä oon saanut varmaan tasan kerran varoituksen, mutta sitten kaikenmaailman pikkuRIKOKSISTA on tullut penalttia aika vapaalla kädellä. Vähän tulee jopa mieleen, että modet katsovat vain raportoitua viestiä eivätkä koko ketjun kokonaisuutta!

Taitaapi olla juuri näin. Hieman tässä on samaa kuin on sanottu SM-liigan erotuomareista, eli tietävät säännöt, mutta eivät ymmärrä peliä...

 

[Bigmouth]

Mä oon saanut varmaan tasan kerran varoituksen, mutta sitten kaikenmaailman pikkuRIKOKSISTA on tullut penalttia aika vapaalla kädellä. Vähän tulee jopa mieleen, että modet katsovat vain raportoitua viestiä eivätkä koko ketjun kokonaisuutta!

Tuo report post on muutenkin täysin älyvapaa systeemi, se ei muuta tee kuin rohkaisee anonyymiin kitinään. Jos moinen pitää olla, niin sen pitäisi olla julkinen. Jonnekin vaan listaus, että kuka on raportoinut ja mitä. Anonyymiä valittamista ei tule rohkaista eikä siitä saa palkita.

 

[verikuut]

Tuo report post on muutenkin täysin älyvapaa systeemi, se ei muuta tee kuin rohkaisee anonyymiin kitinään. Jos moinen pitää olla, niin sen pitäisi olla julkinen. Jonnekin vaan listaus, että kuka on raportoinut ja mitä. Anonyymiä valittamista ei tule rohkaista eikä siitä saa palkita.

Kitinät nimellä, mutta moderointi anonyymisti? Mikä järki siinä sitten on? Ja tuo viimeinen lause palkitsemisesta on ainakin minulle ihan uutta tietoa, saako ahkerimmat kitisijät jotain palkintoja? Taidankin tästä lähin rämpytellä kaikkien viestien raportointinappeja jackpotin toivossa.

 

[Bigmouth]

Kitinät nimellä, mutta moderointi anonyymisti?

Olen jo aiemmin tässä ketjussa esittänyt, että moderoinninkin pitäisi tapahtua nimellä (nimimerkillä).

Mikä järki siinä sitten on? Ja tuo viimeinen lause palkitsemisesta on ainakin minulle ihan uutta tietoa, saako ahkerimmat kitisijät jotain palkintoja? Taidankin tästä lähin rämpytellä kaikkien viestien raportointinappeja jackpotin toivossa.

Onhan se palkinto itsessään, kun anonyymillä kitinällä saa itseä ärsyttävän tyypin pelikieltoon.

 

[Deko]

Onhan se palkinto itsessään, kun anonyymillä kitinällä saa itseä ärsyttävän tyypin pelikieltoon.

Jos luulet että raportoinnista seuraa aina pelikieltoa viestin kirjoittajalle, olet pahasti hakoteillä. Kyllä moderaattoreilla on omaakin harkintakykyä ja ihan hyvin he osaavat sitä käyttä.

Minäkin kuulun kasvollisten (kuvainnollisesti) moderaattoreiden kannattajiin.

 

[Bigmouth]

Jos luulet että raportoinnista seuraa aina pelikieltoa viestin kirjoittajalle, olet pahasti hakoteillä. Kyllä moderaattoreilla on omaakin harkintakykyä ja ihan hyvin he osaavat sitä käyttä.

Ei, en luule näin. Mutta koska tämä palsta kuitenkin toimii nimimerkein, niin mielestäni tuollainen täysin anonyymi raportointi menee liian pitkälle.