Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[VT]

Mutta koska tämä palsta kuitenkin toimii nimimerkein, niin mielestäni tuollainen täysin anonyymi raportointi menee liian pitkälle.

Eihän sillä ole mitään merkitystä, perustuuko pelikielto moderaattoreiden omaan valvontaan vai jonkun toisen nimimerkin raportointiiin. Ja jos perustuu jälkimmäiseen, ei sillä ole merkitystä, kuka kantelija on ollut. Pelikielto perustuu kuitenkin tehtyyn rikkeeseen, ei siihen, onko siitä raportoitu 0 vai 50 kertaa.

Raportoinnin tehtävä on käsittääkseni auttaa moderaattoreiden työtä, kun tuskin niiden aika riittää kaikkien ketjujen valvomiseen.

 

[Vellihousu]

Eihän sillä ole mitään merkitystä, perustuuko pelikielto moderaattoreiden omaan valvontaan vai jonkun toisen nimimerkin raportointiiin.

Mielestäni tällä on hyvinkin paljon merkitystä, sillä modet kuitenkin ovat, tai ainakin heidän pitäisi olla, puolueettomia tarkkailijoita. Nimimerkit taas eivät sitä välttämättä ole vaan saattavat olla hyvinkin tunteella mukana. Sitten kun joku nimimerkki vetää herneen nokkaan helpommin kuin toinen ja raportoi siksi kerkeämmin, saattaa joku saada penaltin rikkeestä josta joku toinen taas ei ole saanut. Tällöin moderointi saattaa linjattomalta ja jopa epäoikeudenmukaiselta.

Jos/kun moderointi yhä enenevissä määrin tapahtuu enemmän raportoinnin kuin modejen aloitteiden perusteella, voisi olla hyväkin idea julkistaa raportoijat. Vähän kuin oikeusjutuissa; syytettä ei voi nostaa salaa.

 

[Alamummo]

Onhan se palkinto itsessään, kun anonyymillä kitinällä saa itseä ärsyttävän tyypin pelikieltoon.

Jos joku flamettaa tai trollaa, niin eikö sellainen tyyppi joudakin pelikieltoon? Jos kirjoittaja toimii sääntöjen mukaan, niin eihän häntä pelikieltoon tuomita, vaikka olisi eri mieltä kaikkien muiden kanssa kaikista mahdollisista asioista. Miksi raportoija(t) oikeasti pitäisi paljastaa? Muiden kirjoittajien uteliaisuuden tai kostonhimon tyydyttäminen eivät riitä syyksi minun mielestäni.

Ymmärtääkseni kukaan modeista ei yksin päätä mistään, vaan he toimivat ja tekevät päätökset tiiminä, jonka kokoonpano vaihtelee. Modet korjatkoon, jos tieto on virheellinen.

Modejen nickien paljastamista on vaadittu monessa kirjoituksessa. En itse kaipaa tätä tietoa, mutta toivon tai oikeastaan vaadin modeilta kuitenkin esimerkillistä palstan sääntöjen noudattamista.

 

[ICE]

Raportoinnin tehtävä on käsittääkseni auttaa moderaattoreiden työtä, kun tuskin niiden aika riittää kaikkien ketjujen valvomiseen.

Näin juuri. Eikös tuollainen "raportointi" tai "ilmianto" ole käytännössä lähes kaikilla muillakin keskustelupalstoilla? Keskustelupalstoja ja kommenttipalstoja alkaa olla internet täynnä ja ilman muiden käyttäjien apua valvonta olisi varmaan miltei mahdotonta (ei ehkä Jatkoajassa, mutta varmasti monessa muussa paikkaa). Itse luulen että moderointi menee kaikkialla yhä enenevässä määrin siihen suuntaan, että kirjoittajat itse pitävät huolta sääntöjen noudattamisesta. Enkä näe siinä kyllä mitään vikaa, etenkin kun sitten lopullisen päätöksen tekevät palstan ylläpito tai moderaattorit (kuten Jatkoajassa).

 

[Vintsukka]

Kaksi peräkkäistä viestiä nauruketjusta:

lisätään vielä tämä:

http://i55.tinypic.com/scrf5u.jpg

linkki vie turvalisesti kuvatiedostoon

tirsk...Terveisiä sinne Vancouveriin...
Klik

linkki riemurasiaan

Kuvaillaanko näissä viesteissä linkin sisältöä? Mielestäni ei.

 

[Hetenyi#29]

Kaksi peräkkäistä viestiä nauruketjusta:

Kuvaillaanko näissä viesteissä linkin sisältöä? Mielestäni ei.

Kai sinä sitten raportoit nuo viestit, etkä tullut vain tänne huutelemaan asiasta?

 

[Deko]

Kaksi peräkkäistä viestiä nauruketjusta:




Kuvaillaanko näissä viesteissä linkin sisältöä? Mielestäni ei.

Noissa antamissasi esimerkeissä kerrotaan minne linkit vievät ja se riittää mielestäni hyvin. Väärin on jos noista pelikieltoa annetaan.

Tuo oli oma mielipiteeni, ei niinkään absoluuttinen totuus tai miten säännöissä lukee (niin, säännöissähän ei lue mitään linkkien kuvailuista, olisiko aika päivittää?). Pidän linkkien kuvailu -sääntöä sinänsä ihan ok -ideana mutta toteutus on nykymuodossaan liian tiukka ja muodollinen.

 

[Mr.Fox]

Noissa antamissasi esimerkeissä kerrotaan minne linkit vievät ja se riittää mielestäni hyvin. Väärin on jos noista pelikieltoa annetaan.

Onko noissa kuvailtu linkin sisältö? Avainsana on tuo sisältö; ei sivusto!

 

[Andji]

Onko noissa kuvailtu linkin sisältö? Avainsana on tuo sisältö; ei sivusto!

Näin juuri, minun mielestäni noissa molemmissa tapauksissa (oli sääntö miten naurettava tahansa) on kyseessä selkeä sääntörikkomus. Linkkiä ei kuvailla kertomalla mille sivustolle se johtaa. Sitenhän joku voisi vaikkapa linkittää uutisen, ja kuvailla sen "linkki vie HS:n sivuille ulkomaanuutiseen". Lisäsin sanan 'ulkomaanuutiseen', sillä olihan noissakin aiemmissa esimerkkilinkeissä sana Vancouver, josta sai jotain kuvaa.

Oikea tapa kuvailla tuota linkkiäni olisi esimerkiksi: Libyassa Gaddafi on määrännyt haavoittuneita teloitettaviksi: HS.fi

tai

Lehti: Gaddafin joukkoja määrättiin ampumaan haavoittuneet (linkki vie hs.fi-sivuille)

Se, mille sivulle linkki johtaa, on kyllä hyvä kertoa, mutta se ei saa olla ainoa informaatio linkistä. Tämä siis puhtaasti sääntöjen pohjalta ajateltuna.

 

[Ramchester]

Näin juuri, minun mielestäni noissa molemmissa tapauksissa (oli sääntö miten naurettava tahansa) on kyseessä selkeä sääntörikkomus. Linkkiä ei kuvailla kertomalla mille sivustolle se johtaa. Sitenhän joku voisi vaikkapa linkittää uutisen, ja kuvailla sen "linkki vie HS:n sivuille ulkomaanuutiseen". Lisäsin sanan 'ulkomaanuutiseen', sillä olihan noissakin aiemmissa esimerkkilinkeissä sana Vancouver, josta sai jotain kuvaa.

Oikea tapa kuvailla tuota linkkiäni olisi esimerkiksi: Libyassa Gaddafi on määrännyt haavoittuneita teloitettaviksi: HS.fi

tai

Lehti: Gaddafin joukkoja määrättiin ampumaan haavoittuneet (linkki vie hs.fi-sivuille)

Se, mille sivulle linkki johtaa, on kyllä hyvä kertoa, mutta se ei saa olla ainoa informaatio linkistä. Tämä siis puhtaasti sääntöjen pohjalta ajateltuna.

En kyllä löytänyt moista sääntöä mistään. Moderaattoreiden ohjeessahan linkitykseen esimerkkinä on tämä: "Myös hyperlinkkien käyttöä suositellaan, esim. näin: "Tässä Kip Brennan vs. Andrew Peters". Siinä ei siis kerrota, mille sivustolle linkitys johtaa. Voi tietenkin olla, linkitysohjeisiin on tullut päivitys tuon jälkeen, mutta en ole huomannut.

 

[Daespoo]

Siis tärkeintähän on kertoa mitä sisältöä linkin takaa löytyy, ei se mistä sisältö ladataan.

Jos linkin takana on juttu Teemu Selänteen lopetuspäätöksestä niin se on ainakin teoriassa aivan sama onko kyseessä Iltalehti vai Iltasanomat, ei se kiinnosta lukijoita.

 

[tutzba]

Mielestäni ainoa oikea tapa kuvata linkkejä on tämä.

"Viikon iltatyttö: | Iltatyttö | Iltalehti.fi (Modeille tiedoksi, linkki vie Iltalehden nettisivuille ja siellä Viikon iltatyttö -osioon)"

Mutta siis tosiaan, sillä ei ole mitään merkitystä mihin linkki vie, kunhan vain kerrotaan että tässä linkki koiraan.

 

[kamik]

Mielestäni ainoa oikea tapa kuvata linkkejä on tämä.

"Viikon iltatyttö: | Iltatyttö | Iltalehti.fi

Näin sen pitää olla. Tuosta käy selville se, mitä linkin takaa löytyy.

Tässä toinen oikein kuvailtu linkki:

Voi ei! Juhannukseksi luvassa sadetta ja ukkosta Ei tarvetta iloittaa sivustoa, jonne linkki vie.


Tämän kaltaisista (alla oleva) vajakkilisäyksistä voisi antaa pelikieltoa. Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, ettei oikeasti tajua linkityssääntöä?

(Modeille tiedoksi, linkki vie Iltalehden nettisivuille ja siellä Viikon iltatyttö -osioon)"

 

[JMA]

Tämän kaltaisista (alla oleva) vajakkilisäyksistä voisi antaa pelikieltoa. Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, ettei oikeasti tajua linkityssääntöä?

(Modeille tiedoksi, linkki vie Iltalehden nettisivuille ja siellä Viikon iltatyttö -osioon)

Sama. Hieman sivusta olen seurannut tätä linkkivääntöä ja ihmetyttää miksi siihen kuvaukseen pitää aina laittaa "modeille tiedoksi"? Onko tämä nyt joku läppä mikä on lähtenyt elämään käyttäjien keskuudessa ja sillä hassutellaan nyt oikein urakalla? Linkkien kuvaushan on meitä käyttäjiä varten, eikä suinkaan modeja varten.

 

[tutzba]

Tämän kaltaisista (alla oleva) vajakkilisäyksistä voisi antaa pelikieltoa. Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, ettei oikeasti tajua linkityssääntöä?

Tartun tähän ihan vain siitä syystä, ettei kukaan kuvittele minun kannattavan modeille tiedoksi -lisäyksiä. Ei kukaan niin tyhmä varmaankaan ole, mutta mukahassuttelun piikkiin taitaa suurin osa tapauksista mennä.

 

[Worrell]

Itselläni on ollut jo pidemmän aikaa linkit tämän esimerkin mukaisesti:

Shane Doan teki vuoden jatkosopimuksen Coyotesin kanssa.

Jossa siis tuo alleviivattu teksti on linkki uutiseen aiheesta. Tällälaillahan tämä on kaikille hyvin yksinkertaista ja simppeliä. Jokainen tietää mitä aihetta tuo kyseinen linkki käsittelee. Myönnettäköön, että joskus sorrun hassuttelemaan noiden linkkien kanssa ja laittamaan pienellä tekstillä "sivustot vie sinne sun tänne".

Ei tuon linkityksen pitäisi tuon vaikeampaa kenellekkään olla. Pieni juttu joka luo selkeyttä palstalle ja lisää käytettävyyttä paremmaksi.

 

[Mr.Fox]

Itselläni on ollut jo pidemmän aikaa linkit tämän esimerkin mukaisesti:

Shane Doan teki vuoden jatkosopimuksen Coyotesin kanssa.

Jossa siis tuo alleviivattu teksti on linkki uutiseen aiheesta. Tällälaillahan tämä on kaikille hyvin yksinkertaista ja simppeliä. Jokainen tietää mitä aihetta tuo kyseinen linkki käsittelee.
- - -
Ei tuon linkityksen pitäisi tuon vaikeampaa kenellekkään olla. Pieni juttu joka luo selkeyttä palstalle ja lisää käytettävyyttä paremmaksi.

Juuri näin! Tämä on asia, jonka puolesta olen taistellut viimeiset... kolme-neljä (?) vuotta.

Tästähän jaksetaan aina valittaa, että tuota linkityssääntöä ei löydy selkeästi mistään Jatkoajan keskustelupalstan säännöistä. Mielestäni tässä on kyseessä §5: "Viestien kieli- ja kirjoitusasun edellytetään olevan sellaista, että teksti on helposti luettavaa. Ota huomioon myös viestisi lukijat. Täydellistä tekstiä ei keneltäkään edellytetä."

Mielestäni tuollainen h'ttp://www.youtube.com/hassunhauskavideo keskellä tekstiä ei ole koskaan "helposti luettavaa".

 

[Noosebleed 68686]

Myönnettäköön, että joskus sorrun hassuttelemaan noiden linkkien kanssa ja laittamaan pienellä tekstillä "sivustot vie sinne sun tänne".

Minä taas en pidä tuota mitenkään hassutteluna, vaan laitan tuon aina ihan tosissani. Toki hassuttelua on tuo joidenkin käyttämä "moderaattoreille tiedoksi"-juttu, joka on jo melko kulunut. Mutta silti en pidä mitenkään hassutteluna tai pahana jos esim. viestin lopussa lukee, minne linkki vie.

Esim. tässä viestissä en ajatellut hassuttelevani, vaan noudattavani palstan sääntöjä:

Pat Quinn on allekirjoittanut lain, jonka mukaan Illinoisissa luovutaan kuolemantuomiosta.

Linkki vie Hesariin.

Osan ajasta käytän ikivanhaa konetta missä ei toimi käytännössä mikään, ja silloin on todella vittumaista joutua tietämättään esim. NHL:n sivuille tai muuhun raskaaseen ympäristöön, saatika sitten esim. PDF-tiedostoon. Toki sen tuolta alareunasta aina näkisi minne linkki vie, mutta ei sitä aina muista tarkistaa.

Moderaattoreille tiedoksi, olen tänään hyvin humalassa.

 

[Juhaht]

Sama. Hieman sivusta olen seurannut tätä linkkivääntöä ja ihmetyttää miksi siihen kuvaukseen pitää aina laittaa "modeille tiedoksi"? Onko tämä nyt joku läppä mikä on lähtenyt elämään käyttäjien keskuudessa ja sillä hassutellaan nyt oikein urakalla? Linkkien kuvaushan on meitä käyttäjiä varten, eikä suinkaan modeja varten.

Ei, kyllä se on nimenomaan modeja ja sääntöjen ylläpitoa varten. Itse en ainakaan ole törmännyt yhteenkään käyttäjään, jota "kuvailemattomat linkit" haittaavat. Toki jotkut debiilit ja muut aivottomat, joiden pyhä tehtävä on avata jokainen linkki kymmenen vuoden takaisella modeemiyhteydellä voivat vetää herneet nenään siitä, että sieltä tuleekin gigan kokoinen pornovideo, mutta muita se ei haittaa - kaikkea kun ei tarvitse klikkailla. Edes Jatkoajassa.

"Kuvailemattomat linkit" on älyvapain sääntö mihin olen millään palstalla ikinä törmännyt.

 

[Vintsukka]

Ei, kyllä se on nimenomaan modeja ja sääntöjen ylläpitoa varten. Itse en ainakaan ole törmännyt yhteenkään käyttäjään, jota "kuvailemattomat linkit" haittaavat. Toki jotkut debiilit ja muut aivottomat, joiden pyhä tehtävä on avata jokainen linkki kymmenen vuoden takaisella modeemiyhteydellä voivat vetää herneet nenään siitä, että sieltä tuleekin gigan kokoinen pornovideo, mutta muita se ei haittaa - kaikkea kun ei tarvitse klikkailla. Edes Jatkoajassa.

"Kuvailemattomat linkit" on älyvapain sääntö mihin olen millään palstalla ikinä törmännyt.

Joo ja onhan se toki hauskaa kun jossain "hyvät naurut"-ketjussa tulee sama video kymmenettä kertaa vastaan. Toistohuumori on parasta huumoria.

 

[benicio]

"Kuvailemattomat linkit" on älyvapain sääntö mihin olen millään palstalla ikinä törmännyt.

Mutta kyllä se paikkaansa puolustaa tällä palstalla, kun näköjään osa palstalle kirjoitavista pahoittaa mielensä ja vaatii pelikieltoja jopa linkin kuvailun sanamuodoista.

 

[Mr.Fox]

Minä taas en pidä tuota mitenkään hassutteluna, vaan laitan tuon aina ihan tosissani. Toki hassuttelua on tuo joidenkin käyttämä "moderaattoreille tiedoksi"-juttu, joka on jo melko kulunut. Mutta silti en pidä mitenkään hassutteluna tai pahana jos esim. viestin lopussa lukee, minne linkki vie.

Esim. tässä viestissä en ajatellut hassuttelevani, vaan noudattavani palstan sääntöjä:

Tuohan on täysin asiallinen lisäys. Lähde on useimmiten hyvä mainita. Tosin saman asian olisit voinut ilmaista vaikkapa näin:

"Hesarin mukaan Pat Quinn on allekirjoittanut lain, jonka mukaan Illinoisissa luovutaan kuolemantuomiosta."

Toinen tapa voisi olla:

"HS: Illinoisin osavaltio luopui kuolemanrangaistuksesta
09.03.2011 21:26

Allekirjoittajana ollut muuten itse Pat Quinn."

Jälkimmäistä käytän useimmiten silloin, kun itse uutinen on viestini pääasiana. Tässä kyseisessä linkityksessähän pääasiana taisi olla tuo allekirjoittajan nimi. Nuo linkin alla olevat ajanmääreet lisään oikeastaan vain silloin, jos kyseessä on joku mahdollisesti jälkeenpäin päivittyvä uutinen. Vähintään tällöin lisään linkin alle myös lainausmerkkeihin pari-kolme tärkeintä lausetta ko. uutisesta. Normaalisti lisään muutenkin, jos linkittämästäni otsikosta ei riittävän hyvin käy ilmi, miksi olen uutisen tänne linkittänyt.

Tärkeintä on, että tuo viesti ei ole tämän näköinen:

"h'ttp://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Illinoisin+osavaltio+luopui+kuolemanrangaistuksesta/1135264407312 Pat Quinn vauhdissa
(Modeille tiedoksi linkki vie Suomen suurimman sanomalehden Helsingin Sanomien, josta käytetään myös kansanomaista nimitystä Hesari, ulkomaan uutiseen)

Vertaillaanpa nyt tuossa Jääkiekkoilijoiden täyskaimat -ketjussa olleita kahta allekkaista viestiä.

Pat Quinn on allekirjoittanut lain, jonka mukaan Illinoisissa luovutaan kuolemantuomiosta.

Linkki vie Hesariin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Quinn_%28businessman%29 Tuon Wikipedian sivun mukaan Pat Quinn toi myös ensimmäiseksi Rolling Stonesin Pohjois-Amerikkaan. Sattumaako, mutta Ontarioon, samaan paikkaan Jossa myös Pat Quinn sattui syntymään...

Kumpi näistä on luettavampi? Kumpi on kirjoitusasultaan helposti luettavaa? Kumpi on sääntöjen §5 mukaista tekstiä?

MIKSI sekolust ei voinut kirjoittaa tuota viestiään näin?

Wikipedian mukaan Pat Quinn toi myös ensimmäiseksi Rolling Stonesin Pohjois-Amerikkaan. Sattumaako, mutta Ontarioon, samaan paikkaan Jossa myös Pat Quinn sattui syntymään...

Käytännössä kyseessä on aivan sama teksti!

Toinen teksti on vain "aavistuksen" helpompilukuisempaa kuin toinen. Toisessa tekstissä on vain "hieman" enemmän ajateltu lukijoita kuin toisessa; EI MODERAATTOREITA.

 

[Ramchester]

Tuohan on täysin asiallinen lisäys. Lähde on useimmiten hyvä mainita.

Mutta onko säännöissä määrätty, että lähde pitäisi mainita?

Näyttää menevän muutamilla jo sekaisin mitä siitä linkistä nyt pitikään kertoa:

Aamulehti

Vuosi ja 3 kk ehdollista.

Ai vittu että Suomen laki näissä on niin perseestä.

Linkissä uutinen joka vie Aamulehteen.

Ei tarvitse kertoa että linkki vie Aaamulehteen vaan olisi pitänyt kertoa, että linkki vie uutiseen keski-ikäisestä miehestä, joka juotti 12-vuotiaan humalaan ja oli tämän kanssa sukupuolyhteydessä.

Moderaattorit voisivat nyt hiukan täsmentää näitä linkkaussääntöjään ja laittaa ne vaikka noihin Jatkoajan keskustelupalstan sääntöihin.

 

[Bigmouth]

Nämä linkkien retardikuvaukset nyt ovat vain yksi seuraus moderointilinjasta. Kun moderointia/pelikieltoja harjoitetaan mitä mielikuvituksekkaimmin perustein ja taso on luokkaa "kovin tiukka", niin se johtaa juuri tälläiseen perseilyyn.

Pelikiellon pelossa järkeä ei uskalleta käyttää, vaan toteutetaan typerää linjaa, joka tuntuu menevän läpi.

 

[kamik]

Mutta kyllä se paikkaansa puolustaa tällä palstalla, kun näköjään osa palstalle kirjoitavista pahoittaa mielensä ja vaatii pelikieltoja jopa linkin kuvailun sanamuodoista.

Ilmiselvästi viittaan minuun. En pahoita mieltäni, en suinkaan. Ihmettelen suuresti sitä, että täällä on niin suuri joukko kirjoittajia, jotka eivät tajua linkityssäännön ideaa. Ei vaan joillakin mene jakeluun, vaikka rautalangasta väännetään. Tyhmyydestä pruukataan sakottaa, eikö?

Esimerkki.

Eduskunnan puhemieheksi nousemassa Eero Heinäluoma | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi (Modeille tiedoksi, että linkki vie asialliselle ja luotettavalle sivustolle tms. paskaa)

Onko joku todella niin tyhmä, ettei tajua minne tuo linkki johtaa, tai mitä sen takaa löytyy? Jos joku kirjoittelee noita vajakkilisäyksiä huumorimielessä, niin alkaa olemaan todella wanha vitsi.

Mutta joo, annan olla osaltani. Kaikille ei ole annettu edes lusikalla.