Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Ollakseni]

Tässä se pointtini juuri on.

Niin onhan neekeri terminä johdannainen latinankielisestä sanasta mustalle, eli negrosta. Silti en lähtisi puolustamaan sitä vetoamalla sanan historiaan ja pohjimmiltaan neutraaliin alkuperään.

 

[Kauko Viisas]

Luotan Kotuksen määritelmään.

Hyvä näin - aina on hyvä luottaa johonkin auktoriteettiin sen sijaan, että kyseenalaistaa mitään tai käyttää vain omaa järkeään. Viitaten viimeaikaisiin keskusteluihin tieteistä, tämä sopii hyvin kuvaan, että "auktoriteetti sanoo jotain, se on totta", mutta tiede syntyy nimenomaan kyseenalaistamisesta - voiko asia olla toisinkin. Humanistisissa tieteissä (kielitiede ml.) on voimassa tällainen tietty totuus nyt, mutta unohdetaan, että hyvin usein huomenna on voimassa "toiset totuudet".

Puhekielessä: kävin ryssissä hakemassa viinaa vs. kävin vitun ryssissä hakemassa viinaa. Onko mitään eroa?
Asiatekstiä: Kävin Venäjällä hakemassa alkoholia vs. Kävin ystävämme Venäjän kauppialta hakemassa alkoholia? Onko mitään eroa?

Näiden yksinkertaisten esimerkkien kautta haluan tuoda esille seuraavia asioita:

• Kotus, jota arvostan suuresti, muodostuu kuitenkin rajallisesta määrästä ihmisiä, yksilöitä ja sitä kautta heidän mielipiteensä ovat kollektiivisesta auktoriteettiasemastaan huolimatta heidän mielipiteitään. Auktoriteetteja voi ja täytyy saada kritisoida eli olla eri mieltä perustellusti. Tässä tapauksessa kritisoin 'ryssä' -sanan kategorista luonnehdintaa halventavana.
• Korostan eri sanojen käytön asia- ja ympäristösuhteita ja niiden vaikutusta yksittäisen sanan ymmärrykseen ja siihen liittyviin konnotaatioihin
• Joidenkin sanojen liittäminen yksiselitteisesti "kiellettyjen sanojen luetteloon" on pahimmanlaatuista valvontaa, kontrollia ja sananvapauden ja sen kautta ajattelunvapauden rajoittamista
• Kirjoitettu ja puhuttu kieli poikkeavat toisistaan suuresti. Kirjoitettu kieli on yleensä harkitumpaa, asiallisempaa verrattuna puhekieleen. Täysin ymmärrettävää, koska kirjoitettaessa on enemmän aikaa myös miettiä mitä kirjoittaa (tämä on ehkä nykypäivän some-ongelma, että kirjoitetaan suoraan se mitä ajatellaan verrattuna siihen että suorassa fyysisessä kanssakäymisessä (kuka muistaa?) sanotaan suoraan mitä ajatellaan ajattelematta näitä 'loukkaanko nyt jotain' käyttämällä jotain tiettyä sanaa.)

 

[Rod Weary]

Siis kokeeko jengi "rybyn" loukkaavaksi? En aidosti tunnista sitä. Siis aidosti, en vänkää tässä vaan vittuillakseni, käsi sydämellä.

En koe sitä loukkaavaksi. Minusta se on vain äärimmäisen ärsyttävä termi ja "ryssäkin" olisi siedettävämpi.

 

[Ollakseni]

Hyvä näin - aina on hyvä luottaa johonkin auktoriteettiin sen sijaan, että kyseenalaistaa mitään tai käyttää vain omaa järkeään. Viitaten viimeaikaisiin keskusteluihin tieteistä, tämä sopii hyvin kuvaan, että "auktoriteetti sanoo jotain, se on totta", mutta tiede syntyy nimenomaan kyseenalaistamisesta - voiko asia olla toisinkin. Humanistisissa tieteissä (kielitiede ml.) on voimassa tällainen tietty totuus nyt, mutta unohdetaan, että hyvin usein huomenna on voimassa "toiset totuudet".

jos ei luota kotuks:een niin ei tarvinne vaivata päätä omaa myöskään kieliopilla. Vai olisiko parempi lähtökohtaisesti olettaa että Kotus lähtökohtaisesti on oikeassa kun kertoo missä tarkoituksessa yleensä sanoja käytetään. Esimerkiksi huora on synonyymi prostituoidulle, mutta jos aikoo käydä vakavaa keskustelua kannattaa asiasta kannattaa varmaan puhua prostituoidusta kun sanalla huora on negatiivinen kaiku.

Puhekielessä: kävin ryssissä hakemassa viinaa vs. kävin vitun ryssissä hakemassa viinaa. Onko mitään eroa?
Asiatekstiä: Kävin Venäjällä hakemassa alkoholia vs. Kävin ystävämme Venäjän kauppialta hakemassa alkoholia? Onko mitään eroa?

Jos lähtökohtaisesti haluaa puhua Venäjästä ja venäläisistä ryssinä, eikä osaa ajatella miten omat sanomiset näyttäytyvät muille ihmisille niin saattaa vaikuttaa välinpitämättömältä ihmiseltä. Tämän jälkeen ei kannata hämmästyä jos muut kritisoivat sinua. Muutenkin voisit keksiä vähemmän kapulakieliset esimerkit lauseiksi. Ilmeisesti "vitun" puhekielessä tarkoittaa tuossa kontekstissa ystävällistä tai ystävää.

Näiden yksinkertaisten esimerkkien kautta haluan tuoda esille seuraavia asioita:

• Kotus, jota arvostan suuresti, muodostuu kuitenkin rajallisesta määrästä ihmisiä, yksilöitä ja sitä kautta heidän mielipiteensä ovat kollektiivisesta auktoriteettiasemastaan huolimatta heidän mielipiteitään. Auktoriteetteja voi ja täytyy saada kritisoida eli olla eri mieltä perustellusti. Tässä tapauksessa kritisoin 'ryssä' -sanan kategorista luonnehdintaa halventavana.
• Korostan eri sanojen käytön asia- ja ympäristösuhteita ja niiden vaikutusta yksittäisen sanan ymmärrykseen ja siihen liittyviin konnotaatioihin
• Joidenkin sanojen liittäminen yksiselitteisesti "kiellettyjen sanojen luetteloon" on pahimmanlaatuista valvontaa, kontrollia ja sananvapauden ja sen kautta ajattelunvapauden rajoittamista
• Kirjoitettu ja puhuttu kieli poikkeavat toisistaan suuresti. Kirjoitettu kieli on yleensä harkitumpaa, asiallisempaa verrattuna puhekieleen. Täysin ymmärrettävää, koska kirjoitettaessa on enemmän aikaa myös miettiä mitä kirjoittaa (tämä on ehkä nykypäivän some-ongelma, että kirjoitetaan suoraan se mitä ajatellaan verrattuna siihen että suorassa fyysisessä kanssakäymisessä (kuka muistaa?) sanotaan suoraan mitä ajatellaan ajattelematta näitä 'loukkaanko nyt jotain' käyttämällä jotain tiettyä sanaa.)

Auktoriteetteja on sopiva kritisoida, mutta yleisesti halventavaa kieltä voi toki aina käyttää myös positiivisessa mielessä. Kusipää ja mulkku voivat olla tietyssä yhteydessä kaverillisia, mutta minä kategorisoin ne kuitenkin haukkumasanoiksi. Täten vaikka sinä käytät ryssää vain ja ainoastaan positiivisessa mielessä ja varmaan jotkut muutkin niin silti ryssä on useimmiten haukkumasana, joten sen kategorisointi haukkumasanaksi on loogista.

Missä on tämä kiellettyjen sanojen luettelo? Jatkoajassa on omat sääntönsä ja valtio ei ole niistä vastuussa. Tai Kotus. Jos Jatkoaika ry haluaa ettei ihmisiä ryssitellä palstalla ja kätevin tapa vähentää tätä on kieltää kyseinen sana ja johdannaisia niin siihen heillä on oikeus. Se että ihmiset sanovat jossain muualla mitä ajattelevat, eivätkä ajattele mitä sanovat on ihan helvetin tyhmää. Maailma olisi parempi paikka jos ihmisillä olisi parempi itsehillintä ja filtteri, eikä päästeltäisi ihan mitä sattuu suusta. Jos tämä sanojen "kielto" tarkoittaa sitä että ihminen joutuu vastaamaan sanoistaan niin se on pikemminkin sananvapautta edistävää. Jos se että voi viitata kaikkiin venäläisiin pitää saada viitata ryssinä on sinusta kansalaisoikeus ja kukaan ei saa sanoa sinulle että tuo voidaan nähdä loukkaavana, niin aika surullista mahtaa elämäsi olla.

Edit. pistinpäs helpommin luettavaan muotoon.

 

[Osmo Rapeli]

Hyvä näin - aina on hyvä luottaa johonkin auktoriteettiin sen sijaan, että kyseenalaistaa mitään tai käyttää vain omaa järkeään. Viitaten viimeaikaisiin keskusteluihin tieteistä, tämä sopii hyvin kuvaan, että "auktoriteetti sanoo jotain, se on totta", mutta tiede syntyy nimenomaan kyseenalaistamisesta - voiko asia olla toisinkin. Humanistisissa tieteissä (kielitiede ml.) on voimassa tällainen tietty totuus nyt, mutta unohdetaan, että hyvin usein huomenna on voimassa "toiset totuudet".

Puhekielessä: kävin ryssissä hakemassa viinaa vs. kävin vitun ryssissä hakemassa viinaa. Onko mitään eroa?
Asiatekstiä: Kävin Venäjällä hakemassa alkoholia vs. Kävin ystävämme Venäjän kauppialta hakemassa alkoholia? Onko mitään eroa?

Näiden yksinkertaisten esimerkkien kautta haluan tuoda esille seuraavia asioita:

• Kotus, jota arvostan suuresti, muodostuu kuitenkin rajallisesta määrästä ihmisiä, yksilöitä ja sitä kautta heidän mielipiteensä ovat kollektiivisesta auktoriteettiasemastaan huolimatta heidän mielipiteitään. Auktoriteetteja voi ja täytyy saada kritisoida eli olla eri mieltä perustellusti. Tässä tapauksessa kritisoin 'ryssä' -sanan kategorista luonnehdintaa halventavana.
• Korostan eri sanojen käytön asia- ja ympäristösuhteita ja niiden vaikutusta yksittäisen sanan ymmärrykseen ja siihen liittyviin konnotaatioihin
• Joidenkin sanojen liittäminen yksiselitteisesti "kiellettyjen sanojen luetteloon" on pahimmanlaatuista valvontaa, kontrollia ja sananvapauden ja sen kautta ajattelunvapauden rajoittamista
• Kirjoitettu ja puhuttu kieli poikkeavat toisistaan suuresti. Kirjoitettu kieli on yleensä harkitumpaa, asiallisempaa verrattuna puhekieleen. Täysin ymmärrettävää, koska kirjoitettaessa on enemmän aikaa myös miettiä mitä kirjoittaa (tämä on ehkä nykypäivän some-ongelma, että kirjoitetaan suoraan se mitä ajatellaan verrattuna siihen että suorassa fyysisessä kanssakäymisessä (kuka muistaa?) sanotaan suoraan mitä ajatellaan ajattelematta näitä 'loukkaanko nyt jotain' käyttämällä jotain tiettyä sanaa.)

Sinä unohdat nyt sen, etteivät kotusten kielentutkijat keksi asioita omasta päästään, vaan nimenomaan tutkivat laajan otannan käytöstä ja tapoja. Eli kyseenalaistaessasi "auktoriteetin" ja käyttäessäsi "omaa järkeä" et kyseenalaista mitään yhtä ihmistä, vaan käytännössä kokonaisen kielialueen ja siellä asuvan väestön "oman järjen".

 

[Kauko Viisas]

Vai olisiko parempi lähtökohtaisesti olettaa että Kotus lähtökohtaisesti on oikeassa kun kertoo missä tarkoituksessa yleensä sanoja käytetään.

Lähtökohtaisesti, ja kuten itsekin painotat, niin lähtökohtaisesti on oikeassa, mutta voiko lähtökohtaisesti myös kyseenalaistaa auktoriteetin mielipidettä ja tuoda esiin, että esimerkiksi ´ryssä' sana ei todellakaan ole kaikilla alueilla, kaikissa yhteyksissä halventava. Esimerkiksi tässä yksittäisessä tapauksessa Kotus tulkitsee sanan merkitystä hyvin kapeakatseisesti ja mielelläni kuulisin perusteet tälle.

@Ollakseni kertoo seuraavaa:
"Auktoriteetteja on sopiva kritisoida, mutta yleisesti halventavaa kieltä voi toki aina käyttää myös positiivisessa mielessä. Kusipää ja mulkku voivat olla tietyssä yhteydessä kaverillisia, mutta minä kategorisoin ne kuitenkin haukkumasanoiksi. Täten vaikka sinä käytät ryssää vain ja ainoastaan positiivisessa mielessä ja varmaan jotkut muutkin niin silti ryssä on useimmiten haukkumasana, joten sen kategorisointi haukkumasanaksi on loogista."

Sinä kategorisoit. Juuri näin, sinun mielestäsi. Ja pointtinihan oli juuri se, että missä yhteydessä ja missä tarkoituksessa mitäkin sanaa käytetään.
'Vitun kusipää' = asiayhteydestä ja tilanteesta riippuen tuo voi olla mitä vain 'helvetin hyvä tyyppi' tai 'saatanan paska tyyppi' ja kaikki tältä väliltä. Pitääkö sana 'kusipää' kieltää, koska se sinun mielestäsi on haukkumasana?
En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että käyttäisin 'ryssä' sanaa vain ja ainoastaan positiivisessa mielessä - oletko kuullut neutraalista. Kaikilla sanoilla ei tarvitse olla arvolatausta vaikka nykyään siltä tuntuukin: sanot mitä sanot, käytät mitä sanoja hyvänsä aina löytyy joku, joka loukkaantuu ja haluaa ymmärtää sanat väärin.

@Ollakseni jatkaa:
"Missä on tämä kiellettyjen sanojen luettelo? Jatkoajassa on omat sääntönsä ja valtio ei ole niistä vastuussa. Tai Kotus. Jos Jatkoaika ry haluaa ettei ihmisiä ryssitellä palstalla ja kätevin tapa vähentää tätä on kieltää kyseinen sana ja johdannaisia niin siihen heillä on oikeus. Se että ihmiset sanovat jossain muualla mitä ajattelevat, eivätkä ajattele mitä sanovat on ihan helvetin tyhmää. Maailma olisi parempi paikka jos ihmisillä olisi parempi itsehillintä ja filtteri, eikä päästeltäisi ihan mitä sattuu suusta. Jos tämä sanojen "kielto" tarkoittaa sitä että ihminen joutuu vastaamaan sanoistaan niin se on pikemminkin sananvapautta edistävää. Jos se että voi viitata kaikkiin venäläisiin pitää saada viitata ryssinä on sinusta kansalaisoikeus ja kukaan ei saa sanoa sinulle että tuo voidaan nähdä loukkaavana, niin aika surullista mahtaa elämäsi olla."

Monilta osin samaa mieltä. Ei varmastikaan ole "kiellettyjen sanojen listaa" konkreettisesti - toivon ainakin niin. Toki viitteitä tästä on olemassa.

Jatkoajalla, ja muilla alustoilla on toki oikeus ja velvollisuuskin moderoida keskustelua ja sen tasoa. Se, että puututaan yksittäisiin termeihin kuuluu tähän oikeuteen, mutta toivoisin, että yksittäisen sanan käyttöä tekstissä ei tulkita pahimman mukaan vaan liittyen asiaan mistä puhutaan ja millä tyylillä (konteksti) sana esitetään olisi merkitystä kokonaisarvioinnissa.

Nämä avautumiseni juontavat juurensa ajatuksesta "oikeista ja vääristä" sanoista - kuka ja millä kriteereillä määritellään sallitut (tai) sanat? Ketään ei pidä tahallisesti loukata (ei sanoin eikä teoin), mutta rajaamalla sallittuja yksittäisä sanoja sellaisenaan on mielestäni väärä suunta sananvapauden kannalta puhumattakaan suomenkielen köyhtymisen kannalta.

Kuka muistaa 1970-luvun tai Orwell: 1984?

Lopuksi provovaroitus:

Tulevaisuudessa suomenkieli häviää, tilalle on tullut kiuru: puhutaan paljon sanomatta mitään, eritoten ei loukata ketään ja keskinäinen kommunikaatio on kuosissa.

edit: ylimääräinen ja turha tai-sana sulutettu - eihän kukaan loukkaantunut?

 

[Kauko Viisas]

Sinä unohdat nyt sen, etteivät kotusten kielentutkijat keksi asioita omasta päästään, vaan nimenomaan tutkivat laajan otannan käytöstä ja tapoja. Eli kyseenalaistaessasi "auktoriteetin" ja käyttäessäsi "omaa järkeä" et kyseenalaista mitään yhtä ihmistä, vaan käytännössä kokonaisen kielialueen ja siellä asuvan väestön "oman järjen".

En unohda enkä väitä että keksisivät omasta päästään. He ovat tieteilijöitä ja arvostan heitä suuresti. Kyse on kuitenkin tieteestä, jota voidaan ja pitääkin kritisoida. Käytän tätä oikeutta kritisoida, että esimerkiksi 'ryssä' sana kategorisesti on luettu halventaviin sanoihin. Melko loukkaavaa - saanhan minäkin loukkaantua - että väität minun kyseenalaistavan kokonaisen kilelialueen ja väestön oman järjen. Jos sinä koet niin, ei se välttämättä ole todistus siitä, että "koko kielialue" tai "väestö" olisi kyseenalaistettu. Melko tyypillistä yleistämistä oman arvomaailman mukaisesti. Yleistin.

 

[El Gordo]

Jep, Kuten yllä todettua ainakin itselleni ryby on synonyymi ryssälle... Svedu ja norski on taas synonyymejä venakolle...

Venakko on venäläistä naista tarkoittava ilmaus. Ei sovi käytettäväksi venäläisestä miehestä. Jos epäkorrektit ryssät ja rybyt jätetään pois, niin kielessämme ei ole lempinimeä venäläiselle miehelle, vaan pitää kirjoittaa tylsästi se yleiskielinen termi "venäläinen" sitten.

Toki venakko-termiä on käytetty ainakin täällä niin usein väärin, että ehkä jossain vaiheessa on annettava periksi ja todettava merkityksen muuttuneen. Mutta ei ehkä ihan vielä.

 

[heavy]

Toki venakko-termiä on käytetty ainakin täällä niin usein väärin, että ehkä jossain vaiheessa on annettava periksi ja todettava merkityksen muuttuneen

Eiköhän kyse ole ihan vain ja ainoastaan "väärinkäyttö" ts. halutaan puhua halventavasti, käyttämöllö miehistä feminiinistä termiä. Kertoo toki käyttäjänsä maailmankuvasta niin ulkomaalaisten kuin naisten suhteen aivan kaiken.

 

[RexHex]

Eiköhän kyse ole ihan vain ja ainoastaan "väärinkäyttö" ts. halutaan puhua halventavasti, käyttämöllö miehistä feminiinistä termiä. Kertoo toki käyttäjänsä maailmankuvasta niin ulkomaalaisten kuin naisten suhteen aivan kaiken.

Itse olen aina mieltänyt venakko termin synonyymiksi venäläiselle. Tämä lienee aika alue- ja ikäluokkasidonnaista.

Kevennyksenä voin laittaa maininnan tähän kun eräs kirjoittelija aina puuttui tähän termiin tyyliin "ei siellä Venäjän joukkueessa ole yhtäkään naispelaajaa" ja seuraavassa viestissä kutsui ruotsalaisia hurreiksi.

Näin se kieli elää ja aina siellä ei ole pahoja tarkoituksia taustalla.

 

[kamik]

Eiköhän kyse ole ihan vain ja ainoastaan "väärinkäyttö" ts. halutaan puhua halventavasti, käyttämällä miehistä feminiinistä termiä. Kertoo toki käyttäjänsä maailmankuvasta niin ulkomaalaisten kuin naisten suhteen aivan kaiken.

Oletus se on tuokin siinä missä puhdas tietämättömyyskin venakko -termistä.

Ja termi ryssä tulee ruotsinkielisestä sanasta ryss, joka tarkoittaa venäläistä henkilöä (Wikipedia). Sana itsessään ei ole loukkaava, vaan suomentunut versio em. termistä. Konteksti voi tehdä sanasta loukkaavan. Jos puhuisi/kirjoittaisi fiinisti svenskaa, niin ryss on ihan oikea termi kun puhutaan venäläisestä. Ei tää niin vaikeaa ole.

 

[Vesuri]

Venakko on venäläistä naista tarkoittava ilmaus. Ei sovi käytettäväksi venäläisestä miehestä. Jos epäkorrektit ryssät ja rybyt jätetään pois, niin kielessämme ei ole lempinimeä venäläiselle miehelle, vaan pitää kirjoittaa tylsästi se yleiskielinen termi "venäläinen" sitten.

Toki venakko-termiä on käytetty ainakin täällä niin usein väärin, että ehkä jossain vaiheessa on annettava periksi ja todettava merkityksen muuttuneen. Mutta ei ehkä ihan vielä.

Onhan noita esim. vanja, iivana, slobo... Voidaan toki mieltää halventavaksi ryssään tapaan niin kuin ne käytännössä onkin. Haukkumasanoja.

 

[Olkku]

Mites jos näin syntyperäisenä savolaisena sanoisin kaverille,"kävin kokemassa ryssää", olisko tuokin rasistista?

 

[Vesuri]

Mites jos näin syntyperäisenä savolaisena sanoisin kaverille,"kävin kokemassa ryssää", olisko tuokin rasistista?

Savolainen Raumalla. Oot kuitenkin suomeakin opetellut jossain vaiheessa. Yksi savolainen kalamies tuli tuohon mun rantaan eilen. Ei ollut kokemassa ryssää vaan pilikille menossa. Huuteli että on kevyt kaerata ku on niin pehmy ja ohut jiä. Ei sitä pitkään siinä näkynyt. Meni varmaan jonnekin saareen leireilemään kun autonsa näkyy vieläkin olevan tuossa parkissa.

 

[dana77]

Onko nyt huomioitu, että sanalla ryssiä on kaksi toisistaan poikkeavaa merkitystä. Minulle tutumpi merkitys on, että ryssiminen on synynyymi epäonnistumiselle, kun taas eräs Lappeenrantalainen kaveri käytti termiä varastamisen synonyyminä. Niin että onko se enemmän vai vähemmän rasistista olettaa, että ryssät varastelee vs että he vain mokaavat?

 

[npc]

Joo, mukahassuttelut ovat toki aina hauskoja, mutta vähän täytyy ihmetellä miten ihmiset jaksavat jankata jostain termeistä näin intohimoisesti. Kai jokainen aikuinen ihminen tietää mitkä termit ovat loukkaavia ja mitkä eivät? Ja jos ei tiedä mutta saa selville, osaa siitä edes olla käyttämättä ko termiä?

Tottakai jokainen sen tajuaa, mutta täällä trollataan Jatkis-järjestelmää. Taivoitteena kai, että jos ei pää kestä niin sulkekaa keittiö.

Modeleissonit on ollut ja on aika pitkäpinnaisia olentoja, jotka jaksavat jankata aina uudestaan samoja asioita samojen kyselijöiden kanssa. Mulla ei riittäisi kärsivällisyys ja siten mut saakin trollattua aika helposti ottamaan itselleni pelikieltoa. Siis silloin jos olen juonut yli 16% juomaa. Kaljalla ja viinilla en provosoidu. Ehkä modetkin tinttaa vaan näitä aineita?

 

[Malkkinen]

Mielestäni otteluseurantaketjussa saakin vähän kuohahtaa, mutta jos sieltä sanktioita jaetaan, niin miksei kaikille tasapuolisesti? Tämä ei ole mitenkään hyökkäys käyttäjää @Peteliuz kohtaan, mutta miksi hänen erittäin mauton viestinsä ei ollut pelikiellon arvoinen, mutta kahden muun yhtä mauttomat viestit olivat? @Peteliuz taisi itsekin tietää, että meni liian pitkälle ja pyysikin mauttomuuttaan anteeksi, mutta niin teki myös @V-G- . En siis nyt ole peteliuzille sanktiota hakemassa, haluaisin vaan vähän perustelua miksi muiden viestit olivat pelikiellon arvoisia, mutta peteliuzin ei?

 

[Peteliuz]

Mielestäni otteluseurantaketjussa saakin vähän kuohahtaa, mutta jos sieltä sanktioita jaetaan, niin miksei kaikille tasapuolisesti? Tämä ei ole mitenkään hyökkäys käyttäjää @Peteliuz kohtaan, mutta miksi hänen erittäin mauton viestinsä ei ollut pelikiellon arvoinen, mutta kahden muun yhtä mauttomat viestit olivat? @Peteliuz taisi itsekin tietää, että meni liian pitkälle ja pyysikin mauttomuuttaan anteeksi, mutta niin teki myös @V-G- . En siis nyt ole peteliuzille sanktiota hakemassa, haluaisin vaan vähän perustelua miksi muiden viestit olivat pelikiellon arvoisia, mutta peteliuzin ei?

Moderaattorit ovat kyllä olleet yhteyksissä ja case closed mun osaltani. Tuli hölmöiltyä ihan huolella ja miettimättä lähetettyä paskaa, josta olin varma ja valmistautunut että saan ensimmäisen pelikieltoni ja aiheesta.

Vapauttakaa @V-G-!

 

[Wiljami]

Mielestäni otteluseurantaketjussa saakin vähän kuohahtaa, mutta jos sieltä sanktioita jaetaan, niin miksei kaikille tasapuolisesti? Tämä ei ole mitenkään hyökkäys käyttäjää @Peteliuz kohtaan, mutta miksi hänen erittäin mauton viestinsä ei ollut pelikiellon arvoinen, mutta kahden muun yhtä mauttomat viestit olivat? @Peteliuz taisi itsekin tietää, että meni liian pitkälle ja pyysikin mauttomuuttaan anteeksi, mutta niin teki myös @V-G- . En siis nyt ole peteliuzille sanktiota hakemassa, haluaisin vaan vähän perustelua miksi muiden viestit olivat pelikiellon arvoisia, mutta peteliuzin ei?

Kai siinä on ollut mauttomien viestien määrä tai historia vastaavista mikä on painanut vaakakupissa kun ovat rankkuja miettineet? Tai niin ainakin pelikieltoilmoituksissa lukee.

edit. niin ja tietysti tuossa pitkässä rankussa (jos sitä tarkoitat toisena) on näköjään aika raplakkaa henkilöönkäyntiä ettei ole mitään yleistä mauttomuutta edes.

 

[Malkkinen]

Moderaattorit ovat kyllä olleet yhteyksissä ja case closed mun osaltani. Tuli hölmöiltyä ihan huolella ja miettimättä lähetettyä paskaa, josta olin varma ja valmistautunut että saan ensimmäisen pelikieltoni ja aiheesta.

Vapauttakaa @V-G-!

Joo näitähän sattuu itse kullekin tunnekuohuissa, eikä todellakaan mitään sinua vastaan. Ihmettelen vain, että millä perusteella ne jalkapalloseurannassa olleet viestit olivat eriarvoisia?

 

[MacRef]

Mielestäni otteluseurantaketjussa saakin vähän kuohahtaa, mutta jos sieltä sanktioita jaetaan, niin miksei kaikille tasapuolisesti? Tämä ei ole mitenkään hyökkäys käyttäjää @Peteliuz kohtaan, mutta miksi hänen erittäin mauton viestinsä ei ollut pelikiellon arvoinen, mutta kahden muun yhtä mauttomat viestit olivat? @Peteliuz taisi itsekin tietää, että meni liian pitkälle ja pyysikin mauttomuuttaan anteeksi, mutta niin teki myös @V-G- . En siis nyt ole peteliuzille sanktiota hakemassa, haluaisin vaan vähän perustelua miksi muiden viestit olivat pelikiellon arvoisia, mutta peteliuzin ei?

Jotenkin epäilen, että emme saa tarkkaa tietoa syistä, sillä

4) Älä jää pidättelemään hengitystäsi vastausta odotellessasi, jos kysyt joko jostain yksittäisestä tuomiosta tai viestistä. Emme kommentoi yksittäisiä tapauksia.

 

[maken veivi jr.]

@V-G- kirjoitti useamman höyryävän viestin kun taas @Peteliuz yhden, siinä kai se isoin ero.

Toki tuolla futiksen otteluseurannassa on välillä sitä, että kun tulee joku ristiriitoja herättävä tilanne, niin käydään heittämässä tästä provoa ja muuten sitten ei peliä kommentoida lainkaan.

Harrastuksia on toki ihmisillä kaikenlaisia, itse olen viime aikoina innostunut golfista.

 

[Roger Moore]

Moneskohan kuukauden pelikielto siitä kun toista käyttäjää arvuutellaan Tamiksi? Tuntuu että näitä on tässä viime aikoina tullut jotenkin poikkeuksellisen paljon silloin kun kymppipykälää on rikottu.

 

[Vesuri]

@Pervert lähti pikku paussille syynä mauton provo. Oliko viesti johon hän vastasi sitten kovin sivistynyttä keskustelua. Sama paska vielä jatkui Pervertin viestin perään.

 

[Individual]

Joo vituiksi meni tuo tuomio kyllä. Ei sen suhteen, etteikö Pervertiä olisi voinut jäähylle laittaa, mutta sen suhteen, että tuo tanssipari olisi joutanut sinne myös.