Ihan mielenkiinnosta pakko kysyä, että mitä hienoa tuossa tai suurimmassa osassa pettterin viesteissä on? Mä en oo löytänyt kuin itseään toistavaa scheissea.
Suurin osa on mitä on, mutta otetaanpa tämä viesti lähempään tarkasteluun:
Saiskohan näistä taideteoksista vaikka Kiasmaan näyttelyn. Taas oon kännissä maalaillut paskalla seiniä. Lattialla ensin kiemurrellut siinä itsessään ja seiniin nojaillen yrittänyt päästä ylös, tai mistä minä tiedän mitä on tapahtunut, mutta modernia nykytaidetta on syntynyt. Ajaton klassikko. Shit happens by meitsi. Hitto sit mä varmaan pääsisin Juhla mokka -mainokseenkin. Ja saisin apurahaa. Ida on mun muusa.
Kaksi ensimmäistä virkettä viittaavat nykytaiteeseen, jossa taidetta tehdään ihan mistä tahansa, ja Kiasmassa onkin ollut mm. spermaa näytillä, paskasta en tiedä, mutta henkilökohtaisesti minua sykähdytti paskalla maalaaminen, koska olen perehtynyt taidemaalari Kalervo Palsan elämään, ja Palsan väitettiin maalannen näyteikkunan paskalla, legenda, joka on epätosi. Paskaa on myös erään taiteilijan tauluissa, mutta se on vissiin julkinen salaisuus.
Lisäksi pettterin viestissä tämä paska-aihe vain jatkuu ja jatkuu kohoten tuohon englannninkieliseen fraasiin "shit happens", joka myös viittaa Aki Kaurismäen lyhytelokuvaan. Ja henkilökohtaisuus, sekin jatkuu: "by meitsi", mikä on nuorisokielisyyttä, eikä millään muotoa korkeakirjallista tyyliä, joka myös sopii "modernin nykytaiteen" sisään. Tosin voidaan perustellusti väittää, että "moderni nykytaide" on analyyttinen lause, eli pelkkä "moderni taide" tai "nykytaide" riittää, ja tämä tuo esille, että kirjoittaja ei välttämättä tunne käyttämäänsä käsitteistöä kovin hyvin tai esittää ettei tunne käyttämäänsä käsitteistöä kovin hyvin. Tämä jälkimmäinen sopisi nykytaiteen eli modernin taiteen kontekstiin erinomaisesti.
Sitten on Juhla Mokka -mainos, viite yleisesti tunnettuun asiaan, ja päälle viittaus apurahajärjestelmään eli politiikkaakin löytyy. Nämä ovat itse asiassa jatkoa "modernille nykytaiteelle" ja koko paska-aiheisuudelle, kirjoittaja tuo esiin, että hän ei välttämättä ymmärrä ja / tai hyväksy modernia eli nykytaidetta. Viimeinen viittaus jäi minulta hämäräksi, miksi Ida on muusa, ja joudun nyt googlaamaan asian. Avoimeksi jäi:
Ida – Wikipedia
Huomioisin myös kirjoituksen hyvän rytmin, joka tihenee loppua kohti, kiihtyy. Asialla on lahjakas kirjoittaja, joka valitettavasti pilaa elämänsä alkoholilla. Miksi on näin, sitä tekee mieli kysyä.
Edit. Onko se Ido, eli kylpyhuonekalujen valmistaja? Idohan periaatteessa olisi myös maskuliinimuoto Idasta.