Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Jääkuutio]

En hetkeäkään usko tästä tulevan mitään Viuhkolan ollessa kyseessä, mutta tuli vaan mieleen viime kaudelta Camilo Miettisen pelikielto hänen "katsottua tuomaria halveksuvasti".

 

[charger]

Puhdas vahinko tuo Viuhkolan tapaus. Piku yrittää sulkea ränniä, kun Holma purkaa kiekon pois ja Vuohtoniemi sattuu olemaan tiellä.

Juuri näin. Holma on purkamassa kiekkoa laidan kautta ja Piku pistää kroppaa eteen. Tuomari sattuu olemaan tiellä. Kaukalossa pelataan käsittääkseni kiekkoa eikä väistellä tuomareita siis silloin.

 

[Eddie]

Viuhkola näyttäisi seuraavan tuossa vain peliä, eikä taida pahemmin edes katsoa tuomarin suuntaan. En ymmärrä miksi Viuhkola yhtäkkiä alkaisi tahallaan taklaamaan tuomaria, kun ei yleensä hermostu mistään ja on kaikinpuolin fiksu mies. Toki hän siinä selvästi taklaa tuomaria, mutta ei takuulla tahallaan. Voihan siitä muutaman pelin sen takia antaa, vaikka Espoolaisten mieliksi, jos ei muuta.

Minun mielipide tuosta tilanteesta on, että Viuhkola alkaa sulkemaan ränniä, eikä yksinkertaisesti huomaa tuomaria. Toki se on helvetin tylsää, jos totuus on tuo. Toki se olisi mehevämpää, jos Viuhkola yhtäkkiä olisi tärähtänyt ja halusi tahallaan vahingoittaa Vuohtoniemeä. Miksi? Viuhkola on pelannut pikkaisen tärkeämpiäkin pelejä menettämättä hermojaan oikeastaan koskaan. Kyllä minä muutaman pelin huilin tuosta hyväksyn, mutta melko turhaa alkaa jauhamaan, että tuossa olisi ollut jotain tahallista. Viuhkolahan seuraa siis koko tuon ajan peliä. "Törkeän" taklauksen jälkeen focus on heti pelissä ja alkaa karvaamaan Saipalaista. Jännä miten tämä koskettaa Espoon faneja..

 

[trap]

Kyllä tosta pitäis sellainen viisi-kuusi peliä ilman muuta napsahtaa. Näyttää, että Viuhkola ihan hakee taklausta tuomariin, ja kyllä siinä jonkin verran voimaa on mukana kun Vuohtoniemi kaatuu. Törkeä rike.

Edit: Kuten nimimerkki Mortal edellissivulla totesi, Viuhkola tekee ihan selvästi "taklaavan" liikkeen ennen tuota osumaa.

 

[charger]

Tuomarin kuuluu sijoittua niin että kiekosta voidaan taistella täysillä. Se kai se pääasia kaukalossa kuitenkin on eikä mikään tuomarien väistely. Jos dumari on väärässä paikassa väärään aikaan voi käydä näin, kiekostahan tuossa tilanteessa kuitenkin selkeästi pelataan.

edit. Omasta mielestä Viuhkola sulkee vain ränniä. Eikä sillä oikestaan ole mitään väliä mitä Viuhkola tekee jos tuomari on sijoittunut väärin. Kyllä kiekosta pitää saada taistella vapaasti, vai olisiko Viuhkolan pitänyt tuomarin takia nostaa selkä suoraksi ja antaa kiekon vain mennä!

 

[Murmeli]

Tuomarin kuuluu sijoittua niin että kiekosta voidaan taistella täysillä. Se kai se pääasia kaukalossa kuitenkin on eikä mikään tuomarien väistely. Jos dumari on väärässä paikassa väärään aikaan voi käydä näin, kiekostahan tuossa tilanteessa kuitenkin selkeästi pelataan.

Tämähän on ikuisuuskysymys mutta jos vaikkapa Pauli Levokari olisi samassa paikassa "sulkenut rännin purkukiekkoa varten" olisi lynkkausmieliala melkoinen.

Tuossa tilanteessa Holma on jo kääntynyt kiekon kanssa kohti b-pistettä, joten Viuhkola ei ainakaan voi enää olettaa lätyn ränniin lähtevän. En tiedä mitä mies tuossa ajatteli mutta ei tuo nyt mikään vitun kiekonpeluutilannekaan ole.

Eniten vituttaa kuitenkin se, ettei tästä annettu OR:sta ja SaiPalta ryöstettiin viiden minuutin ylivoima.

 

[charger]

Tuossa tilanteessa Holma on jo kääntynyt kiekon kanssa kohti b-pistettä, joten Viuhkola ei ainakaan voi enää olettaa lätyn ränniin lähtevän.

Holmahan aivan selkeästi purkaa kiekon laidan kautta.

 

[Murmeli]

Holmahan aivan selkeästi purkaa kiekon laidan kautta.

No niinpä tekee kun katsoo sadannen kerran ja keskittyy siihen kiekkoon.

Please hold, I'll go and shoot myself.

EDIT: Kyllä tuosta silti pitäisi jonkinlainen rangaistus tulla ja se OR piti vähintään. Ei Viuhkola voi olla näkemättä Vuohtoniemeä.

 

[Steegil]

Tämähän on ikuisuuskysymys mutta jos vaikkapa Pauli Levokari olisi samassa paikassa "sulkenut rännin purkukiekkoa varten" olisi lynkkausmieliala melkoinen.

Tuossa tilanteessa Holma on jo kääntynyt kiekon kanssa kohti b-pistettä, joten Viuhkola ei ainakaan voi enää olettaa lätyn ränniin lähtevän. En tiedä mitä mies tuossa ajatteli mutta ei tuo nyt mikään vitun kiekonpeluutilannekaan ole.

Eniten vituttaa kuitenkin se, ettei tästä annettu OR:sta ja SaiPalta ryöstettiin viiden minuutin ylivoima.

Eniten tässä vituttaa jo valmiikse se, että mitään rangaistusta ei tule. Puolen Suomen joukkueen pelaajaa ei varmasti rangaista tosta. Voin vaan kuvitella, kuinka täällä olisi koko jatkoaika vaatimassa pelikieltoa ja pitkää sellaista, jos kyseessä olisi edes jonkin kaliberin "pahapoika". Rölli sai takaperin luisteltuaan 10 pelin pannan ja toivottavasti sama lohkeasi Viuhkolalle.

Ei pahalla, mutta muutaman kirjoittajan kannattaisi todella vahvasti harkita lasien ostamista tai vaihtamista. Pelkkää "rännin sulkemista" tosta ei saa millään.

 

[Eddie]

Tuossa tilanteessa Holma on jo kääntynyt kiekon kanssa kohti b-pistettä, joten Viuhkola ei ainakaan voi enää olettaa lätyn ränniin lähtevän. En tiedä mitä mies tuossa ajatteli mutta ei tuo nyt mikään vitun kiekonpeluutilannekaan ole.

Siis jossain kymmenesosa sekunnissa olisi pitänyt välähtää, että sehän kääntyykin keskustaan. Seuraa Viuhkolaa tuossa videopätkässä. Focus on koko ajan pelissä ja kiekossa. Kyllä tuosta rangaistus on paikallaan, mutta turha tähän keskuteluun on muita pelaajia tuoda ja väitteitä tahallisuudesta. Ihan yhtä hyvin voi väittää, että tätä tekoa yritetään tehdä Viuhkolan puolelta tahalliseksi sen takia, että Kärpät nyt sattuu olemaan monille aika vittumainen ja antipatioita herättävä seura.

Näyttää tulevan kaikinpuolin naurettava väittely tästä. Puolen Suomen korttikin ehdittiin nykäistä jne.. No ihan sama. Kaikki näkee tilanteen varmaan sitten kuten sen haluaakin, varsinkin me kärppäkannattajat. Viuhkolasta on yhtäkkiä tullut törkeä sika, joka ajelee tahalleen tuomareita. Pakko kai se on uskoa, kun näin sanotaan.

Ei pahalla, mutta muutaman kirjoittajan kannattaisi todella vahvasti harkita lasien ostamista tai vaihtamista. Pelkkää "rännin sulkemista" tosta ei saa millään.

Mutta törkeän tarkoituksellisen taklauksen siitä saa?

 

[charger]

Jos mulla on tuhannen taalan paikka mutta tuomari edessä niin jätänkö lämäämättä? Tuomari seisoo siis mun ja maalin välissä.

Meinaan että olisiko Viuhkolan pitänyt lopettaa pelaaminen kun tuomari tulikin eteen ja antaa kiekon mennä vapaasti ohi?

 

[Myyrä]

Tuomari sattuu olemaan tiellä. Kaukalossa pelataan käsittääkseni kiekkoa eikä väistellä tuomareita siis silloin.

Tämä onkin mainio linjaus, toivottavasti tulisi oikein viralliseksi. Jos kiekko on lähellä tuomaria, siinä voi samalla purkaa oikein kunnolla kaikki vanhat kaunat, kun nähdään vain kiekko ja tuomari on näkymätön.

Monikaan ei varmaan usko, että tilanne olisi tahallinen, mutta moni ei voi todellisuudessa väittää, etteikö se siltä näyttäisi. Ihmettelen kyllä, ettei mikään iltasanomat tms. ole vielä laittanut tätä oikein isoksi uutiseksi.

Ei kyllä Viuhkola hirveästi jäänyt katsomaan mitä tuomarille sattui. Kävi vaan töttäämässä ja sitten kylmän viileästi luistelu pois. Ja kyllä mä vielä väitän, että toi olisi ollut väistettävissä ja sen perusteella pelikieltoa pitäisi tulla. Entisen linjan mukaisesti sellainen 5-10 peliä.

Jos mulla on tuhannen taalan paikka mutta tuomari edessä niin jätänkö lämäämättä? Tuomari seisoo siis mun ja maalin välissä.

Meinaan että olisiko Viuhkolan pitänyt lopettaa pelaaminen kun tuomari tulikin eteen ja antaa kiekon mennä vapaasti ohi?

Harvemmin tuomari seisoo sellaisessa tilanteessa maalin ja pelaajan edessä, mutta noissa kulmatilanteissa se tuomari väkisinkin toisinaan siellä joukossa on, vaikka kuinka yrittäisi pois alta, ja pelaajien pitäisi se tajuta. Vai oletko nähnyt tuomarin usein seisovan b-pisteiden välissä vaikka kesken ylivoimapyörityksen? Ja ei viuhkolan olisi pitänyt lopettaa pelaamista, mutta olisi sitten pitänyt sen laidan itse kiinni eikä työntää tuomaria tekemään sitä.

Edit: Solomonilta hyvät pointit alhaalla

 

[Solomon]

Veikkaan, ettei tule mitään seuraamuksia. Eihän reppana edes taklaa ikinä, joten kiltin pojan imago toimii kyllä Muukkoseen. Jos tästä nyt joku raportti Jarmolle asti edes menee.

Kyllähän tuostakin klipistä näkee sen, että Viuhkola taklaa. Ja osaa se muuten taklata myös pelaajia. Tulkintojen ja seuraamusten kannalta lienee ratkaisevaa se, onko Viuhkolalla ja Vuohtoniemellä ollut jotakin kärhämää ennen tuota äksidenttiä. Katsomoon ei juurikaan välity, mitä tuomarit ja pelaajat juttelevat, mutta kyllähän tänäänkin tuomarit syystä herättivät ajoittain ankeahkoja tunteita sekä kentällä että katsomossa.

Anyhow, sillä kiltin pojan imagolla, joka sinulla Viuhkolasta on, ei ole nyt merkitystä. Merkitystä on sillä, mikä on Viuhkolan imago kaukalossa. Ja kun kyseessä on entinen kärppäkapteeni, rutinoitunut ja suulaskin kaveri kaukalossa, niin tuomarikunnalla on takuulla erilainen profiili kaverista kuin sinulla. Viimeistään videokuvien jälkeen Vuohtoniemi osaa vetää oikeista langoista, jos jotakin häslinkiä on ollut, ja tällöin arvio välittyy myös Muukkoselle. Äkkiseltään Vuohtoniemi ei arvioinut tekoa tahalliseksi, mutta voi toki olla, ettei nähnyt lainkaan mikä iski.

Ylipäänsä tarpeetonta täällä yrittää jotenkin hämärästi selvittää "tahallisuuden astetta" videonpätkästä, kun eräät muutkin kaukalossa olleet kuin Viuhkola erittäin suurella todennäköisyydellä tietävät nyt, onko kontakti ollut tahallinen vai ei.

 

[TosiFani]

Viuhkola näyttäisi seuraavan tuossa vain peliä, eikä taida pahemmin edes katsoa tuomarin suuntaan. En ymmärrä miksi Viuhkola yhtäkkiä alkaisi tahallaan taklaamaan tuomaria, kun ei yleensä hermostu mistään ja on kaikinpuolin fiksu mies..

Näyttää aika tahalliselta taklaukselta.

Fiksu mies... Mitä tällä on merkitystä määriteltäessä rangaistusta? Heleniuskin on fiksu mies kun kuuntelee hänen juttujaan kaukalon ulkopuolella.

 

[Salama85]

Eihän tuossa ole nyt kahta sanaa sanottavana.. Tahallinen teko.. Siinä on ihan selvä taklaus liike, eikä noin hyvän pelisilmän omaava Viuhkola voi millään olla niin sokea ettei näe tuomaria... Ihme ja kumma jos tähän ei puututa.. En kyllä ymmärrä miksi Viuhkola tuommoista edes tekee..

 

[Neely]

No jos Cami Miettinen sai pelikieltoa "katsottuaan tuomaria halveksien" ja Harkins aikanaan siitä että HH koki olonsa turvattomaksi Brettin louskutellessa leukojaan viiden metrin päästä niin pakkohan noin törkeästä selkään ajelusta on pelikieltoa pätkiä.

Veikkaanpa että Viuhkolan tilalle tuohon joku liigan raikulipojista niin 10 matsin pelikieltoa puskisi. Nyt kun se on "vaan" Viuhkola niin eipä tuosta mitään sanktiota tule. No pääseepähän Viuhkola kerran elämässään "Greatest Hits-kavalkaadiin"...

 

[charger]

Ja ei viuhkolan olisi pitänyt lopettaa pelaamista, mutta olisi sitten pitänyt sen laidan itse kiinni eikä työntää tuomaria tekemään sitä.

Omasta mielestä kiekonpeluutilanteessa pelaajalla on oikeus keskittyä 100% kiekkoon. Tarkoitan siis sitä että pelaajalla pitää olla oikeus käyttää kaikkia sallittuja keinoja kiekon riistämiseksi. Käsittääkseni laitaa vasten heittäytyminen on sallittu keino plokata ränniä. Ja tuomarin tehtävä on olla paikassa jossa ei ole pelin tiellä.

 

[TosiFani]

Omasta mielestä kiekonpeluutilanteessa pelaajalla on oikeus keskittyä 100% kiekkoon. Tarkoitan siis sitä että pelaajalla pitää olla oikeus käyttää kaikkia sallittuja keinoja kiekon riistämiseksi. Käsittääkseni laitaa vasten heittäytyminen on sallittu keino plokata ränniä. Ja tuomarin tehtävä on olla paikassa jossa ei ole pelin tiellä.

Säännöt kieltävät tämän, koska siellä määritellään tuomarin koskemattomuus. Tuomari on osa peliä, kiekko voi jäädä sen jalkoihin tai se voi olla vastassa rännissä ja pelaajan on otettava tämä huomioon.

 

[charger]

Säännöt kieltävät tämän, koska siellä määritellään tuomarin koskemattomuus. Tuomari on osa peliä, kiekko voi jäädä sen jalkoihin tai se voi olla vastassa rännissä ja pelaajan on otettava tämä huomioon.

Ja sitten jos tuomari jää vahingossa jyrän alle niin tulee 10 peliä penaltia??

Edit. Eli sääntöjen mukaan Viuhkolalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa kiekon mennä? Tuomari on juuri siinä kohtaa missä kiekko osuu laitaan, eikä sitä voi plokata muualta.

 

[TosiFani]

Ja sitten jos tuomari jää vahingossa jyrän alle niin tulee 10 peliä penaltia??

Ei tule, jos kyseessä on vahinko. Tässä tapauksessa tilanne näyttää tahalliselta.

 

[Desperaado]

Tuhat kertaa kelattuna on silti ihmeellistä miksi Viuhkola tekee tuon "taklaus" liikkeen jos meinaa pitää ränniä.. sitä en vaan oikein ymmärrä, en koskaan itse lähtisi olkapää edellä blokkaamaan rännikiekkoa. Tuskin on tahallaan tarkoittanut satuttaa tuomaria taklauksellaan, mutta mieleeni tulee: Viuhkolalla on hetki ennen kiekon lähtemistä loistavana pelinlukijana aikomus pitää ränniä, mutta refleksinä "voi vittu toikin on edessä" vähän tööttää muistutukseksi, että tuomari on väärässä paikassa. Pommi nyt sattuu vaan osumaan aika hyvin ja puun takaa jolloin siitä nousikin kova häly. Mielestäni tuossa on alun perin tarkoitus blokata ränni, joka muuttuukin muikkariksi tuomarille sijoittumisesta.. Mistä näistä tietää, mutta kyllä Viuhkola näkee Vuohtoniemen ja olkapään liike on kyllä hieman tuomitseva.. Ellei päällä Viuhkola yleensä blokkaile kiekkoja?

 

[Goner]

En jaksa uskoa että Viuhkolakaan on nyt niin tyhmä, että tahallaan tuomaria taklaisi. Täällä nyt on taas näitä kiihkoilijoita palstaoilla jotka vaativat 10 ottelun pelikieltoja... Sure guys. Peli tilanne jossa Viuhkola pyrkii kropallaan peittämään rännin, keskittyy pelii eikä tuomariin.

Vahinko--> seuraus, ei mitään. Saavat täällä kiihkoilijat itkeä. Ei kukaan oikeasti tahallasisesti taklaa tuomaria... käyttäkää järkeä.

 

[Gerbiili]

Onhan noita tuomareita ennekin ajeltu

Mutta eikö Jokela joskus parivuotta sitten saanut kerhossa ollessaan penaltia siitä kun "ajeli" tuomaria (siis tuomari ja jokela luistelia samoille raiteille)? ja joskus pitkän aikaa sitten taisi joku Jokeri pelaaja saada useammankin ottelun kun ajoi tuomaria, olikohan se pelaaja muuten silloin Strömberg?

 

[Makis]

Tuhat kertaa kelattuna on silti ihmeellistä miksi Viuhkola tekee tuon "taklaus" liikkeen jos meinaa pitää ränniä..

Naama edelläkö olisi pitänyt tuomariin törmätä? Minä en käsitä tätä narinaa tässä ketjussa, vilkaisin tuon klipin kahdesti ja minusta tilanne on ihan selvä. Viuhkola huomaa tuomarin viime tipassa ja tekee, minkä jokainen normaali ihminen tekee, eli suojelee itseään. Hän ei enää ehtinyt väistää, joten tuo oli ihan luonnollinen reaktio.

Ja kyllä sillä on merkitystä kuka mitäkin tekee. Jos tilann on epäselvä, niin totta kai on oletettavampaa, että joku nikkersoni teki tempun tahallaan kuin joku viuhkola. Toisella on historiaa vastaavista tempuista, toisella ei.

 

[korkki]

Tulkintojen ja seuraamusten kannalta lienee ratkaisevaa se, onko Viuhkolalla ja Vuohtoniemellä ollut jotakin kärhämää ennen tuota äksidenttiä. Katsomoon ei juurikaan välity, mitä tuomarit ja pelaajat juttelevat, mutta kyllähän tänäänkin tuomarit syystä herättivät ajoittain ankeahkoja tunteita sekä kentällä että katsomossa.

Mutta jos näin olisi niin mielestäni 10 peliäkin on liian vähän. Eli jos vaikka toinen tuomari todistaa että Viuhkola ja Vuohtoniemi ovat ottaneet yhteen ennen tuota tilannetta se voidaan katsoa tahalliseksi ja sitten voivat jopa playoffit jäädä haaveeksi Viuhkolalta.

Tuskin noin kuitenkaan on.