Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Pula-ajan Tretjak]

Mielenkiintoista nähdä puututaanko tähän tapaukseen?

http://www.nelonen.fi/smliiga/videot.asp?videoId=3163&cat=0&page=1

Aika selkeä, ellei jopa ruma, kontakti tapahtuu tuomariin. Osoittaa melkoista kunnioituksen puutetta tuomaria kohtaan tuollainen ajelu. Ei pitäisi olla merkitystä missä tuomari kaukalossa on, vaan yrittääkö pelaaja edes väistää tuomaria.

Liekkö yrittänyt siirtyä yhden päätuomarin systeemiin :)

En usko, että hirveästi penaltia tulee. Kuten tavallista, tässäkin vaikuttaa nimi selässä. Ainakin se vaikuttaa siihen, uskooko tuomarit/kurinpitäjä tilanteen tahattomuuteen vai ei. Helpompi uskoa "herrasmies" pelaajaa kuin vaikkapa "Toporowskia". Niin se vain menee, vaikka teoistahan rangaistusten pitäisi tulla.

Itse tilanteesta, mahtoipa mennä kiekkoa aluksi pysäyttämään ja sitten hirtti nupissa kiinni, kun kiekko ei ränniin tullutkaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tosiaan, selvä rangaistuksen ja lisärangaistuksien paikka.
Veikkaan samaa kuin muut: puolen Suomen joukkue ja kiltti tissiposki-Viuhkola kyseessä = ei rangaistuksia.

Aivan sama kuka normaalipelaaja olisi kyseessä, niin rangaistukset eivät joka tapauksessa olisi isoja. Mikäli olisi joku tunnettu kuumakalle, voisi rangaistus isompi ollakin.

Olet vain hirttänyt niin kiinni agendaasi, että et osaa ajatella objektiivisesti, mikäli kärppiä koskee jokin asia. Saati sitten Viuhkolaa.

 

[Makis]

Taklaaka viuhkola tuossa nelosen videossa tuomaria takaperin luistellen?

Onko viuhkola niin sokea, ettei tuomaria tuossa näe?

Vastakysymys: uskotko tosiaan, että Viuhkola ihan oikeasti tahallaan taklasi tuomaria? Liigassa on yhden käden sormilla laskettava määrä pelaajia, joilta sellainen temppu olisi vielä epätodennäköisempi kuin Viuhkolalta. Kärppien joukkueessa odottaisin sellaista ennemmin vaikka Ilkka Mikkolalta kuin Viuhkolalta.

 

[Yuppi]

Aivan sama kuka normaalipelaaja olisi kyseessä, niin rangaistukset eivät joka tapauksessa olisi isoja. Mikäli olisi joku tunnettu kuumakalle, voisi rangaistus isompi ollakin.

Jos Eepi Hämäläinen sai taannoin kolme peliä tuomarin "siirtämisestä", niin Viuhkolan tuomion on oltava min. 6 peliä, jotta Hämäläisen rangaistus olisi linjassa tämän tempun kanssa. Pelaajina kumpaistakaan ei ole taidettu kuumakallena pitää.

 

[Battle Ankka]

Vastakysymys: uskotko tosiaan, että Viuhkola ihan oikeasti tahallaan taklasi tuomaria? Liigassa on yhden käden sormilla laskettava määrä pelaajia, joilta sellainen temppu olisi vielä epätodennäköisempi kuin Viuhkolalta. Kärppien joukkueessa odottaisin sellaista ennemmin vaikka Ilkka Mikkolalta kuin Viuhkolalta.

Eli kiltti poika ei VOINUT "kilahtaa"? Entä kuinka todennäköisenä tätä pidit? http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/kurinpitopaatos-ilveksen-raimo-helmisen-asiassa.html Joskus se vaan hirttää kiinni.

 

[Eric Rooslind]

Eli kiltti poika ei VOINUT "kilahtaa"? Entä kuinka todennäköisenä tätä pidit? http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/kurinpitopaatos-ilveksen-raimo-helmisen-asiassa.html Joskus se vaan hirttää kiinni.

Oikeasti vähän huono vertaus. Raipehan oli välillä varsin kuuma pelaaja kentällä ja sumenemisia tapahtui usemminkin kuin tuon kerran. Tällä en todellakaan aliarvio Raipea tai puolustele Viuhkolaa.

 

[Makis]

Oikeasti vähän huono vertaus. Raipehan oli välillä varsin kuuma pelaaja kentällä ja sumenemisia tapahtui usemminkin kuin tuon kerran. Tällä en todellakaan aliarvio Raipea tai puolustele Viuhkolaa.

Komp. Helminenhän kävi välillä kuumana kuin hellankoukku.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos Eepi Hämäläinen sai taannoin kolme peliä tuomarin "siirtämisestä", niin Viuhkolan tuomion on oltava min. 6 peliä, jotta Hämäläisen rangaistus olisi linjassa tämän tempun kanssa. Pelaajina kumpaistakaan ei ole taidettu kuumakallena pitää.

En usko joka tapauksessakaan tuohon 6 peliin. Luulenpa, että tuo tulkitaan jollain tapaa tahattomaksi, joskin "tuottamukselliseksi", jolloin tuo 3 peliä voi olla lähellä.

 

[Espoon Siniset]

Muukkosen kurinpitoaikana tulee mieleen pari tapausta jossa tuomarin koskemattomuutta on rikottu hänen mielestään tahallisesti. Sami Torkki vippasi kiekon tuomarin luistimiin ja sai kaksi peliä. Henrik Forsberg osui kiekolla ylävartaloon ja sai kolme peliä.

 

[Watson]

Eli kiltti poika ei VOINUT "kilahtaa"?

Asiaa voisi katsella toisesta perspektiivistä, jos pelissä olisi ollut edes yksi tilanne joka olisi antanut tuohon kilahtamiseen perusteet. Ajatusmalli, että Viuhkola kilahtaa normivaihdossa ilman mitään syytä on vähintäänkin kummallinen.

Jos tuo Viuhkolan taklaus oli noin selvä, mikseivät tuomarit pitäneet palaveria aiheesta tai kyselleet linjatuomareilta näkemystä? 5000 katsojaa näki tuon livenä, todennäköisesti myös joku niistä kolmesta ei-taklatusta tuomarista.

Oman näkemyksen mukaan taklaus oli onnettomien yhteensattumien summa, josta Pula-ajan Tretjakin "tuottamuksellisuuden" perusteella voi antaa kolmen pelin huilin. Oppiipahan olemaan jatkossa vähän varovaisempi jos tuomari on lähellä.

 

[Pub_Winston]

Vastakysymys: uskotko tosiaan, että Viuhkola ihan oikeasti tahallaan taklasi tuomaria?

Vastaus: Uskon.


Vastakysymys: Voitko vastata esittämiini kysymyksiin?

 

[Makis]

Vastaus: Uskon.


Vastakysymys: Voitko vastata esittämiini kysymyksiin?

Ei ja kyllä.

 

[Jubomir]

Ei kai tuossa ole mitään epäselvää, Viuhkola olisi halutessaan voinut jättää tuon tekemättä. Jännä nähdä mikä on liigan kanta, kuinka tuomarien koskemattomuutta arvostetaan vai voiko tuomarin sattuessa sopivasti linjalle antaa pienen pusun. Törmääminen vahingossa on eri asia, mutta kyllä Viuhkola tuossa näyttää tehostavan tuota kontaktia selkeästi.

 

[Batigol]

Muukkosen kurinpitoaikana tulee mieleen pari tapausta jossa tuomarin koskemattomuutta on rikottu hänen mielestään tahallisesti. Sami Torkki vippasi kiekon tuomarin luistimiin ja sai kaksi peliä. Henrik Forsberg osui kiekolla ylävartaloon ja sai kolme peliä.

En nyt tiedä, onko tämä sama asia mutta, kaudella 2005-2006 Antti Virtanen sai OR:n (?) kun jatkoaikamaalin jälkeen luisteli oman maalin takaa ja joutui ottamaan tukea linjatuomarista, muistaakseni tarrasi kiinni hänen käteensä. Oli sitten seuraavan matsin sivussa.

Onko se OR vai PR?

 

[Tarinankertoja]

Ei varmasti olekkaan, nämä jutut nyt vain ovat aina niin että Kärppä-fanit täällä puolustavat omiaan ja näkevät sen Kärppä-fanin silmin ja vastaavasti muut eivät näe tapausta objektiivisesti vaan näkevät sen "vihollisen" silmin.

Eli jos on eri mieltä, kuin Kärppä kannattaja, se tarkoittaa automaattisesti, että ajatelle ”vihollisena”. Kukaan ei siis kykene objektiiviseen tarkasteluun, jos oma joukkue pelaa Liigaa?

oukkei, tällöin kaikki kurinpidollisten toimien arvostelu on kaikkien osalta subjektiivista, ja tämä ketju pitää siirtää Mestiksen puolelle. Siellä kun löytyy muiden kuin liigajoukkueiden faneja, jotka voinevat ottaa sitten objektiivista kantaa?

Itse en ota kantaa oman joukkueeni rangaistus keisseihin, koska en kykene objektiivisuuteen. siksipä haastoinkin muita kuin Kärppä faneja tähän keskusteluun. Jyväskylästä taisi löytyä vasta-argumenttia…

 

[charger]

En ymmärrä kuinka tuosta saadaan tahallinen. Juuri ennen kontaktiahan tuomari alkaa väistää Holmaa ja liikkuu Viuhkolan suuntaan 1-2 metriä eikä anna Viuhkolalle paljon mahdollisuuksia väistää. Viuhkola ei siis oleta että Vuohtoniemi ajautuu syliin vaan keskittyy rännin sulkemiseen kropalla niinkuin pitääkin.

 

[Bob Rambo]

Viuhkola hyppää peittämään rännikiekkoa ja jyrää Vuohtoniemen. Johtuuko sitten oululaisuudestani, mutta en minä tuosta kyllä tahallista saa millään. Huvittavaa onkin muutaman antipatioituneen kirjoittajan ristiretket tissiposki-Viuhkolaa vastaan.

Tahallista tai ei, tuomarin koskemattomuus rikkoutuu ja kyllä tuosta voi parikin matsia pelikieltoa antaa. Mihinkään kymmenen pelin pelikieltoihin ei mielestäni tällaisissa tapauksissa ole aihetta, vaikka niitä joskus onkin joku torvi jakanut.

 

[Handyy]

Ei varmasti olekkaan, nämä jutut nyt vain ovat aina niin että Kärppä-fanit täällä puolustavat omiaan ja näkevät sen Kärppä-fanin silmin ja vastaavasti muut eivät näe tapausta objektiivisesti vaan näkevät sen "vihollisen" silmin.

Mitä ihmettä sinä oikein puhut? Ettäkö esimerkiksi minä en voi nähdä tapausta objektiivisesti, vaikka Kärpät eivät minua heilauta suuntaan tai toiseen? Koti- ja vierasjoukkueiden objektiivisuuden puutteet ovat selkeä asia, mutta sitä on aivan turha väittää että kellään ei voisi olla mitään objektiivisuutta. En ymmärrä, miksi jokaikinen tällainen keskustelu pitää aina kääntää epäoleellisuuksiin. Jos jollain on mielipide asiasta, seuraava kertoo sitten että ei se mielipide voi olla oikein koska hän kannattaa seuraa X.

Linjan mukaan kolme peliä, koska kyseinen tilanne olisi voinut olla vältettävissä ja tuomareiden koskemattomuudesta ei voida tinkiä pätkääkään.

 

[bozik]

On kyllä perkele omituinen tilanne. Vasta nyt ketjua lueskeltuani katselin clipin, Viuhkolahan vetää ihan nätin niitin - tuomariin. Jos syytä pitäisi arvioida niin täydellinen oikosulku Viuhkolan korvien välissä. Sitä en pysty edes arvaamaan, kuinka ja miten tuollaisesta oikosulusta tulisi tuomita penalttia.

Nyt on Muukkosella kova pähkinä purtavana, voi tarvita jopa Toivolan Mikaa apuun. Periaatteessa ei kukaan tuolla lailla tahallaan tuomaria taklaa, mutta ei tuo nyt mikään vahinkokaan ole vaan täysin rauhallinen, puhdas ja harkitulta näyttävä niitti.

Onkohan Viuhkola sittenkin valepukuinen Osama bin Laden.

 

[Jermu]

En ymmärrä kuinka tuosta saadaan tahallinen. Juuri ennen kontaktiahan tuomari alkaa väistää Holmaa ja liikkuu Viuhkolan suuntaan 1-2 metriä eikä anna Viuhkolalle paljon mahdollisuuksia väistää. Viuhkola ei siis oleta että Vuohtoniemi ajautuu syliin vaan keskittyy rännin sulkemiseen kropalla niinkuin pitääkin.

Tässä malliesimerkki, miten värilasit vääristävät ajattelukyvyn lisäksi myös näkökyvyn.

Kukaan ei kyllä pysty sanomaan mitä Viuhkolan päässä liikkui ja mikä on tahallisuuden aste, mutta Viuhkolalla oli hyvin aikaa välttää taklaus, ja dumari ei todellakaan liiku Viukolan suuntaan "1-2 metriä juuri ennen kontaktia". Jos Viuhkolalla "ei ollut paljon mahdollisuutta väistää", on hän joko sokea taikka täysin luistelutaidoton. Mitä en kyllä kumpaakaan usko.

Liigan aiempi linjaton rangaistuskäytäntö huomioiden, minimin pitäisi joka tapauksessa liikkua useamman pelin pelikiellossa.

 

[Murmeli]

Niin kyllä mä tota videota riittävästi kelailtuani olen tullut siihen tulokseen, että OR olisi riittänyt mutta en pitäisi jälkikäteen annettua kahden ottelun pelikieltoa "tuomarin koskemattomuuden piittaamattomuudesta" mitenkään oikeusmurhana.

Faktat kuitenkin ovat ne, että Viuhkola peittää täysin normaalisti laidan kautta purettavan kiekon linjaa. Vuohtoniemi todella liikkuu kohti Viuhkolaa, jota tulee myös pitää lieventävänä asianhaarana.

Viuhkolan olisi kuitenkin pitänyt pystyä havaitsemaan ajoissa, että Vuohtoniemi on ns. pelin keskellä ja reagoida tilanteeseen jotenkin. Myös se, että Viuhkola poistuu tilanteen jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut, on hieman kummallinen asia. Ei selity vain sillä, että "pelataan tilanteet loppuun".

 

[charger]

.. ja dumari ei todellakaan liiku Viukolan suuntaan "1-2 metriä juuri ennen kontaktia".

Ja kenellähän tässä nyt näkökyky pettää ?

 

[Rod Weary]

Vastoin tapojani komppaan bozikia. Outo tilanne, Viuhkola tosiaan näyttää taklaavan Vuohtoniemeä täysin tarkoituksella. En tajua.

 

[batman83]

Outo tilanne, Viuhkola tosiaan näyttää taklaavan Vuohtoniemeä täysin tarkoituksella.

On tosiaan kumma tilanne. Viuhkolan katse lienee kiekossa, joten voisiko sivusilmällä katsoa, että Vuohtoniemi olisi Saipan pelaaja, ja niittaa sitten. Tuntuu niin oudolle, eihän tuo oikein rännikatkon yritykselle näytä, kun mielestäni siinä on selvä taklausliike.

 

[bozik]

Tuntuu niin oudolle, eihän tuo oikein rännikatkon yritykselle näytä, kun mielestäni siinä on selvä taklausliike.

Muukkonen voisi pyytää Porttilaa selvittämään, onko tässä nyt taas norjalaiset jotenkin takana. Kaiken muun hämmästelyn keskellä on vielä pakko painottaa tuota batmaninkin esille nostamaa taklausliikettä. Kyse on todella puhtoisesta ja nätistä niitistä, jossa tuo taklausliikekin on kuin oppikirjasta.

Osama vai naapurin kiltti Jari, kas siinäpä kysymys.