Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Redcoat]

Mikä tässä jälkimmäisessä tapauksessa antaa aiheen kovemmalle rangaistukselle? Eikö tilanne päätöksentekohetkellä ole aivan sama molemmissa? Paitsi että toisessa tilanteessa on haettu niittiä kaverin päähän.

Olisikohan Ask ollut kiekollinen pelaaja tuon tapahtuessa, kun taas Uusikartano oli kiekoton? (En ole silti nähnyt tätä Karalahden niittiä.)

 

[Artsi]

Kaksi peräkkäistä kurinpitopäätöstä:

KURINPITOPÄÄTÖS JERE KARALAHDEN ASIASSA (OTTELUSSA HIFK-SAIPA 11.3.2006) N:ro 49 / 2005-06

"Karalahden taklaus on erittäin voimakas ja osuu Askia osittain päähän ja niskan seudulle. Saipan lääkäriltä saadun tiedon mukaan Ask ei kuitenkaan ole loukannut tilanteessa päätään siten, että kyseessä olisi aivotärähdys, vaan loukkaantuminen koskee olkapään/rintalastan aluetta. Ask ei ole pelikyvytön päähän aiheutuneen iskun johdosta. Jos Ask ei kykene pelaamaan 14.3.2006 ottelussa, on kyse edellä mainitusta muusta vammasta.

Sanotussa taklaustilanteessa on allekirjoittaneen näkemyksen mukaan vastustajan pelaajan kunnioittaminen kuitenkin laiminlyöty. Tilanne, jossa vastustajan pelaaja on laidan läheisyydessä kumarassa asennossa, pitäisi aiheuttaa taklaavassa pelaajassa ajatuksen siitä, voiko hän taklata ko. pelaajaa täydellä voimalla vai pysäyttää pelaaja lievemmällä voimankäytöllä. Kyse on vastustajan pelaajan kunnioittamisesta sekä siitä, että taklaavalla pelaajalla pitäisi olla käsitys siitä, mitä täydellä voimalla loppuun viety taklaus voi aiheuttaa vastustajalle. Moni pelaaja ei taklaisi ko. tilanteessa vastustajaa täydellä voimalla vaan pysäyttäisi vastustajan pelaajan lievemmin keinoin.

Katson, että Karalahden suorittamasta päähän kohdistuneesta taklauksesta annettava rangaistus ei aivan ylitä rajaa, jolloin rangaistuksena olisi kaksi ottelua pelikieltoa."


KURINPITOPÄÄTÖS TUUKKA MÄNTYLÄN ASIASSA (PLAY-OFF OTTELUSSA ÄSSÄT-TAPPARA 25.3.2006) N:ro 50 / 2005-06

"Uusikartano ei osaa arvioida milloin on pelikykyinen, mutta ei kuitenkaan usko kykenevänsä pelaamaan vielä maanantaina.

Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan kyse ei todennäköisesti ollut tahallisesta päähän kohdistuneesta kyynärpäätaklauksesta. Tai ainakaan videokuvan perusteella tahallisuutta ei voida todeta. Mikäli kyse olisi tahallisesta teosta, kutsuisin kurinpitoryhmän päättämään yli kolmen ottelun pelikiellosta.

Rangaistusta mitattaessa on rangaistusta koventavana seikkana huomioitu Mäntylän teon seuraamus Uusikartanolle, mutta puolestaan myös se, että mitään näyttöä teon tahallisuudesta ei allekirjoittaneella ole.

Tuukka Mäntylän teon seuraamuksena on kaksi ottelua pelikieltoa"


Muukkosen linjanvetojen ymmärtäminen ei oikein valkene minulle.

Molemmissa tapauksissa loukkaantunut kaveri on mahdollisesti seuraavasta pelistä pois.

Toinen on tarkoituksella päähän kohdistunut taklaus, toista ei voi näyttää tahalliseksi.
(enkä katso sitä päähänkohdistuneeksi ollenkaan, ennenkuin näen saman videon kuin Muukkonen. Canal+:n videosta en päähänkohdistuvaa taklausta ole löytänyt, optikkoreissu on edessä?)

Mikä tässä jälkimmäisessä tapauksessa antaa aiheen kovemmalle rangaistukselle? Eikö tilanne päätöksentekohetkellä ole aivan sama molemmissa? Paitsi että toisessa tilanteessa on haettu niittiä kaverin päähän.

Vertailen juuri näitä tapauksia vain siksi, koska ne ovat tapahtuneet kahden viikon sisällä, ja ovat peräkkäiset tuomiot samalta kurinpitäjältä.

En ole juristi, enkä myöskään Muukkosen tiedoituspäälikkö. Yksi asia, mikä varmaan on vaikuttanut erilaiseen tuomioon on tämä kohta:

Saipan lääkäriltä saadun tiedon mukaan Ask ei kuitenkaan ole loukannut tilanteessa päätään siten, että kyseessä olisi aivotärähdys, vaan loukkaantuminen koskee olkapään/rintalastan aluetta. Ask ei ole pelikyvytön päähän aiheutuneen iskun johdosta.

 

[Artsi]

Tulkintoihinhan ne perustuvat. Ihminen on tulkitsijana. Tulkitsi miten tahansa, niin aina "hävineen" seuran fanit itkevät. Lisäksi kun kyse on tulkinnasta, se on aina jossain määrin kyseenalainen. Sellaista se vaan on. Mutta silti kirjoittamani on fakta eli SM-liigassa ei seuraus ole merkittävämpi kuin teko. NHL:ssä ja SM-liigassa molemmissa seurauksella on merkitystä rangaistusta määrätessä.

Vahinkohan se Karalahdellakin oli, että vastustaja loukkaantui. En usko hänenkään tarkoituksenaan oli "loukkaannuttaa" ketään. Taklaaminen kuuluu kiekkoon ja silloin kun tulee tällaisia ylilyöntejä, niin kurinpitäjan pitää katsoa tilanne tilanteena ja antaa päätös.

 

[Apa]

Muukkosen tuomio on hanurista. Canalin kuvasta näkyy hyvin, että mies koittaa vain väistää toista pelaajaa ja sitten vain sattuvat Uusikartanon kanssa samalle linjalle. Lukuisia kertoja videolta katsottuna päähän ei Mäntylä osu (siis Canalin kuva), mutta ehkä Muukkosella on sitten ollut jotain toista kuvamateriaalia...Kyllähän tuosta voi "jollain tavalla aikaisempia tuomioita katsellen" pelikiellon antaa, mutta se ottelurangaistus olisi saanut riittää.

Jotkun neropatit ovat jopa kirjoitelleet teon tahallisuudesta. On varmaa ettei Tuukka Mäntylä koskaan missään olosuhteissa vahingoittaisi vastustajaa tahallaan.

 

[Cobol]

Taklaaminen kuuluu kiekkoon ja silloin kun tulee tällaisia ylilyöntejä, niin kurinpitäjan pitää katsoa tilanne tilanteena ja antaa päätös.

Ja toinen kurinpitäjän tehtävä on estää ennakolta ylilyöntejä. Ylilyönnit kuuluvat jääkiekkoon, vaikka tältäkin palstalta löytyy vaikka kuinka monta nimimerkkiä, joiden mielestä ylilyönnit eivät jääkiekkoon kuulu. Se ei merkitse kuitenkaan sitä etteivätlö ylilyönnit jääkiekkoon kuuluisi. Ovat aina kuuluneet ja kuuluvat yhä. Kurinpidon tehtävä on toimia myös pelotteena, jotta ylilyönnit eivät ns. karkaa käsistä.

 

[GT]

Silloinhan se olisi pitänyt käsitellä. Matikainen totesi lauantain HS:ssa että otteluvalvoja ei ole tehnyt raporttia eikä sitä myöskään tee HIFK.

Ok, eli tässä tapauksessa väärässä oli IFK:n omat sivut.

 

[DanC]

Mitä voi odottaa entiseltä Bleg-pelaajalta muuta kuin kyseiseisiä tuomioita. HVM koko Jarmo!

Mitvit? Onko joku kussu sun donitsiin?
:D

 

[mkm]

Ensinnäkin ikävä tämä Uusikartanon saama aivotärähdys, mutta mielestäni Muukkonen viritti päätöksellään sellaisen pommin, että oksat pois. Nyt siis saadaan kaikista päähän kohdistuneista osumista; lievistä ja kunnon ajoista, vähintään parin ottelun penaltit oli tekotapa mikä tahansa.

Tästä lähtien riittää, että osuman saanut kaveri jää jäähän, viedään kuvauksiin ja todennetaan päähän tullut osuma nauhalta. Tekotapa on tästä lähin sivuseikka, koska ennakkopäätös on.

Onneksi näin ei tule tapahtumaan, koska pelaajat kunnioittavat kanssapelaajiaan, lajia jne.

 

[Artsi]

Ensinnäkin ikävä tämä Uusikartanon saama aivotärähdys, mutta mielestäni Muukkonen viritti päätöksellään sellaisen pommin, että oksat pois. Nyt siis saadaan kaikista päähän kohdistuneista osumista; lievistä ja kunnon ajoista, vähintään parin ottelun penaltit oli tekotapa mikä tahansa.

Tästä lähtien riittää, että osuman saanut kaveri jää jäähän, viedään kuvauksiin ja todennetaan päähän tullut osuma nauhalta. Tekotapa on tästä lähin sivuseikka, koska ennakkopäätös on.

Onneksi näin ei tule tapahtumaan, koska pelaajat kunnioittavat kanssapelaajiaan, lajia jne.

Tulkitsit väärin. Mäntylän virhe oli tuottamuksellinen, ei tahallinen. Tuukan ei olisi tarvinnut kuin jättää hyppäämättä, niin rangaistusta ei olisi tullut (eikä toki loukkaantumistakaan). Tuukka omalla "tyhmällä" ratkaisullaan aiheutti tilanteen, vaikka tekikin sen todennäköisesti tahattomasti. Jos ei pysty havainnoimaan muita pelaajia, niin pitää laskea vauhtia. Ei voi olla perustelu kiekottomaan mieheen törmäämiseen, että en huomannut katsoa mitä edessäni on.

 

[Johannes]

Ei näin. Otetaan olettama, jos näin olisi. Yhden miehen käsissä = yksi mies on, laillisuusvalvoja, syyttäjä ja tuomari.

Ottamatta mitään kantaa tai tietämättä mistä tässä Vihko/Saarinen episodissa on kyse, niin kyllä sm-liigan kurinpidon kannalta organisointi on kunnossa.

(ja minusta asiantuntemuskin, mutta se on eri juttu)

On kai Muukkosen toimannallakin valvonta tälläkin hetkellä. Nyt sotkeudut vähän normaalin juridiikan kiemuroihin, vaikka arvostankin oikeusvaltion nimissä mielipidettäsi. Minusta sinun logiikallasi poliisi saa enemmän valtaa kuin pitäisi, sm-liigassa.

NHL:ssä on ns. "war room", jossa jälkikäteen tutkitaan kaikki epäselvät tai ilman tuomiota jääneet jutut, kannattaa lukea artikkeli THN-lehdestä 26/3/06. Epäilen, että ainakin Vihko/Saarinen ja Rajamäki/Bäckström olisi edes tutkittu liigan toimistossa, jos tämän tyylisiä juttuja olisi tapahtunut NHL:ssä ja jos tutkitaan, ei aina tuomita.

 

[axe]

Siis ihan oikeasti. Muukkosen viime aikojen päätökset ja niiden perusteluja.

Mäntylälle 2 ottelua. Jokainen tilanteen nähnyt ihan yhden käden sormin laskettavia kiihkeimpiä Ässä-faneja näki sen täydeksi vahingoksi. Muukkosen käsittämättömät perustelut on luettavissa liigan sivulta.

Edellinen kerta oli Jere Karalahti, päähän kohdistunut taklaus ja tuloksena 1 ottelu pelikieltoa (automaattinen OR, Muukkonen ei siis lisännyt). Muukkosen perusteluja:

"Videokuvan perusteella voidaan todeta Karalahden taklanneen Askia kulmauksessa n. 4-5 metrin vauhdilla. Karalahdella on kädet ylhäällä taklauksessa ja taklaus osuu Askia osittain päähän. Ask ei näkemykseni mukaan kuitenkaan ole poikkeuksellisen kyyryssä tai varsinaisesti väistä taklausta vaan on pelitilanteesta johtuen ko. asennossa."
"Sanotussa taklaustilanteessa on allekirjoittaneen näkemyksen mukaan vastustajan pelaajan kunnioittaminen kuitenkin laiminlyöty."
"Katson, että Karalahden suorittamasta päähän kohdistuneesta taklauksesta annettava rangaistus ei aivan ylitä rajaa, jolloin rangaistuksena olisi kaksi ottelua pelikieltoa."

Sitä ennen oli käsittelyssä Henrik Juntunen, syy päähän kohdistunut taklaus ja seurauksena 2 ottelua pelikieltoa (OR+1). Muukkosen perusteluja:

"Videonauhan perusteella voidaan todeta Juntusen luistelleen useamman metrin kovalla vauhdilla kohti Malmivaaraa. Malmivaara, joka on 197 cm pitkä, ei ole tilanteessa kyyryssä tai muutoinkaan pää matalalla. Juntunen hyppää ja nostaa kädet hieman ennen taklaustaan aivan kuin tarkoituksenaan kohdistaa taklaus Malmivaaraa päähän."
"Juntunen olisi halutessaan voinut taklata tilanteessa oikeinkin eli ilman hyppäämistä ja käsien nostoa jolloin todennäköistä olisi ollut, että loukkaantumistakaan ei olisi tapahtunut ja taklauksen voima olisi osunut Malmivaaraa olkapäähän tai vartaloon.
"Juntunen kuitenkin tarkoituksellisesti hyppää tilanteessa ja nostaa käsivarsiansa ylös aivan kuin tarkoituksellisesti osuakseen Malmivaaraa päähän."

Sitä ennen sanktioitiin Markus Kankaanperää, syy oli tarpeeton väkivaltaisuus kun mies antoi maalin syntymisen jälkeen poikittaista vastustajan niskaan. Tästä ei tullut OR:n myötä automaattista pelikieltoa, mutta Muukkonen langetti yhden ottelun mm. seuraavin perustein:

"Videonauhan perusteella voidaan todeta Kankaanperän liukuneen Forsbackan maalin teon jälkeen kohti Forsbackaa ja vihellyksen jälkeen lyöneen Forsbackaa poikittaisella mailalla siten, että isku osuu Forsbackaa niskaan."
"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Kankaanperä syyllistyy tekoon, jota ei missään olosuhteissa voida hyväksyä. Kankaanperän teossa on allekirjoittaneen näkemyksen mukaan seikkoja, jotka koventavat tuomarin antamaa rangaistusta."
"Kankaanperän lyönnin rangaistusta mitattaessa voidaan rangaistusta koventavina seikkoina pitää sitä, että lyönti tapahtuu vihellyksen jälkeen, tahallisesti vastustajan pelaajaa takaapäin, ilman, että Forsbackalla on mahdollisuutta reagoida tai puolustaa / suojata itseään."
"Kankaanperän teon seuraamus ei kokonaisuutena kuitenkaan aivan ylitä sitä rajaa, että rangaistuksena olisi kaksi ottelua pelikieltoa vaan katson, että rangaistukseksi riittää yhden ottelun pelikielto."

No tuossahan se viimeisessä jo tuleekin, että teon seuraamus ei anna aihetta pidempään pelikieltoon. Kä-sit-tä-mä-tön-tä. Täysin järjenvastaista. Lukekaa nyt noita perusteluja tahallisista vastustajan telomisista, joista saa maksimissaankin vain yhtä paljon penaltia kuin Mäntylän vahingosta.

Ymmärrän ihan täysin, että seuraamus lisää rangaistuksen suuruutta, jos teot ovat verrannollisia toisiinsa, mutta ei saatana, ei millään pysty ymmärtämään, että uhrin pään kovuus tai hyvä tuuri tilanteessa antaa aiheen pienempään rangaistukseen kuin mitä itse teko antaisi.

Tätä ei voi ymmärtää eikä hyväksyä. Sitä paitsi miten potkun yrityksestä tai pienestä luistimella (ei edes terällä) töykkäisystä voidaan sitten antaa viidenkin ottelun pelikieltoja vaikka vastustajaa ei satu edes henkisesti? Minä ymmärrän ihan täysin sen luistimen vaarallisuuden jne., että ei siitä tarvitse alkaa saarnaamaan, mutta silti se on taas hirvittävässä ristiriidassa tämän rangaistukset-seuraamuksesta -linjan kanssa.

Muukkonen, miten ihmeessä tää voi olla mahdollista?

 

[ranger]

Vaikka ymmärrän täysin "siviilijuridisen" taustan seuraamuksien voimakkaalle huomioimiselle - vrt. murhayrityksestä saa pienemmän tuomion kuin murhasta, vaikka tahallinen tarkoitus on täsmälleen sama; päin punaista ajaessaan pienen tytön kuolemantuottamuksesta saa isomman tuomion kuin päin punaista ajamisesta, vaikka tahallinen tarkoitus on täsmälleen sama - ei voi kuin yhtyä Axen ihmettelyyn.

Varmasti Muukkonen tekee parhaansa, eli sen kummempia salaliittoteorioita lienee turha kehitellä, mutta Mäntylä-Uusikartano-videokuvan perusteella todella kummallinen tuomio, etenkin esim. case Juntuseen verrattuna.


Ranger

 

[mkm]

Se mitä Muukkonen ei päätöksessään kerro on ilmeinen. Uhri oli A. Uusikartano, joka on avainpelaaja Ässille ja M. halusi olla "reilu" ja tasoittaa hieman asetelmia. Inhimillistä sanoisi joku.

Se mitä M. ei tajunnut oli, että hänen päätös pahimmillaan johtaa siihen, että kiusaus pistää vastapuolen (huippu)pelaaja parin ottelun huilille epärehellisinkin keinoin (vrt. futiksen "valekuolemat") kiihkeässä playoff-vaiheessa vain kasvaa.
Ja kun pelataan esim. paras viidestä sarjaa niin pelkään, että sitä myös käytetään.

 

[Cobol]

Se mitä M. ei tajunnut oli, että hänen päätös pahimmillaan johtaa siihen, että kiusaus pistää vastapuolen (huippu)pelaaja parin ottelun huilille epärehellisinkin keinoin (vrt. futiksen "valekuolemat") kiihkeässä playoff-vaiheessa vain kasvaa.

Olet siis sitä mieltä, että Mäntylälle olisi pitänyt laittaa enemmän kakkua, jotta kiusaus ei kasvaisi?

Vai että Muukkonen ei olisi saanut antaa mitään, jotta kiusaus ei kasvaisi?

 

[bwo]

Ensi alkuun todetaan, että toivottavasti Uusikartano on toipumassa ja pääsee peliin jo huomenna. Tappara ei kaipaa sellaista etua, että vastustajan ykköskentän pelin pyörittäjä on poissa.

Seuraavaksi todetaan että Muukkonen on seonnut. Tämä päätös on täysi oikeusmurha ja en voi uskoa, etteikö tätä tajuaisi kuka tahansa, jolla jonkinlainen aito halu siihen on. Tapaus oli valitettava vahinko, joita tapahtuu vauhdikkaassa, laidoilla rajatulla jäällä luistellen pelattavassa pelissä nimeltä jääkiekko. Muukkosen juristin logiikka implikoi, että jos lajissa tulee loukkaantuminen, niin syntyy myös rangaistava syyllisyyssuhde.

Tuukka Mäntylä oli jo istumassa Kruusin päätöksellä yhtä peliä. Luulisi, että se hyvittäisi sen, että yritys väistää törmäystä epäonnistuu. Mikäli tämän lajin ympärillä olevilla päättäjillä on vähääkään selkärankaa, tähän palataan vielä. En usko, että tämänlaisia rangaistuksia haluaa lopulta kukaan.

Muukkonen saattaa toisaalta vanhana Espoon miehenä maksaa jotakin vanhaa kalavelkaa Tapparalle ja verhoaa sen sumeaan lakimieslogiikkaansa.

 

[Solomon]

Olet siis sitä mieltä, että Mäntylälle olisi pitänyt laittaa enemmän kakkua, jotta kiusaus ei kasvaisi?

Vai että Muukkonen ei olisi saanut antaa mitään, jotta kiusaus ei kasvaisi?

Taitaa olla sitä mieltä, että kasvaa kiusaus saada kaveri huilille teeskentelemällä loukkaantumista. Puutun tähän ulkopuolisena siksi, että itsekin meinasin ihmetellä tätä mkm:n viestiä edit. ehkä ymmärtäen sen (tai siis edit. ehkä olematta ymmärtämättä sitä) kuten sinä.

Joka tapauksessa tuo on ainoa looginen tulkinta epäselvän viestin sisällöstä.

Edit. itse tuomiosta olen täysin samaa mieltä kuin realisti bwo "Tappara voittaa, hyvin todennäköisesti 4-0" tuossa yllä.

 

[Cobol]

Taitaa olla sitä mieltä, että kasvaa kiusaus saada kaveri huilille teeskentelemällä loukkaantumista. Puutun tähän ulkopuolisena siksi, että itsekin meinasin ihmetellä tätä mkm:n viestiä ymmärtäen sen (tai siis olematta ymmärtämättä sitä) kuten sinä.

Joka tapauksessa tuo on ainoa looginen tulkinta epäselvän viestin sisällöstä.

Minä taas kysyin siksi, että ehkä ymmärsin mkm:n tarkoituksen. Mutta hän ei huomannut sitä, että valitsi Muukkonen kumman tahansa esittämistäni vaihtoehdoista, aina putoaa kuoppaan. Ehkä Muukkonen tämän kuitenkin tietää ja meni siksi keskeltä läpi :)

Muukkosen työ ei ole helppo. Se toki on selvää, että 99 % Jatkoajan nimimerkeistä tekisi sen paremmin. Aivan kuten he lentäisivät matkustajalentokonettakin paremmin kuin yksikään ammattilentäjä.

 

[bwo]

Cobol: Mitä sinä case Mäntylästä haluat sanoa? Vai haluatko vain saivarrella kesäloman ratoksi? Yritämme puhua siitä onko se, mitä Mäntylän ja Uusikartanon tapauksessa kentällä tapahtui todella kahden pelin huilin arvoinen rikkomus.

Jotkut meistä, näin tulkitsen, pitävät pahempana sitä, että joku tarkoituksella tekee jotakin sellaista, jonka seuraumukset voivat maalaisjärjellä ajatellen olla vaikka kuinka pahat. Siis kuin että tässä nopeassa pelissä tapahtuu valitettava vahinko.

Muukkonen taas ei tee eroa kentällä sattuneen vahingon ja tahallisen rikkeen, päähän kohdistuneen taklauksen välillä. Tai oikeastaan tekee. Pari casea löytyy, joissa pelaaja tahallisesta teostaan pääsee pienemmällä kuin Mäntylä!

 

[mkm]

Minä taas kysyin siksi, että ehkä ymmärsin mkm:n tarkoituksen. Mutta hän ei huomannut sitä, että valitsi Muukkonen kumman tahansa esittämistäni vaihtoehdoista, aina putoaa kuoppaan. Ehkä Muukkonen tämän kuitenkin tietää ja meni siksi keskeltä läpi :)

Muukkosen työ ei ole helppo. Se toki on selvää, että 99 % Jatkoajan nimimerkeistä tekisi sen paremmin. Aivan kuten he lentäisivät matkustajalentokonettakin paremmin kuin yksikään ammattilentäjä.

Tulkintasi on oikein, en huomannut. Muukkonen tietysti oli päätöksessään puun ja kuoren välissä, koska jokin päätös oli tehtävä. Seuraamus kuitenkin koko episodista on se, että joku pelaaja on ns. uhrattavissa jäähän ja kuvauksiin mikäli hyöty on suuri.

Näitä osin päähän kohdistuvia taklauksiakin nähtäneen jo tänään ja on mielenkiintoista nähdä kuka tekee santiagosolarit. Meiltä se voisi olla Pukka mikäli taklaaja on Kivenmäki, Forsbacka, Knickerson. ;)

 

[Cobol]

Cobol: Mitä sinä case Mäntylästä haluat sanoa? Vai haluatko vain saivarrella kesäloman ratoksi? Yritämme puhua siitä onko se, mitä Mäntylän ja Uusikartanon tapauksessa kentällä tapahtui todella kahden pelin huilin arvoinen rikkomus.

Tarkastelen case Mäntylää osa suurempaa kokonaisuutta eli SM-liigan rangaistuskäytäntöä. Se on tällä kertää helppoa, koska tämä tapaus ei herätä itsessäni intohimoja puoleen tai toiseen. Tiedän myös kokemuksesta kuinka vaikea on hyväksyä kannattamansa joukkueen pelaajan pelikieltoa playoffeissa. Hyvin samantapainen tilanne oli aikanaan case Metro, jossa Metron maila osui ilman vahingoittamistarkoitusta Kärppien Pesosta(?) naamaan ja Metrolle parin ottelun huili. Silloin tuntui oikeusmurhalta, mutta jälkikäteen ei enää. Kyllähän pelaaja on vastuussa mailastaan siinä kuin kyynärpäästäänkin.

Ja mkm, liigan kulttuuri on valitettavan suosiollinen tällaiselle uhraukselle. Itse pidän halveksuttavana toimintana, mutta samaa ei voi sanoa kaikista valmentajista ja pelaajista. Kurinpidolla sitä ei saa pois. Kyse on asenteista.

 

[Mietsuslav]

Tiedän myös kokemuksesta kuinka vaikea on hyväksyä kannattamansa joukkueen pelaajan pelikieltoa playoffeissa. Hyvin samantapainen tilanne oli aikanaan case Metro, jossa Metron maila osui ilman vahingoittamistarkoitusta Kärppien Pesosta(?) naamaan ja Metrolle parin ottelun huili. Silloin tuntui oikeusmurhalta, mutta jälkikäteen ei enää. Kyllähän pelaaja on vastuussa mailastaan siinä kuin kyynärpäästäänkin.

Näissä tapauksissa on kuitenkin yksi aika suuri ero. Metron maila osui vastustajaa päähän, Mäntylän olkapää vastustajaa olkapäähän.

Ymmärrän täysin Tappara-fanien turhautumisen (joka on ollut jopa yllättävän asiallista). Tuomio on yksinkertaisesti kaikkine kuvauksineen virheellinen. Sääli ettei kukaan ole saanut nettiin sitä Canalin hidastusta, jolla voitaisiin tämäkin spekulointi lopettaa.

 

[Cobol]

Näissä tapauksissa on kuitenkin yksi aika suuri ero. Metron maila osui vastustajaa päähän, Mäntylän olkapää vastustajaa olkapäähän.

Tuohon en osaa sanoa kuin sen, että siinä tapauksessa erotuomarin ja otteluvalvojan raportti sekä Muukkosen näkemä video ovat virheellisiä. En pysty sanomaan onko näin, mutta ainakin hyvin oudolta se tuntuisi.

 

[eh]

Minusta tuon Nelosen heikkolaatuisen ja huonosta kulmasta kuvatun videon perusteella on aivan selvää, että Mäntylällä on kädet ylhäällä ja että jokin osa käsivarresta on se, joka tömähtää Uusikartanoa suoraan päähän. Tosin tuo videopätkä on siitäkin surkea, että siinä ei näy tilanteen syytäkään ollenkaan. Olisi varsin hienoa, jos sen Canalin selvästi paremmasta kulmasta kuvatun videon saisi joku jakoon.

Minusta tämä kahden ottelun pelikielto täysin tahattomasta tapauksesta on liian suuri. Seuraukset nousevat liian suureen osaan tuomiota määritettäessä, jos tuottamuksellinen mutta tahaton teko johtaa näinkin ankaraan seuraamukseen.

 

[Solomon]

Tarkastelen case Mäntylää osa suurempaa kokonaisuutta eli SM-liigan rangaistuskäytäntöä. Se on tällä kertää helppoa, koska tämä tapaus ei herätä itsessäni intohimoja puoleen tai toiseen. Tiedän myös kokemuksesta kuinka vaikea on hyväksyä kannattamansa joukkueen pelaajan pelikieltoa playoffeissa. Hyvin samantapainen tilanne oli aikanaan case Metro, jossa Metron maila osui ilman vahingoittamistarkoitusta Kärppien Pesosta(?) naamaan ja Metrolle parin ottelun huili. Silloin tuntui oikeusmurhalta, mutta jälkikäteen ei enää. Kyllähän pelaaja on vastuussa mailastaan siinä kuin kyynärpäästäänkin.

Muistan erittäin hyvin tilanteen, jossa Metropolit veti taklaamaan tullutta Pesosta mailalla. Silloin kahden (vai 1+1?) ottelun huili tuntui minustakin oikeusmurhalta, nykyään pidän sitä ihan hyvänä tuomiona.

Mäntylän tapaukseen tilannetta ei voi mitenkään verrata. Ärsytetty Metropolit tiesi tasan tarkkaan mitä teki, kääntyi ja nosti kädet taklausta vastaan. Kohdekaan ei ollut yllätys, sillä Pesonen ja Metropolit olivat kahinoineet jo aiemmin pelissä. Teko oli harkitsematon, mutta sinänsä tahallinen. Mäntylä sen sijaan törmää Uusikartanoon minusta täysin vahingossa.

 

[Mietsuslav]

Tuohon en osaa sanoa kuin sen, että siinä tapauksessa erotuomarin ja otteluvalvojan raportti sekä Muukkosen näkemä video ovat virheellisiä. En pysty sanomaan onko näin, mutta ainakin hyvin oudolta se tuntuisi.

Outoa se onkin. :)

Minä en tiedä mitä videoita otteluvalvoja ja Muukkonen katselevat. Onko se virallinen ottelunauha vai kooste eri medioiden kuvasta, mutta olen aika vakuuttunut, ettei sitä useasti mainittua Canalin materiaalia ole käytetty hyväksi. En sitten tiedä onko tähän jotain ohjesääntöjä olemassa mitä nauhoja siellä kelaillaan.

Ei mua muuten koko tapaus hirveästi kiinnosta kuten ei koko otteluparikaan, mutta tuli vaan tuota Muukkosen raporttia lukiessa niin surrealistinen fiilis kun TV-kuva näytti ihan muuta. Luin otteluseurantaketjua ko. ajalta ja näyttää kaikki muutkin katsojat ihmetelleen jäähyä. Se on ihan inhimillistä että tuomari tekee virheen, mutta sitä tässä ihmettelen ettei Muukkonen ole nähnyt tätä täydellisesti tilanteen näyttävää videokuvaa.

Kysynkin kokoaako joku eri lähteistä kuvaa Muukkoselle vai joutuuko hän tyytymään ottelunauhaan sekä satunnaisiin urheiluruudun yms. välähdyksiin? Tässä voisi olla parannettavaa, ettei samanlaista oikeusmurhaa tulisi toiste.