Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Cobol]

Hyvät tuomiot (case Juntunen ja case Kankaanperä) Muukkoselta, sillä linja pitää. Harvinaisen selkärankaista toimintaa SM-liigassa, jossa varsinkin kurinpidossa linja heittelee miten sattuu. Paitsi Muukkosen aikana.

Onko Muukkosen linja sitten liian lievä, siitä voi keskustella. Mutta ainakin hänellä on linja.

 

[tsembaaja]

Juntusen taklaus

Muukkosen mielestä yhden ottelun automaattinen pelikielto ei riittänyt rangaistukseksi Juntuselle. Kurinpitopäätöksessään Muukkonen toteaa, että Juntunen tarkoituksellisesti suuntaa taklauksen Malmivaaran päähän nostamalla käsiään ja hyppäämällä. Juntunen on pelikiellossa Ilveksen tämän viikon otteluista Kärppiä ja Bluesia vastaan.

Herraperkele....jumalauta,ja kaks matsia.....ja sitten tää herra jakaa reiluista tappeluista reilumpia....

 

[Artsi]

Viittaan tällä muutamien ilvesleiriläisten otteluketjussa mainitsemaan tilanteeseen. jossa Malmivaara taklasi tai löi Juntusta. En nyt enää tarkkaan muista. Itse en siis tätä nähnyt mutta luotin kotijoukkueen kannattajien sanaan, kun parikin taisi tästä tilanteesta mainita. Voin muistaa väärinkin.

Niin oletinkin ja Ollin kyynerpäätaklaus Juntusta kohtaan oli selvä ja jäähyn arvoinen teko. Ollin teko oli siis aivan selvä ja jäähyn arvoinen, mutta ei toki törkeä. Eikä kuitenkaan liene kovin yllättävää, että kaukalossa kaverit käyvät kuumana ja kontrolli pettää (esim. Salmelainen). Tässä tapauksessa kuitti annettiin "syylliselle", eikä roskakorille. En vähättele Juntusen tekoa, mutta kyllä sitä on täällä tramatisoitu aika rankasti. Juntunen tuli suoraan edestä, jolloin Malmivaaralla piti olla edellytykset havaita Juntusen tuleminen ja syötön lähdöstäkin oli hetki kulunut. Omasta mielestänikin kyseessä oli selkeästi lisärangaistuksen arvoinen teko, mutta tuo 2 peliä sopii varsin hyvin käytössä olleeseen linjaan.

Vielä sen verran, että pelissä on usein "sitä saa mitä tilaa" menttaliteetti. En muista esim. Raipen saaneen kokea urallaan tällaisia "teloituksia", vaikka lienee edelleenkin joukkueelleen merkitykseltään vähintään Ollin tasoinen pelimies ja vastapuolellakin on niitä "juntusia" joka pelissä. Malmivaara pelaa (kuten tuossa edeltävässä tilanteessakin) ärsyttävästi kyynerpäät korkealla ja pitkän miehen ollessa kyseessä, ne sitten osuvat vastustajaa kuuppaan, vaikkeivat välttämättä kovaakaan.

 

[flintstone]

Hyvät tuomiot (case Juntunen ja case Kankaanperä) Muukkoselta, sillä linja pitää. Harvinaisen selkärankaista toimintaa SM-liigassa, jossa varsinkin kurinpidossa linja heittelee miten sattuu. Paitsi Muukkosen aikana.

Onko Muukkosen linja sitten liian lievä, siitä voi keskustella. Mutta ainakin hänellä on linja.

Markus Kankaanperä sai poikkarista Patricia Forsbackaa kohtaan naurettavan 5+pelirangaistuksen joka muuttui Muukkosen pellen käsittelyssä 1 ottelun pelikielloksi, eli Kankaanperällä 5+20 + 1 ottelu. Tony Salmelainen sai järjettömästä riehumisestaan (jonka seurauksena lähti hampaita, tarvittiin tikkejä ja meni nenä poskelle) aivan saman lisärangaistuksen, eli Salmelainen sai jo valmiiksi tuomarilta ottelurangaistuksen ja Muukkonen antoi naurettavan 1 ottelun lisäkakun. Ja kuin kirsikkana kakun päällä Juntunen sai täysin tarkoitushakuisesta kyynärpää ajosta jossa vastustaja oikeasti loukkaantui myös saman 1 ottelun lisärangaistuksen kun pohjalla oli jälleen jo pelissä saatu ottelurangaistus.

Haista paska Muukkonen!!

ps. ja tuo Jokerit-Ässät pelissä Muukkoselle poraamassa ollut otteluvalvoja ei sitten tietenkään nähnyt mitään väärää Ässien Marko Kivenmäen selvästi vihellyksen jälkeen tapahtuneesta ruman näköisessä laitataklauksessa Jokereden Jan Latvalaa kohtaan, eipä tietenkään. Kukahan turkulainen paskahousu sielläkin on ollut asialla?

 

[Artsi]

Markus Kankaanperä sai poikkarista Patricia Forsbackaa kohtaan naurettavan 5+pelirangaistuksen joka muuttui Muukkosen pellen käsittelyssä 1 ottelun pelikielloksi, eli Kankaanperällä 5+20 + 1 ottelu. Tony Salmelainen sai järjettömästä riehumisestaan (jonka seurauksena lähti hampaita, tarvittiin tikkejä ja meni nenä poskelle) aivan saman lisärangaistuksen, eli Salmelainen sai jo valmiiksi tuomarilta ottelurangaistuksen ja Muukkonen antoi naurettavan 1 ottelun lisäkakun. Ja kuin kirsikkana kakun päällä Juntunen sai täysin tarkoitushakuisesta kyynärpää ajosta jossa vastustaja oikeasti loukkaantui myös saman 1 ottelun lisärangaistuksen kun pohjalla oli jälleen jo pelissä saatu ottelurangaistus.

Haista paska Muukkonen!!

ps. ja tuo Jokerit-Ässät pelissä Muukkoselle poraamassa ollut otteluvalvoja ei sitten tietenkään nähnyt mitään väärää Ässien Marko Kivenmäen selvästi vihellyksen jälkeen tapahtuneesta ruman näköisessä laitataklauksessa Jokereden Jan Latvalaa kohtaan, eipä tietenkään. Kukahan turkulainen paskahousu sielläkin on ollut asialla?

Kankaanperän tilanteessa tuo lisärangaistus tuli mitä ilmeisimmin tuosta poistumisreitillä riehumisesta, kuten Salmelaisenkin tapauksessa. Ei tuossa nyt pitäisi mitään niin kummallista olla. Jos unohdetaan seuraukset, kuten täällä hyvin usein halutaan, niin en näe roskiksen heitolla ja mainostalun paskaksi hakkaamisella kovin suurta eroa.

Tuossa Juntusen ajossa siittä teosta annettiin 2 ottelun pelikielto ja Kankaanperän aivan tahallisesta Ässä-pelaajan telomisesta maalin jälkeen ei mielestäni annettu yhtään pelikieltoa.

 

[flintstone]

Kankaanperän tilanteessa tuo lisärangaistus tuli mitä ilmeisimmin tuosta poistumisreitillä riehumisesta, kuten Salmelaisenkin tapauksessa. Ei tuossa nyt pitäisi mitään niin kummallista olla. Jos unohdetaan seuraukset, kuten täällä hyvin usein halutaan, niin en näe roskiksen heitolla ja mainostalun paskaksi hakkaamisella kovin suurta eroa.

Tuossa Juntusen ajossa siittä teosta annettiin 2 ottelun pelikielto ja Kankaanperän aivan tahallisesta Ässä-pelaajan telomisesta maalin jälkeen ei mielestäni annettu yhtään pelikieltoa.

Lukisit ne Muukkosen päätökset niin tietäisit mitä siellä sanotaan. Tässä ne olisivat:
- Juntunen
- Kankaanperä

Ja pelissä tullut tuomio oli siis:
- Juntunen 25 min = ottelurangaistus = 1 ottelun automaattinen pelikielto
- Kankaanperä 5+20 min = pelirangaistus = 0 ottelun automaattinen pelikielto

Muukkosen käsittelyssä:
- Juntunen +1 ottelu pelikieltoa
- Kankaanperä +1 ottelu pelikieltoa
- Salmelainen +1 ottelu pelikieltoa

 

[Artsi]

Lukisit ne Muukkosen päätökset niin tietäisit mitä siellä sanotaan. Tässä ne olisivat:
- Juntunen
- Kankaanperä

Ja pelissä tullut tuomio oli siis:
- Juntunen 25 min = ottelurangaistus = 1 ottelun pelikielto
- Kankaanperä 5+20 min = pelirangaistus = 0 ottelun pelikielto

Muukkosen käsittelyssä
- Juntunen +1 ottelu pelikieltoa
- Kankaanperä +1 ottelu pelikielto
- Salmelainen +1 ottelu pelikieltoa

Pitää korjata sen verran omaa tekstiä, että Muukkonen mokasi, kun ei huomioinut tuota Kankaanperän teiniraivaria päätöksessään.

Sekä kentällä, että kabinetissa annettua rangaistusta pitää käsitellä yhtenä kokonaisuutena ja kun Kankaanperälle annettiin vain pelirangaistus teosta josta olisi voinut seurata vakava loukkaantuminen, niin Muukkonen ikään kuin muutti sen asianmukaiseksi, eli "ottelurangaistukseksi".

Itse olen sitä mieltä, että tällaisista Juntusen ja Kankaanperän tilanteista pitäisikin aina antaa vain pelirangaistus ja loppukäsittely siirtää suoraan "videotarkistukseen". Ilmeisesti näin ei menetellä, koska kaikkien tilanteiden videointi ei ole taattu. Näin vältyttäisiin niiltä aika ajoin nähtäviltä virheiltä, missä tuomari antaa ottelurangaistuksen aiheetta, mutta annettua pelikieltoa ei kukaan voi perua.

 

[Twite]

Pitää korjata sen verran omaa tekstiä, että Muukkonen mokasi, kun ei huomioinut tuota Kankaanperän teiniraivaria päätöksessään.

Ei Muukkonen sitä voi huomioida jollei otteluvalvoja ole tuota asiaa tuonut käsiteltäväksi. Ja on se nyt perkele jos jokaisesta tunteenpurkauksesta pitäisi videoita katsella.

 

[Gags]

Kankaanperän tilanteessa tuo lisärangaistus tuli mitä ilmeisimmin tuosta poistumisreitillä riehumisesta, kuten Salmelaisenkin tapauksessa.

Tämä olisikin mielenkiintoista, jos mainokseen mailalla lyöminen, jossa kukaan ei loukkaannu, johtaa samaan rangaistukseen kun Salmelaisen tapauksessa. Ottamatta tässä enää yhtää kantaa itse case-Salmelaiseen.

Tämä siis ajatusleikkinä, sillä ilmeisesti Muukkonen ei ole tuota purkausta huomioinut, koska ei ole sitä sisällyttänyt päätökseen.

 

[Cobol]

Pitää korjata sen verran omaa tekstiä, että Muukkonen mokasi, kun ei huomioinut tuota Kankaanperän teiniraivaria päätöksessään.

Totta. Myös pukukoppeihin pitää asentaa kamerat mikillä, joista johdoton linkki otteluvalvojalle. Joku saattaa siellä puhua tuhmia, heittää roskia lattialle tai - hirveetä - potkaista roskista.

 

[Artsi]

Tämä olisikin mielenkiintoista, jos mainokseen mailalla lyöminen, jossa kukaan ei loukkaannu, johtaa samaan rangaistukseen kun Salmelaisen tapauksessa. Ottamatta tässä enää yhtää kantaa itse case-Salmelaiseen.

Tämä siis ajatusleikkinä, sillä ilmeisesti Muukkonen ei ole tuota purkausta huomioinut, koska ei ole sitä sisällyttänyt päätökseen.

Ei huomioinut, eikä ilmeisesti otteluvalvojakaan sitä huomioinut. Kyseessä oli kuitenkin teko, mikä on rinnastettavissa Salmelaisen tekoon, sillä erolla, että nyt ei seurannut loukkaantumista. Täälläkin painotetaan monesti, ettei seuraus saa olla syynä rangaistukseen, vaan teko. Tästäkin teosta olisi saattanut sattua loukkaantuminen jollekkin lähellä olevalle henkilölle, kun tuon mainostaulun sinkoutunut pleksin palanen olisi osunut.

 

[Gags]

Täälläkin painotetaan monesti, ettei seuraus saa olla syynä rangaistukseen, vaan teko.

Kyllä minä ainakin hyväksyn että myös seuraus huomioidaan teosta rangaistaessa, niin kauan kuin seuraus ei ole se päällimmäinen syy rangaistukseen. Varsinkin näissä pelin ulkopuolisissa tilanteissa, joissa pelin ulkopuolisten henkilöiden terveys on vaarassa. Siitähän täällä oli jo aiemmin puhetta, että Muukkonen ajaa mahdollisesti itsensä nurkkaan näiden kaukalon ulkopuolisten tapahtumien suhteen.

 

[Artsi]

Kyllä minä ainakin hyväksyn että myös seuraus huomioidaan teosta rangaistaessa, niin kauan kuin seuraus ei ole se päällimmäinen syy rangaistukseen. Varsinkin näissä pelin ulkopuolisissa tilanteissa, joissa pelin ulkopuolisten henkilöiden terveys on vaarassa. Siitähän täällä oli jo aiemmin puhetta, että Muukkonen ajaa mahdollisesti itsensä nurkkaan näiden kaukalon ulkopuolisten tapahtumien suhteen.

Minä näen huolestuttavana suuntauksen, jossa pelaajien itsehillintä on tällä Salmelainen-Kankaanperä tasolla. Jos se pettää tilanteen ulkopuolisissa asioissa näin, niin on jopa todennäköistä, että tällaisia tapaus Juntunen tyylisiä itsehillinnän pettämisiä tulee kaukalon kiivaissa tilanteissa enemmänkin. Eikö kukaan muu näe tässä mitään uhkaa?

Minusta kaukalon ulkopuolisiin asioihin, mitkä tapahtuvat kuitenkin yleisellä paikalla ja pelitapahtuman sisällä, pitääkin puuttua voimakkaasti ja siksi ihmettelen, että se tässä Kankaanperän tapauksessa ohitettiin. Näillä on suuri merkitys lajille imagollisesti ja puuttumattomuus ikään kuin antaa luvan tällaiselle toiminnalle.

 

[Gags]

Minä näen huolestuttavana suuntauksen, jossa pelaajien itsehillintä on tällä Salmelainen-Kankaanperä tasolla. Jos se pettää tilanteen ulkopuolisissa asioissa näin, niin on jopa todennäköistä, että tällaisia tapaus Juntunen tyylisiä itsehillinnän pettämisiä tulee kaukalon kiivaissa tilanteissa enemmänkin. Eikö kukaan muu näe tässä mitään uhkaa?

Pelaajien itsehillinnän menettämistä voi käsitellä monella tasolla, sen voi jopa ymmärtää, kuten minä teen. Tässä nyt kun keskustellaan SM-liigan kurinpitäjästä, oleellisempaa on keskustella niistä annettavien rangaistusten ankaruudesta. Ei kovat rangaistukset tunteenpurkauksia ja ylikeittämistä poista, mutta tyhmyyksiä se voi rajoittaa. Eli kyllä mä luulen että me Artsi ollaan aika pitkälle samalla linjalla tässä asiassa, joten siirryn taas vähäksi aikaa sivuun ja annan muillekin mahdollisuuden kommentoida, ettei ihan meidän väliseksi dialogiksi mene.

 

[Artsi]

Pelaajien itsehillinnän menettämistä voi käsitellä monella tasolla, sen voi jopa ymmärtää, kuten minä teen. Tässä nyt kun keskustellaan SM-liigan kurinpitäjästä, oleellisempaa on keskustella niistä annettavien rangaistusten ankaruudesta. Ei kovat rangaistukset tunteenpurkauksia ja ylikeittämistä poista, mutta tyhmyyksiä se voi rajoittaa. Eli kyllä mä luulen että me Artsi ollaan aika pitkälle samalla linjalla tässä asiassa, joten siirryn taas vähäksi aikaa sivuun ja annan muillekin mahdollisuuden kommentoida, ettei ihan dialogiksi mene.

"Sivuun siirtyminen" sopii mainiosti minullekkin. Kiitokset kuitenkin hyvästä ja asiallisesta kahdenkeskisestä dialogista. Tällaiseen kahdenkeskiseen dialogiin syntyy monesti paljon järjellisempi juoni, kuin haja-ammunnassa kaikkien mielipiteitä kohtaan.

 

[Neely]

Kiitosta vaan Jarmo Muukkonen ettet enempää penalttia Jerelle täräyttänyt. Hyvä näin.

 

[Freadrich#43]

Kiitosta vaan Jarmo Muukkonen ettet enempää penalttia Jerelle täräyttänyt. Hyvä näin.

Ringbom ei kuulu SM-liigatasolle tuomitsemaan. Jeren taklaus oli täysin puhdas ja siitä ei olisi pitänyt antaa mitään tuomiota, aivan sama vaikka vastustaja kuolisi jos taklaus on puhdas niin jäähyä ei kuulu viheltää.

Täysin naurettavaa tekstiä kurinpitoraportissa: "Moni pelaaja ei taklaisi ko. tilanteessa vastustajaa täydellä voimalla vaan pysäyttäisi vastustajan pelaajan lievemmin keinoin." Muukkonen ja Ringbom voivat mennä valvomaan vaikka naisten salibandyn kurinpidollisia ongelmia, koska miesten jääkiekkoliigassa heidän spekulointejaan ei kukaan kaipaa.

"Mikäli Ask olisi loukkaantunut tilanteessa vakavammin, Karalahdella tuomittava rangaistuskin olisi kovempi." Tämä kertoo juuri siitä, millä perusteella tuomioita nykyään annetaan, mikäli yleisö olisi viheltänyt kovemmin, olisi käsikin noussut.

EDIT:loppukaneetti

 

[scholl]

Kiitosta vaan Jarmo Muukkonen ettet enempää penalttia Jerelle täräyttänyt. Hyvä näin.

Kurinpitopäätöksestä voi lukea rivien välistä, että Saarisen (Topo) ja Hauhtosen (joku saipa-pertti) telojille aivotärähdyksen arvoisesti tulisi siis antaa parin pelin penaltti.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ringbom ei kuulu SM-liigatasolle tuomitsemaan. Jeren taklaus oli täysin puhdas ja siitä ei olisi pitänyt antaa mitään tuomiota, aivan sama vaikka vastustaja kuolisi jos taklaus on puhdas niin jäähyä ei kuulu viheltää.

Koska kärjistit niin yhdyn pilkkuun. Jos vastustaja kuolee puhtaan taklauksen seurauksena, niin vähintäänkin voisi ajatella tuomiota "kohtuuttoman kova pelaaminen" yms yms....

Mutta samoilla linjoilla olen. Jos on puhdas taklaus kyseessä, niin loukkaantumisen sattuessa ei pitäisi pelaajaa rankaista, joka on leiviskänsä hoitanut niin kuin säännöt sanoo. Tosin en Jeren taklausta ole nähnyt, mutta naurattaa välillä, kun täysin puhtaat taklaukset toimittavat suorittajan ulos. Samahan silloin on vetää täysiä päähän, koska kuitenkin lopputulos on sama.

EDIT: tarkoittaen vielä, että jos pelaaja kuolee puhtaan taklauksen aiheuttamasta tärähdyksestä.

 

[Freadrich#43]

Jos on puhdas taklaus kyseessä, niin loukkaantumisen sattuessa ei pitäisi pelaajaa rankaista

Kyllä, onhan se ikävää jos joku loukkaantuu, mutta eihän taklaaja sille mitään voi jos vastustaja sattuu olemaan tehty lasista eikä kestä puhdasta taklausta. En missään nimessä kannata sääntöjenvastaisia taklauksia, mutta tällaiset tilanteet kyllä pistävät hermot koetukselle ottaen huomioon, että usein tuomioihin vaikuttaa myös pelaajan selässä lukeva nimi.

Mielestäni kovaa ja puhtaasti taklaaminen on hienoa ja viihdyttävää, mutta ikävä kyllä tuomarien ja kurinpitäjän mielestä ei saisi taklata kovaa.Muutamat SM-liigan kurinpitoelimiin kuuluvat henkilöt voisivat harrastaa vaan keskenään sitä hellävaraista miehen ottoa, ei tarvi pilata muiden pelejä.

Pelaajat tulee tuomita teon perusteella, ei seurauksen. Jos näin ei tapahdu ruokitaan filmauskulttuuria.

 

[Cobol]

Linjakasta toimintaa Muukkoselta jälleen kerran. Linja on ollut hyvä koko kauden ja se ei muutu playoffeissa. Mäntylälle kaksi ottelua (1+1) kyynärpäällä taklauksesta. Perusteetkin asialliset.

 

[TBK]

Oikeusmurha!

Tähän mennessä on Jarmo Muukkonen mielestäni hoitanut tehtävänsä hyvin. Hän on osannut lukea peliä ja osannut erottaa teosta tarkoituksellisuuden ja vahingon. Tänään tuli kuitenkin todellinen rimanalitus! Hän mätkäyttää Tuukka Mäntylälle kauden tärkeimmällä hetkellä kahden pelin pelikiellon, mistä todellisuudessa yksikin on jo liikaa.

Otteita raportista:
"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan olennaista ei kuitenkaan ole se miksi tai missä tilanteessa Mäntylän kyynärpää osuu Uusikartanoa päähän. Edellä mainitulla tarkoitan sitä, että ei ole merkitystä sillä hakeeko Mäntylä syöttöä keskialueella vai ei kuten Mäntylä ja Tappara itse asian esittävät. Vai onko hän todellisuudessa blokkaamassa vastustajan karvaajia tehden tilaa mahdolliselle syötölle avoimeksi jäävään selkänsä takana olevaan laitaan, kuten tilanteen voisi myös nähdä. Molemmissa tapauksissa pelaajalla on vastuu siitä, mitä hän kentällä tekee."

Hänen mielestään ei ole merkityksellistä missä tilanteessa vamma syntyy. Sillä siis ei ole merkitystä hakeeko pelaaja taklausta vai onko kyseessä vahingossa tapahtunut yhteen törmäys, kuten nyt on kyseessä? Mielestäni sillä on melkoinen ero hakeeko pelaaja osumaa vai syntyykö se vahingossa. Mielestäni tuntuu aika erikoiselta, että tilanteen voi nähdä blokkauksena. Miksi Mäntylä sitten selvästi yrittää väistää tilannetta?

"Rangaistusta mitattaessa on rangaistusta koventavana seikkana huomioitu Mäntylän teon seuraamus Uusikartanolle, mutta puolestaan myös se, että mitään näyttöä teon tahallisuudesta ei allekirjoittaneella ole."

Niin, kuten tuomarikin, niin myös Muukkonen katsoo tapahtuneen seurausta. Uskomatonta, varsinkin kun siittä ei vielä ei ole mitään konkreettista tietoa. Lyheneekö Mäntylän pelikielto jos Uusikartano on huomenna kaukalossa?

Merkittävää tulisi olla vain teon tahallisuus, tarkoituksellisuus ja törkeys. Huomion arvoista on myös se, että liittyykö tapahtu pelitilanteeseen. Seurausten mukaan tuomioden antaminen on tikan heittoa.

Kuten sanottu, todellinen rimanalitus Muukkoselta. Tämä ei ole missään linjassa hänen aikaisempien tuomioden kanssa. Uskomaton puuhastelua kesken tärkeän playoff-sarjan.

 

[Cobol]

Faktat case Mäntylästä:

Ottelun erotuomarin raportin mukaan ajassa 43.02 Mäntylä taklaa keskialueella Uusikartanoa kyynärpäällä päähän. Tilanne oli kiekoton tilanne. Uusikartano loukkaantui, poistui jäältä eikä palannut enää peliin. Otteluvalvojan raportti ei poikkea erotuomarin raportista.

Videonauhan perusteella voidaan havaita, että Uusikartano luistelee taaksepäin karvaten /ohjaten vastustajan peliä. Uusikartanon edessä on Ässien toinen pelaaja. Tuukka Mäntylä luistelee Uusikartanoon nähden takaoikealta / sivusta ja pyrkii luisteleman Uusikartanon ja Ässien toisen pelaajan välistä. Tuukka Mäntylä hyppää tilanteessa ja Mäntylän kyynärpää osuu Uusikartanoa päähän.

(lainaus Muukkosen päätöksestä).

 

[TBK]

Faktat case Mäntylästä:

Näyttää perkeleen pahalta paperilla. Ihmettelen miksi raportissa ei erotella Mäntylän hyppyä sen tarkemmin. Tästä saa kuvan kuin Mäntylä olisi taklaustaan tehostanut hypyllä.

Mäntylä ei hae kontaktia vastustajaan ja yrittää selvästi väistää tilannetta. Kyseessä ei silloin mielestäni ole taklaus. Taklaus on tarkoituksellista osumista, siinä pyritään osumaan vastustajaan. Käsitämätöntä koko jutussa on se, että Muukkonen kyseenalaistaa ja jättää kokonaan huomiomatta Mäntylän väistön tai sen yrityksen. Mitään linjaa aikaisempiin tuomiohin ei tällä tuomilla kuitenkaan ole.

 

[Cobol]

Taklaus on tarkoituksellista osumista, siinä pyritään osumaan vastustajaan. Käsitämätöntä koko jutussa on se, että Muukkonen kyseenalaistaa ja jättää kokonaan huomiomatta Mäntylän väistön tai sen yrityksen.

(Lainaus päätöksestä):

Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan olennaista ei kuitenkaan ole se miksi tai missä tilanteessa Mäntylän kyynärpää osuu Uusikartanoa päähän. Edellä mainitulla tarkoitan sitä, että ei ole merkitystä sillä hakeeko Mäntylä syöttöä keskialueella vai ei kuten Mäntylä ja Tappara itse asian esittävät. Vai onko hän todellisuudessa blokkaamassa vastustajan karvaajia tehden tilaa mahdolliselle syötölle avoimeksi jäävään selkänsä takana olevaan laitaan, kuten tilanteen voisi myös nähdä. Molemmissa tapauksissa pelaajalla on vastuu siitä, mitä hän kentällä tekee.

Rangaistusta mitattaessa on sen sijaan olennaista se, voidaanko Mäntylän tekoa pitää tahallisena ja onko tilanteessa muita rangaistusta lieventäviä tai koventavia seikkoja.

Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan kyse ei todennäköisesti ollut tahallisesta päähän kohdistuneesta kyynärpäätaklauksesta.

(Lainaus päättyy)