Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Master God]

Vitustako minä niitä muistan. Tämä on urbaani legenda eli helsinkiläisten pelaajien kertomaa. Oisko yksi muuten ollut Norosen viikatelyönti viime kaudella mailalla jotain pelaajaa selkään tms.

Ja sitäkö ei sitten huomioitu? Olisin ihan itsekin halukas kuulemaan faktaa noista syytöksistä, joiden mukaan otteluvalvoja voi nimenomaan Hämeenlinnassa sulkea silmänsä sopivilla hetkillä.

Sinulla on, cobol, ihan fiksuja pointteja kuten tuomarien amatöörius ja kunnollisen otteluvalvonnan puute. Jos jättäisit nuo Hämeenlinna-skismasi kertomatta, ne eivät veisi pohjaa ko. ajatuksilta.

Jos todella on niin, että Lintumäki pystyy sanelemaan, mitä mikäkin otteluvalvoja huomioi ja mitä ei, onpa helvetin hyvin hoidettu asiat Harrilta. Vielä kun salaliittoon mukaan on saatu Hämeenlinnan poliisi, niin eihän muilla ole enää mitään mahdollisuuksia. Onneksi Kerholla on hyvin pullat uunissa.

 

[Cobol]

Ja sitäkö ei sitten huomioitu?

No ei todellakaan huomioitu. Otteluvalvoja ei tehnyt mitään, vaikka Nortti lähti luistelemaan Vihkon perään ja löi mailalla takaapäin Vihkoon, joka putosi lyönnistä*. Noronen sai pelirangaistuksen. Muu kirjoituksesi on sitä itseään, joten sitä en viitsi kommentoida.

Puolueeton elin näihin hommiin, se on helppo ratkaisu. Nyt homma ei ole hanskassa, vaikka Muukkonen tekee sen minkä yksi sivupalkkainen voi tehdä.

edit videon perusteella:

1. Noronen luistelee Vihkon kiinni pelitilanteen ulkopuolella.
2. Vihko on selin Noroseen.
3. Noronen lyö Vihkoa selän puolelta eli täysin puskista
4. Tilanne ei ole mitenkään peliin liittyvä
5. Norosen lyönti tapahtuu kaksin käsin mailalla
4. Norosen lyönti lähtee pään korkeudelta

 

[Twite]

Pointti on kuitenkin sinullekin Twite riittävän yksinkertainen:

Isoilla panoksilla kun pelataan, niin täysin puolueeton ja riippumaton ammattimainen videotuomarointi tarvittaessa jälkikäteen NHL:n tapaan on oikea ratkaisu. Tämä elin voi päättää myös itse sen, mitä tapauksia se ottaa käsiteltäväksi ja mitä se ei ota.

Miksi se Hämeenlinna piti sotkea tuohonkin asiaan, jos pointti kerran oli tuo? Ja itse taas sen aloitit ja kohta ihmettelet kun ei keskustella asiasta ja 'asia on puolestani loppuun käsitelty'.

Minulla ei ole mitään videotarkastuselintä vastaan. Tosin Suomesta ei löydy sopivia jääkiekosta ymmärtäviä ihmisiä jotka ovat täysin puolueettomia ja riippumattomia. Lisäksi aika paljon rahaa pitäisi käyttää jotta videoinnin taso olisi sama, tai edes lähellekään sama, kuin NHL-raadilla on käytössään.

Noronen oli hyvä esimerkki, kiitos siitä. Ehdottomasti olisi pitänyt raportoida. Ei kyllä ihan riitä siihen että 'varsinkaan Hämeenlinnassa'. Luulisi kyllä sinulla olevan lähdekritiikkiä hieman enemmän tuollaisten tyhmien yleistysten heittelyyn. Kas kun ei tullut se että 'Hämeenlinnassa pelikelloa jatkuvasti pysäytellään/käynnistellään kotijoukkeen eduksi'.

 

[Cobol]

Miksi se Hämeenlinna piti sotkea tuohonkin asiaan, jos pointti kerran oli tuo? .

Norosen tapausta pahempaa varsinaisen pelitilanteen ulkopuolella tapahtunytta teloitustyyppistä yritystä ei yksinkertaisesti löydy liigasta viime vuosilta. Se tapahtui Hämeenlinnassa. Merkittävän tapahtumasta tekee se, että otteluvalvoja ei tehnyt raporttia kotijoukkue HPK:n maalivahdin poikkuksellisen törkeästä menettelystä. Jokainen aikuinen tietää sen, että otteluvalvoja ei olisi jättänyt tekemättä raporttia Helsingissä.

Muukkoselle siis lisää valtaa + voimia tutkia kaikki törkeimmät tapaukset siitä riippumatta, tekeekö otteluvalvoja raportin vai. Sen on jääkiekon etu.

 

[Master God]

Norosen tapausta pahempaa varsinaisen pelitilanteen ulkopuolella tapahtunytta teloitustyyppistä yritystä ei yksinkertaisesti löydy liigasta viime vuosilta. Se tapahtui Hämeenlinnassa. Merkittävän tapahtumasta tekee se, että otteluvalvoja ei tehnyt raporttia kotijoukkue HPK:n maalivahdin poikkuksellisen törkeästä menettelystä. Jokainen aikuinen tietää sen, että otteluvalvoja ei olisi koskaan tehnyt vastaavaa Helsingissä.

Mistä sen tietää? Millä tavalla Hämeenlinna on jotenkin erityinen paikka tässä asiassa? Tuohon väitteeseen pitäisi olla kai aika paljon paremmin perusteltua faktaa.

Sitä paitsi, tilanteessahan kukaan ei loukkaantunut, joten eikös se silloin ole sinunkin mielestäsi ok, ettei siitä sen kummempia rangaistuksia jaeltu? Ja toisaalta, kun kukaan ei loukkaantunut kaksin käsin lyödystä mailaniskusta, mahtoikohan kyseessä sitten kuitekaan olla "teloitustyyppinen yritys".

Totta puhuen, jos otteluvalvoja ei tuosta tehnyt raporttia, niin hän on ehdottomasti tehnyt virheen. Siitä, että Hämeenlinna-mafia on tämänkin takana, kaipaan todellakin faktaa tai ainakin riittävästi esimerkkejä. Tuota sinun paha Hämeenlinna -lässytystäsi on kuunneltu ihan riittävän kauan, etkä koskaan pysty osoittamaan mitään siitä todeksi.

 

[Cobol]

Totta puhuen, jos otteluvalvoja ei tuosta tehnyt raporttia, niin hän on ehdottomasti tehnyt virheen.

Täsmälleen näin. Loppuosa kirjoituksestasi oli taas sitä samaa paskaa, joten jätän osaltani keskustelun tähän.

 

[Master God]

Täsmälleen näin. Loppuosa kirjoituksestasi oli taas sitä samaa paskaa, joten jätän osaltani keskustelun tähän.

Heheh, tulihan se sieltä.

Paskaa se on sinun mielestäsi vain siksi, että se osuu niin h*tin oikeaan.

Mutta asiaan. Olisiko liigalla tosiaan taloudellisia resursseja palkata ammattituomarit ja laaja kurinpitoelin, joka katsoisi jokaisen ottelun tilanteet läpi videolta? Ja kuinka paljon se loppujen lopuksi parantaisi tilannetta, sillä seuroilla on jo nyt mahdollisuus tehdä selvityspyyntö tilanteista, joita ei muuten huomioida?

Jos puhtaasti jääkiekkoilulliselta puolelta asiaa katsoo, niin totta kai kurinpito pitäisi järjestää cobolin mainitsemalla tavalla, mutta kuinka suuri taloudellinen uhraus se todellisuudessa olisi? Videoidaanko esimerkiksi tänä päivänä kaikki ottelut riittävän laadukkaasti? Jokaisessa hallissa pitäisi olla samantasoiset, mielellään hyvätasoiset, kuvauslaitteet, ja niiden pitäisi kattaa koko kenttä. Myös kuvaajien pitäisi olla ainakin jossain määrin ammattilaisia, ettei joissain halleissa tehdä jotain kotivideoräpellyksiä, josta kukaan ei saa mitään selvää.

Ennen kuin joku alkaa tästäkin kiukuttelemaan, kantani asiaan on puhtaasti neutraali, ja kysymykset ovat todellakin vain kriittisiä kysymyksiä. En siis ole "tyrmäämässä uudistuksia" vaan yritän saada tietoa mielipiteeni muokkaamiseksi.

 

[Moderaattorit]

Master God ja cobol

Nimimerkkejä Master God ja cobol kehotetaan välittömästi siirtymään yksityisviestittelyyn jäsentenvälisten osalta, koska keskustelu on jo kauan sitten harhautunut itse otsikon aiheesta.

Moderaattorit

 

[dana77]

Jos ottelut kuvataan videolla, niin mihin tälläistä otteluvalvojaa edes tarvitaan? Ainakin mikäli kyseessä on samanlainne vitsi kuin viidennessä Ässät-Tappara pelissä. Samaa mieltä kuin cobol että Muukkosen rangaistuksien ei pitäisi riippuen raporteista, vaan niitä pitäisi pystyä antamaan videokuvan perusteella muutenkin. Kaipaisin silti enemmän tapauksia näytöksi että Hämeenlinnassa otteluvalvojat toimisivat toisin kuin muualla.

 

[Gags]

Jos ottelut kuvataan videolla, niin mihin tälläistä otteluvalvojaa edes tarvitaan?

Jos nyt jätetään pois nämä muutamat tapaukset (Hämeenlinna ja Salmelainen vs. roskis sekä tämä Tappara-Ässät puolivälierän tapaus) ja niissä julkisesti esiintyneet otteluvalvojat, niin näkisin itse että valvoja on tarpeellinen siksi, että hän pystyy parhaimmillaan suhteuttamaan teon ottelun tapahtumiin eikä kurinpitäjän tarvi koko otteluviedota kelata läpi "aistiakseen" ottelun ja tapahtuman hengen. Tosin voisi ehkä kuvitella että tuomariraportissakin voitaisiin tuo hoitaa, mutta koska tuomari kuitenkin on vähintään kolmas osapuoli, puolustan otteluvalvojan olemassaoloa.

 

[Cobol]

näkisin itse että valvoja on tarpeellinen siksi, että hän pystyy parhaimmillaan suhteuttamaan teon ottelun tapahtumiin eikä kurinpitäjän tarvi koko otteluviedota kelata läpi "aistiakseen" ottelun ja tapahtuman hengen. Tosin voisi ehkä kuvitella että tuomariraportissakin voitaisiin tuo hoitaa, mutta koska tuomari kuitenkin on vähintään kolmas osapuoli, puolustan otteluvalvojan olemassaoloa.

Ehkä kysymystä ei kannata nähdä niin, että kyseessä on otteluvalvoja vs videovalvonta. Pikemminkin asiaa voi lähestyä sitä kautta, että SM-liigan kurinpitäjällä on oltava täysin riippumaton oikeus ottaa halutessaan itse jokin tapahtuma käsittelyyn, vaikka otteluvalvoja ei sitä hänelle tuokaan. Näin videovalvonta voisi täydentää otteluvalvojan toimintaa. Mainitsin tästä konkreettisen esimerkin ja sehän tapahtui vähän yli vuosi sitten Hämeenlinnassa ottelussa HPK-HIFK ja meni näin:

1. HPK:n maalivahti Noronen luistelee Vihkon kiinni pelitilanteen ulkopuolella
2. Vihko on tilanteessa selin Noroseen.
3. Noronen lyö Vihkoa selän puolelta
4. Vihko ei voi aavistaa tulevaa lyöntiä
5. Norosen lyönti tapahtuu kaksin käsin mailalla
6. Norosen lyönti lähtee pään korkeudelta
7. Lyönti osuu Vihkoon, joka osittain putoaa jäähän

Tapahtumasta oli runsaasti kuvaa saatavilla ja mm. urheilulähetyksen näyttivät tapahtuman. Kaikin puolin törkein pelitilanteen ulkopuolinen tapahtuma sitten Janeckyn potkun, mutta silti Hämeenlinnan otteluvalvoja ei tehnyt tapahtuneesta raporttia Muukkoselle.

Oma näkökantani on se, että kurinpitäjällä eli nyt Muukkosella on oltava oikeus ottaa omatoimisesti käsittelyyn tapaus, jolla on isompaa merkitystä liigan kurinpidossa.

Ei tämä nyt kovin iso uudistus ole, mutta tuo oikeusturvan liigaan.

 

[Master God]

Onko otteluvalvojalla oikeus käyttää videoita käsittelypyyntöpäätöstä tehdessään? Nimittäin itselleni tuli mieleen, että Noronen-Vihko -tapahtuma oli niin paljon varsinaisen pelitilanteen ulkopuolella, että jos otteluvalvoja seurasi pelitilannetta, on täysin mahdollista ettei hän nähnyt koko tapahtumaa.

Muuten tuntuu täysin käsittämättömältä, että edes Hämeenlinnassa moinen taphtuma olisi voinut jäädä otteluvalvojalta huomioimatta, vaikkei siinä loppujen lopuksi mitään sattunutkaan.

 

[Cobol]

Onko otteluvalvojalla oikeus käyttää videoita käsittelypyyntöpäätöstä tehdessään?.

Otteluvalvojahan tarkistaa usein tapahtumat videolta jälkikäteen.

 

[Twite]

1. HPK:n maalivahti Noronen luistelee Vihkon kiinni pelitilanteen ulkopuolella
2. Vihko on tilanteessa selin Noroseen.
3. Noronen lyö Vihkoa selän puolelta
4. Vihko ei voi aavistaa tulevaa lyöntiä
5. Norosen lyönti tapahtuu kaksin käsin mailalla
6. Norosen lyönti lähtee pään korkeudelta
7. Lyönti osuu Vihkoon, joka osittain putoaa jäähän

8. Melkoisen täysi yksimielisyys vallitsee siitä että tuossa on tapahtunut virhe kun ei otteluvalvoja ei ole raportoinut
9. 'Tämmöistä tää on aina Hämeenlinnassa', niinkuin se toinenkin tilanne joka ei juuri nyt tule mieleeni

Eipä kovin suuresta oikeusturvan ongelmasta ole kyse jos tuo on pahin ja ainoa esimerkki. Ja kun tuollainen taputus pepulle on 'törkeintä mitä on tapahtunut' niin on kyllä tykillä hyttysen ampumista perustaa joku videoraati. Eikös sen pitänyt olla niin että mitä tapahtui on eri asia kuin 'mitä olisi voinut tapahtua jos Norosen kädessä olisikin ollut samuraimiekka ja olisi lyönyt päähän'.

Minusta riittäisi että otteluvalvojien ohjeistusta muutettaisiin siten että he helpommin raportoisivat. Ei sen pitäisi olla valvojalle mitenkään noloa jos jokaisesta heidän raportistaan ei seuraa rangaistusta. Pitäisi olla tihenevä seula kohti tuomiota, kuten poliisi-syyttäjä-tuomari. Varmasti on totta että joukkueiden (etenkin kotijoukkueiden) on helpointa vaikuttaa nykyisessä kurinpitoketjussa juuri otteluvalvojaan.

PS. Minusta olisi kohdassa 5. ollut huomattavasti vakavampaa ja hallitsemattomampaa jos lyönti olisi tapahtunut maalivahdin mailalla yhdellä kädellä.

 

[Cobol]

Varmasti on totta että joukkueiden (etenkin kotijoukkueiden) on helpointa vaikuttaa nykyisessä kurinpitoketjussa juuri otteluvalvojaan.

Tämän takiahan kurinpitäjä tarvitsisi myös itsenäisen oikeuden ottaa tarvittaessa jokin tietty tapahtuma käsittelyyn niissä tilanteissa kun otteluvalvoja ei sitä tuo. Kyse on silloin sovellettuna samasta menettelystä, jota käytetään mm. NHL:ssä ja Ruotsissa.

 

[Artsi]

Tämän takiahan kurinpitäjä tarvitsisi myös itsenäisen oikeuden ottaa tarvittaessa jokin tietty tapahtuma käsittelyyn niissä tilanteissa kun otteluvalvoja ei sitä tuo. Kyse on silloin sovellettuna samasta menettelystä, jota käytetään mm. NHL:ssä ja Ruotsissa.

Minä en ymmärrä, miksi kurinpitäjän pitäisi syynätä näitä otteluita, ellei paikalla olleet tee siittä tutkintapyyntöä (otteluvalvoja, tai jompi kumpi joukkue). Lehtijuttujenko perusteella Muukkosen pitää ottaa näitä tutkittaviksi?

 

[Cobol]

Lehtijuttujenko perusteella Muukkosen pitää ottaa näitä tutkittaviksi?

Toki asiaan voi näinkin suhtautua. NHL:ssä kuten tiedät, tapahtumat tutkitaan sikäläisen Jatkoajan eli HFBoardsin kirjoistusten perusteella ja Ruotsissa tutkinta tulee Aftonbladetin yleisönosaston kirjoitusten mukaan.

No, tällä tasolla ollaan taas ja itselläni ei ole aikaa tämän tason keskusteluun.

 

[Twite]

No, tällä tasolla ollaan taas ja itselläni ei ole aikaa tämän tason keskusteluun.

Laittaisit tuon allekirjoitukseksi niin ei tarvitsisi niin usein samaa naputella.

Asiasta vielä sen verran että en pidä ollenkaan hyvänä ajatuksena sitä että esim. Muukkonen voisi noin vain ottaa itsensä tutkittavaksi minkä tahansa tapauksen. Eihän se olisi mitään tutkimista silloin, sillä selväähän on että 'otan tutkittavaksi = haluan rangaista'.

Olen sitä mieltä että nykykäytäntöä ei tarvitse muuttaa. Otteluvalvojien toiminnan skarppaaminen riittää. Luulisi että Suomeen löytyy 7 asiallista otteluvalvojaa ja pari varalle.

 

[Master God]

No, tällä tasolla ollaan taas ja itselläni ei ole aikaa tämän tason keskusteluun.

Juuh, tässä ollaan taas. :)

Mutta minä kaipaisin myös ihan asiallista keskustelua siitä, olisiko tällaisessa videoraadissa kyse loppujen lopuksi vain resurssien haaskaamisesta, vai saataisiinko sillä jotain todellista aikaan. Kuinka paljon tällaisia täysin raportoimattomia tapauksia loppujen lopuksi tulee? Siis sellaisia, joita ei huomaa tuomari eikä otteluvalvoja, eikä kumpikaan joukkueista tee raporttia.

Uskoisin, että puhutaan melko pienistä marginaaleista, jolla tätä asiaa voitaisiin parantaa. En näe mitään syytä, miksi ei voitaisi jättää kärsineen joukkueen harteille täydellisten oikeusmurhien raportointi.

Jos kurinpitäjä saisi ottaa tapauksia käsittelyyn ilman kenenkään pyyntöä, se johtaisi vain siihen, että media toimisi yhtenä asteena tässä kurinpitokäsittelyssä. Se nyt ei varmaankaan ole kenenkään etu, koska media jos mikä ei ole puolueeton. Vai mitä muuta kautta ne tapaukset voisivat tulla kurinpitäjän tietoon?

Kuten mainitsin aiemmin, videoraati olisi ehkä jääkiekkoilulliselta kannalta paras ratkaisu, mutta kuinka paljon resursseja siihen vaaditaan suhteessa saavutettavaan hyötyyn? Ja millä taattaisiin yhtään sen parempi puolueettomuus kuin nykyisin, jossa "jotkut seurat" voivat kotiotteluissaan ohjailla otteluvalvojia miten tahtovat?

 

[Rumble]

Luulisi että Suomeen löytyy 7 asiallista otteluvalvojaa ja pari varalle.

Luulisi, että löytyisi vaikka 5 asiallista erotuomaria, mutta vaikealta tuntuu sekin.
Hyvä esimerkki otteluvalvojan toiminnasta on raportti Laine/Kivenmäki -tapauksesta, jossa valvoja kertoo tilanteen täysin toisin, kuin mitä videolta näkyy. Otteluvalvojat kuuluvat siihen aikaan, jolloin tuomareita oli vain kaksi ja jos toinen oli joukkueen A puolella, niin toinen kannatti joukkuetta B. Siinä sitten nokiteltiin. Toisin sanoen, jääkiekko ei ole enää mitään tehtaan porukan harrastetouhua, vaan ihan miljoonaluokan bisnestä, hei.

Mutta minä kaipaisin myös ihan asiallista keskustelua siitä, olisiko tällaisessa videoraadissa kyse loppujen lopuksi vain resurssien haaskaamisesta, vai saataisiinko sillä jotain todellista aikaan. Kuinka paljon tällaisia täysin raportoimattomia tapauksia loppujen lopuksi tulee? Siis sellaisia, joita ei huomaa tuomari eikä otteluvalvoja, eikä kumpikaan joukkueista tee raporttia.

Ei olisi resurssien haaskaamista, päinvastoin. Videoraadille annettaisiin oikeudet päättää kaikista tuomioista, joita jälkeenpäin voidaan tuomita/muuttaa. Esim seuraavia:

1. Maalintekijät ja syöttäjät
2. Peli- ja ottelurangaistukset
3. Tappeluissa muuttaa tuomarin näkemys aloittajasta
4. Filmaaminen (tästä rangaistukset NHL-tyyliin, pelikieltoa ja sakkoa)
5. Kaukalon ulkopuoliset asiat

Uusi kurinpitoraati ei olisi mitään sivutoimista kikkailua, vaan päätoimista (ehkä osa-aikaista) hommaa, videohelvettiä ja liigan pitämistä tiukasti näppylöissä. Raadin tietoon kaikki tapahtumat tulevat juurikin siten, että se katselee kaikki pelit jälkikäteen videolta.

Kuten mainitsin aiemmin, videoraati olisi ehkä jääkiekkoilulliselta kannalta paras ratkaisu, mutta kuinka paljon resursseja siihen vaaditaan suhteessa saavutettavaan hyötyyn? Ja millä taattaisiin yhtään sen parempi puolueettomuus kuin nykyisin, jossa "jotkut seurat" voivat kotiotteluissaan ohjailla otteluvalvojia miten tahtovat?

Raati kootaan siten, että puheenjohtajana toimii esim. Muukkonen. Raatiin kuuluu vaikka kuusi jäsentä, jotka seurat saavat nimittää. Toimikausi kestää vuoden, ja seuraavat jäsenet saavat nimittää ne seurat, joilla ei ollut edustajaa edellisenä vuonna. Koska raadilta vaaditaan enemmistöpäätös, ei puolueellisuutta pääse tapahtumaan.

Seura maksaa nimittämänsä edustajan palkasta puolet, ja SM-liiga puolet. Tämän järjestelmän hyöty suomalaiselle jääkiekolle olisi sanoinkuvaamattoman suuri. Vähintäänkin se poistaisi kaukalosta lieveilmiöt, joita on nyt alkanut sikiämään. Ensi kaudella tuomareiden sumutus on jo todellinen ongelma, jos jotain ei tehdä.

 

[Cobol]

Rumblelta erinomainen kirjoitus. Hänen mallinsa on sovellettu juuri NHL-mallista yksityiskohtineen. Sisällön osalta Rumble toi esille tarvittavat ratkaisut. Teknisesti katsoen hänen mallinsa on turhan raskas. Videoraatiin riittäisi varmasti kolme seurojen valitsemaa maallikkoa (vaihtelisivat esim kahden vuoden välein) ja yksi alan ammattilainen, jonka tehtävä olisi koota materiaali otteluista. SM-liigan ja Canal+/Nelosen sopimus mahdollistaisi varmasti ao. kuvamateriaalin käyttämisen liigan sisäiseen tarkoitukseen, joten kustannuksiakaan ei juuri tulisi kuin tuon yhden ammattilaisen palkka ja maallikkojen palkkio.

 

[Daespoo]

Tässähän olisi hyvää matskua Neloselle ja C+:lle, Videoraati ruutuun livelähetyksenä ja kaikki käsiteltävät tapahtumat ja keskustelut nähtäviksi koko kansalle.

 

[Twite]

7 ottelua á 2,5 h = 17,5 h + roskisten heittelyt + hidastusten kelailu. 4 (vai 7) hengen raati katselee nuo kaikki. Palkallisella ajalla. Nopeasti ennen seuraavia pelejä. 56 runkosarjakierrosta + pudotuspelit. 17,5 x 4 x 56 x 20 E/h = 78,4 kE

Voisiko millään kuitenkaan löytyä parempaa tapaa käyttää nuo resurssit, enkä tarkoita pelkästään rahaa?

Siitä joukkueiden omasta tutkintapyynnöstä olen muuten aina ollut sitä mieltä että se on aivan perseestä. Itkupillien puuhaa, ja olen sitä mieltä vaikka siihen syyllistyisi HPK. Siinä mielessä tietysti joku raati johon voisi luottaa sillä tavalla että asiat tulevat esille olisi hyvä.

 

[Twite]

Tässähän olisi hyvää matskua Neloselle ja C+:lle, Videoraati ruutuun livelähetyksenä ja kaikki käsiteltävät tapahtumat ja keskustelut nähtäviksi koko kansalle.

Joo, ja tekstiviestiäänestyksillä pelikiellot. Järjestelmä rahoittaisi itsensä ja vieläpä tuottaisikin.

 

[Artsi]

Otteluista saatava kuvamateriaali on kiekollisten tilanteiden ulkopuolelta niin puutteellista, että raadin saama materiaali olisi erittäin puutteellista. Toisekseen jääkiekon ja muidenkin urheilulajien tuomitsemiseen kuuluvat luonnollisesti virheet ja niin pitääkin olla. Koskaan ja millään järkevästi toteutetulla tavalla niistä ei päästä eroon.

Esimerkiksi tämän kauden osalta ei ole tullut esiin mitään sellaista, minkä vuoksi tällainen kallishintainen satsaus parantaisi lajia jotenkin.