Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[axe]

Kyllä mää kiinnittäisin erityistä huomiota myös siihen, että joka ainoa täysijärkinen ja jonkinlaisen näkökyvyn omaava ihminen näki, että Mäntylä yritti väistää ja osuma oli vahinko. Kivenmäen osumaa ei sen sijaan saa millään muuta kuin tarkoitukselliseksi.

Olikohan Kruusille muuten annettu palautetta, että OR:n antaminen tilanteesta jota ei näe (Mäntylä-Uusikartano) oli hivenen liikaa, siksi tällä kertaa vain 2+10 tilanteesta jota ei nähnyt.

Toivottavasti Muukkosella on paremmat videonauhat nyt käytössä kuin Mäntylän tapauksessa.

 

[Ziege]

Kivenmäen tuomio lienee 0-1 peliä pelikieltoa.

Erona case Mäntylään on luonnollisesti, että Mäntylä lensi taklauksestaan ulos (5+20) ja Kivenmäki sai jatkaa peliä rangaistuksen jälkeen (2+10).

Lisäksi Mäntylän jäähy tuli takaapäin tapahtuneesta kyynärpäätaklauksesta jossa pieni hyppy lisähöysteenä. Kivenmäen jäähy tuli pelaajan edestä tapahtuneesta kyynärpäätaklauksesta. Selkääntaklauksista on yleensä rangaistu kovemmalla kädellä.

Tuskin Muukkosellakaan on perusteita antaa 2 pelin pelikieltoa...

Nämä ottelussa saadut rangaistukset eivät merkitse mitään. Muukkonen katsoi Mäntylän tempun kahden ottelun arvoiseksi. Sillä ei ole väliä että yksi niistä oli jo erotuomarilta saatu.

Mäntylän tapauksessahan ei edes mitään kyynärpäätaklausta ollut. Taklaus kyllä tuli takaviistosta. Muutenkaan tässä tilanteessa kumpikaan pelaaja ei nähnyt toista. Mäntylä huomasi AUK:n vasta viime hetkellä jo yritti väistää tilanteen. Kivenmäenkin tapauksessa kohteena oli kiekoton pelaaja. Tässä tapauksessa myös oikeasti osuttiin päähän. Muutaman hidastuksen nähneenä en voi sanoa kohdistiko Kivenmäki taklausta Laineen päähän. Tuskin.

Koska Muukkonen ei ikinä myöntänyt tehneensä virhettä (väitti Mäntylän osuvan päähän) Mäntylän tapauksessa, on hänen ikävä kyllä melkein pakko antaa sama 2 peliä Kivenmäelle. Näistä tyhmistä paikkailuista voitaisiin päästä eroon jos erotuomarit ja kurinpitäjät voisivat joissakin kohdissa myöntää virheensä. Jos Kivenmäki laitetaan huilaamaan, on tässä sarjassa molemmat joukkueet saanet kärsiä liikaa tästä nykylinjasta.

 

[Blackie]

Löytyykö mistään videoita tilanteista Luttinen - Nylander ja Kivenmäki - Laine?

Jep. Videoita kehiin, jotta Daespoo pääsee kertomaan meille tilanteista absoluuttisen totuuden.

Ei vaan, itsekin mielelläni haluaisin nähdä varsinkin tuon Kivenmäki-Laine -tapauksen, kun siitä on yllättäen Jatkoajassa väännetty.

 

[PJx]

Niin kuin täällä on jo moneen kertaan todettu ei itsesuojelu ole kovinkaan suuri puolustus: Jos nostat kätesi niin, että taklaaja loukkaantuu puhtaassa taklauksessa käsien noston seurauksena (tai joutuu ilmeiseen vaaraan), niin itsesuojelua ei ole ennenkään pidetty lieventävänä asiana.

Toisaalta asiassa on toinenkin puoli. Joskus aikanaan Mäkiaho haki Bergin pois finaalisarjasta taklaamalla isoa miestä niin alas, että taklauksen vastaanottaminen johti puoliväkisin käsien osumiseen Mäkiahon kuulaan. Suuri osa sarjaa seuranneista taisi silloin olla sitä mieltä, ettei se noin saisi mennä.

Kun en ole klippiä näkynyt oman mielipiteen muodostaminen on mahdotonta. Olennaista kai on, paljonko Kivenmäki nosti käsiään normaalista peliasennosta ja mikä oli Laineen osuus tapahtumiin. Joku on väittänyt, että Laine ajoi Kivenmäen valmiiksi korkealla olleeseen kyynärpäähän kun yritti saada osumakohdan alas. Jos asia oli näin OR:n kriteerit eivät täyty. Ihan valtavasti tästä skenaariosta ei jää liikkumatilaa ennen kuin OR:n kriteerit alkavat täyttyä.

 

[1Euro]

Niin kuin täällä on jo moneen kertaan todettu ei itsesuojelu ole kovinkaan suuri puolustus: Jos nostat kätesi niin, että taklaaja loukkaantuu puhtaassa taklauksessa käsien noston seurauksena (tai joutuu ilmeiseen vaaraan), niin itsesuojelua ei ole ennenkään pidetty lieventävänä asiana....Olennaista kai on, paljonko Kivenmäki nosti käsiään normaalista peliasennosta ja mikä oli Laineen osuus tapahtumiin. Joku on väittänyt, että Laine ajoi Kivenmäen valmiiksi korkealla olleeseen kyynärpäähän kun yritti saada osumakohdan alas. Jos asia oli näin OR:n kriteerit eivät täyty. Ihan valtavasti tästä skenaariosta ei jää liikkumatilaa ennen kuin OR:n kriteerit alkavat täyttyä.

Lainaan erään Tappara-henkisen kirjoittajan tekstiä toisesta ketjusta:

Laine kiilaili kiekotonta, Kivenmäki löi/tönäisi/taklasi takaisin kuten tapahtuu varmaan liki jokaisessa kiekkopelissä. Mave oli varomaton ja veti päähän/niskaan. Ei lähelläkään ruminta temppua tässä sarjassa ja tapahtuu melkein joka pelissä. Mave oli huolimaton ja Laine loukkaantui. Muukkonen on Mäntylä-AUK tapauksessa perseillyt linjansa sille tasolle (tilanteestahan ei olisi pitänyt antaa edes jäähyä), että tästä lienee pakko antaa häkkiä Mavelle.

Sitten toive kurinpitoratkaisusta, edellisiä ratkaisuja mukaillen:

Kivenmäen ilmoittaman mukaan hän huomasi Laineen yllättävän taklauksen juuri ennen vartalokontaktia, eikä kertomansa mukaan ehtinyt kunnolla väistää tai muuten varautua vaan vain suojata itseään. Edelleen kertomansa mukaan hän ei ehtinyt nähdä Laineen olevan kyyryssä.

Laineen ilmoittaman mukaan hän huomasi Kivenmäen vasta-taklauksen juuri ennen vartalokontaktia, mutta ei kertomansa mukaan lopettanut omaa taklaustaan kesken, mutta edelleen kertomansa mukaan ei olisi siihen pystynytkään.

Allekirjoittaneelle ei kuvan perusteella aukea miksi Laine taklaa/ ottaa taklauksen vastaan siinä asennossa kuin hän se tilanteessa tekee. Mahdollisesti hänen tasapainonsa on horjahtanut, tai hän yrittää osua keskivartaloon, mutta mielestäni Laineen loukkaantumisen pääasiallinen syy ei ole Kivenmäen taklaus vaan enemmänkin Laineen epäonnistunut taklaus kiekottomaan Kivenmäkeen.

Rangaistusta mitattaessa on olennaista se, voidaanko Kivenmäen tekoa pitää tahallisena ja onko tilanteessa muita rangaistusta lieventäviä tai koventavia seikkoja.

Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan kyse ei ollut päähän kohdistuneesta kyynärpäätaklauksesta vaan Laineen ajosta päin kyynärpäätä.

Ratkaisu
Katson, että otteluvalvojan tutkintapyyntö ei johda ottelurangaistuksen määräämiseen.


Huom! tämä oli siis vain kuvitteellinen "ratkaisu"...

 

[PJx]

Muuten hyvä yritys, mutta itsensä suojaaminen laittomin keinoin ei ole mikään puolustus.

Pitäisi mennä enemmän tyyliin: ”En ehtinyt ottaa taklausta kunnolla vastaan vaan jouduin ottamaan taklauksen vastaan huonosta asennosta. Ehdin huomaamaan taklauksen tulon ja aloittamaan taklauksen vastaanoton, jolloin hartialinja, ja samalla kyynärpää, saattoi nousta jonkin verran...”

 

[1Euro]

Muuten hyvä yritys, mutta itsensä suojaaminen laittomin keinoin ei ole mikään puolustus...

Niin, tässä Kivenmäki-Laine tapauksessa käsittääkseni liikutaan ns. harmaalla alueella, jolloin tuomio riippuu tulkinnasta.

Selkeä tapaus olisi, jos kiekollinen pelaaja K näkee pelaaja L:n olevan aikeissa taklata, K syöttäisi kiekon nopeasti pois ja ottaisi taklauksen vastaan poikittaisella mailalla L:n päähän. -> pelikieltoa

Toinen ääripää olisi jos K olisi kiekottomana "pelin ulkopuolella" ja Y tulisi K:n huomaamatta häntä taklaamaan esim takaviistosta, L horjahtaisi ja löisi päänsä K:n olkapäähän, mutta samalla onnistuisi taklaamaan K:n levyksi. -> ei rangaistusta

Eli jos esim Uusikartanon olkapää olisi osunut viime lauantain tilanteessa Mäntylää päähän. Tai jos Laine olisi eilen samalla jyrännyt Kivenmäen näyttävästi.

Nyt tilanne on jostain näiden esimerkkien välistä. 2+10 jo tuli, kuten sanoit, "laittomasta suojautumisesta".

Uskon, että Muukkosella on tarpeeksi hyvät nauhat ja muut edellytykset tehdä oikea päätös, oli se sitten pelikielto tai ei.

 

[Vaughan]

Saako veikata? Ei se mitään, veikkaan kuitenkin...

...että Kivenmäki saa yhden ottelun pelikiellon.

Itse olen sitä mieltä, että sen enempää eilisestä tilanteesta kuin Mäntylänkään taklauksesta ei pitäisi tuomita pelikieltoja. Kivenmäki sai oikeudenmukaisen 2+10 rangaistuksen ja sama olisi riittänyt Mäntylällekin - jos siis Mäntylä edes osui päähän (jos ei, niin sitten pelkkä 2 min. selkään taklauksesta ilman kymppiä.) Luulen että Muukkonenkin tajuaa kahden ottelun pelikiellon olleen liikaa Mäntylälle, ja olevan liikaa myös Kivenmäelle. Silti linja voimakas korjaaminen kesken ottelusarjan jättäisi Tapparan kahteen kertaan kärsiväksi osapuoleksi, ja siitä jo urheilullisuuskin kärsisi. Siten ennustan, että Muukkonen muuttaa linjaansa hieman sallivampaan suuntaa, mutta antaa kuitenkin Kivenmäelle yhden pelin pannan. Toki Tappara olisi edelleen se enemmän kärsinyt joukkue, mutta valitettavasti ainoa tapa tasoittaa tätä on antaa myös Ässille yksi epäoikeudenmukainen pelikielto.

Jos muukkonen on oikein kova jätkä, hän jättää Kivenmäen kokonaan tuomitsematta (mikä siis mielestäni olisi oikein), mutta samalla hän tulisi myöntäneeksi, että Mäntylä sai aivan liian suuren rangaistuksen, koska rinnan verrattaessa Kivenmäen temppu on jopa astetta vakavampi kuin Mäntylän (tahallisuutensa vuoksi). Jos taas Muukkonen haluaa korostaa linjan jatkuvuutta, hän antaa Kivenmäelle ainakin 2 ottelun pelikiellon, vaikka itse en näin tiukkaa linjaa haluaisikaan nähdä jatkossa.

 

[Torsti]

Terveisiä Baltiasta.

Kolme ottelua ehdittiin pelata matkani aikana ja kyllä on asetelmat muuttuneet. Loukkaantumisiin johtaneita tilanteita en ole nähnyt (ainoastaan kuullut subjektiivisia mielipiteitä ystäviltäni), joten niihin en kantaa ota, mutta yksi asia ihmetyttää. Miksi Mäntylä oli vastuussa kyynerpäästään, mutta Puistolaa mailallaan napannut ei ole mailastaan vastuussa? Entä onko Kivenmäki vastuussa kädestään?

Käsittääkseni nämä ovat tilanteita, joita tapahtuu lukemattomia pelin aikana, mutta SM-liigan linjan mukaan vain mahdollinen loukkaantuminen johtaa suurempaan rangaistukseen. Siksi minusta, tilanteita näkemättä tuntuu oudolta, mikäli Laine on loukkaantunut oikeasti, mutta Kivenmäki ei saa muuta kuin 2+10min.

Myöskään minä en kannata nykyistä, järjetöntä, seurauksiin perustuvaa linjaa pelikieltojen jakamisessa, mutta myös oudolta tuntuisi jos sääntöjä alettaisin muuttelemaan kesken ottelusarjojen. Korostan myös, että itse tilanteita en ole nähnyt, olettamukset ovat vain omiani ja omasta päästäni tulleita. Turha siis kirjoittaa: "Mene leikkimään rantapalloilla, äläkä tänne kirjoittele, kun et tilanteita ole nähnyt". Kiitos

 

[peno]

Miksi Mäntylä oli vastuussa kyynerpäästään, mutta Puistolaa mailallaan napannut ei ole mailastaan vastuussa? Entä onko Kivenmäki vastuussa kädestään?

Aika moni on täällä todennut, että vähintään se yksi peli tulee, ja kovinkaan moni ei ole napissut asiasta. Joten heitä tuo kysymys ihmeessä Muukkoselle jos tuomiota ei tule, sillä täällä asiasta ei mielestäni olla itketty juuri lainkaan. Ja vastaan nyt itsekin tuohon, eli tottakai Kivenmäki on vastuussa raajoistaan ja mailastaan. Tilannetta en ole nähnyt, mutta se, miten asiaa on täällä puitu niin todennäköisesti tulee vähintään se yksi peli. Ja tuomiosta en itke, koska se tulee varmasti aiheesta. Jos nyt penaltia tulee.

EDIT: Mitä noihin Joensuu/Mäntylä tilanteisiin tulee, niin luultavasti pelitilanne ratkaisi niissä, sillä Muukkosen vastaus Leinosen syyttelyihin oli tulkittavissa melkeinpä puhtaalla kuittauksella. "Pyöräyttää mailaa ja nyppää lihaksen kiinnikkeistään irti..." Hyvät naurut siitä kyllä sai. Vahinkoja molemmat, mutta AUK oli kiekoton mies, ja hänet jyrättiin selän puolelta.

Siksi minusta, tilanteita näkemättä tuntuu oudolta, mikäli Laine on loukkaantunut oikeasti, mutta Kivenmäki ei saa muuta kuin 2+10min.

Tämä johtunee siitä, ettei kukaan tuomarikolmikosta nähnyt tilannetta, joten Kruus päätti vetää tällaisen "annetaan nyt jotain" tuomion, tilannetta näkemättä.

Ja tämä kaikki siis siinä uskossa, että Kivenmäki on tehnyt jotain laitonta.

 

[axe]

Tämä johtunee siitä, ettei kukaan tuomarikolmikosta nähnyt tilannetta, joten Kruus päätti vetää tällaisen "annetaan nyt jotain" tuomion, tilannetta näkemättä.

Mun vahva arvaus on, että Kruus (tai yleensä tuomarit) on sen Mäntylä-Uusikartano -episodin jälkeen ohjeistettu olemaan vähän varovaisempi tuomionsa suuruudessa, jos ihan varmaa varmuutta ja näköhavaintoa tapauksesta ei ole. Eihän Kruus nähnyt myöskään Mäntylän ja Uusikartanon törmäystä ja antoi silloin OR:n. Linjatuomarien osuutta asiaan ja näkemiseen voidaan toki vain arvailla.

 

[peno]

Mun vahva arvaus on, että Kruus (tai yleensä tuomarit) on sen Mäntylä-Uusikartano -episodin jälkeen ohjeistettu olemaan vähän varovaisempi tuomionsa suuruudessa, jos ihan varmaa varmuutta ja näköhavaintoa tapauksesta ei ole. Eihän Kruus nähnyt myöskään Mäntylän ja Uusikartanon törmäystä ja antoi silloin OR:n. Linjatuomarien osuutta asiaan ja näkemiseen voidaan toki vain arvailla.

Saatat hyvinkin olla oikeassa, ja toivottavasti näin onkin. Tuo tuomareiden oikeus antaa ottelurangaistus on täysin turha, sillä niitä annetaan aivan liian usein.

Mäntylä-Uusikartano tilanteessahan tuomarit pitivät kunnon palaverit, joten luulen kyllä, että linjuri näki tilanteen. Silti OR loukkaantumisen takia on liioiteltua. Miksei asiaa voitaisi muuttaa siten, että dumari saa antaa vain pelirangaistuksen, ja tapaus menisi suoraan Muukkoselle? Videoltahan noihin saisi lähes aina oikean ratkaisun, saati sitten tuomari näkee perssilmällään pleksin peilikuvan kautta, että osuma tulee. mutta mihin, ja millä? Puhdas taklaus, mutta kaverille tuli pipi, niin pihalle vaan ja pelikieltoa päälle.

Tilanne jossa Forsbacka taklasi Grönvallia, meni siinä mielessä hyvin, että tuomari näki tilanteen kunnolla. Voi vain arvailla, että olisiko Favorin heittänyt ukkoa pihalle jos ei tilannetta olisi nähnyt...

 

[KwutsNI]

Miksei asiaa voitaisi muuttaa siten, että dumari saa antaa vain pelirangaistuksen, ja tapaus menisi suoraan Muukkoselle?

Tämä olisi erinomaisen hyvä uudistus. On ihan turhaa, että pelissä tuomari jakelee rangaistuksia, jotka automaattisesti tuovat pelikiellon. Jos OR:sta ei haluta luopua (tai Muukkonen ei halua niin paljon lisähommia), niin toinen vaihtoehto olisi antaa Muukkoselle valta kumota näistä aiheutuvat pelikiellot, jos esim. loukkaantuminen ei olisikaan niin vakava kuin ensiksi näytti tai teko ei olisikaan tahallinen tms.

 

[Torsti]

Aika moni on täällä todennut, että vähintään se yksi peli tulee, ja kovinkaan moni ei ole napissut asiasta. Joten heitä tuo kysymys ihmeessä Muukkoselle jos tuomiota ei tule, sillä täällä asiasta ei mielestäni olla itketty juuri lainkaan. Ja vastaan nyt itsekin tuohon, eli tottakai Kivenmäki on vastuussa raajoistaan ja mailastaan.

Tarkoitukseni olikin pohtia mitä Muukkonen tässä ajattelee eikä kritisoida muiden tänne kirjoittaneiden mielipiteitä. Sitä siis ihmettelen, mikäli Kivenmäki ei tilanteesta saa sitä seurauksesta johtuvaa penalttia, oli teko tahallinen tai ei.

EDIT: Mitä noihin Joensuu/Mäntylä tilanteisiin tulee, niin luultavasti pelitilanne ratkaisi niissä, sillä Muukkosen vastaus Leinosen syyttelyihin oli tulkittavissa melkeinpä puhtaalla kuittauksella. "Pyöräyttää mailaa ja nyppää lihaksen kiinnikkeistään irti..." Hyvät naurut siitä kyllä sai. Vahinkoja molemmat, mutta AUK oli kiekoton mies, ja hänet jyrättiin selän puolelta.

Mitenkään puuttumatta Leinosen tarinoihin väitän, että Joensuun maila sen loukkaantumisen aiheutti. Tuskin herra tarkoitti Puistolalle käyvän tuollaista, mutta eikö myös tässä vahinkotapauksessa pidä olla vastuussa mailastaan? Yhtä lailla kuin korkean mailan tapauksissa?

Tämä johtunee siitä, ettei kukaan tuomarikolmikosta nähnyt tilannetta, joten Kruus päätti vetää tällaisen "annetaan nyt jotain" tuomion, tilannetta näkemättä.

Tuo 2+10min oli oikein pelissä, mutta mikäli jälkisanktioita ei tule ihmettelen. Myös Mäntylän tapauksessa oikein olisi ollut antaa se 2+10min ja tuomita jälkeenpäin videolta se kaksi ottelua, kun niihin kerran aihetta oli. Jotain kehitystä siis tuomaritoiminnassa havaittavissa.

 

[HekeK]

Kivenmäki tulee saamaan huikeat nolla ottelua pannaa. Tämän on tieto, jonka juuri itseltäni kuulin.

 

[Henkka]

2 peliä tuli. Aika oikein meni. Itse olisin antanut täysin saman tuomion.

http://www.satakunnankansa.fi/pikauutiset/#2

 

[peno]

Tarkoitukseni olikin pohtia mitä Muukkonen tässä ajattelee eikä kritisoida muiden tänne kirjoittaneiden mielipiteitä. Sitä siis ihmettelen, mikäli Kivenmäki ei tilanteesta saa sitä seurauksesta johtuvaa penalttia, oli teko tahallinen tai ei.

Tämä selvä. Se viestistäsi ei alunperin auennut, että kohdistatko sen Muukkoselle vai muille kirjoittajille.

Mitenkään puuttumatta Leinosen tarinoihin väitän, että Joensuun maila sen loukkaantumisen aiheutti. Tuskin herra tarkoitti Puistolalle käyvän tuollaista, mutta eikö myös tässä vahinkotapauksessa pidä olla vastuussa mailastaan? Yhtä lailla kuin korkean mailan tapauksissa?

Tuo on yksi tapa käsitellä nämä asiat, mutta (tilannetta siis näkemättä) johtuiko tuo vamma tästä koukusta, vai kaatuiko Puistola jotenkin pahasti?
Nämä on niin vaikeita asioita tuomarille ja Muukkoselle, että hän luultavasti ei saa ikinä kaikkia osapuolia tyytyväiseksi. Ikäviä asioitahan nämä, ja tähän sarjaan niitä on tullut enemmän kuin tarpeeksi, joten toivotaan ettei enempää näitä nähtäisi.

Tuo 2+10min oli oikein pelissä, mutta mikäli jälkisanktioita ei tule ihmettelen. Myös Mäntylän tapauksessa oikein olisi ollut antaa se 2+10min ja tuomita jälkeenpäin videolta se kaksi ottelua, kun niihin kerran aihetta oli. Jotain kehitystä siis tuomaritoiminnassa havaittavissa.

Täysin samaa mieltä.
Itse hyväksyisin pitkin hampain korkeintaan pelirangaistuksen näistä tilanteista, eli Mäntylän OR oli mielestäni oikeusmurha. Jos siis kehitys tähän suuntaan on menossa, niin se on enemmän kuin hyvä. Nuo ottelurangaistukset ovat täysin turhia.

EDIT

2 peliä tuli. Aika oikein meni. Itse olisin antanut täysin saman tuomion.

http://www.satakunnankansa.fi/pikauutiset/#2

Eli kaksi peliä tuli, mikä ei vissiin ollut yllätys. Saas nähdä oliko tämän kevään viimeiset pelit Mavelta, vai pistetäänkö Tappara silti lomille ilman ykköspyssyä.

Tästä tuomiosta on turha itkeä, sillä linja piti.

 

[HekeK]

Kivenmäki tulee saamaan huikeat nolla ottelua pannaa. Tämän on tieto, jonka juuri itseltäni kuulin.

Enää ei siis voi luottaa edes itseensä.

Täältä tähän.

 

[aceman81]

Ylempänä oleva viesti ei ansaitse vastausta.

 

[tombraider]

Oho, en tiennytkään, että JanJ on bwo. No ainahan sitä oppii jotain uutta. Taisi nyt myös Jagsin kaksi muuta persoonaa paljastua. Lopeta bwo tuo turha haukkuminen, sillä omaan nilkkaa tai kehräsluuhun se kuitenkin napsahtaa.

 

[korkki]

Hitto, olis saanut vaan yhden pelin. Nyt joudutaan lähtemään välierien ekaan matsiin ilman Mavea (copyright suurin osa Tapparafaneista).

Ei voinut Muukkonen juurikaan muuta antaa. Toivottavasti Laine ei kuitenkaan enää tällä kaudella pelaa. Se olisi aika väärä ratkaisu. Toisaalta olisi voinut Muukkonen olla edes pikkuisen Ässien puolella, koska tässä on kuitenkin Tapparan lisäksi olleet tuomarit vastassa lähes jokaisessa pelissä. Kruus oli ollut niin puolueellinen että jopa yleensä viilipyttymäisesti ja enemmän jopa omiaan vastaan kirjoittavat Satakunnan Kansan toimittajatkin häntä haukkuivat.

 

[Nännimäinen]

Tämä johtunee siitä, ettei kukaan tuomarikolmikosta nähnyt tilannetta, joten Kruus päätti vetää tällaisen "annetaan nyt jotain" tuomion, tilannetta näkemättä.

Kruus ei vissiin nähnyt yhtään eilisistä taklaustilanteista. Käsi nousi, kun yleisö huusi ja joku makasi jäässä.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös Kruus näyttänyt Kivenmäelle jo ovea tuon tilanteen jälkeen? Juttelu linjureitten kanssa muutti penaltin sitten vain kakkoseksi. Vai näinkö ihan omiani?

Toivottavasti Porin pelissä on suoraselkäinen tuomari, joka ei vihellä yleisön mukaan ja joka uskaltaa ottaa rottailut pois. Taitaa olla liikaa vaadittu.

 

[Henkka]

Toisaalta olisi voinut Muukkonen olla edes pikkuisen Ässien puolella, koska tässä on kuitenkin Tapparan lisäksi olleet tuomarit vastassa lähes jokaisessa pelissä. Kruus oli ollut niin puolueellinen että jopa yleensä viilipyttymäisesti ja enemmän jopa omiaan vastaan kirjoittavat Satakunnan Kansan toimittajatkin häntä haukkuivat.

Ei se Markku mitään puolueellinen ollut. Tasaisen normaali epäselvä linja molemmille joukkueille. Sitä vaan ei herkästi muista muuta kuin ne oman joukkueen kärsimät vääryydet. Tilanne on tietysti vielä pahempi, jos ottelu on nähty radion kautta tai luetaan löpinät kotopuolen sanomalehdistä.

Ässät rikkoo enemmmän ja istuu enemmän, ei siinä sen ihmeempää. Tuomarista riippumatta jäähyrikkeitä on vihelletty Ässille enemmän joka ottelussa. Teidän kannalta on hyvä että alivoima toimii, niin jäähyherkkä pelitapa ei pääse koitumaan kohtaloksi.

Sehän se olisi vasta huikeaa linjattomuutta, jos yksittäisiä rikkeitä käytäisiin tasoittelemaan jälkikäteen jonkun edellisen ottelun tuomarilinjan perustella. :D

 

[axe]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös Kruus näyttänyt Kivenmäelle jo ovea tuon tilanteen jälkeen? Juttelu linjureitten kanssa muutti penaltin sitten vain kakkoseksi. Vai näinkö ihan omiani?

Mun mielestäni Kruus huitoi sinne ison oven suuntaan vain hätistelläkseen kyselijöitä ja selittäjiä kauemmas siitä tuomarien puoliympyrästä. Se sama teatraalisen kiihkeä kädenhuitaisu tarkoittaa välillä myös aloitusta keskialueelle.

 

[Torsti]

Ei voinut Muukkonen juurikaan muuta antaa. Toivottavasti Laine ei kuitenkaan enää tällä kaudella pelaa. Se olisi aika väärä ratkaisu.

Toivot Laineen loukkaantuneen pahastikin? Tarkoitit kuitenkin asian varmasti niin, että tuomio on langetettu sillä olettamalla, että Laine ei tällä kaudella pelaa? Vai tarkoititko sitä, että Laine ei pelaa huomisessa ottelussa, joten ei pelaa enää koko kaudella?