Mainos

Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

  • 601 171
  • 4 391

Le Banner

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK täältä ikuisuuteen! 106-105 NYR
Paatelainen kirjoitti:
Täysin linjaton ja käsittämätön tuomio Muukkoselta. Katuminen ja pahoillaanoleminen ovat kuitenkin terveenmiehen merkkejä Tonyltä, mutta kyllä tämäntyylisestä tapauksesta loppukauden pelikielto olisi ollut vähintään ansaittu.

Höpsistäheijaa vaan sinnekkin...Mikä tuossa oli niin käsittämättömän raakaa/kylmäveristä/ahdistavaa/järkyttävää,että koko LOPPUKAUDEKSI?? olisi pitänyt Salmelainen hyllyttää??

Yritetään nyt perkele olla edes realistisia noissa kommenteissa.

Nimim:Muukkis on kingi
 

Juhaht

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Ei vittu mitä kommentteja tääläskin ketjussa. Virtaa rajalle, perkele. Ei näytä kaikilla kulkevan hermotiet aivoihin saakka.
 

efektimies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Saipa
Eikö tämänkin jauhamisen vois jo lopettaa. Tuomio on tullut, tykkäsi siitä tai ei. Siviilipuolelta tulee jotain jos on tullakseen, sen näyttää aika.

Turha tässä on puolin ja toisin nimitellä ketään idiooteiksi, tai miksikään muuksikaan. Jos joku on sitä mieltä että "roskidyykkari" ansaitsee 10 ottelua pelikieltoa, niin antaa olla vaan. Vapaa maa.
 

dude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kalevan Haukat
Valtaosalle tämänkin ketjun lukijoista suosittelen Olli Rausteen teosta Urheiluoikeus, ennenkuin ansiokkaat palstakirjoittajat nolaavat itsensä ihan totaalisesti.

Suomessa on laki, jota noudatetaan ja tuomioistuimet, jotka sitä tulkitsevat ja niiden perusteella tehdään syyttämisiä tai syyttämättäjättämispäätöksiä. Ei minkään Muukkosen joutavien löpinöiden perusteella. Eikä sen perusteella onko joku vahinko vai ei. Ei autolla toisen tappamisestakaan selviä sillä, että on tehnyt sen vahingossa.

Minun mielestäni SM-liigassa on tapahtunut ihan liikaa tilanteita, jossa pelaajilta karkaa ns. mopo käsistä. Nielikäisen kurkunleikkuut, Nickersonin katsomoonkiikkuamiset ja Salmelaisen roskiksen paiskomiset. Nyt meni jo luita poikki, koska oikeasti tapahtuu jollekin oikeasti sivulliselle jotain?

Peräänkuulutan kyllä myös kanssapelaajien vastuuta. Kyllä pelikavereiden/johtoryhmän pitäisi sen verran omata pelisilmää, että kun jollakulla keittää yli, niin muu sakki hoitaa äijän suihkuun/jäähypenkille, niin ettei äijä hölmöile itselleen lisää sanktioita tai vahingoita ketään. Tahallaan tai tahattomasti.

EDIT: Vaikkei teitä kuitenkaan kiinnosta, niin sanonpahan vaan, että runkosarjan lopun mittainen pelikielto olisi ollut mielestäni ihan sopiva. Ja allekirjoitan Birkun edellisen viestin viimeisen kappaleen. Ei tämä episodi minun silmissäni laskenut Tony Salmelaisen arvostusta kiekkoilijana, saatikka ihmisenä yhtään. Yksi asiallisimpia stadilaislähtöisiä kiekkoilijoita koskaan.
 
Viimeksi muokattu:
F

Flonaldo

cobol kirjoitti:
Mikä on se asia, jonka liiga on jättänyt hoitamatta? Sinusta Salmelainen sai liian vähän, joten koska sinä olet sitä mieltä, niin liiga on jättänyt asiat hoitamatta? Koitas nyt joskus kirjoitella kuin aikuinen. Olet siviilissä mukava mies, mutta kun tämä HPK-sokeus on niin julmetun paha.

Liigan johto (Helkovaara) totesi suoraan, että luulisi Hämeenlinnan poliisilla olevan muutakin tekemistä kuin tutkia vahingossa kimmonnutta roskista. Helkovaara näytti samalla, että hän ei suostu hämeenlinnalaisten juoksupojaksi, vaan paheksui jyrkästi poliisin resurssien hukkaamista moiseen hukkatutkintaan. Myös liigan kurinpitäjä, juristi Muukkonen arvosteli poikkeuksellisen suoraan case Salmelaisen asiassa tapahtuneita toimia. Minusta tämä päivä on jääkiekkojohtajien päivä, jotka nousivat esille ja olivat osaltaan estämässä SM-liigan parhaan pelaajan hyllyttämisen jopa loppukaudeksi ja tien raivaamisen tätä kautta HPK:lle vihdoin sinne loppuotteluun.

Lämpimät kiitokset Helkovaaralle ja Muukkoselle siitä, että otitte kantaa hämeenlinnalaisten liigan kokonaisetua haittaavaan sisäsiittoiseen toimintaan.
Hoitamatta on jäänyt kaukalon ulkopuolisesta käytöksestä rankaiseminen sellaisella tavalla, että jääkiekon ulkopuoliset tahot kokisivat sen rangaistukseksi, eivätkä pikemminkin "pojat on poikia"-tyyliseksi reaktioksi. Jos ja kun nämä ulkopuoliset tahot (roskalehdet, poliitikot, sponsorit ym.) päättelevät, ettei liiga tee kuten heidän mielestään kuuluisi tekevät he tästä omat johtopäätöksensä - ja sen tuloksena saattaa liigalle ja jääkiekolle aiheutua paljonkin haittaa. Salmelaisen rankaiseminen muullakin kuin vahinkoja sattuu -tavalla olisi ollut SM-liigan ja jääkiekon etu pitkässä juoksussa.

HPK-sokeus on varmasti pirun paha kohdallani. Mutta mitä ihmettä se tähän liittyy? Eihän koko keissillä ole mitään tekemistä HPK:n kanssa. HPK:ta kohtaan ei kohdistunut yhtään mitään tekoa, eikä HPK:lla ole osaa eikä arpaa koko jupakan kanssa.

Helkovaara totesi tosiaankin noin. Helkovaaran mielipiteelle voi antaa arvoa ihan oman mielikuvansa mukaan. Minä en hirveästi anna, kun siinä kuitenkin kehotetaan virkavelvollisuuden sitomia poliisiviranomaisia rikkomaan tuota velvollisuuttaan (ja tutustua saa lainsäädäntöön "Esitutkintalaki 30.4.1987/449").

Toisen kappaleesi viimeinen lause on ehkä parasta antia mitä tällä palstalla on ikinä nähty. Suorastaan loistava suoritus.

Kun poliisiviranomainen täyttää virkavelvollisuutensa, on se hämeenlinnalaisten sisäsiittoista toimintaa. Ok. Muuten ihan selvä, mutta mistä se sisäsiittoisuus siihen tulee?
 

hannes_ko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fly Emirates
Metukka kirjoitti:
Ylilyönnit kuuluvat jääkiekkoon.

Eivät kuulu. Jos ylilyönnit kuuluvat jääkiekkoon, eikä niitä haluta kitkeä pois, niin alaikäisiltä tulisi estää pääsy peleihin, eikä yhteiskunnan tulisi missään mielessä osallistua jääkiekon tukemiseen millään tasolla. Jos ylilyönnit kuuluvat jääkiekkoon, niin alaikäisten ei pitäisi saada harrastaa lajia.
 

#12

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Gagne kirjoitti:
Se urporaitapaita on pelin tuomari. Se tuomitsee pelin. Joskus huonommin, joskus paremmin. Se urporaitapaita on koskematon, sen ei tarvitse perustella, jos ei halua. Ja se on pelaajan vain kestettävä.

Hauskaa, että pidit tekstistäni. Jos pelkäät tämänkin katoavaan bittiavaruuteen, voin luvata lähettäväni sen YV:llä kohtuullista kirjoituspalkkiota vastaan.

Tuomarin asemaa tai koskemattomuutta ei minulle tarvitse selitellä - minulla on ollut tuomarikortti lähes kymmenen vuotta - eikä viestini sitä käsitellytkään. Itse pyrin näet viesteissäni näet käsittelemään aiheita jotka liittyvät ketjun otsikkoon.

Ja ennenkuin joku toinen hippaheikki vastaa tähän suu vaahdossa, niin suosittelen lukemaan ne Mukosen perustelut ensin (Ilmainen vinkki: tässäkin se nimen kirjoitusvirhe oli ihan tahallinen).
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Flonaldo kirjoitti:
Muuten ihan selvä, mutta mistä se sisäsiittoisuus siihen tulee?

Hämeenlinnalaínen Kokoomusta edustanut kaupunginvaltuutettu totesi julkisesti, että Hämeenlinnassa kaikki asiat käsitellään ensin HPK-piirissä ja sen jälkeen muut saavat ne hyväksyä. Siitäpä se tulee. Fakta on se, että HPK olisi mahdollisesti hyötynyt Salmelaisen pitkästä pelikiellosta. Muukkoseen on kuulemma yritetty vaikuttaa erään liigajoukkueen johdosta pitemmän pelikiellon vuoksi. Toki pitkän kiellon perusteissa on puhuttu kauniisti nuorison esimerkistä ja nuorison turmeltumisen estämisestä sekä kaikesta muusta hyvästä, jota pitkä panna edustaisi. Kovin on samat teesit sinullakin :)
 
Viimeksi muokattu:
F

Flonaldo

cobol kirjoitti:
Hämeenlinnalaínen Kokoomusta edustanut kaupunginvaltuutettu totesi julkisesti, että Hämeenlinnassa kaikki asiat käsitellään ensin HPK-piirissä ja sen jälkeen muut saavat ne hyväksyä. Siitäpä se tulee. Faktahan on se, että HPK olisi mahdollisesti hyötynyt Salmelaisen pitkästä pelikiellosta.
Sinä ja sun kaupunkinvaltuutettusi. Kannattaisi hieman tutustua taustoihin. Jos jotakin ihmistä vituttaa, kun häntä ei noteerata, ei se tee tämän ihmisen puheista totta - kannattaa tutustua ihmisten motiiveihin hiukkasen tarkemmin.

Ja mitä ihmettä HPK olisi Salmelaisen pitkästä pelikiellosta hyötynyt? Kun ei se nyt kuitenkaan missään tapauksessa olisi ollut niin pitkä, että olisi ulottunut välieriin asti, joka on ensimmäinen mahdollinen vaihe, kun HPK ja HIFK voivat olla vastakkain.
 
F

Flonaldo

cobol kirjoitti:
Toki pitkän kiellon perusteissa on puhuttu kauniisti nuorison esimerkistä ja nuorison turmeltumisen estämisestä sekä kaikesta muusta hyvästä, jota pitkä panna edustaisi. Kovin on samat teesit sinullakin :)
Missä olen tuollaista puhunut? Voisitko yksilöidä tällaiset viestit ennen kuin suollat soopaa lisää. Ei kukaan tuon takia rupea roskiksia viskelemään.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Flonaldo, ehkä on parempi että keskustelemme hämeenlinnalaisten kokomuusvaltuutettujen näkemyksistä muualla kuin tässä ketjussa. Tosin enpä taida jaksaa. Sinustahan HPK:n mainitseminen minkä tahansa pienenkin pahan yhteydessä on rikos ja jos asialla on kaupunginvaltuutettu, häntä vaan vituttaa kun ei noteerata.

Muukkosen osalta voin jatkaa keskustelua, mutta muuten en viitsi pudota tuolle tasolle.

Mitä tulee Muukkosen tilanteeseen, niin kyllä häntä painostetaan vähintäänkin epäsuorasti jatkuvasti jokaisen "tuomion" yhteydessä. Tässä asiassa ei ole mitään uutta. Itse en tiedä seuraa/seuroja, joka/jotka nyt oli asialla, mutta ainakin teesit olivat kuulemani mukaan samansuuntaiset kuin sinulla.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
dude kirjoitti:
Minun mielestäni SM-liigassa on tapahtunut ihan liikaa tilanteita, jossa pelaajilta karkaa ns. mopo käsistä. Nielikäisen kurkunleikkuut, Nickersonin katsomoonkiikkuamiset ja Salmelaisen roskiksen paiskomiset. Nyt meni jo luita poikki, koska oikeasti tapahtuu jollekin oikeasti sivulliselle jotain?
Miten olisi sellainen ajatus että annettaisiin ne kovat tuomiot vasta sitten JOS jollekin oikeasti sivulliselle tapahtuu jotain eikä nyt jo etukäteen varmuuden vuoksi?? on sitten helpompi antaa linjassa olevia tuomioita, kun on vielä varaa asteikon toisessa päässä.

Mitähän näiden "loppukausi pelikieltoon" mielipiteiden esittäjien mielestä olisi pitänyt antaa Tie Domin nyrkkejen kera tapahtuneesta yhteenotosta Philadelphian katsojan kanssa? Puoli vuotta sähkötuolia?

Muutenkaan en ymmärrä ajatusta että jos Nickersonin tai Nielikäisen tempuista olisi annettu pidempiä pelikieltoja niin se olisi jotenkin estänyt tai hillinnyt nyt tapahtunut (sitä kai tyyppi koittaa kirjoituksellaan vihjata). Ei varmasti olisi.
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
On muuten huikeaa, että Matt Nickersonin showtyyliset kurkunleikkaukset ja käsien taputtelut ovat tuomittavampia tekoja, kuin Tony Salmelaisen hetkellisen raivon vallassa tapahtunut painavat tavaran viskely kaukalon ulkopuolella.

En kertakaikkiaan voi käsittää sitä, että ulkopuolisten (toimittajan, järjestysmiesten) terveyden vaarantaminen suutuspäissään on kurinpitomielessä vähemmän vakava rike, kuin tappelun jälkeiset tuuletukset. Kaikki kaukalon ulkopuolella tapahtuvat ulkopuolisten terveyden vaarantamiset tulisi rangaista huomattavasti ankarammin kuin kaukalossa tapahtuvat asiat.

Voin myös vannoa, että Nickerson, Nielikäinen tai Kudroc olisivat saaneet varmasti 2-3 peliä enemmän pelikieltoa, kuin pistepörssin kärkinimi Salmelainen. Voitte väittää vastaan, ei kiinnosta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Murmeli kirjoitti:
Voin myös vannoa, että Nickerson, Nielikäinen tai Kudroc olisivat saaneet varmasti 2-3 peliä enemmän pelikieltoa, kuin pistepörssin kärkinimi Salmelainen. Voitte väittää vastaan, ei kiinnosta.

Eikö tuo nyt ole vannomattakin selvä asia? Jos Salmelaisella olisi ennestään tappeluista, kurkunleikkauksista yms pelikieltoja, nyt olisi ropissut tuhdisti enemmän kuin kaksi ottelua. Itse en osaa pitää sitä vääränä, että nuhteeton saa ensimmäisellä kerralla vähemmän pelikieltoa kuin alan konkari. Kaiken lisäksi nyt oli kyseessä vahinko (lähteenä videonauha + mm. Muukkosen raportti), ei tarkoituksellinen teko kuten turpiin vetäminen ja sen juhliminen kurkunleikkauksella :)
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
cobol kirjoitti:
Eikö tuo nyt ole vannomattakin selvä asia? Jos Salmelaisella olisi ennestään tappeluista, kurkunleikkauksista yms pelikieltoja, nyt olisi ropissut tuhdisti enemmän kuin kaksi ottelua. Itse en osaa pitää sitä vääränä, että nuhteeton saa ensimmäisellä kerralla vähemmän pelikieltoa kuin alan konkari.
No tuossa on toki vinha perä. Ainoaksi kunnon argumentikseni siis jää se, että en tajua, kuinka käsimerkeistä voi saada (vaikka sitten aiemmin tapellut pelaaja) enemmän pelikieltoa, kuin ulkopuolisten terveyden vaarantavasta riehumisesta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Murmeli kirjoitti:
No tuossa on toki vinha perä. Ainoaksi kunnon argumentikseni siis jää se, että en tajua, kuinka käsimerkeistä voi saada (vaikka sitten aiemmin tapellut pelaaja) enemmän pelikieltoa, kuin ulkopuolisten terveyden vaarantavasta riehumisesta.

Itse pidän näitä kurkunleikkauseleitä, keskisormennäyttöjä ja runkkauseleitä lajiin kuulumattomina. Jostain syystä ne ovat lisääntyneet SM-liigassa ja kyllä pelaajat tietävät, että niihin puututaan nykyään. En osaa myöskään arvostaa tappelua, jossa tuuletetaan jollakin edellä mainitulla tavalla. NHL:ssä ei myöskään nähdä vastaavia eleitä. Paljonko niistä sitten pitäisi antaa pannaa, sitä on vaikea sanoa. Muutamalla ottelulla saadaan ne siivottua ulos ja nythän niitä ei ole vähään aikaan nähty.

Ihan samalla tavalla varmasti toimitaan roskisriehujien kanssa. Salmelainen kun nappaisi playoffeissa roskiksen ja alkaisi pistämään kaidetta tai lattiaa palasiksi, varmasti tulisi hyvin pitkä panna.

Eli ihan linjassa varmasti mennään.
 

Analyytikko_

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, QPR, ManU, Hertha BSC
Raipelle kiitokset vastauksesta tuolla toisessa ketjussa, vastaan nyt tähän ketjuun koska se kai paremmin sopii otsikon alle.

Eli tuli luettua uudestaan tuo mainitsemasi korkin päätös (löytyy muuten kaikille kiinnostuneille täältä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960074?search[type]=pika&search[pika]=jääkiekko eli Finlex-palvelusta.

Pelaaja A oli ensiksi vetänyt poikittaisella pelaajan B jäähän ja 2-3 sekuntia vihellyksen jälkeen huitaissut tahallisesti jäässä selällään makaavaa B mailallaan seurauksin, että B:ltä oli irronnut kolme hammasta. Tapaus täyttää siis pahoinpitelyn tunnusmerkit varsin selvästi ja kun ajatellaan vielä teon tahallisuutta, niin olen kyllä jyrkästi kanssasi eri mieltä siitä, että tapaus Salmelainen olisi tuomittavampi, jos otetaan huomioon pelaajan käyttäytyminen siinä mielessä, kuinka tahallista se on ollut. Tähän eroavaisuuteen jääkiekon ja jalkapallon kurinpitoelinten rangaistuskäytännössä en sitten ota sen enempää kantaa, totean vain, että vertailu eri lajien välillä on vaikeaa ja usein mahdotontakin.

Toisekseen, Muukkosen tuomiossa haiskahtaa selkeästi se, että Salmelainen joutuu joka tapauksessa maksumieheksi. Jos tämä jää vamman tuottamuksen-tasolle, Salmelainen kuittaa hiljaisesti kuljettajalle kivut ja säryt+hammasremontin varmasti ihan täyden korvauksen periaatteen mukaisesti. Jos tämä menee pahoinpitely-osastolle, niin Tony maksaa sakot ja kivut, säryt+hammasremontin kuskille. Eli riippumatta Muukkosen päätöksestä, keissi ei Salmelaisen kohdalta ole täysin ohi, ainostaan tärkein, eli ammatinharjoittaminen on kahden pelin pannan jälkeen taas mahdollista. Mielestäni Muukkonen olisi voinut sakottaa Salmelaista, nyt sama mahdollisuus jää auki HIFK:lle, ja Pena voisi hieman kyykyttää Salmelaista.

Eli on pakko olla eri mieltä kanssasi myös siitä, että tämä SM-Liigan antama pelikielto ja myöhemmin mahdollisesti tuleva rikosoikeudellinen seuraamus ovat keskenään ainakin jossakin määrin "yhdessä nipussa". En muutenkaan ymmärrä logiikkaa, että ensin tuomitaan varmuuden vuoksi helvetisti yläkanttiin ja sitten katsotaan vasta myöhemmin, onko tuomio oikea, kun asiaan saadaan lopullinen sinetti. Kenen oikeustajua tällainen edistää ja onko tämä sitä niin kutsuttua rikollisten päänsilittelyä? Eikö kuitenkin ole nyt jälkikäteen helpompi ottaa huomioon esim. mahdollisesta pahoinpitelytuomiosta sakkoja määrättäessä, että SM-Liiga ei langettanut Salmelaiselle sakkoja, jolloin tämä seikka voidaan ottaa esim. tuomioistuimen tuomiossa huomioon.

Muukkonen on todennut tapahtumasarjan yhdeksi teoksi, mutta tuomio tuli selkeästi nyt vain kaukalon tapahtumista (tuomarin uhkailuineen). Onko sitten J heittänyt päätökseensä vain fasadiperustelut ja toteaa vahingon jäävän rankaisematta ja oikeasti vain todennut lakeijalleen: SM-Liiga rapsauttaa pelikiellon kaukalon sisäisistä asioista ja oikeuslaitos ja rikosoikeus hoitavat tämän roskis-episodin. Mielestäni tämä olisi täysin perusteltua ja lopullinen sinetti tälle hommalle tulee sitten aikoinaan, kun syyttäjäviranomainen on ottanut asiaan oman kantansa.

Sitten ilmainen vinkki kaikille liigan imagosta tai HIFK:n nykyilmeestä huolestuneille. Sinne jäähalliin ei ole pakko viedä niitä perheen pienimpiä pilttejä ja itsensäkin voi hyvin jäävätä ottelusta, kun HIFK tulee sinne pelaamaan vieraspeliottelua. Ei tarvitse sitten itkeä täällä Jatkoajassa, kuinka HIFK tuhoaa lajin imagoa ja kasvatuksellinen vastuu on vain ja ainoastaan SM-Liigalla ja Jarmo Muukkosella. Kummasti vaan tuntuu tuo HIFK kiinnostavan vieraspeleissään, mutta ehkä tässä tosiaan on nyt ryhtiliikkeen aika hyvät moraalinvartijat.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Birkku kirjoitti:
Käsimerkkien pitää olla pienempi rike vaikka tuhat kertaa tehtynä kuin äkäpäissään aiheutettu nenän murtaminen.

Länsimainen oikeusjärjestelmä ei vaan toimi niin, että tuomiot jaetaan yksin seurausten mukaan puhumattakaan siitä, että täysin vahingossa ja kimmokkeen seurauksena tapahtunut nenän murtuminen olisi kovemman tuomion mukainen kuin vaikkapa joku kuviteltu rasistinen käsimerkki tai vastaava tuhat kertaa tehtynä. Länsimaissa arvioidaan aina myös tekoa ja teon tarkoitusta, ei yksin seurausta. Jos teolla ei ole selvästikään seuraustaan vastaavaa tarkoitusta, se on aina lieventävä asianhaara. Vastaavasti jos kuviteltu teko on esimerkiksi rasistinen, se on rangaistava vaikka kyse olisi vain käsimerkeistä eikä neniä murtuisi. Mielestäni nämä periaatteet ovat osoitus demokratiasta ja vapaudesta ja itse pitäisin näistä periaatteista kiinni yhteiskunnan kaikilla tasoilla.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Birkku kirjoitti:
Se ei kuitenkaan saisi olla niin paljon lieventävä että se poistaa tekijän kaytännössä kokonaan vastuusta. Liigan linjaa noudattaen Salmelainen olisi voinut saada tuon kaksi peliä vaikka olisi marssinut tuon kaukalossa mesomisen jälkeen suoraan koppiin. Minun mielestäni tämä tuomio on osoitus epäoikeudenmukaisuudesta sekä suuren luokan linjattomuudesta

Katsotaanpa taas faktoja:

1. Salmelainen saa 2 min jäähyn.

2. Salmelainen protestoi tuomiostaan
3. Seuraus: Salmelainen saa 10 min käytösrangaistuksen

4. Salmelainen jatkaa protestointiaan
5. Seuraus: Salmelainen saa pelirangaistuksen

6. Salmelainen heittää roskiksen kaiteeseen/lattiaan
7. Seuraus: Salmelainen saa ottelurangaistuksen + lisäottelukiellon.

Koko ajan tuli lisää. Aivan kuten pitääkin.
 

Edit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Frölunda
Jarmo Muukkonen kirjoitti:
Poistuessa vaihtoaitiosta Salmelainen heitti ison roskasavin maahan. Roskasaavi kimposi vaihtoaition ulkopuolella ollutta mieshenkilöä päähän. Mieshenkilö loukkaantui ja päästä vuoti verta. Tilanteesta annettiin 2 min + OR.

Videokuvan perusteella voidaan todeta tapahtumainkulun vastaavan erotuomarin raportissa esitettyä.

Asia nyt ei ole niin hirveän tärkeä, mutta minua ihmetyttää se, että mistä tuo niin moneen kertaan mainittu "kimpoaminen" on peräisin? Tätä asiaa on nyt täällä vatvottu ees-sun-taas, mutta silti kysyn. Tukeeko tätä kimpoamista muukin, kuin Tonyn sana? Olisiko rangaistus ollut kovempi, jos tuota kimpoamista ei olisi tapahtunut, vaan roskis olisi lentänyt suoraan päähän?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Edit kirjoitti:
Olisiko rangaistus ollut kovempi, jos tuota kimpoamista ei olisi tapahtunut, vaan roskis olisi lentänyt suoraan päähän?

Ehkä ihan oikeasti kannattaisi lukea Muukkosen perustelut. Muukkonen ottaa asiaan selvän kannan.
 

Senior

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Analyytikko_ kirjoitti:
Toisekseen, Muukkosen tuomiossa haiskahtaa selkeästi se, että Salmelainen joutuu joka tapauksessa maksumieheksi. Jos tämä jää vamman tuottamuksen-tasolle, Salmelainen kuittaa hiljaisesti kuljettajalle kivut ja säryt+hammasremontin varmasti ihan täyden korvauksen periaatteen mukaisesti. Jos tämä menee pahoinpitely-osastolle, niin Tony maksaa sakot ja kivut, säryt+hammasremontin kuskille. Eli riippumatta Muukkosen päätöksestä, keissi ei Salmelaisen kohdalta ole täysin ohi, ainostaan tärkein, eli ammatinharjoittaminen on kahden pelin pannan jälkeen taas mahdollista.

Ihan nyt riippumatta tulevasta vankeustuomiosta voi olla jopa niin, että Salmelainen on jo, ennen mitään Muukkosen kannanottoa, sopinut bussikuskin kanssa asialliseen yhteiseen sävyyn, että vahingoittuneen purukaluston lisäksi helsinkiläinen hammaskirurgi saattaa kuntoon miehen koko suukalustossa vuosihuoltoa kaipaavan rosterin, vaikkei bussikuski juuri mitään ekstraa olisi edellyttänytkään. Ja jos asian oikeusasteille eteneminen on tästä toisesta, todellisesta asianosaisesta eli bussikuskista kiinni, se ei etene mihinkään. Sanottiinpa täällä tai ip-lehdistössä mitä hyvänsä. Niin minä arvaisin. Se, että nettimaailmassa kirjoitetaan käsi housuissa verenhimo silmissä tai ip-lehdistö revittelee perse leveänä, on onneksi kaukana oikeasta elämästä. Olipa nyt kenen mielestä asiallinen tuomio ollut 1 - loppukausi pelikieltoa, oli Iltalehden "vankilatuomio uhkaa (tjsp)" asian pohjakosketus. Tuon alemmas ei voi edes levikintavoittelussa tahi mauttomuudessa mennä.
 

Gellner

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Birkku kirjoitti:
Jokainen asiaa järkevästi ajatteleva ihminen ymmärtää että jos heität painavan esineen tilassa jossa on muita ihmisiä, voi seurata tapaturma.

Kiveäkö ne roskikset on Hämeenlinnassa? Yleensä roskikset ovat muovisia ja varsin kevyitä. Aika vahva täytyy Salmelaisen olla, jos tosta noin vaan pystyy painavaa roskista viskomaan. Kerro toki Birkku, että paljon se roskis painoi?
 

kausi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Westendin työväenpalloilijat
Senior kirjoitti:
Olipa nyt kenen mielestä asiallinen tuomio ollut 1 - loppukausi pelikieltoa, oli Iltalehden "vankilatuomio uhkaa (tjsp)" asian pohjakosketus. Tuon alemmas ei voi edes levikintavoittelussa tahi mauttomuudessa mennä.

Juuri näin. Tuomioistuintodellisuus ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen Salmelainen ei tule tästä hölmöilystään saamaan maksimissaan kuin sakkoa. Joko jutun kirjoittaja on täydellinen ääliö, hän ei ole tehnyt taustatyötään ollenkaan tai sitten otsikko revittiin tahallisesti päin helvettiä. Jälkimmäinen lienee oikein arvio. Joku raja pitäisi toimittajankin muistaa vaikka lehden myyntimielessä otsikko toimii.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Senior kirjoitti:
Olipa nyt kenen mielestä asiallinen tuomio ollut 1 - loppukausi pelikieltoa, oli Iltalehden "vankilatuomio uhkaa (tjsp)" asian pohjakosketus. Tuon alemmas ei voi edes levikintavoittelussa tahi mauttomuudessa mennä.

Iltalehdeltä todella mautonta. Heidän kirjoittelunsa perustui kuitenkin Hämeenlinnan poliisin ilmoitukseen, jonka mukaan he tutkivat tapahtumaa pahoinpitelynä. Lievästäkin pahoinpitelyistä on laissa määrätty enimmäisrangaistus (6 kk), joten tässä mielessä vankeusrangaistuksen voi (ehdollisena) saada. Ja se toki lehdille kelpaa! Itse olen Helkovaaran ja Muukkosen linjoilla ja ihmettelen kovasti Hämeenlinnan poliisin intoa tutkia kuvanauhan perusteella pikemminkin asianomistajarikosta ilman asianomistajan ilmoitusta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös