Raipelle kiitokset vastauksesta tuolla toisessa ketjussa, vastaan nyt tähän ketjuun koska se kai paremmin sopii otsikon alle.
Eli tuli luettua uudestaan tuo mainitsemasi korkin päätös (löytyy muuten kaikille kiinnostuneille täältä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960074?search[type]=pika&search[pika]=jääkiekko eli Finlex-palvelusta.
Pelaaja A oli ensiksi vetänyt poikittaisella pelaajan B jäähän ja 2-3 sekuntia vihellyksen jälkeen huitaissut tahallisesti jäässä selällään makaavaa B mailallaan seurauksin, että B:ltä oli irronnut kolme hammasta. Tapaus täyttää siis pahoinpitelyn tunnusmerkit varsin selvästi ja kun ajatellaan vielä teon tahallisuutta, niin olen kyllä jyrkästi kanssasi eri mieltä siitä, että tapaus Salmelainen olisi tuomittavampi, jos otetaan huomioon pelaajan käyttäytyminen siinä mielessä, kuinka tahallista se on ollut. Tähän eroavaisuuteen jääkiekon ja jalkapallon kurinpitoelinten rangaistuskäytännössä en sitten ota sen enempää kantaa, totean vain, että vertailu eri lajien välillä on vaikeaa ja usein mahdotontakin.
Toisekseen, Muukkosen tuomiossa haiskahtaa selkeästi se, että Salmelainen joutuu joka tapauksessa maksumieheksi. Jos tämä jää vamman tuottamuksen-tasolle, Salmelainen kuittaa hiljaisesti kuljettajalle kivut ja säryt+hammasremontin varmasti ihan täyden korvauksen periaatteen mukaisesti. Jos tämä menee pahoinpitely-osastolle, niin Tony maksaa sakot ja kivut, säryt+hammasremontin kuskille. Eli riippumatta Muukkosen päätöksestä, keissi ei Salmelaisen kohdalta ole täysin ohi, ainostaan tärkein, eli ammatinharjoittaminen on kahden pelin pannan jälkeen taas mahdollista. Mielestäni Muukkonen olisi voinut sakottaa Salmelaista, nyt sama mahdollisuus jää auki HIFK:lle, ja Pena voisi hieman kyykyttää Salmelaista.
Eli on pakko olla eri mieltä kanssasi myös siitä, että tämä SM-Liigan antama pelikielto ja myöhemmin mahdollisesti tuleva rikosoikeudellinen seuraamus ovat keskenään ainakin jossakin määrin "yhdessä nipussa". En muutenkaan ymmärrä logiikkaa, että ensin tuomitaan varmuuden vuoksi helvetisti yläkanttiin ja sitten katsotaan vasta myöhemmin, onko tuomio oikea, kun asiaan saadaan lopullinen sinetti. Kenen oikeustajua tällainen edistää ja onko tämä sitä niin kutsuttua rikollisten päänsilittelyä? Eikö kuitenkin ole nyt jälkikäteen helpompi ottaa huomioon esim. mahdollisesta pahoinpitelytuomiosta sakkoja määrättäessä, että SM-Liiga ei langettanut Salmelaiselle sakkoja, jolloin tämä seikka voidaan ottaa esim. tuomioistuimen tuomiossa huomioon.
Muukkonen on todennut tapahtumasarjan yhdeksi teoksi, mutta tuomio tuli selkeästi nyt vain kaukalon tapahtumista (tuomarin uhkailuineen). Onko sitten J heittänyt päätökseensä vain fasadiperustelut ja toteaa vahingon jäävän rankaisematta ja oikeasti vain todennut lakeijalleen: SM-Liiga rapsauttaa pelikiellon kaukalon sisäisistä asioista ja oikeuslaitos ja rikosoikeus hoitavat tämän roskis-episodin. Mielestäni tämä olisi täysin perusteltua ja lopullinen sinetti tälle hommalle tulee sitten aikoinaan, kun syyttäjäviranomainen on ottanut asiaan oman kantansa.
Sitten ilmainen vinkki kaikille liigan imagosta tai HIFK:n nykyilmeestä huolestuneille. Sinne jäähalliin ei ole pakko viedä niitä perheen pienimpiä pilttejä ja itsensäkin voi hyvin jäävätä ottelusta, kun HIFK tulee sinne pelaamaan vieraspeliottelua. Ei tarvitse sitten itkeä täällä Jatkoajassa, kuinka HIFK tuhoaa lajin imagoa ja kasvatuksellinen vastuu on vain ja ainoastaan SM-Liigalla ja Jarmo Muukkosella. Kummasti vaan tuntuu tuo HIFK kiinnostavan vieraspeleissään, mutta ehkä tässä tosiaan on nyt ryhtiliikkeen aika hyvät moraalinvartijat.