Mainos

Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

  • 601 162
  • 4 391
Suosikkijoukkue
HIFK
Tästä casesta olisi pitänyt antaa tuntuvat sakot HPK:lle, koska roskis ei ollut pultattu kiinni lattiaan. 50 tonnia olisi ollut sopiva summa. Lieventävä asianhaara on se, että sekä tekijä että uhri olivat vierasjoukkueesta, koventava asianhaara se, että HPK on ry.
 
F

Flonaldo

cobol kirjoitti:
En voi edelleen kuin ihmetellä jääkiekkosaitilla näin kovaa hyökkäystä tapahtuneesta Salmelaista ja Muukkosta vastaan.
cobol kirjoitti:
Kuten oletinkin, Muukkonen oli kuullut Salmelaista. Muukkosen perustelut kahden ottelun huilille ovat erittäin hyvät. Kannattaa lukea. Muukkosen pisteet nousivat ainakin minun silmissäni, sillä kyseessä on selvästi aito jääkiekkomies juridisella koulutuksella. Sanat ja lauseet ovat kyllä paikoin hakusessa, mutta itse asia on selvä.

Kukkahatut voivat nyt aloittaa itkemisen siitä, miksi Salmelaista ei pannattu loppukaudeksi.
Ihmettelysi on kyllä kummallista. Jos et tajua, että jokainen tällainen ylilyönti ja sitä seuraava olematon rangaistus vie jääkiekon SM-liigan lähemmäs tilannetta, jossa vartalotaklauksista annetaan jäähyjä ja Muukkosen sijaan kurinpitäjänä on Irja Tulonen, olet kyllä sokea tilanteelle.

Sitten kun Tanja Karpela päättää ensi kauden liigan linjaukset, voidaan taas syyttää roskalehtiä, kukkahattutätejä ja huutaa kurkkumme suoraksi täällä palstalla. Siinä vaiheessa vaan ei enää auta itku markkinoilla. Syypäänä eivät ole silloin olleet Iltalehden sensaatiohakuiset toimittajat ("vankeus uhkaa kiekkotähteä" oksettaa yhä) tai idioottikansanedustajat, vaan me kiekkoväki itse - niin salmelaiset, nickersonit, muukkoset, artoiit kuin jatkoaikalaisetkin.

---

Minä olen monen montaa kertaa puolustanut täällä Muukkosen perusteluita ja pitänyt niiden johdonmukaisuudesta, kun milloin minkäkin seuran fanit ovat huutaneet omiensa kärsimistä vääryyksistä. Nyt mielestäni kuitenkin Muukkonen menee metsään ja pahasti.

Ensimmäinen virhe on mielestäni kaukalon sisäisten ja täysin kaukalon ulkopuolisten tapahtumien niputtaminen yhteen. Näillä ei voi olla mitään yhteyttä, eikä niitä nähdäkseni voida punnita samanarvoisina.

Toinen virhe on mielestäni koko päätöksen perustana toimiva kohta "...koska kyseessä ei ole teko, jonka seuraamus olisi ollut etukäteen ajateltavissa ja miellettävissä..."

Heittämällä erittäin ison esineen todella kovalla voimalla ihmisten suuntaan (ei ihmisiä/ihmistä kohti) on etukäteen 100% varmasti ajateltavissa ja miellettävissä, että sillä voi aiheuttaa pahaa jälkeä. Muukkonen on ilmeisesti niellyt "kaiteeseen yritin"-selityksen, mutta Jan Lundellilta voi vaikka käydä kysymässä kuinka tarkkaan Salmelainen heittoaan tähtäsi...
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Eihän Salmelainen heittänyt sitä ihmisten suuntaan vaan se kimposi kaiteesta ihmisten suuntaan.

Jos minä heitän kiukuspäissäni tennispallolla seinään ja se osuukin tolppaan ja kimpoaa naapurin pihalla leikkivän pikku-Erkin päähän niin että silmäkulma aukeaa niin saanko syytteen pahoinpitelystä?
 

Metukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Flonaldo kirjoitti:
Ihmettelysi on kyllä kummallista. Jos et tajua, että jokainen tällainen ylilyönti ja sitä seuraava olematon rangaistus vie jääkiekon SM-liigan lähemmäs tilannetta, jossa vartalotaklauksista annetaan jäähyjä ja Muukkosen sijaan kurinpitäjänä on Irja Tulonen, olet kyllä sokea tilanteelle.

Sitten kun Tanja Karpela päättää ensi kauden liigan linjaukset, voidaan taas syyttää roskalehtiä, kukkahattutätejä ja huutaa kurkkumme suoraksi täällä palstalla. Siinä vaiheessa vaan ei enää auta itku markkinoilla. Syypäänä eivät ole silloin olleet Iltalehden sensaatiohakuiset toimittajat ("vankeus uhkaa kiekkotähteä" oksettaa yhä) tai idioottikansanedustajat, vaan me kiekkoväki itse - niin salmelaiset, nickersonit, muukkoset, artoiit kuin jatkoaikalaisetkin.

---

Mihin unohdit salaseurat, Illuminaatti-järjestön ja Opus Dein.
Käsittämätöntä paskaa Herra Kaikkitietävältä.
Uskotko itsekään näihin juttuihisi? Sä olet itse tämän palstan kukkahattutäti joka antaa asialle kuin asialle tarpeettoman ison huomion ja jeesustelun. Sut on nähty.
Ylilyönnit kuuluvat jääkiekkoon. Niitä on ollut aina, joka kaudella vuosikymmeniä taaksepäin, ja ne tullaan unohtamaan niin kuin tämäkin tapaus.
Kukkahattutädit ja julkkis-poliitikot pystyvät määräämään SM-liigaa yhtä paljon kuin SM-liiga HPK:n toiminnan muuttamista osakeyhtiömuotoon.
 

Frankie

Jäsen
Suosikkijoukkue
평양시 IFK, Philadelphia Flyers, Arsenal FC
Daespoo kirjoitti:
Jos minä heitän kiukuspäissäni tennispallolla seinään ja se osuukin tolppaan ja kimpoaa naapurin pihalla leikkivän pikku-Erkin päähän niin että silmäkulma aukeaa niin saanko syytteen pahoinpitelystä?
Saat, jos satut asumaan Hämeenlinnassa tuossa nappiverkkareiden ja traktoreiden luvatussa kaupungissa.
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Muukkoselta ihan hyvä päätös. Ei tuon tahattoman "tempun" perusteella enempää olisi voinut antaakaan.

Poliisin asia sitten, jos jotain sanktioita pitää lisää antaa. Sinänsä en vastusta vaikka poliisi tutkiikin jutun, koska selkaus tapahtui kaukalon ulkopuolella ja uhri oli "siviili".
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Flonaldo kirjoitti:
Jos et tajua, että jokainen tällainen ylilyönti ja sitä seuraava olematon rangaistus vie jääkiekon SM-liigan lähemmäs tilannetta, jossa vartalotaklauksista annetaan jäähyjä ja Muukkosen sijaan kurinpitäjänä on Irja Tulonen, olet kyllä sokea tilanteelle.

Itse olet sokea, jos tuohon uskot. Muukkonen piti linjansa, mutta sinä ja heimolaisesi itkette siitä aivan taatusti ja pitkään. Muukkoselta loistava näkemys, sillä kun poliisi (tosin Hämeenlinnan) asian tutkii, Salmelaista olisi oikeastaan turha rangaista edes yhden ottelun pelikiellolla. Sen verran tehokkaasti Hämeenlinnan poliisi on tiedottanut tutkivansa Salmelaisen toimesta tapahtunutta pahoinpitelyä. Leimataan siis jo, vaikka ei tule koskaan syytettä pahoinpitelystä saamaan. Oikeampi ilmoitus olisi ollut se, että tutkimme vamman tuottamusta (jota tosin ei tutkita ilman asianomistajan ilmoitusta).

Muukkoselle propsit.
 

sunnuntai

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Newcastle united
Muukkonen toteaa: Yleisen elämänkokemuksenkaan mukaan roskasaavin kaiteeseen heittämisen seuraamuksena ei ole se, että saavi kimpoaa ja osuu henkilöä päähän ja aiheuttaa nyt syntyneen vahingon.

Siis olisko helvetti pitänyt löytää vastaavia tapahtumia useita niin sitten olisi tullut penaltia enemmän, silloin olisi yleinen elämänkokemus saatu hienman toisenlaiseksi. Minun yleisen elämänkokemuksen mukaan jos heität isohkon tai pienemmän esineen toiseen kinteään kohteseen niin se voi kimmota ja saman elämänkokemuksen mukaan jäähallissa voi olla ihmisiä kun siellä on peli. Joten tämän kokemuksen kun yhteen vetää: heitettäessä esineitä ne voivat osua ihmiseen, mutta plaah, Muukkonen vetää kovemmalla elämänkokemuksella.

Sunnuntai
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Aplodeja Muukkoselle

Äijä piti viileästi linjansa. Hän on juristi ja tunnekuohujen vallassa tuomoita mätkivä juristi olisi yhtä käyttökelpoinen kuin fiiliksellä leikkaava kirurgi. Jos jonkun mielestä Salmelaisen tempauksen olisi pitänyt johtaa isompaan rangaistukseen, oletan että näin ajatteleva olisi antanut myös Nickersonille, Nieilikäiselle ja muutamalle muulle käsittelyyn joutuneelle pelaajalle niin ikään megapitkän pelikiellon? Jos ei, kyseessä on puusilmäisyys a.k.a puolueellisuus. Itse jännitin eniten sitä, saako Salmelainen -heh- ifk-lisää eli penaltya yli kauden mittaan vakiintuneen kipurajan. Ei saanut, mahtavaa. Olisin hyväksynyt Salmelaiselle vaikka 7 ottelun pelikiellon, jos kurkunleikkaajat ja varusteenpaiskojat olisivat muutenkin saaneet yli viiden meneviä pelikieltoja. Monet Muukkosen tuomion kritisoijista eli Salmelaisen lynkkaajista ovat samoja naamoja, joiden mielestä Muukkonen oli ihan vitun jees käsitellessään Nylanderia silkkihanskoin. Näiden logiikan mestarien punainen lanka on HIFK, tai ylipäätään pahamaineinen Helsinki. Onneksi Jatkoaika ei vaikuta mitenkään suomalaiseen jääkiekkoon reaaliajassa.

Hämeenlinnan poliisi uhkaa Salmelaista vankeustuomiolla? Jahas, tiedoksi Hämeenlinnan poliisille, että aion tästä eteenpäin ajaa Hämeenlinnan ohi aina ylinopeutta, tervetuloa mittailemaan. Seuraavan kerran ohitan Hämeenlinnan tulevana tiistaina 7.3. noin klo 14. Rekisterinumeroni on BRG-949. Avaan myös turvavyön Hämeenlinnan ajaksi ja puhun kännykkään ilman handsfreetä. Enkä ole sdp:n jäsen, en myöskään keskustan.

PS.
Sain juuri tiedon HIFK:lta, että bussikuskin toimi tullaan paikkaamaan nopeasti. Pasi Nurminen on ottanut jobin vastaan loppukaudeksi
 

Cooley

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Muukkonen herätys!

Herranjestas, että tästäkin asiasta on eri foorumeilla käyty lapsellista keskustelua. Tässä on ihan turha kenekään suosikkiseurasta riippumatta puolustella tapahtunutta. Ei tällaisia juttuja voi hyssytellä sanoen, että "sellaista sattuu pelissä". Samalla tavalla voi hermot kärähtää snagarin jonossa, eikä siinäkään voi roskapöntön paiskaamista kaverin nekkuun puolustella, että unohtui siinä fysiikan lait.
Jos kusee vastatuuleen, niin punteillehan se tulee. Seuraamukset pitää vaan kärsiä, oli vahinko tai ei. Yleisen elämänkokemuksen mukaan epäilen, että joku on paiskannut roskasaavin Muukkosta nivusiin, kun ei kovempaa rangaistusta uskaltanut langettaa.

Hämeenlinnan poliisi uhkaa Salmelaista vankeustuomiolla? Jahas, tiedoksi Hämeenlinnan poliisille, että aion tästä eteenpäin ajaa Hämeenlinnan ohi aina ylinopeutta, tervetuloa mittailemaan. Seuraavan kerran ohitan Hämeenlinnan tulevana tiistaina 7.3. noin klo 14. Rekisterinumeroni on BRG-949. Avaan myös turvavyön Hämeenlinnan ajaksi ja puhun kännykkään ilman handsfreetä. Enkä ole sdp:n jäsen, en myöskään keskustan.

Todennäköisesti et juurikaan jarruttele, vaikka sattuisi joku bussikuski kävelemään siinä motarilla levinnyttä bussiaan ympäri, kun ketuttaa niin maan perrhanasti koko Hämeenlinna? :D
 
Viimeksi muokattu:

raisu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicäns
JHag kirjoitti:
Jos jonkun mielestä Salmelaisen tempauksen olisi pitänyt johtaa isompaan rangaistukseen, oletan että näin ajatteleva olisi antanut myös Nickersonille, Nieilikäiselle ja muutamalle muulle käsittelyyn joutuneelle pelaajalle niin ikään megapitkän pelikiellon?
Salmelaiselle 3 matsia, Nielikäiselle ja Nickerssonille palkankorotus.

JHag kirjoitti:
Sain juuri tiedon HIFK:lta, että bussikuskin toimi tullaan paikkaamaan nopeasti. Pasi Nurminen on ottanut jobin vastaan loppukaudeksi
Ihan itekö keksit?
 

Ylärima

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Peesaan nimimerkkiä sunnuntai. Kiinnostavaa nähdä, tuleeko poliisin ja oikeuslaitoksen "yleinen elämänkokemus" mitä tulee isojen esineiden heittelemiseen ihmisten keskellä olemaan sama kuin Muukkosen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
SM-liigan toimitusjohtaja Urpo Helkavaara ihmettelee Salmelaisen asiasta nostettua kohua ja pitää mittasuhteita liian suurina. Helkovaara jyrähtää IS:ssa näin: "Luulisi että poliiseilla on parempaakin tekemistä."

Helkovaara ja Muukkonen seisovat siis samassa linjassa.

SM-liigan erotuomarijohtaja Arto I. Järvelä toteaa samaisessa IS:ssa ettei ole nähnyt tilannetta vielä kunnolla. "En kuitenkaan kiellä, etteikö tuomari joltain osin olisi voinut toimia väärin", Järvelä pyörittelee IS:ssa.

Hyvä että jääkiekkojohto näkee asiat saman linjan mukaisesti.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
eagle kirjoitti:
Toki esim. Salmelainen ei ole aiemmin tehnyt mitään ja vaikkapa Nickerson on, mutta siitä huolimatta huutelu katsomoon ja tavaralla kaveria heittäminen ei mitenkään voi olla saman arvoisia. Tästä voisi päätellä että juristina Muukkonen niputtaa pahoinpitelyn ja herjauksen saman tason rikoksiksi.
Tässäkin on nyt täysin jäänyt ymmärtämättä mitä "tahallisella", "tuottamuksellisella" ja "vahingolla" on eroina teon tuomittavuutta pohdittaessa. Lukion psykologian kirjassa kerrotaan että lapset yleensä oppivat asian alle kouluikäisinä. Tuota ikää ennen he ovat sitä mieltä kahden lasin rikkominen vahingossa on tuhmempaa kuin yhden lasin rikkominen tahallaan.

Sikäli pidän argumentointia myöskin vähintään kummana että maailman historian jääkiekossa on tehty tekoja joiden seurauksena toiselta, kipua tuntevalta ihmiseltä tulee verta, mutta josta ei tule mitään rangaistusta. Sitten vastaavasti jäähylle joutuu siitä että kaukalossa on yksi pelaaja liikaa toisesta joukkueesta (tai sakkoja saa tuomarin arvostelemisesta). Tästä yksinkertainen ihminen voisi kuvitella että vamman tuottaminen on vähemmän paha asia kuin se että jäällä on yksi pelaaja liikaa tai että tuomaria arvostellaan. Aikuiset toki ymmärtävät että asioita ei voi vertailla näin.
 

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tämä päätöksesä olikin mielenkiintoinen kohta, eli Muukkonen viittaa tuohon Harkinsin tapaukseen näin:

Katson, että Salmelaisen käyttäytyminen on osittain vastaavanlaista kuin kaudella 2004-2005 annetussa kurinpitopäätöksessä nro 10 on todettu (Bret Harkins). Erotuksena on tosin protestoinnin ja uhkaavan käytöksen jatkuminen roskasaavin heittäminen muodossa ja kohdistuminen muuhun kuin tuomariin.

Mielenkiintoista, että Muukkonen vertaa tilanteita samankaltaisiksi, mutta mainitsee tämän tapauksen lisämausteeksi tuon jälkiraivoamisen. Maalaisjärjellä kuvittelisi sen olevan rangaistusta nostava tekijä, mutta tässä tapauksessa pienensiki rangaistusta Harkinsin tapaukseen verrattuna.

Voisiko joku kertoa (ihan asiallisesti, koska en itsekkään tätä vittuiluna kirjoita), miksi Muukkonen viittaa tuohon vanhaan tapaukseen, kun rangaistusasteikko (Harkins 3 ottelua) ei tunnu olevan kuitenkaan yhtenevä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Flonaldo kirjoitti:
Kyllä se oli niin silmitön viskaus kuin olla ja voi. Eiköhän tämän todista jo se, että ilman Lundellin salamannopeita refleksejä se olisi ollut HIFK:n kakkosveskarin päässä - ei kaiteessa tai bussikuskissa. Salmelainen viskasi roskista, sen kummemmin harkitsematta mihin se lentää ja piittaamatta onko joku tiellä.
Se että Lundell ei saanut roskiksesta päähänsä ei johtunut niinkään salamannopeista reflekseistä vaan - niinkuin monta kertaa tällä kaudella aikaisemminkin - enemmänkin loistavasta sijoittumisesta.

Sitä en muuten ymmärrä, että miten Flonaldo yleisellä elämänkokemuksellaan voi epäillä että ilman Lundellin salamannopeita refleksejä se olisi ollut HIFK:n kakkosveskarin eli siis 30 metrin päässä seisseen Mikko Rämön päässä. Minun yleisellä elämänkokemuksellani ei olisi ollut ennakoitavissa että se olisi sinne asti kimmonnut.
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Onko Arto Järvelä KOSKAAN sanonut suoraan että tuomari on tehnyt virheen?

Kysyn vielä kerran täälläkin:

Jos pelaaja X vetää kiekon kiukuspäissään 3 sekunttia vihellyksen jälkeen pleksin reunasta katsomoon jossa pikku-Liisa saa kiekon silmäkulmaansa, saako pelaaja X syytteen pahoin pitelystä?

On muuten mielenkiintoista että lähes kaikki kitisijät löytyvät linjalta Turku-Tampere-Hämeenlinna.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Roskis ei muuten osunut Lundelliin vaan meni flängistä läpi.
 

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
dana77 kirjoitti:
Se että Lundell ei saanut roskiksesta päähänsä ei johtunut niinkään salamannopeista reflekseistä vaan - niinkuin monta kertaa tällä kaudella aikaisemminkin - enemmänkin loistavasta sijoittumisesta.

Roskis meni kuulemma Lundellin längeistä ja osui sitten epäonnekasta bussikuskia päähän.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Artsi kirjoitti:
Voisiko joku kertoa (ihan asiallisesti, koska en itsekkään tätä vittuiluna kirjoita), miksi Muukkonen viittaa tuohon vanhaan tapaukseen, kun rangaistusasteikko (Harkins 3 ottelua) ei tunnu olevan kuitenkaan yhtenevä.
Mielelläni hieman vittuilisinkin, mutta kun se nyt erityisesti kielletään, niin totean vain että Salmelaisen rangaistushan oli OR+2 peliä = 3 peliä. Veikkaisin että Harkins sai aikoinaan PR+3 peliä = 3 peliä. Muukkonen on usein aikaisemminkin maininnut laskeneensa tuon jo annetun/kärsityn OR:n mukaan rangaistukseen.
 

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
dana77 kirjoitti:
Mielelläni hieman vittuilisinkin, mutta kun se nyt erityisesti kielletään, niin totean vain että Salmelaisen rangaistushan oli OR+2 peliä = 3 peliä. Veikkaisin että Harkins sai aikoinaan PR+3 peliä = 3 peliä. Muukkonen on usein aikaisemminkin maininnut laskeneensa tuon jo annetun/kärsityn OR:n mukaan rangaistukseen.

Pitää heti korjata, että Tony sai OR+1 peli, eli yhteensä 2 peliä.

Tässä vielä lainaus päätöksestä:

3 Ratkaisu
Tony Salmelaisen teon seuraamuksena on kaksi ottelu pelikieltoa ja hän on pelikiellossa ajalla 3.3.2006-7.3.2006. Salmelainen kärsii rangaistuksensa otteluissa Hifk-Ilves (5.3.2006) ja Pelicans-Hifk (7.3.2006).
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
No sitten joku muu syy. Vaikka se että se tapahtui eri kaudella eli ennen oli ennen ja nyt on nyt kuten Lapparit laulavat.

Tai sitten se että Muukkonen on jälkikäteen ymmärtänyt että Harkinsin pelikielto oli törkeästi ylimitoitettu. Kuten se oli.

Sitäpaitsi jos tässä perhana korjaamaan aletaan niin se BretT Harkins.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Kirjoitinkin jo HIFK-ketjuun että eikös Harkins saanut tuomionsa tuomarin uhkailemisesta josta taas Salmelaista ei syytetty??
 

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
dana77 kirjoitti:
No sitten joku muu syy. Vaikka se että se tapahtui eri kaudella eli ennen oli ennen ja nyt on nyt kuten Lapparit laulavat.

Tai sitten se että Muukkonen on jälkikäteen ymmärtänyt että Harkinsin pelikielto oli törkeästi ylimitoitettu. Kuten se oli.

Sitäpaitsi jos tässä perhana korjaamaan aletaan niin se BretT Harkins.

Eli sinulta en siis ainakaan saanut hyvää perustelua Muukkosen toiminnalle, pitää jäädä odottelemaan toisten tietäjien ehdotuksia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös