Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Daespoo]

Siirretty HIFK-ketjusta tänne:

Pahoinpitely ei tarkoita aina sitä, että teko olisi harkittu. Se voi tapahtua myös vahingossa. Esimerkiksi baarijonossa ruvetaan vähän tönimään ja sivusta tullut henkilö saa ensimmäisen nyrkiniskun naamaansa. Tapaus on tällöin pahoinpitely. Vaikka Salmelainen ei tarkoittanut heittää roskakoria bussikuskin lärviin, niin silti hän heitti sen, jolloin hän on tuottanut kättä pidemmällä toiselle vamman, tällöin kyse ei ole ainakaan lievästä pahoinpitelystä. Lisäksi tapaus tulee saamaan ennakkotapauksen mukaiset sanktiot liigalta, joka tarkoittaa kovia rangaistuksia. Poliisi tutkii tätä kuin mitätahansa normaalia pahoinpitelyä.

Huono esimerkki kertakaikkiaan.

Jos yrität lyödä jotain toista niin teko on TAHALLINEN riippumatta siitä osuuko lyöntisi haluttuun kohteeseen vai johonkin sivulliseen. Tarkoitus on siis lyödä jotain, ts. aiheuttaa vahinkoa toiselle osapuolelle.

Jos heität roskiksen seinään sillä tarkoituksella että se ei osu ketään ihmistä mutta se silti osuu johonkin niin teko ei ole tahallinen toisen vahingoittamisyritys, ts. kyseessä on vahingontuottamus.

 

[Gags]

Muukkosen ja Nuutilan lausunnot eivät ole ristiriidassa keskenään.

Huomatkaa Nuuttilan lausunto, painotus sanoilla "VOI OLLA", ts. se ei ole ehdoton tulkinta.

Onpas ne ristiriidassa, sillä Muukkosen lausunto ON ehdoton:

"Lieväkin pahoinpitely edellyttää tahallisuutta"

 

[Daespoo]

Onpas ne ristiriidassa, sillä Muukkosen lausunto ON ehdoton:

Oma käsitykseni on se että Nuutila perustaa väitteensä siihen miten Salmelaisen mielentila teon hetkellä tulkitaan.

"Oleellisinta tässä on, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Mielsikö hän ämpäriä heittäessään, että teko voi aiheuttaa sivulliselle vammoja."

Jos se tulkitaan niin että Salmelainen ei mieltänyt tätä mahdollisuutta niin silloin teko ei ollut tahallinen.

Muukkonen on todennäköisesti taas suoraan saanut sen käsityksen että Salmelainen ei todellakaan tätä mieltänyt joten hän tulkitsi tilanteen vahingoksi. Muukkonen ts. vetää yhtäläisyysviivat tahallisuuden ja tilanteen seurausten mieltämiseen (vittu mikä sana) välille eli jos mielsi teon seuraukset, teko on tahallinen.

Juridiikka on vittumainen laji, itse en onneksi ole joutunut lukemaan sitä kuin muutaman kurssin ja se oli hirveätä sananpyörittelyä, pilkunviilausta ja vänkäystä.

 

[Cobol]

Kyllä minäkin voisin mennä kyselemään joltain juuri rikosoikeuden kurssin suorittaneelta opiskelijalta mielipidettä asiasta. Ei se kuitenkaan olisi painoarvoltaan kovin kummoinen, vaan samaa luokkaa Muukkosen kanssa.

Ehkä sinun kannattaisi selvittää muutama perusasia itsellesi. Jarmo Muukkonen on laillistettu asianajaja, joka omistaa asianajotoimisto Jarmo Muukkonen Oy:n. Muukkonen on myös käräjäoikeuden istuntotuomari.

Väitteesi että hänen mielipiteensä rikosasioissa on samaa luokkaa kuin rikosoikeuden kurssin suorittaneen opiskelijan mielipide kertoo vain sen, että et ymmärrä asiasta yhtään mitään.

Itse en viitsi tästä asiasta jatkaa enempää. Ajan hukkaa.

 

[Artsi]

Me tulkitaan proffan lausunto ihan erilailla. Mä tulkitsen sen:

"Oleellisinta tässä on, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Mielsikö hän ämpäriä heittäessään, että teko voi aiheuttaa sivulliselle vammoja." => jos mielsi että voi aiheuttaa vammoja, kyseessä on pahoinpitely. Ja sitten edelleen: "Kiukuspäiten tehty teko voi olla pahoinpitely, vaikkei sillä ole ollut vahingoittamistarkoitusta." => vaikkei olisikaan mieltänyt että voi aiheuttaa vammoja => voi silti olla pahoinpitely. Tätä tulkintaani vasten pidän Muukkosen lausuntoa ristiriidassa tähän proffan lausuntoon ja ennenkuin joku onnistuu perustellusti kumoamaan joko tulkintani tai proffan lausunnon sinällään, ei maallikon rautalangat asiassa auta.

Minä ajattelun myös kuten Gags ja siksi toinkin esille tämän lainauksen. Lisäksi Salmelaisen omalla lausunnolla ei ole hirvittävän suurta merkitystä, koska ei kai se nyt fiksuna miehenä sano, että "kyllä minä sen ymmärsin, että siinä voi jotain sattuakkin".

Kommenttini Muukkosen töppäykseen liittyi siihen, että keskeneräiseen juttuun ei esim. oikeuden tuomari ota julkisia kantoja, ennen kuin tutkimukset on tehty ja päätökset annettu. En tiedä Muukkosen siviilitoimenkuvaa, mutta Suomen laki on niin laaja kokonaisuus, ettei kukaan voi hallita sitä yleispätevästi, vaan siksi siinä erikoistutaan eri sektoreille ja tämä profesori on nimenomaisesti erikoistunut rikoslakiin, mihin tämäkin tapaus kuuluu.

 

[Flonaldo]

Toisen oppineen, rikosoikeuden professori Nuutilan kanta on se, että oleellisinta tässä on se, miten Salmelaisen tekonsa mielsi. Sitäkään ei voi kukaan ulkopuolinen tietää. Salmelaiselle itsellään ei ole asiaan sinun mukaasi todistusoikeutta, joten se siitä.

Itse olen jääkiekkoihminen. Miellän jääkiekon ns. kaukalo-alueeksi koko sen alueen, joka on sivullisilta eristetty otteluiden aikana. Siihen kuuluu varsinainen kaukalo, vaihtopenkki ja pukukopit. Jos tällä alueella vaikkapa vastustaja tönäisee toisen joukkueen pelaajaa, siitä voi mielestäni antaa normaalin jäähyn. Edelleen olen sitä mieltä, että tällä alueella tapahtununeen päivänselvän vahingon tutkiminen pahoinpitelynä on silkkaa politiikkaa. Ja se pitäisi pitää kaukana jääkiekosta myös Hämeenlinnassa. Myös vierasjoukkueiden osalta.

Salmelainen ei vain voi todistaa omaa syyttömyyttään. Salmelaiselta voidaan kysyä vaikka seuraavanlaisia kysymyksiä:

- Tiesitkö että kyseisessä tilassa on paljon sivullisia ihmisiä?
- Heittäessäsi esinettä katsoitko mihin sitä olet viskaamassa?
- Tiesitkö minkälaisia vammoja tuollaisella voimalla heitetty raskas esine voi aiheuttaa?

Kun noihin on saatu vastaukset Kyllä, Ei, Kyllä, ei enää paljon auta vaikka Salmelainen sanoisi, että hän ei mieltänyt ruumiinvamman tuottamista mahdollisena seurauksena.

Vaikka Salmelainen viskasikin roskiksensa vaihtoaitiosta, suuntautui heitto alueelle, joka ei kuulu mainitsemaasi kaukaloalueeseen. Sen sijaan heitto lähti alueelle, jossa läpi ottelutapahtuman on valokuvaajia, toimittajia, hallihenkilökuntaa, toimitsijoita. Vahinko tapahtui tilassa, joka ei todellakaan ole sivullisilta eristetty tai osa kaukaloaluetta.

Muukkonen joutuu juristin työnsä takia olemaan lakikirjojen parissa joka päivä, komisario EI joudu. Ja tiedän erot rikosoikeuden ja esim. yritysjuridiikan välillä mutta juridiikan perusteet ovat silti vahvasti hallussa. Sen takia syytteeseen asettamisesta päätöksen tekee JURISTI (=syyttäjä), ei komisario.

Lakikirjojen kyllä. Mutta rikoslain? Kukaan ei ole vieläkään suostunut kertomaan mikä Muukkosen erikoisosaamisalue on. Oman käsitykseni mukaan Muukkonen ei ole ollut tekemisissä rikosasioiden kanssa. Perinnönjakoja ja osituksia tekevällä lakimiehellä ovat varmasti tiedossa juridiikan perusteet läpi kirjon - mutta todellakin vain ja ainoastaan perusteet, jos mitään työkokemusta esim. rikosoikeudesta ei ole.

 

[pXi]

2 peliä

Muukkonen on puhunut. Perustelut: http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_045.htm

 

[Cobol]

Salmelainen ei vain voi todistaa omaa syyttömyyttään. Salmelaiselta voidaan kysyä vaikka seuraavanlaisia kysymyksiä:

- Tiesitkö että kyseisessä tilassa on paljon sivullisia ihmisiä?
- Heittäessäsi esinettä katsoitko mihin sitä olet viskaamassa?
- Tiesitkö minkälaisia vammoja tuollaisella voimalla heitetty raskas esine voi aiheuttaa?

Kun noihin on saatu vastaukset Kyllä, Ei, Kyllä, ei enää paljon auta vaikka Salmelainen sanoisi, että hän ei mieltänyt ruumiinvamman tuottamista mahdollisena seurauksena.

Et ole kuitenkaan tuonut mitään sellaista esille, jonka perusteella olisin valmis muuttamaan oman kantani tapahtuneeseen. Se on edelleen täysin sama kuin ennen eli case Salmelaisessa kyseessä ei ole pahoinpitely ja että kysymyksessä on vamman tuottamus. Oma näkemykseni on sama kuin Muukkosen eli kysymys ei ole tahallisuudesta. Itse pidän Salmelaisen riehumista vastuuttomana, mutta kuten totesin jo aiemmin, vaatimuksia Salmelaisen pitkästä pelikiellosta oman oikeustajuni vastaisena. Kurinpitäjä ja juristi Muukkosen näkemys 1-3 ottelun pelikiellosta on mielestäni oikea.

En voi edelleen kuin ihmetellä jääkiekkosaitilla näin kovaa hyökkäystä tapahtuneesta Salmelaista ja Muukkosta vastaan.

 

[jtuominen]

Yllättävän vähän..

..tuli siis istuttavaa. Itse odotin viittä peliä.

Se siitä sitten ja eteenpäin.

 

[Cobol]

Kuten oletinkin, Muukkonen oli kuullut Salmelaista. Muukkosen perustelut kahden ottelun huilille ovat erittäin hyvät. Kannattaa lukea. Muukkosen pisteet nousivat ainakin minun silmissäni, sillä kyseessä on selvästi aito jääkiekkomies juridisella koulutuksella. Sanat ja lauseet ovat kyllä paikoin hakusessa, mutta itse asia on selvä.

Kukkahatut voivat nyt aloittaa itkemisen siitä, miksi Salmelaista ei pannattu loppukaudeksi.

 

[raipe]

Onko jossakin nähtävissä videokuvaa tapahtumasta?
Olen nähnyt sen telkkarista pariin otteeseen, enkä siinä havainnut minkäänlaista kimpoamista kaiteesta tai maasta. Onko havaintoja tästä.?

Jos kyseessä todella on maasta kimpoaminen, niin muutan vähän käsitystäni. Mutta voiko kimmonnut muovinen roskis todella tehdä nenän murtuman ja katkaista pari hammasta?

Eli onko perustelu tältä osin virheellinen?

 

[kolome]

"Hifk:n Tony Salmelaiselle tuomittiin ottelurangaistus säännön 550 g-kohdan perusteella ottelussa HPK-Hifk."


Olen täysin tyytyväinen Muukkosen päätökseen, mutta se HIFK kirjoitetaan isolla!

 

[Rumble]

Kertokaapa nyt minulle jos olen ymmärtänyt ihan väärin, mutta minusta täällä on nyt hieman puurot ja vellit menneet sekaisin.

Jarmo Muukkonen on SM-liigan kurinpitopäällikkö. Eli hän on diktaattori liigan sisäisissä kurinpitoasioissa. Muukkosen ei nähdäkseni tarvitse ymmärtää hölkäsen pöläystä vaikka rikoslaista määrätessään kurinpidollisia rangaistuksia pelaajille tai valmentajille. Kurinpitoasioissa Muukkonen edustaa SM-liigaa ja kuten sanottu diktaattorin ominaisuudessa päättää, miten liiga rankaisee esim. katsojan pelottelusta tai roskiksen heittämisestä.

Sitten on erikseen poliisi ja oikeuslaitos. Tässä Salmelaisen tapauksessa Hämeenlinnan poliisi tutkii pahoinpitelyä. Tämä on nimenomaan poliisin tehtävä, eikä liigan kurinpitopäällikön tarvitse siihen puuttua tai huomioida rikosoikeudellisia asioita omassa päätöksessään millään tavalla. Nyt Muukkonen päätti, että liigan mielestä Salmelaiselle riittää kaksi ottelua pelikieltoa ja asia on liigan puolesta loppuun käsitelty.

 

[PeteX]

Kaikenhuippu on, että H-linnan poliisi tutkii tapausta, vaikka SM-liiga antaisi tilanteen jo rauhoittua. Kyllä, lain mukaan tietysti poliisi voi tutkia asian, mutta tässä tapauksessa tutkinta pitäisi antaa ulkopuoliselle taholle ja jos joku tosiaan väittää, että H-linnan poliisi ei ole jäävi tässä asiassa, niin hän valehtelee. Tutkitaan mitä tutkitaan, muttei H-linnan poliisien taholta. Siellä stadilaisten vihaaminen on imetty jo äidinmaidosta. Tulee mieleen Twin Peaksin tutkimukset.

 

[Artsi]

Kaikenhuippu on, että H-linnan poliisi tutkii tapausta, vaikka SM-liiga antaisi tilanteen jo rauhoittua. Kyllä, lain mukaan tietysti poliisi voi tutkia asian, mutta tässä tapauksessa tutkinta pitäisi antaa ulkopuoliselle taholle ja jos joku tosiaan väittää, että H-linnan poliisi ei ole jäävi tässä asiassa, niin hän valehtelee. Tutkitaan mitä tutkitaan, muttei H-linnan poliisien taholta. Siellä stadilaisten vihaaminen on imetty jo äidinmaidosta. Tulee mieleen Twin Peaksin tutkimukset.

Jep, poliisitoimi pitäisi järjestää niin, että Hämeenlinnan poliisi tutkii Lahdessa tapahtuneet jutut ja sitten vaikka Lahtelaiset Helsingissä tapahtuvat jutut ja siihen tyyliin. Herää pahvi, olet katsellut liikaa Twin Peaksia. Kuinkahan monta Hämeenlinnalaista tunnet? Entäs Hämeenlinnalaisia poliiseja?

Kaikkihan me tiedämme, että kaikki helsinkiläiset vihaavat landepaukkuja, joten kaikki Helsingissä tapahtuvat rikokset joissa on mukana joku ulkopaikkakuntalainen, pitää antaa ruotsalaisten tutkittaviksi, koska suomalaiset poliisithan ovat kuitenkin jomman kumman puolella.

 

[Daespoo]

Itse asiassa tapahtunutta tutkii Espoon poliisi koska sekä Salmelainen että uhri ovat Espoolaisia.

Espoon poliisi tarvitsee vain tiedot Salmelaisen äänestyskäyttäytymisestä viime vuosilta, jos on äänestänyt oikeistoa niin juttu ei etene mihinkään Espoon Porvarillisen Tasavallan lakien mukaan.

 

[Artsi]

Itse asiassa tapahtunutta tutkii Espoon poliisi koska sekä Salmelainen että uhri ovat Espoolaisia.

Espoon poliisi tarvitsee vain tiedot Salmelaisen äänestyskäyttäytymisestä viime vuosilta, jos on äänestänyt oikeistoa niin juttu ei etene mihinkään Espoon Porvarillisen Tasavallan lakien mukaan.

Tapausta muuten tutkii Hämeenlinnan poliisi, mutta Espoon poliisi kuulustelee asianomaisia virka-apuna. Tutkiva poliisi on tällaisissa tapauksissa aina se paikallinen poliisi.

 

[Daespoo]

Mutta rikoslain? Kukaan ei ole vieläkään suostunut kertomaan mikä Muukkosen erikoisosaamisalue on. Oman käsitykseni mukaan Muukkonen ei ole ollut tekemisissä rikosasioiden kanssa. Perinnönjakoja ja osituksia tekevällä lakimiehellä ovat varmasti tiedossa juridiikan perusteet läpi kirjon - mutta todellakin vain ja ainoastaan perusteet, jos mitään työkokemusta esim. rikosoikeudesta ei ole.

Yritysjuridiikkaa käsittääkseni niinkuin aikaisemmin totesin. Tämä ei tarkoita sitä etteikö hän olisi perehtynyt jossain vaiheessa rikosoikeuteen tarkemminkin ja vaikka ei olisi niin veikkaan että yleistietämys Suomen laista on niin vahva että se riittää.

 

[Daespoo]

Näköjään se on tosiaan Hämppälinnan poliisi joka tekee varsinaisen tutkinnan, päivän IL:stä:

JOUKKUEENSA bussikuskilta nenän ja kaksi hammasta murtanutta HIFK:n kiekkokapteeni Tony Salmelaista epäillään pahoinpitelystä. Hämeenlinnan poliisi aloitti esitutkinnan, joka voi johtaa myös epäilyihin vammantuottamuksesta.

Pahoinpitelystä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

- Syyteharkintaan tämä menee joka tapauksessa. Lievästä pahoinpitelystä voisi sakon kirjoittaa, mutta me emme nyt lähde lievästä nimikkeestä missään tapauksessa, toteaa rikoskomisario Pekka Kiiski Hämeenlinnan poliisista.

Kaukalosta poistettu Salmelainen paiskasi torstain HPK-ottelussa pelaaja-aitiosta poistuessaan roskasaavin oman joukkueen linja-autonkuljettajan päähän. Nenä- ja hammasmurtumien lisäksi kuljettaja sai haavoja silmäkulmaan ja nenään.

 

[tuuski]

Tapausta muuten tutkii Hämeenlinnan poliisi, mutta Espoon poliisi kuulustelee asianomaisia virka-apuna. Tutkiva poliisi on tällaisissa tapauksissa aina se paikallinen poliisi.

Oikeastaan se on ihan sama kuka tapausta nimellisesti tutkii, päätöksen asiasta tehnee HPK. Todennäköisesti hienoa pelaajaa armahdetaan tässä sen verran, että syyttämättä jää.

 

[Rumble]

Oikeastaan se on ihan sama kuka tapausta nimellisesti tutkii, päätöksen asiasta tehnee HPK. Todennäköisesti hienoa pelaajaa armahdetaan tässä sen verran, että syyttämättä jää.

Jos tämä on vitsi niin ihan hyvä. Jos olet tosissasi, niin miten HPK tähän liittyy?

 

[Artsi]

Oikeastaan se on ihan sama kuka tapausta nimellisesti tutkii, päätöksen asiasta tehnee HPK. Todennäköisesti hienoa pelaajaa armahdetaan tässä sen verran, että syyttämättä jää.

Minäkin olen oikein kade hämeenlinnalaisille, joilla oma vapaamuurarijärjestöäkin voimakkaampi salaseura. Olenkin miettinyt, jos Uusis ja HPK perustaisivat yhteenliittymän, niin siinä taivaskaan ei olisi rajana.

 

[Daespoo]

Jos tämä on vitsi niin ihan hyvä. Jos olet tosissasi, niin miten HPK tähän liittyy?

Ei kai nyt tällaisesta asiasta vitsailla? Järki käteen hyvä mies!

 

[Edit]

Minulla ei Salmelaista vastaan ole mitään, enkä niin välitä, että kuinka pitkä rangaistus tuli, mutta tekona episodi oli erittäin törkeä. Mielestäni Muukkosen antama yhden ottelun lisärangaistus ei ole riittävä tässä tapauksessa. Katsotaan nyt, että miten tuo case loppujen lopuksi päättyy, siis meneekö suoraan syyteharkintaan ja nouseeko siitä vielä syyte (tuskin).

 

[PeteX]

Jep, poliisitoimi pitäisi järjestää niin, että Hämeenlinnan poliisi tutkii Lahdessa tapahtuneet jutut ja sitten vaikka Lahtelaiset Helsingissä tapahtuvat jutut ja siihen tyyliin. Herää pahvi, olet katsellut liikaa Twin Peaksia. Kuinkahan monta Hämeenlinnalaista tunnet? Entäs Hämeenlinnalaisia poliiseja?

Hämeenlinnassa tutkimus edistyy näin: ensin kyselllään sikakatsomolta, sitten puolueettomilta järkkäreiltä ja lopuksi kaupungin demarijohdolta. Sen jälkeen mennään yhdessä torin laidalla olevaan pubiin ja langetetaan kuolemanrangaistus. Sitten vasta dokataan.