Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Aksu]

Viestin lähetti Twite
Itseasiassa edes otteluragaistusta ei tarvitse tuossa listassa erikseen mainita, sillä OR johtaa aina otteluvalvojan raporttiin. Mukkonen käsittelee siis vain otteluvalvojan raportin mukaisia asioita, tai joukkueiden pyytämiä tapauksia. Jälkimmäisiä ei siis tällä kaudella ole ollut.

Toki toki. Lapsus kävi, kiitos oikaisusta.

Edit: Mainittakoon vielä sen verran asiasta, että isolle kasalle ihmisiä nämä hommat eivät tunnu olevan itsestäänselvyyksiä. Tai ainakin tällainen päätelmä on helppo tehdä mm. tätä ketjua seuratessa.

 

[lintu]

Muukkonen on sitten antanut sekä Ruudulle että Pesoselle ottelurangaistusten automaatisten huilien lisäksi ottelun pelikiellot. Pesonen on siis vielä poissa 22.3 pelattavasta Jokerit-Ilves-pelistä ja Ruutu 22.3 pelattavasta Lukko-HIFK-matsista.

Jännät tuomiot, taitaa nimet selässä taas hiukan painaa? Itse olisin molemmista taklauksista antanut max PRK:t enkä lisähuilia. Kohta on varmaan perustelut taas luettavissa liigan sivuilta.

 

[lintu]

Ja sieltähän ne tulivatkin.

Case Ruutu

Case Pesonen

 

[Fakap]

Siis mitäköhän vittua Muukkonen? Pesoselle 2 peliä huilia? En ole nähnyt Pesosen taklauksen kuin kertaalleen ja olisin antanut siitä 2min. Enintään 2+10. Ja nyt tämä saatanan pässi antaa 2 ottelun pelikiellon. Mielestäni Koivun ja Tuokon päähänkodistuneet taklaukset olivat pahempia kuin Pesosen taklaus. Ei voi ymmärtää... Tai sitten vain missasin jotain todella suurta tuossa Pesosen jutussa.

 

[msg]

Viestin lähetti P.O.S.
En ole nähnyt Pesosen taklauksen kuin kertaalleen ja olisin antanut siitä 2min.

Ei siitä voinut 2 min antaa. Joko iso tai ei mitään, koska pelaaja loukkaantui. Ihmettelen, että tarjotaan kakkosta jonkun loukkaantuessa. Mikä logiikka siinä on?

 

[Tomppa#74]

Viestin lähetti P.O.S.
En ole nähnyt Pesosen taklauksen kuin kertaalleen ja olisin antanut siitä 2min. Enintään 2+10. .

Niinkö: no katso sitten uudelleen Linkki

Edit: Video on näemmä poistettu syystä tai toisesta sivuilta...

 

[mixu]

Muukkonen on pelle minkä nämä kaksi älytöntä päätöstä todistaa itse itsessään.

Siellä on taas kuultu kaikkia mahdollisia rauman hallissa olleita paitsi tietysti Ruutua.

Pesosta Muukkonen oli kuullut mutta mikä siinä on että aina kun Hifkiläinen on kyseessä niin häntä ei kuulla mitenkään?

Pesosta tosin ei olisi edes tarvinnut kuulla sillä mitä kuulemista täysin puhtaassa taklauksessa on?

Ruutukaan ei tullut puhtaasti selkään vaikka näin väitetään vaan viistosti.

Sm-liigassa on sääntönsä ja sitten Hifkiläisille vielä omansa.

 

[Fakap]

Viestin lähetti Tomppa#74
Niinkö: no katso sitten uudelleen Linkki

Kiitos tuosta. Jos vauhtia olisi ollut vähemmän, 2min. Tuolla vauhdilla 2+10 riittäisi aivan hyvin. En edelleenkään tajua miten tuosta tilanteesta voi saada 2 ottelun pelikiellon.

Ja msg: Näissä tuomioissako on loogisuutta. 2 peliä pannaa suunnilleen yhtä "rajusta" tilanteesta kuin toiset (Koivu, Tuokko) saavat 2+10min. Jos Koivun selässä olisikin lukenut eilen Pesonen, olisi ulosajo ollut varmasti se ainoa tuomio. Tiikerit ei pääse raidoistaan. On tuo Ruudunkin 2 ottelun pelikielto vähän liikaa, mutta mikä tässä liigassa nyt ei olisi.

 

[Playmaker]

Viestin lähetti mixu
Pesosta tosin ei olisi edes tarvinnut kuulla sillä mitä kuulemista täysin puhtaassa taklauksessa on?
..

Sm-liigassa on sääntönsä ja sitten Hifkiläisille vielä omansa.

Sä oot kyllä kerta toisensa jälkeen yhtä huvittava tapaus. Ei ainakaan itse ole ikinä kiekkoa pelannut se, joka sanoo Pesosen taklausta puhtaaksi.

Söpöä tämä tiettyjen IFK-fanien martyyrius. En gång IFK, alltid IFK. Iiefkoo, muita ei oo. Keep your head up! God I love this team.

Herätkää.

Edit. P.O.S.: edelleenkin ne säännöt pakottavat antamaan ison rangaistuksen kun kaveri loukkaantuu.

 

[msg]

Viestin lähetti P.O.S.
Ja msg: Näissä tuomioissako on loogisuutta. 2 peliä pannaa suunnilleen yhtä "rajusta" tilanteesta kuin toiset (Koivu, Tuokko) saavat 2+10min.

Ei ole loogista tuomita kakkosta vain varmuuden vuoksi, jos kyseessä ei ole rike.
Jos taas on rike, niin kakkonen jos ei satu ja vitonen jos pipi tulee. Ei se sen kummempaa ole.
Automaatti kymppi voidaan tietenkin antaa vain kakkosen yhteydessä.

Kurinpitäjän jälkikäteistuomiot taas ovat sitten ihan eri juttu.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti Playmaker
Edit. P.O.S.: edelleenkin ne säännöt pakottavat antamaan ison rangaistuksen kun kaveri loukkaantuu.

Tuo loukkaantumispykälä on varsin perseestä. Ei kylläkään liity mitenkään Muukkosen toiminta (joka mielestäni on linjakasta ollut koko kaksi vuotta).

Esim. Eskelinen ihkaoikeasti loukkaantui siitä Tuokon taklauksesta ja joutui jättämään pelin kesken. Kruusin kysyessä kuntoa välittömästi taklauksen jälkeen Tuomas tosin totesi jotain "kyllä mä yritän jatkaa". Seurauksena 2+10.

Toisaalla kaveri taas lähtee saman tien pukukoppiin "ei pysty jatkamaan" -kommentilla ja tuloksena on OR. Ja sitten sama jannu palaa seuraavaan erään terveenä kuin pukki.

Loukkaantumispykälä ja päähän osunut taklaus -sääntö huitsin helkuttiin.

 

[#69]

Viestin lähetti Tomppa#74
Niinkö: no katso sitten uudelleen Linkki

Edit: Video on näemmä poistettu syystä tai toisesta sivuilta...

Kyllä video sieltä löytyy edelleenkin. Tässä linkki http://www.ilves.com/videot/180305/5.mov

 

[L4E]

Muukkoselta ihan hyvvin perusteltu ja oikeutettu tuomio Ruutun tapaukseen. Tässä on mielestäni se perustelu Ruudun suorittama taklaus on sen kaltainen teko, josta jääkiekossa pyritään eroon. Selkään takla_ukset / taklaukset laidan läheisyydessä, varsinkin kun vastaanottava pelaaja ei voi havaita takla_usta, ovat ehdottomasti tuomittavia., jolla voidaan hyvin tuo OR:n lisäksi annettu lisäsanktio perustella, koska kyse ei kuitenkaan ollut mistään "allumaisesta" törmäyksestä(ihme kun ei muuten perännyt taklattavan vastuuta, oliko jo liian selkeä tapaus?).

Sama looginen linja jatkuu myös Pesosen tapauksen tuomiossa Pesosen suorittama taklaus on sen kaltainen teko, josta jääkiekossa pyritään eroon. Päähän kohdistuneet takla_ukset / taklaukset laidan läheisyydessä, varsinkin kun vastaanottava pelaaja ei voi havaita takla_usta, ovat ehdottomasti tuomittavia. Kyseisissä taklauksissa halvaantumisriski on ilmeinen.

Hyvä että julkisuuteen tulee taas vaihteeksi myös taklaajan vastuu ettei kaikki aina mene tuon kuluneen termin "taklattavan vastuu" piikkiin.

Selkeä näyttö liigalta millaisia tapauksia ei kentällä haluta nähdä ja joihin tullaan puuttumaan.

 

[Hevonen]

Viestin lähetti Playmaker
P.O.S.: edelleenkin ne säännöt pakottavat antamaan ison rangaistuksen kun kaveri loukkaantuu.

Nyt selvisikin miksi Shelley sai ison... Ihme, että tästä tämän vuoden pleijareiden toisesta suuresta vääryydestä(IFK "maali" jatkoajalla") ei ole väännetty enempää kättä. No joukkue oli kyllä JYP ja tapahtumapaikka sääliplayoffs.

 

[Che Culo]

Viestin lähetti Hevonen
Nyt selvisikin miksi Shelley sai ison... Ihme, että tästä tämän vuoden pleijareiden toisesta suuresta vääryydestä(IFK "maali" jatkoajalla") ei ole väännetty enempää kättä. No joukkue oli kyllä JYP ja tapahtumapaikka sääliplayoffs.

Ei väännetä kättä, kun ei ollut mikään suuri vääryys. Kiekko ei ollut pelattavissa ja tuomarilla oli oikeus viheltää peli poikki ja peli tosiaankin oli vihelletty poikki ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan. Se on se kylmä tosiasia, vaikka kuinka tuherrat itkua siitä.

 

[eh]

En ymmärrä, miten kukaan voi pitää Pesosen taklausta puhtaana. Sehän täyttää sekä laitataklauksen, että selästä taklauksen tuntomerkit täysin:

"Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäämällä tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan..."

Pesonen aiheuttaa vartalotaklauksella Kukin rajun kaatumisen laitaa vasten, eli kyseessä on laitataklaus. Kun Kuki loukkaantuu, jää tuomarille vaihtoehdoiksi 5+PRK ja OR.

"1. Selästä taklaus on tilanne, jossa taklattava pelaaja ei ole tietoinen uhkaavasta taklauksesta, ja täten hän ei voi suojata itseään, ja lisäksi kosketus tapahtuu hänen vartalonsa selkäpuolelta."

Kuki on suoraan selin jäälle, eikä tosiaankaan voi odottaa joutuvansa taklatuksi. Mitään selän kääntämistä tilanteessa ei tapahdu. Kun taklattava loukkaantuu, jää tuomarille ainoaksi vaihtoehdoksi tuomita OR.

Muukkosen perusteluista: "Puheena olevassa tilanteessa on toisen pelaajan kunnioittamien laiminlyöty kokonaisuudessaan. Pelaaja, joka lähtee taklaamaan selkä kentälle päin olevaa pelaajaa, kantaa allekirjoittaneen näkemyksen mukaan myös vastuun taklauksen suorittamisesta ja sen seuraamuksista."

Enempää en samaa mieltä voisi olla.

Se on sitten eri asia, miksi Levonen näki tilanteessa päähän kohdistuneen taklauksen ja miksi Muukkonen perustelee sääntöjenvastaisuutta sillä, että Kuki ei enää olisi kiekollinen. Kumpikaan kun ei pidä minusta paikkaansa.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti mixu
Muukkonen on pelle minkä nämä kaksi älytöntä päätöstä todistaa itse itsessään.

Siellä on taas kuultu kaikkia mahdollisia rauman hallissa olleita paitsi tietysti Ruutua.

Tuon Jarkon suorittaman taklauksen jälkeen ei tarvitse kuulla ketään. Riittää kun katsoo kuvanauhan. Kaveri on koko ajan selkä kentälle päin ja kaksi metriä irti laidasta. Päivän selvä tapaus. Ilman minkäänlaista kiihkoa voin todeta että Jarkko Ruudulla on tällä kaudella mennyt lataus yli monta kertaa ja saa syyttää noista ulosajoista, kympeistä ja tuosta pelikiellosta vain itseään.


Tietenkin voidaan hurskastella ettei nimellä tai julkisuudessa annetuilla lausunnoilla saisi olla merkitystä siihen kuinka tarkkaan tuomarit jotain yksittäistä pelaajaa seuraavat. Toki noinhan se virallisesti menee, mutta. Tuomaritkin ovat ihmisiä. On jotakuinkin luonnollista että on vaikea suhtaua neutraalisti ihmiseen joka haukkuu sinua ja kollegoitasi lehtien palstoilla. Jarkko Ruutua on monet kehuneet älykkääksi ihmiseksi. Ehkä hän on älykäs, ehkä ei. Vaikea sanoa kun en miestä tunne. Taktikointi kyky ei kuitenkaan ole ihan huipussaan. Tietyissä tilanteissa kannattaisi harkita edes hiukan mitä suustaan päästää.

 

[lintu]

Niin, kysyisin nyt Lukkofaneilta että mitä olisitte tästä tilanteesta antaneet?

Ruutu on ollut tietoinen tai ainakin hänen olisi pitänyt olla tietoinen siitä, että kyseisessä ti_lanteessa annettu taklaus osuu väistämättä selkään

Sama koskeen Tähtiseen tuossa taklauksessa.

Ruutu on lisäksi ollut tietoinen siitä, että Porkka on laidan läheisyydessä eikä voi havaita Ruudun tuloa tilanteeseen. Porkka on ollut keskittyneenä kiekon tavoittelutilanteeseen

Tähtinen tietää että Laine on irti laidasta ja ettei tämä näe Tähtistä.

Ruudun suorittama taklaus on sen kaltainen teko, josta jääkiekossa pyritään eroon. Selkään takla_ukset / taklaukset laidan läheisyydessä, varsinkin kun vastaanottava pelaaja ei voi havaita takla_usta, ovat ehdottomasti tuomittavia

Tämä Tähtisen taklaus voidaan siis rinnastaa Ruudun taklaukseen. Ainoa ero on että Laine jatkoi peliä, Porkka jäi potemaan krampannutta selkäänsä. Ruutu sai suihkukommennuksen ja kahden pelin kiellon. Tähtinen taas sai kakkosen.



Vieläkö joku jaksaa väittää ettei nimi selässä paina paskan vertaa? Olen helvetin ylpeä Laineesta että nousi heti ylös tilanteessa eikä jäänyt maahan kalastamaan tuomiota.

 

[psychodad]

Muukkonen tuntui näkevän aika raskauttavana asianhaarana juuri sen, että Ruutu tuli tilanteeseen kolmantena miehenä. Tähtinenhän ei näin tehnyt, eikä tuo taklaus myöskään ollut silloin telkkarista ollenkaan niin paha kuin tuo yksittäinen kuva antaa ymmärtää. Kiekontavoittelutilanne, jossa toinen kaatui ikävän näköisesti. Kakkosen siitä sai ja hyvä niin.

Tuossa tilanteessa ei myöskään taklaus tullut suoraan takaa, vaan sivulta. IFK:n pelaaja oli taistelemassa kiekkoa eteenpäin, ei laitaan päin.

 

[lintu]

Viestin lähetti psychodad
Muukkonen tuntui näkevän aika raskauttavana asianhaarana juuri sen, että Ruutu tuli tilanteeseen kolmantena miehenä. Tähtinenhän ei näin tehnyt, eikä tuo taklaus myöskään ollut silloin telkkarista ollenkaan niin paha kuin tuo yksittäinen kuva antaa ymmärtää. Kiekontavoittelutilanne, jossa toinen kaatui ikävän näköisesti. Kakkosen siitä sai ja hyvä niin.

Tuossa tilanteessa ei myöskään taklaus tullut suoraan takaa, vaan sivulta. IFK:n pelaaja oli taistelemassa kiekkoa eteenpäin, ei laitaan päin.

Kyllä se tässä tuli enemmän selkään kuin Ruudun taklauksessa, molempia olen kelaillut videolla useaan otteeseen. Taklauks tulee suoraan selkään kun Laine on aivan selkä kentälle päin. Tässä tilanteessa Laineella käy onneksi tuuri eikä selkä onneksi kramppaa.

Mutta miksi tuomiossa painaa se että tulee kolmantena pelaajana mukaan? Ei säännöissä lue mitään siitä että vain pelaajia jotka eivät ole toisten pelaajien lähellä saa taklata.

En todellakaan purnaa tätä tämän ottelusarjan takia. Ei tulokset paljoa muutu näistä tuomioista eikä väärä joukkue tästä jatkoon kuitenkaan mene. SM-liigan linjattomuus vain on jotain aivan uskomatonta ja kun tuomiot vaihtelevat tuomarista riippuen identtisestä tilanteesta kakkosesta ottelurangaistukseen niin onhan se nyt jumalaute ihme. Ja täysin käsittämätöntä että Jakke Ruutu on "erityistarkkailussa" pelijareissa. Siis mitä vittua? Eikö kaikilla enään olekaan samat säännöt?

 

[flintstone]

Viestin lähetti lintu
Vieläkö joku jaksaa väittää ettei nimi selässä paina paskan vertaa? Olen helvetin ylpeä Laineesta että nousi heti ylös tilanteessa eikä jäänyt maahan kalastamaan tuomiota.

Tähtisen ja Ruudun taklauksilla on huomattava eroa sillä Tähtisen vauhti oli paljon Ruutua vähäisempi myös se voima millä taklattava lensi laitaa päin oli selkeästi kovenpi Ruudun taklauksessa. Tähtinen olisi luultavasti saanut ulosajon jos Laine olisi loukkaantunut aivan kuten Ruutu sai kun Porkka loukkaantui.

Tuollaiset taklaukset jossa taklattava on selkeästi irti laidasta ja taklauksen suunta on laitaa kohti pitäisi saada kokonaan pois sillä ne ovat lähes järjestään vaarallisia.

Ruutu ei saanut pelikieltoa nimensä perustella, ei myöskään siksi että kyseessä on IFK:n pelaaja. Perustelut pelikieltoon löytyvät aivan selkeästi Muukkosen kurinpitopäätöksestä.

 

[psychodad]

Viestin lähetti lintu

Mutta miksi tuomiossa painaa se että tulee kolmantena pelaajana mukaan? Ei säännöissä lue mitään siitä että vain pelaajia jotka eivät ole toisten pelaajien lähellä saa taklata.

Kiekontavoittelu on kaksinkamppailutilanne. Ruutu ei kiekontavoitteluun lähtenyt, hänen ainoa ajatuksensa asiassa oli taklata Porkka pää edellä laitaan ja sen myös teki. Siinä on suurikin ero, luonnollisesti. Porkallahan ei kiekkoa enää siinä vaiheessa ollut, se oli jo kaukana tapahtumapaikalta. Ruudulla oli myös vauhtia aivan liikaa, ja hän ajoi paikallaan seisovaan pelaajaan. Tuossa Tähtisen taklauksessa molemmat pelaajat olivat liikkeessä samaan suuntaan.

Mutta kyllä Tähtiselle jäähy kuului, se oli ihan selvä.

 

[mixu]

8000 euroa sakkoa Hifkille,Matikaiselle ei mitään koska ei näyttöä,Topon ja Häppölän rangaistukset säilyy entisinä.
Lähde radio Suomi.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti mixu
Muukkonen on pelle minkä nämä kaksi älytöntä päätöstä todistaa itse itsessään.

Siellä on taas kuultu kaikkia mahdollisia rauman hallissa olleita paitsi tietysti Ruutua.

Sm-liigassa on sääntönsä ja sitten Hifkiläisille vielä omansa.

Oli varmaan ihan hyvä ettei Ruutua kuultu, mies on taas laukonut sen verran ääliömäisiä kommentteja että olisi varmaan tullut enemmän kakkua jos olisi vielä päässyt puhumaan.

Eipä näissäkään tuomioissa ole mitään vikaa, sinä vaan jaksat itkeä tuota ikuista virttäsi.

Mutta kun lukee Ruudun tämänpäiväisiä itkuraivokohtauksia niin ei liene vaikea arvata mistä saat innoitukseksi omiin itkuihisi.

 

[Olkku]

Katsoin Muukkosen haastattelua, siihen asti kun kuva alkoi tökkimään. Tuo muukkonen oli haastattelussa säälittävämpi, kun Matti Nykänen viikko sitten. Helvetti mitä änkytystä. Kysyttiin "miksi IFK:lle € 20000 sakkoa", vastaus Muukkoselta, "kun ei saatu Shadenin käskytyksestä näyttöä, ei voida tuomita, mutta muistutus täytyy antaa, liigan kehykset ym... paskaa". Enää en ihmettele päätöksiä, esim tapaus Rossiter.

Tietenkin Muukkonen löytää tämäniltaisesta Laatikaisen hengenvaarallisesta Joensuun selästä työntämisestä jonkun vahinkojutun, eikä syytä enempään pelikieltoon ole. Ei ole helppoa olla kiekkoilija, kun tommonen hemmo päättää mielivaltaisesti rangaistuksista.