Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[theref]

Re: Re: Re: Eskelinen 2, Louhi ja Timonen 1.

Viestin lähetti Twite
Ymmärtänet että jotta voit noin sanoa sinun tulee olla nähnyt myös kauden muut polvitaklaukseen liittyvät tilanteet ja silti olla sitä mieltä että tämä oli pahempi teko kuin yksikään niistä muista.

En ymmärrä. Kommentoin näkemääni tilannetta. Eikö niin saa tehdä? Ja mistä tiedät etten ole aiempia nähnyt?

Viestin lähetti Twite
Tai sitten et kommentoinut Eskelistä, vaan sitä mitä yleensä tulisi polvitaklauksista antaa. Yleinen linjanveto ei koskaan toimi sellaisessa tilanteessa kun omiin on juuri osunut. Ainkaan sen vastaanottaminen ei onnistu.

Myös tätä. Liigassa annetaan mielestäni aivan liian lieviä jatkotuomioita tilanteista, jotka voivat päättää pelaajan uran kokonaan!

Kyseessä ei ole mikään kotiinpäinveto tässä kohdin. Kuten kirjoitin, SaiPan kannalta loukkaantumisella ei ole pelillisesti/sijoituksen kannalta mitään merkitystä, joten pystyin kirjoittamaan täysin puolueettoman mielipiteen.

Viestin lähetti Twite
Ja ne ikuiset marinat että jos saman olisi tehnyt mikamuranen tai kohteena olisi ollut jeesuskristus... Näyttöjä tiskiin.

En käsitä miten Mika Muranen ja Jeesus Kristus tähän kohtaan kuuluvat. Kommenttini tarkoitti sitä älämölöä joka nousi kun Kohn taklasi Niskalaa. Niskalahan on tähtipelaaja! Kuka edes tietää kuka on Ossi-Petteri Grönholm aka OPG aka Suomi-Sarja-Ossi, SaiPan paras puolustaja!

Entä jos Eskelinen olisi vetänyt polvella Koivun tai Jokisen sairaslomalle? Millaisen huudon olettaisit siitä nousevan? Ja pelikiellosta, vrt. case Sihvonen-Ruutu.

 

[Rod Weary]

Re: Re: Re: Re: Eskelinen 2, Louhi ja Timonen 1.

Viestin lähetti theref
Entä jos Eskelinen olisi vetänyt polvella Koivun tai Jokisen sairaslomalle?

Olisi tehnyt suuren palveluksen Suomen jääkiekolle. Minä olisin antanut aplodit. Suurisuisia pellejä molemmat. Toinen on nykyään has-been ja toinen uransa huipulla, mutta äärettömän ärsyttävä hahmo.

Pyydän anteeksi sarkastista suhtautumistani asiaan, mutta "entäs jos..." on kertakaikkiaan lapsellisin tapa keskustella yhtään mistään. Tai ainakin yksi lapsellisimmista.

Koittakaa nyt käsittää, että pelikielto on erittäin iso rangaistus pelaajalle, varsinkin pelitilanteesta. Nämä tolkuttomat 10 pelin suviurpo-pelikiellot menneisyydessä ovat sumentaneet useimpien suhteellisuudentajun. Kolme peliä nyrkkitappelusta, tsiisus.

 

[theref]

Re: Re: Re: Re: Re: Eskelinen 2, Louhi ja Timonen 1.

Viestin lähetti Ossi
Pyydän anteeksi sarkastista suhtautumistani asiaan, mutta "entäs jos..." on kertakaikkiaan lapsellisin tapa keskustella yhtään mistään. Tai ainakin yksi lapsellisimmista.

No jopas nyt jotakin. Kenties minua sitten vain lapsettaa. Tai sitten olenkin 10-vuotias räkänokka.

Mielestäni "entäs jos" jutussa ei ole mitään väärää ja outoa.

Viestin lähetti Ossi
Koittakaa nyt käsittää, että pelikielto on erittäin iso rangaistus pelaajalle, varsinkin pelitilanteesta. Nämä tolkuttomat 10 pelin suviurpo-pelikiellot menneisyydessä ovat sumentaneet useimpien suhteellisuudentajun. Kolme peliä nyrkkitappelusta, tsiisus.

Miten ihmeessä määrittelet että pelikielto on erittäin iso rangaistus pelaajalle? Pelaaja tekee sääntöjen vastaisen rikkeen ja toinen lähtee sairaslomalle. Miksi siitä ei pitäisi rankaista pelikiellolla? Voitko edes jollakin tasolla perustella?

Jos ajat reipasta ylinopeutta, niin onko siitä seuraava ajokielto iso rangaistus?

Kukaan ei mitään 10 peliä ole täällä huudellutkaan.

Ja selvennyksenä mainittakoon, itse en ole tappeluista seuraavien pelikieltojen kannalla ellei kyseessä ole yksipuolinen tappelu johon toinen ei edes halua ottaa osaa.

 

[Rod Weary]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Eskelinen 2, Louhi ja Timonen 1.

Viestin lähetti theref
Miten ihmeessä määrittelet että pelikielto on erittäin iso rangaistus pelaajalle? Pelaaja tekee sääntöjen vastaisen rikkeen ja toinen lähtee sairaslomalle. Miksi siitä ei pitäisi rankaista pelikiellolla? Voitko edes jollakin tasolla perustella?

Sivuutan nyt nuo 'liikenne- ja katutappeluvertaukset', koska niillä ei ole mitään tekemistä ammattiurheilun kanssa. Se on todettu jo riittävän monta kertaa. Pelikielto on erittäin iso rangaistus jo siksi, että tyypillinen rangaistus pahasta ylilyönnistä on viiden minuutin jäähy ja aikainen suihku. Voit selvitä vaarallisestakin teosta (esim. mailalla suojaamattomaan kohtaan käsille) kakkosella, ehkä jopa täysin ilman rangaistusta. On totta, että polviin kohdistuvat törkeydet ovat siitä pahimmasta päästä juuri tuon uravalintaan vaikuttavan aspektin takia. Ja siksi niistä pitääkin rangaista näkyvämmin. Mutta kun se asia nyt vaan ei ole niin simppeli, että pelikielto pitäisi laittaa samanpituiseksi kuin se mahdollinen loukkaantuminen.

Minun oikeustajuni sanoo, että yksi peli automaattisesti siitä, että jäähyn arvoisesta rikkeestä seuraa loukkaantuminen, on ihan ok. Jos tuo tapahtuu pelitilanteen ulkopuolella, sitten ruvetaan toimittamaan niitä nauhoja Mielivallalle. Muukkosen aikana ollaan sentään palattu lähelle sitä vanhaa linjaa, mihin kulttuuriministerit eivät vielä olleet päässeet vaikuttamaan.


Summa summarum:

1 peli = sitä saa mitä tilaa, taisi tulla HIFK-lisää silti
2 peliä = olihan se ehkä vahingoittamisyritys, mutta..
3 -> = ohhoh, nyt karkaa urpolta mopo käsistä

Eli rangaistusaulukko ei saisi olla lineaarinen, vaan logaritminen. Muuten mua ei huvita kohta enää mikään.

 

[Twite]

Re: Re: Re: Re: Eskelinen 2, Louhi ja Timonen 1.

Viestin lähetti theref
Kommenttini tarkoitti sitä älämölöä joka nousi kun Kohn taklasi Niskalaa.

Selvä, ymmärsin sinut väärin. Käsitin että tarkoitit että pelikiellon pituus olisi ollut muuta mikäli kohteena olisi ollut OPG:n sijaan Saku Koivu (tai joku muu jeesuskristus). Mikamuranen viittasi toisessa ketjussa esitettyyn suoraan väitteeseen jonka mukaan HIFK-pelaaja olisi vastaavasta tapauksesta saanut pidemmän pelikiellon. Puhitkin siis vain älämölön määrästä. Sillä nyt ei ole juurikaan mitään väliä minun mielestäni.

Viestin lähetti theref
Kyseessä ei ole mikään kotiinpäinveto tässä kohdin. Kuten kirjoitin, SaiPan kannalta loukkaantumisella ei ole pelillisesti/sijoituksen kannalta mitään merkitystä, joten pystyin kirjoittamaan täysin puolueettoman mielipiteen.

Tuota on kylläkin itse kukin omalla kohdallaan kykenemätön arvioimaan. Ainakin minä olen. Jännästi vain jatkuvasti kantaa otetaan "ihan yleisellä tasolla" juuri sellaisiin asioihin joita on oman joukkueen kohdalle sattunut. Kuten aiemmin mainitsin, minulla on sellainen puute että en pysty vastaanottamaan tuollaisia ajatuksia asianomaisiksi näkemiltäni tahoilta. Siis jopa täysin ottamatta kantaa annettujen näkemysten järkevyyteen.

Itse tosin en pysty kirjoittamaan täysin puolueetonta mielipidettä koskaan mistään mihin edes etäisesti liittyy HPK. Kyseisen ottelun otteluraportti oli ihan oikeasti puolueettoman oloisesti kirjoitettu, moiseen en pystyisi missään olosuhteissa.

 

[msg]

Viestin lähetti Svante
Muukkosen selityksetkin samaisessa lähetyksessä oli hyvin omalaatuiset. Mutta... kuten Muukkonen sanoi, hän ei Sihvosen ja Ruudun tilannetta nähnyt.

Minusta nykyisen kurinpitäjän ei tarvitse oman linjaansa perustaksi ottaa edeltäjiensä päätöksiä.
Sihvonen/Ruutu -tapauksen tuomio oli ainakin minusta aika omituisen pitkä ja silloisten kurinpitäjien selitykset verraten ihmeellisiä.

Kunkin kurinpitäjän onnistumista voidaan mitata tarkastelemalla kyseisen kurinpitäjän tekemiä päätöksiä keskenään.
Itse en muista, että normaalista kahden pelaaan OR-hanskauksista olisi koskaan annettu yhtään lisää. OR-tapauksissa yhden pelin pelikiellon määrää käytännössä ottelun erotuomari, jonka OR-päätöksiä ei kurinpitäjä ole halunnut lähteä muuttamaan. En sitten tiedä olisiko edes mahdollisuutta muuttaa OR PR:ksi.

 

[lintu]

Viestin lähetti msg
Minusta nykyisen kurinpitäjän ei tarvitse oman linjaansa perustaksi ottaa edeltäjiensä päätöksiä.
Sihvonen/Ruutu -tapauksen tuomio oli ainakin minusta aika omituisen pitkä ja silloisten kurinpitäjien selitykset verraten ihmeellisiä.

Tilanne nosti älyttömän mediakohun ja kansa vaati Sihvosen päätä vadille. Liigan piti vetää kova linja, sillä se halusi osoittaa ettei missään nimessä hyväksy vastustajien vahingoittamisyrityksiä (vaikkei taklaus sitä ollutkaan). Tässä liiga taas kusi omaan sukkaansa kun yritti miellyttää tahoja jotka ovat liigasta hyvin kaukana.

 

[Twite]

Westcott 2, Puistola 0

Tuohon tapaukseen puolueettomasti suhtautuvana sivustakatsojana olen sitä mieltä että Muukkoselta täysin oikea ratkaisu, taas. OR ok koska kurinpitäjän mielestä kiistattomasti on osoitettu että potku on tapahtunut . Yksi peli lisää koska tapahtui muuten kuin ottelun tiimellyksessä. En keksi tuosta mitään valittamisen aihetta.

Puistolalle ei mitään, koska ei näyttöjä mistään. "Kyllä se varmaan jotain teki" ei kelpaa perusteeksi sanktioihin. Tuohonkaan en keksi huomautettavaa, siis ainakaan Muukkosen osalta.

Koko kauden on linja pitänyt, olen ollut todella tyytyväinen. Ainoastaan Nylanderin kohdalla ei mennyt mielestäni ihan oikein.

 

[Cobol]

Viestin lähetti lintu
Tilanne nosti älyttömän mediakohun ja kansa vaati Sihvosen päätä vadille. Liigan piti vetää kova linja, sillä se halusi osoittaa ettei missään nimessä hyväksy vastustajien vahingoittamisyrityksiä (vaikkei taklaus sitä ollutkaan). Tässä liiga taas kusi omaan sukkaansa kun yritti miellyttää tahoja jotka ovat liigasta hyvin kaukana.

Kansa vaati Sihvosen päätä vadille? Kansa ollut koskaan kuullutkaan koko taklauksesta. Kansa näki sen telkkarista ja oli sitä mieltä, että tekevälle sattuu.

HIFK ja sen taustavoimat vaativat entisen kapteeninsa Sihvosen päätä vadille. Ja saivat kanssa.

 

[Hele]

Re: Westcott 2, Puistola 0

Viestin lähetti Twite
Tuohon tapaukseen puolueettomasti suhtautuvana sivustakatsojana olen sitä mieltä että Muukkoselta täysin oikea ratkaisu, taas. OR ok koska kurinpitäjän mielestä kiistattomasti on osoitettu että potku on tapahtunut . Yksi peli lisää koska tapahtui muuten kuin ottelun tiimellyksessä. En keksi tuosta mitään valittamisen aihetta.

Puistolalle ei mitään, koska ei näyttöjä mistään. "Kyllä se varmaan jotain teki" ei kelpaa perusteeksi sanktioihin. Tuohonkaan en keksi huomautettavaa, siis ainakaan Muukkosen osalta.

Koko kauden on linja pitänyt, olen ollut todella tyytyväinen. Ainoastaan Nylanderin kohdalla ei mennyt mielestäni ihan oikein.

HPK - kannattajana olisin aika hissukseen näistä asioista, kun tuoreessa muistissa on Norosen viikatteet. Noronen selvisi ensimmäisestä kuin koira veräjästä ja kaiken järjen vastaisesti myös toisesta viikatteestaan. Sitten tulee tällainen epämääräinen tilanne mistä ei ole videota ja heti napsahtaa 2 ottelua pannaa. Kaiken lisäksi vielä pudotuspeleissä.

Ja kyllä tiedän sen, että Norosen tapauksissa ei tutkintapyyntöä tehty eikä ottelurangaistuksia tuomittu. Mutta se osoittaakin koko systeemin mätäisyyttä. Kaikkein ironisinta koko jutussa on se, että Ringbom oli todistamassa tätä Norosen ensimmäistä kuoleman iskua.

 

[Senior]

Viestin lähetti cobol

HIFK ja sen taustavoimat vaativat entisen kapteeninsa Sihvosen päätä vadille. Ja saivat kanssa.

Olen viestistäsi ns äimänkäkenä. HIFK ja sen taustavoimat vaativat? Voisitko, heitettyäsi kiven, perustella vähän?

 

[Kgz]

Re: Re: Westcott 2, Puistola 0

Viestin lähetti Hele
HPK - kannattajana olisin aika hissukseen näistä asioista, kun tuoreessa muistissa on Norosen viikatteet. Noronen selvisi ensimmäisestä kuin koira veräjästä ja kaiken järjen vastaisesti myös toisesta viikatteestaan. Sitten tulee tällainen epämääräinen tilanne mistä ei ole videota ja heti napsahtaa 2 ottelua pannaa. Kaiken lisäksi vielä pudotuspeleissä.

Ja kyllä tiedän sen, että Norosen tapauksissa ei tutkintapyyntöä tehty eikä ottelurangaistuksia tuomittu. Mutta se osoittaakin koko systeemin mätäisyyttä. Kaikkein ironisinta koko jutussa on se, että Ringbom oli todistamassa tätä Norosen ensimmäistä kuoleman iskua.

Mitä nyt tulee ihan tietämöttämänä tähän asiaan komentointia niin eikö tässä tapauksessa ollut käytetty se käsittely pykälä tapparan/otteluvalvojan jne johdosta ja Norosen tilanteensta ei ollut käytetty. Tämän takia Muuukkonen ei voinut sitä asiaa käsitellä kun kukaan ei ollut tehnyt asiasta valitusta kurinpitäjelle eli käyttänyt tätä niin sanottua "valitus pykälää". Jos satun oleen väärässä niin otan sen myös vastaan.

 

[lintu]

Viestin lähetti cobol
HIFK ja sen taustavoimat vaativat entisen kapteeninsa Sihvosen päätä vadille. Ja saivat kanssa.

IFK:n halut eivät paljon paskaakaan painaneet tossa keississä. Taklauksesta tehtiin helvetin iso juttu niin telkkarissa kuin iltapäivälehdissäkin. Jääkiekosta tietämättömät pitivät taklausta erittäin törkeänä ja halusivat Sihvoselle pitkän pannan. Liigahan haluaa puhtaan imagon ja sen oli periaatteessa pakko antaa Sihvoselle iso tuomio säilyttääkseen tämän imagon.

Taklaus ei ollut mitenkään törkä, vahinkohan se oli mutta kun Suomen lupaavin hyökkääjä loukkaantui niin myös nämä vain MM-kisoja seuraavat heräsivät.

 

[Cobol]

Viestin lähetti lintu
IFK:n halut eivät paljon paskaakaan painaneet tossa keississä. Taklauksesta tehtiin helvetin iso juttu niin telkkarissa kuin iltapäivälehdissäkin.

Vaikka asian vierestä mennäänkin, vastaan kerran:

Kuka pyöritti juttuja iltapäivälehdissä? Kuka jakeli lausuntoja, jossa koko ottelu nimettiin kaikkein pahimmaksi, mitä koskaan on nähty. Missään. Ikinä. Kuka ja ketkä antoivat taustatukea ja vaativat liigaa puuttumaan törkeyksiin, joita ottelussa kuulemma nähtiin roppakaupalla? Kuka kiikutti ottelusta videot kurinpitäjälle? Kuka sotki kaiken mahdollisen ja mahdottoman ottelusta ja loi julkisuuteen kuvan, jonka mukaan tuo taklaus ja kaikki muut nähdyt törkeydet ylittivät kaiken sen, mitä on nähty NHL:ssä koskaan. Ikinä. Milloinkaan.

Kuka ja ketkä?

Ei osaltani aihetta enmpään.

- - -

Muukkoselle tuki täältä. On toiminut fiksusti.

 

[Flonaldo]

Re: Re: Westcott 2, Puistola 0

Viestin lähetti Hele
HPK - kannattajana olisin aika hissukseen näistä asioista, kun tuoreessa muistissa on Norosen viikatteet. Noronen selvisi ensimmäisestä kuin koira veräjästä ja kaiken järjen vastaisesti myös toisesta viikatteestaan. Sitten tulee tällainen epämääräinen tilanne mistä ei ole videota ja heti napsahtaa 2 ottelua pannaa. Kaiken lisäksi vielä pudotuspeleissä.

Miksi HPK-kannattaja ei saisi kommentoida aihetta jonkun viikkojen takaisen tähän asiaan mitenkään liittymättömän tapahtuman takia?

Mitä epämääräistä tässä nyt oikein oli mukamas? Molemmat linjatuomarit kertoivat Westcottin potkaisseen Puistolaa päähän. Piste. Eihän siinä enää mitään videoita tarvita.

Muukkoselle ehdottomasti propsit linjastaan ja toiminnastaan näiden molempien kausien osalta. Ei lähde sirkuksiin ja hörhöilyihin mukaan.

Joku tyhmempi kurinpitäjä olisi ehkä voinut olla antamatta lisärangaistuksia sillä perusteella, että Puistolaa ei rangaistu. Muukkonen suhtautui kuten kurinpitäjän pitääkin: jos on näyttöä, annetaan penalttia; jos näyttöä ei ole, ei myöskään rangaistuksia tule.

 

[Hele]

Re: Re: Re: Westcott 2, Puistola 0

Viestin lähetti Kgz
Mitä nyt tulee ihan tietämöttämänä tähän asiaan komentointia niin eikö tässä tapauksessa ollut käytetty se käsittely pykälä tapparan/otteluvalvojan jne johdosta ja Norosen tilanteensta ei ollut käytetty. Tämän takia Muuukkonen ei voinut sitä asiaa käsitellä kun kukaan ei ollut tehnyt asiasta valitusta kurinpitäjelle eli käyttänyt tätä niin sanottua "valitus pykälää". Jos satun oleen väärässä niin otan sen myös vastaan.

Ottelurangaistus johtaa automaattisesti lisätutkimuksiin ja yhden ottelun pelikieltoon. Noronen sai vain pelirangaistuksen.

 

[mixu]

Kyllä näissä päätöksissä vielä aika linjatonta on se että jos otteluvalvoja ei tee raporttia niin mitään ei voida jälkikäteen tehdä jos ei lähetetä videoita liigaan.
Tässäkin tapauksessa otteluvalvoja ei ollut itse edes nähnyt tapausta vaan teki raporttinsa linjatuomareita kuultuaan kun taas Norosen tapauksessa valvoja näki itse,ei tehnyt heti raporttia ja sitten seuraavana päivänä kertoi että olisi ilmeisesti pitänyt tehdä raportti.
Vaikka Muukkosta täällä aina kilvan kehutaan niin en jaksa ymmärtää että kaikki hänen lisärangaistukset ovat luokkaa 1-2 peliä.
Keskisormennäytöt lasketaan samaan kastiin kuin päähän potkiminen.Ei ihan mene jakeluun.

 

[Twite]

Viestin lähetti mixu
Kyllä näissä päätöksissä vielä aika linjatonta on se että jos otteluvalvoja ei tee raporttia niin mitään ei voida jälkikäteen tehdä jos ei lähetetä videoita liigaan
.....
Vaikka Muukkosta täällä aina kilvan kehutaan niin en jaksa ymmärtää että kaikki hänen lisärangaistukset ovat luokkaa 1-2 peliä.
Keskisormennäytöt lasketaan samaan kastiin kuin päähän potkiminen.Ei ihan mene jakeluun.

Tuo ensin mainitsemasi on ehkä epäkohta, mutta ei suinkaan tee Muukkosen toiminnasta eikä päätöksistä linjatonta. Pikemminkin päinvastoin. Minusta on hyvä että Muukkonen ei voi itse valita mitä asoita tutkii, millä hän voisi kaikkia otteluita seurata ja valkkailla sieltä täältä tutkittavaa? Ehkä koko systeemissä on pieni kehityksen paikka. Mutta vakavasti ottaen, kuka tahtoo liigan jossa jokainen ottelu katsotaan jälkeenpäin nauhalta, jos vaikka löytyisi jotakin rangaistavaa? Tilaneita tulee ja menee, lätkää tää vaan on.

Tällä kaudella mikään joukkue ei ole lähettänyt tutkintapyyntöjä (vai mikä se virallinen termi onkaan) kertaakaan. Hyvä niin.

Olen täysin samaa mieltä siitä että Vopatin saama rangaistus fingeristä oli naurettava. Samoin Nielikäisen mailaleikkipenalty. Kumpikaan ei kuitenkaan tapahtunut kuluvalla kaudella.

PS. Kyllä Norosen olisi pitänyt saada sanktioita, anteeksi että en ymmärtänyt asian liittyvän tähän.

 

[NK]

Mielenkiintoisia yksityiskohtia Muukkosen kurinpitopäätöksessä:

KURINPITOPÄÄTÖS DUVIE WESTCOTTIN ASIASSA (PLAY-OFF OTTELUSSA JYP-ILVES 12.03.2005) N:ro 25 / 2004-2005
...
Allekirjoittanut on lukenut tapahtuneesta ottelun erotuomarin raportin, otteluvalvojan raportin sekä kuullut puhelimitse asiasta teon kohteena ollutta Ilveksen Pasi Puistolaa, Duvie Westcottia, ottelun linjatuomareita sekä järjestysmiehenä toiminutta Rosalaa. Kyseisestä tapahtumasta ei ole olemassa videonauhaa, josta tapahtumat näkyisivät.

Hyvä Muukkonen! Mitä jos rangaituksia olisikin jaettu myös Ilveksen Pasi Puistolalle, olisikohan Tapparan Pasi Puistola saanut kuitenkin pelata?

 

[Twite]

Viestin lähetti NK
Mielenkiintoisia yksityiskohtia Muukkosen kurinpitopäätöksessä:

Ovat aiemminkin vilisseet lähes vastaavia virheitä. On se perkele että ei voi vaikka oikoluettaa päätöksiä jollakulla. Kyllä pelaajien nimet ja joukkueet PITÄÄ olla päätöksissä oikein.

 

[Tepa]

Ei ole helppoa Muukkosella. Pitää tehdä päätös tuomarien havaintojen peruasteella(,jotka eivät näe mitään) ja lisäksi viedomateriaali on ilmesiseti Jyp-Ilves ottelusta.

 

[Gagarin]

Viestin lähetti mixu
Kyllä näissä päätöksissä vielä aika linjatonta on se että jos otteluvalvoja ei tee raporttia niin mitään ei voida jälkikäteen tehdä jos ei lähetetä videoita liigaan.
Tässäkin tapauksessa otteluvalvoja ei ollut itse edes nähnyt tapausta vaan teki raporttinsa linjatuomareita kuultuaan kun taas Norosen tapauksessa valvoja näki itse,ei tehnyt heti raporttia ja sitten seuraavana päivänä kertoi että olisi ilmeisesti pitänyt tehdä raportti.

Tässä tapauksessahan otteluvalvoja toimi oikein (ja hänen(kin) on kai pakkokin toimia noin, kun annetaan ottelu- eikä pelirangaistus).

Norosen tapauksesta en tiedä suoraan mitään, mutta jos asia on noin mennyt niin virheen on tehnyt otteluvalvoja (ei Muukkonen). Otteluvalvojalta mielenkiintoinen lausunto mennä seuraavana päivänä myöntämään tämä virheensä.

--

Käsittääkseni siellä on nykyään sellainenkin sääntö että kurinpito voi ottaa omasta aloitteestaan käsittelyyn mitä tahansa riippumatta raporteista ja tilanteessa langetetuista rangaistuksista. Muistikuvani on, että tämmöinen sääntö lisättiin tai muokattiin sinne case-Janeckyn jälkeen. Mutta toki moista sääntöä pitää käyttää harkiten ja se edellyttää sitten sitä että tilanteesta on myös olemassa todistusaineistoa.

 

[Aksu]

Viestin lähetti Gagarin

Käsittääkseni siellä on nykyään sellainenkin sääntö että kurinpito voi ottaa omasta aloitteestaan käsittelyyn mitä tahansa riippumatta raporteista ja tilanteessa langetetuista rangaistuksista. Muistikuvani on, että tämmöinen sääntö lisättiin tai muokattiin sinne case-Janeckyn jälkeen. Mutta toki moista sääntöä pitää käyttää harkiten ja se edellyttää sitten sitä että tilanteesta on myös olemassa todistusaineistoa.

Ei voi. Ottelurangaistus, otteluvalvojan raportti tai toisen joukkueen pulittama maksu oikeuttavat käsittelyyn.

 

[Gagarin]

Jaahas. No, sitten muistin väärin. Sinänsä tuosta asiasta voi olla montaa mieltä koska, kuten joku jo jossain totesikin, oma-aloitteinen esiinnosto helposti johtaisi siihen että Ilta-Pulu voisi nostaa haluamansa asian kurinpitovaliokunnan pöydälle.

P.s. Muukkosen päätökset pitäisi tosiaan oikoluettaa aika monessakin suhteessa. Mutta jos vain asioita tuijottaa niin olen useimmiten pitänyt niitä ihan ok päätöksinä.

 

[Twite]

Viestin lähetti Aksu
Ei voi. Ottelurangaistus, otteluvalvojan raportti tai toisen joukkueen pulittama maksu oikeuttavat käsittelyyn.

Itseasiassa edes otteluragaistusta ei tarvitse tuossa listassa erikseen mainita, sillä OR johtaa aina otteluvalvojan raporttiin. Mukkonen käsittelee siis vain otteluvalvojan raportin mukaisia asioita, tai joukkueiden pyytämiä tapauksia. Jälkimmäisiä ei siis tällä kaudella ole ollut.