Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Chiesa di Totti]

Oletko aidosti sitä mieltä että on ihan ok että säännöt eivät ole kaikilla paikkakunnilla samat?

No eipä tuo ole ennen teitäkään haitannut, pääasia että omat miehet pääsee kuin koira veräjästä, Case Mäki esimerkkinä. Jos linja pitäisi sullakin eikä vaihtuisi joka itkusta niin olisi helppo olla samaa mieltä.

Liiga on politiikkaa ja säännöt eivät ole, eivätkä ikinä tule olemaan samat kaikille. Deal with it.

 

[dana77]

Niin kuin siitä median / liigan yms pääkaupunkikeskeisyydestä ei olisi enemmän hyötyä kuin haittaa? Täällä on pääsääntöisesti peleissä aina liigan paskimmat tuomarit

Siitähän on vain altavastaajalle hyötyä että tuomarit ovat huonoja. Mitä enemmän on sattunnaisuutta lisääviä tekijöitä (huonot tuomarit, huono jää), sitä suurempi on yllätysten todennäköisyys. Niin että mitäs valittamista siinä on.

 

[Hippi Hiiri]

Nämä huonot dumarit tuppavaat yleensä ottamaan kaukalopallolinjan, jossa hipaisustakin joutuu jäähylle. Tämä ei sovi yhteen SaiPan raastavan [saattaa olla hiukan roikkuvakin välillä :)] pelityylin kanssa. Jos peli menee hiihtelyksi jäähyjen pelon vuoksi, SaiPa on aina heikoilla. Siksi huonot tuomarit eivät ole hyvä juttu SaiPalle.

 

[Murmeli]

Siitähän on vain altavastaajalle hyötyä että tuomarit ovat huonoja. Mitä enemmän on sattunnaisuutta lisääviä tekijöitä (huonot tuomarit, huono jää), sitä suurempi on yllätysten todennäköisyys. Niin että mitäs valittamista siinä on.

Pelin taso paskaa = yleisöä vähemmän = tasoerot kasvavat. Joskin tämän kauden sarjataulukossa sitä ei ole huomannut.

Gags, en tietenkään ole. Ihmettelen vain tätä parun määrää.

 

[tuuski]

Nämä huonot dumarit tuppavaat yleensä ottamaan kaukalopallolinjan, jossa hipaisustakin joutuu jäähylle. Tämä ei sovi yhteen SaiPan raastavan [saattaa olla hiukan roikkuvakin välillä :)] pelityylin kanssa. Jos peli menee hiihtelyksi jäähyjen pelon vuoksi, SaiPa on aina heikoilla. Siksi huonot tuomarit eivät ole hyvä juttu SaiPalle.

Kumpi oli ensin, kahva vai jäähy?

Eli kyllähän se suurin ongelma liigan tuomareissa on se, että osa heistä on housuun paskovia kotituomareita, pahimpana Levonen. Toiseksi pahin ongelma ja se toki korostuu tuossa edellä mainitussa hommassa, on jäähyjen tasoittelu, jossa se koko ajan rikkova, huonompi joukkue hyötyy.

 

[TosiFani]

Lostedtin tuomio meni ihan oikein, hölmöstä toiminnasta pitää rankaista. Rajamäen ja Melartin lisärangaistusta en ymmärrä, yksi olisi riittänyt. Sakot ok. Bluesille huomautus päävalmentajan ammattitaidottomuudesta hoitaa viestin välittäminen oikealla tyylillä ja HIFK:lle päävalmentajan itkemisestä (Suhonen sai syksyllä omansa).

Kokonaisuudessa nämä tappeluepisodit olivat hoidettu täysin amatöörimäisesti. Lostedt olisi voinut hoitaa Pikkaraisen pelin ollessa käynnissä, jonkin maalinedushässäkän tms. kautta. Tällöin Pikkarainen olisi lentänyt ulos ja tappeli olisi käsitelty "normaalina" tappeluna.

Vaikka täällä kuinka itketään, Suomi on kaksinaismoralistinen maa. Ja tästä seuraa se, ettei täällä sallita NHL tyylistä tappelu toimintaa. Tämän pitäisi olla jokaisella valmentajalla, kiekkojohtajalla ja myös fanilla tiedossa. Ja jos joukkue yrittää toimia tätä vastaan, sakot tulevat varmasti.

 

[ElBimbo]

SaiPahan on kuitannut sakot ottelun ensimmäisessä vaihdossa tapahtuneesta tappelusta toissa kauden päätteeksi, kun SaiPan Levokari yritti kuitata JYP-pelissä aikaisemmin kärsityn "vääryyden". Jos Bluesin Matikainen ja Losted olisivat malttaneet odottaa edes 5 minuuttia olisi sanktiot toivottavasti olleet toisenlaiset ja sakotkin olisi samantien saattaneet unohtua. Kuka tietää?

Korrrostan, että en itsekkään näe mitään rotia Muukkosen rangaistuslinjassa ja sakotuskäytännössä tappelujen suhteen. Täysin turhia sakkoja taas jaettiin, mutta ehkä sakotuskäytäntö on sidoksissa liigassa rikkoneen seuran varoihin nähden vrt. sakotuskäytäntö liikenteessä ylinopeusrikkeistä.

 

[KumiAnkka]

Onko näitä tappelusakkoja jaettu koskaan ilman että pelissä on ollut mukana jokin pääkaupunkiseudun joukkueista ?
Ihan helvetin naurettavaa ettei esim. Saipa saa sakkoja vaikka on ollut liigan eniten tappelevia joukkueita jo pari kautta , mutta kun täälläpäin kerran rähistään vähän enemmän on sakkovihko heti auki.

Eikös siitä taannoisesta, surullisen kuuluisasta Levokari-Rahikainen "noudosta" SaiPalle jonkin näköistä sakkoa jaettu? Vai muistanko väärin?

 

[Daespoo]

Korrrostan, että en itsekkään näe mitään rotia Muukkosen rangaistuslinjassa ja sakotuskäytännössä tappelujen suhteen. Täysin turhia sakkoja taas jaettiin, mutta ehkä sakotuskäytäntö on sidoksissa liigassa rikkoneen seuran varoihin nähden vrt. sakotuskäytäntö liikenteessä ylinopeusrikkeistä.

Millonkohan Jatkoajassakin tajutaan se fakta että sakotuskäytäntö ei ole Muukkosen asettama linja ja että näitä Blues-HIFK penaltteja ei arponut Muukkonen vaan kurinpitoryhmä?

Jösses sentään.

 

[Toompe]

Onko näitä tappelusakkoja jaettu koskaan ilman että pelissä on ollut mukana jokin pääkaupunkiseudun joukkueista ?
Ihan helvetin naurettavaa ettei esim. Saipa saa sakkoja vaikka on ollut liigan eniten tappelevia joukkueita jo pari kautta , mutta kun täälläpäin kerran rähistään vähän enemmän on sakkovihko heti auki.

Täähän on just sitä Apen / Nokan linjan mukaista itkemistä " Pyääää ! Me saadaan sakkoja (jäähyjä) mutta nuo ei saa"

"Kyllä liigan pitäisi puuttua tähän".

 

[ElBimbo]

Millonkohan Jatkoajassakin tajutaan se fakta että sakotuskäytäntö ei ole Muukkosen asettama linja ja että näitä Blues-HIFK penaltteja ei arponut Muukkonen vaan kurinpitoryhmä?

Joo. Kyllä olen yrittänyt sisäistää SM-liigan rangaistusohjesäännön, mutta Muukkonen oli hyvin hollilla, kun näin näin lauantai-iltana lähdin syyllisiä etsimään. Muukkonen vai kurinpitoryhmä päättää, milloin on hätäpalaverin paikka tai milloin riittää Muukkosen antamat pelikiellot?

 

[Voimalaituri]

Sääntöjen rajamailla olevat taklaukset ovat siis ok jos sellaisen ehtii suorittamaan ensin.

Sanoin varmuuden vuoksi "sääntöjen rajamailla" koska kyseinen taklaus hivenen kohahdutti Blues penkkiä, mutta ei minun huonosta kuvakulmasta katsoen näyttänyt kovin pahalta. Kyseessä oli kuitenin pelitilannekontakti, jossa ehkä tapahtui pientä rikettä (kädet vähän nousivat?).

Se nyt on kuitenkin aivan eriasia kuin tahallinen vahingoittamisyritys, jossa pelaaja taklaa törkeän epäpuhtaasti (hyppäämällä kyynerpää ojossa) pelaajaa joka on syöttänyt kiekon pois jo noin 5 sekuntia sitten - tosin Lostedtin luistellullahan ei aikaisemmin paikalle ehdi.

 

[L4E]

Mielestäsi ei siis ole oikein muistuttaa vastustajaa sikailujen jälkeen?

Kuitata saa ja pitääkin, jos vaan kentällä olevien rahkeissa on varaa siihen tai uskallusta. Kuitti pitää kuitenkin tulla heti tapahtuman jälkeen ja mielellään samassa vaihdossa. Seuraavassa ottelussa mennään jo koston puolelle eikä kuitin.

Nytkin kun Pikkaraisen kimpuun olisi mennyt heti joku kentällä olevista pelaajista olisi tuomio ollut aivan toisenlainen ja Muukkonen todennut sen spontaaniksi(siis silloin kun tuo blegin pelaaja loukkaantui). Itseasiassa tuo olisi ollut paljon äijämäisempää ja todellista joukkueen puolesta pelaamista, kun joukkueen vaikka "hyväkin" pistemies olisi lähtenyt antamaan heti kuittia. Nyt bleg oli myöhässä kuin VR:n junat ja laittoivat humpuukijannun asialle ja tällöin ei enää ole tosiaankaan kyse enää kuitista vaan kostosta.

Hyvä tuomio muukkoselta, vaikka pitempikin olisi saanut olla. Siklenkka sai muistaakseni ansaitut 3 peliä kuitista joka oli kuitenkin "spontaani".

 

[RoopeS]

Filip Saxen voisi pyytää jotain suomea osaavaa kaveriaan kääntämään liigahallituksen linjauksen ruotsiksi.
Sen vielä ymmärtää, että tässä ketjussa voi kirjoittaa mitä sattuu lukematta mitään, mutta että mmaan johtavassa ruotsinkielisessä päivälehdessäkään ei tajuta kenen tahdon ka linjauksien mukaan kurinpitäjä toimii.
Kenkää tuollaisille toimittajille.

Vasta nyt ehdin mukaan tähän keskusteluun. Eihän nyt Saxén käynnyt kiinni muuhun kuin tähän Muukkosen poukkoilevaan linjaan eli siihen, että Kehä III sisäisillä otteluilla tuuppaa olemaan eri säännöstö, kun jos pelataan jotain SaiPa-Pelikans ottelua eräänä tiistai-iltana Itä-Suomessa......

Tuo cobolin heitto Rkp:stä ja HBL:stä oli vähän kryptinen. Rkp;tä vituttaa nykyisin suunnattomasti, se, että HBL käy koko ajan oma polkuaan ja suorastaan väheksyy Rkp.n mielipiteitä. Sen takia Rkp:kin päätti olla antamatta "penniäkään" tukea HBL:lle.

Saxénin juttu onkin ehkä sitä kautta ymmärrettävä Wallinin varpailleastumisena....

Muutoin on varmasti selvää kaikille, että Muukkonen juoksee isokenkäisten pillien mukaan, mutta poukkoileva linja on toinen asia. Sen lisäksi voi olla ihan järkevää käydä myös kiinni Muukkosen päätöksiin ja sitä kautta kritsoida sitä linjaa jota liiga ja liittojohto vetää. Kyllä he ymmärtävät viestin.

 

[Aksu]

Eikös siitä taannoisesta, surullisen kuuluisasta Levokari-Rahikainen "noudosta" SaiPalle jonkin näköistä sakkoa jaettu? Vai muistanko väärin?

6000 euroa tuli SaiPalle maksettavaa.

 

[JHag]

Koko tuomiohässäkkä Blues-HIFK:n tiimoilta oli käsittämättömän kuvottavaa kaksinaamaista paskaa. Yksityiskohdiksi revittynäkään juttu ei täytä mitään reaalimaailman kriteerejä. Muukkoselta täydellinen riman alitus. Peruskallion puolelta. Kuten joku sanoikin, kruununa oli Jalosen saama huomautus siitä, että hän syytti Matikaista käskytyksestä. Tämä oli koomisin yksityiskohta koko paketissa. Puetaanpa homma palasiksi. Tämä saa Kim Il Jongin näyttämään reilulta ja loogiselta kaverilta:

1) Osuiko jonnekin nauhalle todistetta siitä, että KJ syytti Matikaista käskytyksestä? Ei.

2) Jos olisikin osunut, niin miksi KJ:ta pitäisi rangaista perättömästä syytöksestä, sillä liiga itsehän totesi sakkojen muodossa Matikaisen syyllistyneen käskytykseen!? Jos henkilö A syyttää henkilöä B siitä, että B on käynyt vetäisemässä hänen vaimoaan ja oikeusistuin toteaa, että B tosiaankin paukutti A:n vaimoa, antaako oikeusistuin A:lle vielä lisätuomion perättömästä syytöksestä? Vaikka KJ:n syytöksestä olisikin jäänyt dokumentti, liiga itse totesi syytöksen oikeaksi rangaistessaan Matikaista. Halutessaan huomauttaa KJ:ta liigan olisi pitänyt antaa huomautuksen aiheeksi yksinkertaisesti epäurheilijamainen avautuminen ottelun jälkeen. Ei sitä tarvitse sen kummemmin edes eritellä.

3) Minkälainen rangaistus on huomautus? Tuleeko siitä jotain seuraamuksia? Ainoa valmentaja, joka tässä sai huomautuksen oli KJ. Hänkään ei saanut huomautusta Melartin käskytyksestä, vaan siitä, että epäili Matikaisen käskyttäneen Lostedtin. Voi herranjumala sentään. Tilanteessa valmentaja vs. valmentaja KJ sai isomman seuraamuksen: huomautus vs. ei mitään.

4) Jotta edellinen saatiin tasoiteltua, sakot olivat vastaavasti myöskin erikokoiset samasta rikkomuksesta, miksi? Kumpikin joukkue lähetti yhden pelaajan hakemaan toisen joukkueen pelaajan pois. Koska KJ oli enemmän huomautettu valmentaja, päätettiin Bluesista tehdä sitten enemmän sakotettu seura. Voi herranjumala sentään, hyvä Muukkonen.

Täysin järjetön soppa. Ketään ei olisi pitänyt huomauttaa ja sakottaa ja lisäsanktioittaa yhtään mistään. Mutta kun tälle tielle lähdettiin, seuraamuksien olisi pitänyt mennä edes tasan. Tanja Karpelan seuraaja Stefan Wallin on kuulemma Pahkasika-fani. Ehdotan, että järjestetään keräys, jolla Stefulle hankitaan ihan oikea propellilakki ja "Jurpo" t-paita.

 

[TosiFani]

Itse ainakin näin nelosen haastattelun, jossa Jalonen puhui käskyttämisestä.

On säälittävää miten pääkaupunkifanit itkevät, että heitä kohdellaan väärin. Tässä on vaan sellainen homma, ettei muualla ole hölmöilty näin.

Helenius antaa iltapäivälehdille haastatteluja ennen peliä tulevasta tappelusta.

Nielikäinen uhoaa myös iltapäivälehdille (+ seiskalle ja omilla nettisivuillaan) tappelevansa seuraavassa pelissä.

Lostedt pudottaa hanskat SM liigan ennätysajassa ja Matikainen puhuu menneistä kaunoista, Jalonen käskytyksestä.

Näistä on tullut sakot, lisäksi Saipa sai Levokarin touhusta muistutuksen.

Kysymys kuuluu, mitkä tappelut on jäänyt sakottamatta??

 

[basswood]

Kysymys kuuluu, mitkä tappelut on jäänyt sakottamatta??

No onhan näitä jo muutamankin vuoden sisällä useita, mm. Lappeenrannassa pääsivät maalivahditkin tositoimiin ilman että kurinpitoryhmän piti ottaa kriisipalavereita jne.

edit. vielä sen verran, etten toki ole sen kannalla että tuolloin olisi pitänyt sakottaa - tasapuolisuuden nimissä vain olisi pitänyt jättää sakottamatta nyt ja muutaman kerran aikaisemminkin!

 

[TosiFani]

No onhan näitä jo muutamankin vuoden sisällä useita, mm. Lappeenrannassa pääsivät maalivahditkin tositoimiin ilman että kurinpitoryhmän piti ottaa kriisipalavereita jne.

edit. vielä sen verran, etten toki ole sen kannalla että tuolloin olisi pitänyt sakottaa - tasapuolisuuden nimissä vain olisi pitänyt jättää sakottamatta nyt ja muutaman kerran aikaisemminkin!

Eli missä tappeluissa ovat osapuolet mainostaneet tulevaa tappeluaan tai tappelu on aloitettu suoraan aloituksesta?

 

[Gags]

Millonkohan Jatkoajassakin tajutaan se fakta että sakotuskäytäntö ei ole Muukkosen asettama linja ja että näitä Blues-HIFK penaltteja ei arponut Muukkonen vaan kurinpitoryhmä?

Tämä on mielestäni saivartelua. Mikäli Muukkonen ei olisi päätösten takana, luulisi hänen siinä tapauksessa nostavan kytkintä jos on niin linjakas kun täällä yritetään esittää.

 

[Number 11]

Eli missä tappeluissa ovat osapuolet mainostaneet tulevaa tappeluaan tai tappelu on aloitettu suoraan aloituksesta?

Esimerkiksi tämä Heleniuksen ja Virtasen välillä käyty tappelu lähtee suoraan aloituksesta: http://www.youtube.com/watch?v=Myj95eGjhRY

Lostedtin kolme peliä vielä oli ihan ok, mutta en ymmärrä, miten Melartin ja Rajamäen tappelu eroaa esim. edellämainitusta tappelusta.

 

[TosiFani]

Esimerkiksi tämä Heleniuksen ja Virtasen välillä käyty tappelu lähtee suoraan aloituksesta: http://www.youtube.com/watch?v=Myj95eGjhRY

Lostedtin kolme peliä vielä oli ihan ok, mutta en ymmärrä, miten Melartin ja Rajamäen tappelu eroaa esim. edellämainitusta tappelusta.

Ok, tämä on hyvin paljon NHL tyyppinen tappelu eli olisi voinut sakottaa. Mutta siltikään tätä ei voi mitenkään verrata kahteen "iltapäivälehti" tappeluun tai Lostedtin typeryyteen. Siinä olen samaa mieltä, että Melartin ja Rajamäen tappelu oli mielestäni peliin kuuluva.

Mutta kun tämä oli esimerkki, niin löytyykö lisää??

 

[Number 11]

Mutta kun tämä oli esimerkki, niin löytyykö lisää??

Tässä toinen saman kaksikon välillä käyty tappelu (Helenius-Virtanen):
http://www.youtube.com/watch?v=XnPZd5JkILw

Edit:
Ja tässä Helenius-Szwez: http://www.youtube.com/watch?v=9j--FVP7PBE

Mainittakoon vielä, että tarkoitukseni ei ole mitenkään edes ottaa kantaa sakkoihin vaan lähinnä ihmettelen Rajamäen ja Melartin saamaa lisäpelikieltoa sillä perusteella, että tappelu lähti käyntiin lähes aloituksen jälkeen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tämä on mielestäni saivartelua. Mikäli Muukkonen ei olisi päätösten takana, luulisi hänen siinä tapauksessa nostavan kytkintä jos on niin linjakas kun täällä yritetään esittää.

Muukkonen ja kurinpitoryhmä toteaa tosin päätöksissään noudattavansa liigan antamia ohjeistuksia. Hyvä niin. Olisihan se melko outoa, ettei työnantaja määrittelisi mitenkään raameja toiminnalle. Kurinpidonhan pitää olla liigan tahtoa ja sääntöjä noudattava elin, mutta sen jälkeen erillään näistä voidakseen suorittaa tehtävänsä mahdollisimman objektiivisesti. En siis kannata itse ainakaan sitä, että työt pitää lopettaa, koska liigan säännöt ei kiinnosta. Seuraava kurinpitäjä saattaisi muutenkin olla sellainen, jonka henkilökohtainen mielipide jo sanoo ettei tappelut kuulu kiekkoon. Sitten voisikin löytyä niitä tuomiota koventavia seikkoja, joita Muukkonen löytää todella harvoin.

Esimerkeistä päätellen näyttäisi siltä, ettei tosiaankaan aina pääkaupunkiseudun joukkueille jaeta sakkoja näistä. Hyvä niin. Muutamat sakot on vuosien varrella tulleet, vaan ei näyttäisi olevan normaalikäytäntö.

 

[TBK]

2) Jos olisikin osunut, niin miksi KJ:ta pitäisi rangaista perättömästä syytöksestä, sillä liiga itsehän totesi sakkojen muodossa Matikaisen syyllistyneen käskytykseen!?

3) Minkälainen rangaistus on huomautus? Tuleeko siitä jotain seuraamuksia?

4) Jotta edellinen saatiin tasoiteltua, sakot olivat vastaavasti myöskin erikokoiset samasta rikkomuksesta, miksi? Kumpikin joukkue lähetti yhden pelaajan hakemaan toisen joukkueen pelaajan pois. Koska KJ oli enemmän huomautettu valmentaja, päätettiin Bluesista tehdä sitten enemmän sakotettu seura. Voi herranjumala sentään, hyvä Muukkonen.

Kohta 2):
Matikainen ei saa sakkoa, vaan sen saa Blues, joka on vastuussa työntekijöistään. Matikainen ei kurinpitopäätöksen perusteella syyllisty mihinkään.

Kohta 3):
Huomautus-varoitus-rangaistus. Käsitykseni mukaan kerran asiasta huomaatettu saa uudelleen syyllityessä isomman sanktion.

Kohta 4):
Kaksi Bluesin pelaajaa syyllistyy ns. "ei-spontaaniin" tappeluun, Hifk:sta vain yksi. Eikä silloin olisi loogista myös Bluesia rangaista kovemmin?

Mitä tulee aikaisempien vuosien rankaisematta jääneistä "ei-spontaaneista" tappeluista, niin tälle kaudella liigan hallitus antoi kurinpitäjälle määräyksen puuttua sanotun kaltaisiin tappeluihin.

"Kurinpitäjä valtuutetaan antamaan ns. kovennettu rangaistus tappeluista, jotka ovat pelin kuulumattomia ja joita ei katsota spontaaniksi. Ns. ei-spontaaniksi tappeluksi voidaan katsoa tappelu, joka alkaa suoraan aloituksesta tai muutoin voidaan havaita pelaajien sopivan keskenään tappelusta. Rangaistusseuraamus pelaajalle on kumuloituva ja jatkoseuraamuksina ovat myös seurojen taloussanktiot."

Muukkonen kyykyttään jälleen kerran.