Täällä tulee niin ytimekkäästi tuomioita että pakko kysyä, onko tuosta koko episodista videota jossain? Itse olin jo kiimassa tarjoamassa pelkkää ottelurangaistusta nelosen videon perusteella, toivottavasti Muukkosellekkaan ei muuta näytetä kuin tuo :)Toisin kuin Viuhkolan ja Laakkosen tilanteissa, tuossa tuomarin koskemattomuutta loukattiin selvästi. Ei ollut pelitilanne eikä mikään vahinkokaan, vaan puhtaasti tahallinen. Tästä syystä oletan että Salak tulee saamaan n. 7 ottelun rangaistuksen. Lieventäviä asianhaaroja ei ole. Ja toivottavasti TPS pidättää samalta ajalta myös miehen palkan.
Itse toivoisin pelikiellon runkosarjan loppuun, menisi viesti perille kerralla.
Kyllä oli tilanteen tuomarointi aivan perseestä.Kalpan pelaaja jäähylle ja sillä selvä.On meidän liigan tuomarien taso melkoinen.Ihan asiasta otti veskari lämpöä.
Taitaa tämäkin mielipide osittain selittyä sillä että toivotaan Salakin poistumisen heikentävän Palloseuraa niin että Ässillä olisi joku tsäänsi päästä pois pohjalta, oikeudenmukaisuudesta nyt tuskin voidaan puhua...
Täytyy sanoa, etten miettinyt yhtään tätä kirjoittaessani loppu kauden pelikiellosta.
Nyt on vaan vallalla trendi missä pelaajat tönivät ja haukkuvat tuomareita kentällä, valmennus siirtää tappiot tuomareiden niskaan, tuomarin tönimistä vähättelee joukkueen päävalmentaja ja toimitusjohtaja. Tuomareiden arvostus on ilmeisesti tarkoituksen mukaisesti painettu alas ja täysin ilman syytä, aika harvoin tuomarit tekevät pelejä ratkaisevia virheitä. Ilmeisesti valmentajien on tarpeen keventää omia paineitaan tuomareiden niskaan. Summanen huutaa sivusta ja Tamminen komppaa...
SM liigan ja jääkiekkoliiton olisi aika ottaa kovempi linja tähän jatkuvaan arvosteluun ja vielä kovempi linja näihin tönimisiin.
Miten olisi ammattituomarit? Suhteellisen usein purnauksessa on perää. Vaikka tosiaan harvemmin yksi jäähy ratkaisee ottelua suuntaan jos toiseen.
Täällä tulee niin ytimekkäästi tuomioita että pakko kysyä, onko tuosta koko episodista videota jossain? Itse olin jo kiimassa tarjoamassa pelkkää ottelurangaistusta nelosen videon perusteella, toivottavasti Muukkosellekkaan ei muuta näytetä kuin tuo :)
Ei auta. Kokeilu on ja heillekin tulee virheitä. Jos ei usko, niin siitä vaan NHL:ää katsomaan tai seuraavaa World Cupia hengeä pidätellen odottelemaan. Onneksi peli oli niinkin selvä, ettei yksi jäähy nytkään ottelua ratkaissut suuntaan tai toiseen.Miten olisi ammattituomarit? Suhteellisen usein purnauksessa on perää. Vaikka tosiaan harvemmin yksi jäähy ratkaisee ottelua suuntaan jos toiseen.
Tämähän nyt on niin toimimaton ajatusmalli kuin vain voi. Viuhkolan vahinko ei Laakkosen vahinkoon vaikuttanut millään tavalla ja aika sata-varmaa on että Salakilla ei tuossa tilanteessa mahdolliset rangaistukset päälimmäisenä mielessä ollut. Jos olisi ollut, niin ei mies olisi taatusti OR:ää ja pelikieltoakaan olisi ottanut kun tilanteessa ei mitään voitettavaa ollut. Sen sijaan jos Viuhkolalla olisi joku idioottimainen koko kauden pelikielto annettu, niin nyt törkeämmästä tapauksesta olisi pakko ollut antaa sitten vielä idioottimaisempi rangaistus esim kaksi kautta pelikieltoa.Kyllä nyt SM-liigan kurinpitopäällikkö saa juuri sitä mitä tilaa. Viuhkolan tapaus oli ikään kuin ennakkotapaus,josta olisi pitäny antaa kunnon pelikielto viestinä siitä, että tuomareihin ei kajota.
Vähän vastaava tilanne, kuin 1980 viimeisen finaalin hylätty maali, jonka jälkeen itse Iso Musta kävi taklaamassa päin persettä viheltäneen Antti Koskisen laitaan. VPK selvisi muuten siitä pelkällä pelirangaistuksella, koska pelasi seuraavalla kaudella täydet 36 ottelua runkosarjassa.
Kyllä nyt SM-liigan kurinpitopäällikkö saa juuri sitä mitä tilaa. Viuhkolan tapaus oli ikään kuin ennakkotapaus,josta olisi pitäny antaa kunnon pelikielto viestinä siitä, että tuomareihin ei kajota.
Velluhan itse sanoi joskus Jääkiekkolehdessä, että tapauksen kutsuminen yliajoksi on liioittelua. Jos kuulemma olisi ajanut, niin Koskinen ei olisi ollut työkunnossa.Vähän vastaava tilanne, kuin 1980 viimeisen finaalin hylätty maali, jonka jälkeen itse Iso Musta kävi taklaamassa päin persettä viheltäneen Antti Koskisen laitaan.
Onneksi peli oli niinkin selvä, ettei yksi jäähy nytkään ottelua ratkaissut suuntaan tai toiseen.
Ei selviytynyt. Sai kolmen ottelun pelikiellon (ainakin Frank Mobergista kirjoitetun kirjan mukaan), jonka kärsi seuraavaa kautta edeltäneissä harjoituspeleissä.
Velluhan itse sanoi joskus Jääkiekkolehdessä, että tapauksen kutsuminen yliajoksi on liioittelua. Jos kuulemma olisi ajanut, niin Koskinen ei olisi ollut työkunnossa.
Kuulostaa ihan ookoolle. Ainoastaan se tässä jää vaivaamaan, että vahingon ja tahallisen tuomarin koskemattomuuden rikkomisen välille ei loppujen lopuksi sitten paljon tehtykään eroa. Tai no luetaan nyt ensin perustelut ja kommentoidaan sitten lisää.Salakille 5 matsia kieltoa. Näkyy tuolla yhdellä sivulla jota en kerro. SM-liigan sivu näyttää täällä ainakin rullaavan paikallaan eikä lataudu, mutta eiköhän se sinne vielä tule perusteluineen.
Luetaan perustelut, mutta luehan aikaisempien tuomioiden perustelut myös. Ei Laakkosen/Viuhkolan tilanteissakaan ollut kyseessä vahinko.Kuulostaa ihan ookoolle. Ainoastaan se tässä jää vaivaamaan, että vahingon ja tahallisen tuomarin koskemattomuuden rikkomisen välille ei loppujen lopuksi sitten paljon tehtykään eroa. Tai no luetaan nyt ensin perustelut ja kommentoidaan sitten lisää.
No aika vähällä sitten Viuhkola pääsi taklauksestaan. Samaten Laakkonen työnnettyään linjurin selälleen.Luetaan perustelut, mutta luehan aikaisempien tuomioiden perustelut myös. Ei Laakkosen/Viuhkolan tilanteissakaan ollut kyseessä vahinko.
Luetaan perustelut, mutta luehan aikaisempien tuomioiden perustelut myös. Ei Laakkosen/Viuhkolan tilanteissakaan ollut kyseessä vahinko.
Kurinpitopäätös kirjoitti:Mikäli Laakkonen olisi vahingoittanut tai yrittänyt vahingoittaa linjatuomaria tarkoituksella, olisi rangaistus huomattavasti ankarampi.
Kurinpitopäätös (case Viuhkola) kirjoitti:Mikäli tilanne olisi katsottu tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi, olisi rangaistus huomattavasti ankarampi.
Eiköhän. Viuhkolahan ei missään nimessä yrittänyt vahingoittaa tuomaria, eikä myöskään Laakkonen. Kummankin tapauksessa kyseessä mitä ilmeisin vahinko. Mutta Salak ei tuuppaissut tuomaria/tuomareita vahingossa, tuskin yritti vahingoittaakaan. Sikäli mielenkiintoista, että kahdessa ensin mainitussa tuomarit olisivat oikeasti voineet loukkaantua. Viimeisimmässä kyse oli lähinnä auktoriteetin tahriintumisesta.Katsotaan, onko uusimmassa sama lause.
Minunkin mielestä noissa vahingoittamissyytöksissä tarvitsisi olla vähintään meedio, enkä sellaisen usko liigan kurinpitäjäksi lähtevän. Siihen asti tuomiot joutuu jakamaan itse tilanteesta, ottaen huomioon kaikki siihen vaikuttavat osapuolet ja pelitilanne. Tämän kauden kahdessa ensimmäisessä pelaaja lähinnä reagoi nopeaan tilanteeseen ja varsinkin toisessa tapauksessa koko kontaktin aiheuttaja on tuomari. Tässä viimeisimmässä tapauksessa kontakti ei liity mitenkään peliin, vaan tuohtunut pelaaja toteuttaa sen pelikatkolla. Tämä sanktioitiin mielestäni turhan kevyesti.Eiköhän. Viuhkolahan ei missään nimessä yrittänyt vahingoittaa tuomaria, eikä myöskään Laakkonen. Kummankin tapauksessa kyseessä mitä ilmeisin vahinko. Mutta Salak ei tuuppaissut tuomaria/tuomareita vahingossa, tuskin yritti vahingoittaakaan. Sikäli mielenkiintoista, että kahdessa ensin mainitussa tuomarit olisivat oikeasti voineet loukkaantua. Viimeisimmässä kyse oli lähinnä auktoriteetin tahriintumisesta.
Kurinpitopäätös (case Laakkonen) kirjoitti:Mikäli Laakkonen olisi vahingoittanut tai yrittänyt vahingoittaa linjatuomaria tarkoituksella, olisi rangaistus huomattavasti ankarampi
Toivottavasti nuo korostukset selvittävät, että on eroa sillä että katsotaan itse teko tahalliseksi vai katsotaanko se tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi. Teko voi olla siis tahallinen, vaikka tahallaan vahingoittaa ei koitettaisikaan. Salakin räpiköinti oli tästä loistava esimerkiksi. Se oli tekona taatusti tahallinen, mutta voimaa siinä oli niin vähän, että mistään vahingoittamisyrityksestä ei ole kyse.Kurinpitopäätös (case Viuhkola) kirjoitti:Mikäli tilanne olisi katsottu tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi, olisi rangaistus huomattavasti ankarampi.