Voi voi teitä. Jos maajoukkuepelaajat valittaisiin pelaajien puheiden perusteella, niin kylläpä olisi paljon kitinää veikkaan. Mutta kun valmentaja valitsee tällaisen roolipelaajan kuin Ruutu, niin ensin yritetään kitistä siitä, että kuinka paska se on. Sitten kun huomataan, että hän hoitaa roolinsa 100%, niin aletaan kaivamaan miehen puheita esiin(jopa puoli vuotta vanhojakin).
Olen sitä mieltä, että Ruutu kuuluu maajoukkueeseen. On näissä kovissa peleissä mies paikallaan ja varmasti kettumainen pelaaja vastustajan kannalta. Nuo jutut ja sanomiset ovat menneet Ruudulla aivan yli laidan, mutta osa törkeistä kommenteista on annettu heti hävityn pelin jälkeen (Ruutu oli aivan kuumana Hedströmille pelin jälkeen annetussa haastattelussa ja huuteli kaikenlaista, mutta kun seuraavana päivänä tultiin kyselemään Ruudulta lisää kun Hedström oli ihan aiheestakin halveksinut Ruutua, niin eipä Jarkkoa enää kiinnostanut kommentoida mitään).
Se kannattaisi toimittajien pitää mielessä, että järkevää tekstiä Ruudulta on turha onkia hävityn pelin jälkeen. Rudi on siitä hyvä äijä, että vihaa häviämistä yli kaiken. Toimittajat varmaan tietävätkin tämän ja hyviä jutunaiheitahan siitä saa kun Ruutua jututtaa tappion jälkeen.
Mielestäni Ruutu on ollut MM-kisoissa mies paikallaan. Kuten sanottua, niin Ruutu on pelannut NHL:ssä 185 ottelua. Siellä teoista on pakko vastata, noin monessa ottelussa et olisi päässyt vastustajalta karkuun. Onko Ruutu pakoillut? Ei ole, vaikka ei olekaan kova hanskaaja ja tämä on asia, mikä saa minun arvostukseni.
EDIT:
Minun ajatuksissani rotta siis on pelaaja, joka pelaa sikaa, mutta ei ole valmis vastaamaan seurauksista kun tilinteon hetki koittaa. Pystyykö rotta väistelemään kostoa 185 peliä NHL:ssä. Ei pysty ja jutun juju onkin siinä, ettei Ruutu väistele ketään, joten ei ole rotta. Vai oletteko nähneet Rudin NHL:ssä pakenevan tappelusta Hyvösmäisesti?
Pelityyli on rottamainen, mutta ihan puhtaaksi rotaksi Ruutua ei kyllä voida sanoa. Ehkä Rudi on kova rotta ;)