Lawless kirjoitti:...Vaikka Jagr olisikin loukkaantunut vakavasti, niin ei siihen voi asettaa syylliseksi pelaajaa, joka pelasi sääntöjen mukaan. Tietysti pelaaja voi pelkän sääntöjen noudattamisen lisäksi käyttää omaa järkeään, mutta Ruudun tapaus oli tavallinen, puhdas taklaus, jossa ei käytetty silmitöntä väkivaltaa eikä vauhtikaan ollut huima.
Näkkäri kirjoitti:Nössö se on, pelimies ei filmaa.
edit: Korreloiko pelaajan varakkuus jotenkin filmaushalukkuuteen?
TosiFani kirjoitti:Edelleen muistutan, että Ruudun taklaus oli sääntöjen mukainen.
Jos pelaaja loukkaantuu taklauksessa, syyllinen on taklaaja. Jos esim. Jagr olisi halvaantunut, syyllinen olisi ollut yksi selitteisesti Ruutu, ei jääkiekko. Pelaaja ihmisenä tekee valinnat omissa toiminnoissaan, ei säännöt tai valmentajat. Vahingot ovat eriasia vrt. tapaus Otevrel.
Tässä tulee esiin se vastustajan ja toisen ihmisen kunnioittaminen, taklauksen voi aina jättää tekemättä.
TosiFani kirjoitti:....taklauksen voi aina jättää tekemättä.
Mutta sehän tekee siitä vahingon, että Jagr kyyristyi juuri ennen taklausta. Otetaan vaikka esimerkkitilanne: Ruutu luistelee Jagrin vierellä. Yhtäkkiä Ruutu kompastuu/kaatuu, mikä aiheuttaa Jagrin kaatumisen laitaa vasten pää edellä, mistä seuraa halvaantuminen. Mikäli pidämme lainaamassani tekstissä esiintyvää tapausta Ruudun syynä, pitää tällaistakin tapausta pitää Ruudun syynä.TosiFani kirjoitti:Jos pelaaja loukkaantuu taklauksessa, syyllinen on taklaaja. Jos esim. Jagr olisi halvaantunut, syyllinen olisi ollut yksi selitteisesti Ruutu, ei jääkiekko. Pelaaja ihmisenä tekee valinnat omissa toiminnoissaan, ei säännöt tai valmentajat. Vahingot ovat eriasia vrt. tapaus Otevrel.
Zeta03 kirjoitti:Jeps, Jagr ei ole pelimies, näyttäähän sen jo uralla tehdyt muutamat pisteetkin.
Jos sinulla olisi 10 miljoonia euroja rahaa, mitä saan suuresti epäillä, et varmasti haluaisi tikkejä naamaasi? Jagr on mielestäni tässä vaiheessa urallaan jo tienannut/saavuttanut tarpeeksi, ettei tarvitse filmailla tai teeskennellä loukkaantunutta.
Ioota Rhoo kirjoitti:En oikein vieläkään ymmärrä ihmisten tapaa kategorisoida vahinkoja...
Red Beast kirjoitti:No ei noi sunkaan kommentit mitään laatuluokkaa ole. Mä olen täysin samaa mieltä, että Jagr filmas. Sä oot ilmeisesti juuri tyypillinen suomalainen "kiekkotietäjä" joka kuvittelee, että kun on verta jäällä on sattunut todella pahasti. VÄITÄN, että Jagr olisi pystynyt tilanteessa nousemaan ylös ja luistelemaan itse vaihtoon, mutta tsekkiläiseen tyyliin haki tapaukseen hieman lisä dramatiikkaa jäämällä pötköttämään jäälle.
Lawless kirjoitti:Mutta sehän tekee siitä vahingon, että Jagr kyyristyi juuri ennen taklausta. Otetaan vaikka esimerkkitilanne: Ruutu luistelee Jagrin vierellä. Yhtäkkiä Ruutu kompastuu/kaatuu, mikä aiheuttaa Jagrin kaatumisen laitaa vasten pää edellä, mistä seuraa halvaantuminen. Mikäli pidämme lainaamassani tekstissä esiintyvää tapausta Ruudun syynä, pitää tällaistakin tapausta pitää Ruudun syynä.
TosiFani kirjoitti:Lue edellinen vastaukseni. Ruutu tiesi lähtiessään satuttavansa Jagria, sillä Jagr oli ilman kyykimistäänkin pahassa asennossa, eikä nähnyt tulevaa taklausta.
TosiFani kirjoitti:Taklaus tilanteessa taklaaja tekee valinnan, taklaako hän vai ei. Jos Ruutu olisi jättänyt taklaamatta, Jagr ei olisi loukkaantunut. Tässä ero.
Mutta jos Jagr ei olisi loukkaantunut, olisiko taklaaminen ollut sinun mielestäsi hyväksyttävämpää? Ja jos näin on, miksi ne lukemattomat taklaukset jota pelissä tapahtuu ovat ok, mutta ei sillon kun silmänräpäyksen aikana, taklaajan jo ollessa täydessä vauhdissa yli tuhannen NHL-ottelun mies päättäkin kyyristyä taklausta vastaanottaessaan ja loukkaa itsensä?TosiFani kirjoitti:Taklaus tilanteessa taklaaja tekee valinnan, taklaako hän vai ei. Jos Ruutu olisi jättänyt taklaamatta, Jagr ei olisi loukkaantunut. Tässä ero.
Voi nähdä, mutta silloin pitää miettiä onko se jääkiekko se omin laji itselleen, kun eivät nuo pelaajan vahingoittamiset ja "noudot" nyt IMO ole se näkyvin elementti jääkiekossa. Miksi sitten koko taklauspeli sallitaan, jos vaikka teet kaiken sääntökirjan mukaan saat silti sanktiot, jos sille taklattavalle tulee pipi. Eli oletko todella sitä mieltä, että sen lisäksi mitä pelaajat jo tekevät kaukalossa heidän pitäisi tehdä salamannopeita moraaliratkaisuja ja aprikoida kaikkia tekemisiään myös sen kannalta, mitä se ja sekin teko voi aiheuttaa tuolle vastustajalle. Mitä jos...Mitä jos...ja mitä jos?TosiFani kirjoitti:Shejbalin kommentti osoittaa hänen näkevän jääkiekon elämää tärkeämpänä asian. Totta kai pitää taklata, kun se auttaa joukkuetta, hei!! Tämä on yksi näkökanta, mutta voi sen nähdä muutenkin.
Mun moraalikäsityksessä ei ole ainakaan mitään vikaa. En esimerkiksi hirveästi ole tuon päähänlyömisen kannattaja, mutta on eri asia, tapahtuuko se joukolla yhtä vastaan jossain nakkijonossa perjantai-iltana vai esim. nyrkkeilykehässä rehdisti ja sääntöjen mukaan.TosiFani kirjoitti:Mutta kuten sanoin jokainen näkee nämä tilanteet oman moraalikäsityksensä kautta.
Speedye kirjoitti:Ymmärrän, että mies filmaa jossain koukku/kampitustilanteessa mutta tuossa ei varmasti filmannut.
Ei mielestäni niin pahassa, että voitaisiin olettaa taklaamisen aiheuttavan suuren loukkaantumisvaaran:TosiFani kirjoitti:Lue edellinen vastaukseni. Ruutu tiesi lähtiessään satuttavansa Jagria, sillä Jagr oli ilman kyykimistäänkin pahassa asennossa, eikä nähnyt tulevaa taklausta.
Troy kirjoitti:Mistäs sinä sen tiedät? Käsittääkseni Jagrilla ei ollut muita vammoja kuin pieni haava päässään. Pieni sen takia, että ei se pahemmin näyttänyt vuotavan enää pukukoppiin mennessä.
Speedye kirjoitti:No.. voit mennä itse kokeilemaan lentää tuollalailla laitaan ja nousta sitten heti pystyyn. Veikkaan ettei onnistu sinultakaan. Moni meistä ei taida ymmärtää, että tuollainen taklaus varmasti tuntuu ja pistää hetkeksi pääkopan sekaisin. Joten jo terveydenkin kannalta on turvallista pysyä hetki maassa.. Lisäksi tuo Jagrin makailu ei vaikuttanut tuomarin päätökseen koska seuraukset olivat niin näkyviä. Ja ei se verenvuoto tee tuosta taklauksesta vaarallista vaan päähän osuva kova isku.
Tinke-80 kirjoitti:Ehdotan että jääkiekko lopetetaan kokonaan tai siirrytään naisten sääntöihin niin ei tarvitse joidenkin jääkiekon seuraajien katsoa jääkiekkoa ja pelätä pelaajien terveyden puolesta. Ruudun taklaus oli puhdas ja peräänkuuluttaisin taklattavan vastuuta tässä tilanteessa.
- tinke.80
spertti kirjoitti:Ei olla taidettu katsoa samaa videota? Se kun näyttäisi kainaloon kuitenkin osuvan sen Jagrin kädennoston seurauksena, eli muuten olisi osunut suoraan kylkeen.
Rommeli kirjoitti:On sen verran huonolaatuinen kuva, etten varmaksi pysty sanomaan. Sivuun se taklaus joka tapauksessa menee.
Artsi kirjoitti:Minä taas asettaisin kysymyksen näin:
Miksi Jagr ei luovuttanut suosilla kiekkoa suomalaisille, kun kuitenkin olisivat päässeet pelaamaan ylivoimaa?
