Aatos kirjoitti:
Omasta mielestä taklaus oli tarkoituksellinen, ja puheet vanhetuneesta kypärästä ovat vähintäinkin naivia.
Siis jos väen vängällä tuosta on pakko hakea jotain väärää, niin se on vauhti. Minun asiantuntemus ei riitä arvioimaan nuollen kaikkia sääntöpykälien poikkeuksia, oliko se liian luja vai ei. Mutta selkeän, siis kaikille osapuolille selkeän ylikovalta se ei vaikuttanut.
Miten puheet kypärästä voivat olla naiiveja? Luuletko, ettei ole mitään eroa 60-luvun kypärissä (lue:pahvilaatikoissa) ja useimpien päässä keikkuvalla nykysäädösten mukaisella kypärällä? Osa Suomen tähdistäkin on kai sitten aika omituista porukkaa. Pitävät 2000-luvun tasoisia kypäriä, vaikka museot ovat pullollaan ihan hyviä, varmasti aerodynaamisesti taipuvia päänsuojuksia.
Kun tuolle tielle lähdetään, niin Vokounillekin rohkeasti vaan sellainen pelkästään kasvot peittävä muumion naamio päähän. Sixties rules!!
Ja totta kai vastustajan tähtipelaajan loukkaantuminen on valitettava tapaus, mutta Jagr ei voine kuvitella olevansa taklaamaton pelaaja, laidan lähellä se valitettavasti on otettava erityisesti huomioon, vaikka avojään pommejakin toki jaellaan. Eli sanomani on se, että Jarkko oli osallisena asiassa, mutta syyllisyys jakautuu aika hyvin muuallekin. Ja kypäräasia on sen verran oleellinen, että Jagrin kypärämallilla tulisi siirtyä taklauskieltoon.