Jarkko Ruudun taklaus Artturi Lehkoseen

[eagle]

Kyllähän se niin on että jos olet antanut pelikaverillesi kiekon ja kaveri sen saanut haltuun, niin tuskinpa siinä kauheasti enää odottaa taklausta.

Jarkko ei pelaajia kunnioita, odotan vain Ossi Väänäsen avautumista tästä, eikun...

 

[Kyle]

Ihmiset tuntuu ymmärtävän sääntöjä harvinaisen heikosti, mutta kiekottomaan pelaajaan osunut taklaus ei koskaan ole puhdas. Siinä se on simppeliydessään, ja tilanne oli myöskin täysin selvä vahingoittamisyritys eikä mikään taklauksen vieminen loppuun.

Ihmiset ymmärtävät sääntöjä heikosti, sen takia etteivät tiedä niitä tai ettei kaikkiin kohtiin ole suoranaisesti sääntöä.

Määrittele mitä sääntökirja(ei oman näkökannan/moraalin) kertoo, kun ymmärrät paremmin:
A) Mitä säännöt sanovat kiekottoman pelaajan taklaamisesta (
B) Miten säännöt poikkeavat taklauksesta kiekolliseen ja ei kiekolliseen pelaajaan.
C) Miten määritellään kiekoton pelaaja(ilmeisesti siinä on joku tietty aika jolloin kiekosta ollaan luovuttu?)

 

[Zalmonella]

Ihmiset tuntuu ymmärtävän sääntöjä harvinaisen heikosti, mutta kiekottomaan pelaajaan osunut taklaus ei koskaan ole puhdas. Siinä se on simppeliydessään, ja tilanne oli myöskin täysin selvä vahingoittamisyritys eikä mikään taklauksen vieminen loppuun.

On ihan täysin uskomatonta vähätellä tapausta, tai selitellä jotain mantraa Ruutu-laseista. Olisi ollut törkeä kenen tahansa suorittamana. Pelikieltoa tulee täysin satavarmasti.

Tämä viesti tosin taisi olla sarkasmia "olisi pitänyt tietää että Jarkko Ruutu on kentällä" läppineen.

Lehkonen irrottautuu juuri hetkeä ennen kiekosta kun Ruutu taklaa kädet tarpeeksi alhaalla. Näitä sattuu yleensä joka pelissä laidanvieressä kun kiekko pelataan toiselle ja taklaus viedään loppuun vaikka se voitaisiin vielä pysäyttääkkin. Olen jotenkin kaikkea tälläistä vastaan, että rangaistuksia ja tuomoita jaellaan vain nimen perusteella sillä se junttimaista ja ammattitaidottomuutta.

Ja jokainen pelaaja joka tässä sarjassa pelee jokereita vastaan, tiedostaa ketä siellä myös pelaa johtuen jo siitä, että numero 25 saa yllättävät paljon huomoita pelien aikana, välillä aiheesta ja välillä ei. Tässäkin varmasti tiedostettiin Ruudun olevan kentällä ja silloin saattaa tapahtua joten varmasti joku tuosta kalpan kentällisestä piti Ruutua silmalla tavalla tai toisella ja olisi voinut vaikka sitten olla "iholla". Kuitenkin huonoa tuuria ettei Lehkonen satu näkemään nyt juuri sinne mistä Ruutu tulee mutta ei hunolle tuurille mitään voi ja varsinkin kun Ruutu taklaa puhtaasti.

 

[Zorba]

Videoeditorilla tarkastettuna syötöstä kontaktiin kuluu 1.08 sekuntia.

Myöhässä?
-On.
Törkeästi myöhässä?
-Ei todellakaan.

V.Rantasen sekuntikello sai 0,9, joku toinen twitteristi oli saanut tulokseksi 0,76, tässä ketjussa aiemmin joku kertoi 29 framea eli n. 1,2 sekuntia. Minäkin haluan mukaan tähän arvausleikkiin, joten videon eilen pariin kertaan katsoneena sanon 4,56. Kuka julistaa voittajan?

 

[haepis]

Ihmiset ymmärtävät sääntöjä heikosti, sen takia etteivät tiedä niitä tai ettei kaikkiin kohtiin ole suoranaisesti sääntöä.

Määrittele mitä sääntökirja(ei oman näkökannan/moraalin) kertoo, kun ymmärrät paremmin:
A) Mitä säännöt sanovat kiekottoman pelaajan taklaamisesta (
B) Miten säännöt poikkeavat taklauksesta kiekolliseen ja ei kiekolliseen pelaajaan.
C) Miten määritellään kiekoton pelaaja(ilmeisesti siinä on joku tietty aika jolloin kiekosta ollaan luovuttu?)

A) Estäminen, jos taklaus on muuten puhdas. Jos loukkaantuu, niin jos taklaus muuten puhdas, niin OR kohtuuttoman kovasta pelistä. Jos likainen taklaus, niin muusta syystä pihalle.
B) Kiekollista pelaajaa saa taklata, kiekotonta ei.
C) "2. Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen pelaaja”." Tuomarialue: Sääntökirja, sääntö 534 - estäminen, lisäys 2. Kuitenkin, tässä tuomarin tulkinta on ratkaiseva tekijä.

 

[Action Bronson]

V.Rantasen sekuntikello sai 0,9, joku toinen twitteristi saanut jollain ohjelmalla tulokseksi 0,76, tässä ketjussa aiemmin joku kertoi 29 framea eli n. 1,2 sekuntia. Minäkin haluan mukaan tähän arvausleikkiin, joten videon eilen pariin kertaan katsoneena sanon 4,56. Kuka julistaa voittajan?

Minä en arvaile. Väite kestää kyllä muidenkin tarkistuksen. Videoeditori auki niin ei tarvitse arvailla.

 

[Oldus]

Mikäli puhutaan törmäyksestä, niin miksi helvetissä Ruutu edes pelaa lätkää? Täysin väärällä puolella peliä törmää kiekottomaan vastustajaan, eikö se osaa väistää vai onko se sokea? Mikäli puhutaan taklauksesta, niin se olisi ollut puhdas jos taklattava olisi ollut kiekollinen...ei ollut. Luulisi, että Jarkon tasoinen pelaaja tietää milloin pelaaja on kiekollinen ja milloin ei...luulen, että tietää.

Onhan tuo ihan päivänselvää, että Ruutulla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin ajella junnu pystyyn. Näkeehän sen jo videoltakin, että kohde on lukittu jo puolesta kentästä ja Jarkolle on ihan sama, onko "kohteella" kiekkoa vai ei... On naurettavaa puhua kuinka kauan kesti syötöstä...ei taklaus tule vahingossa noin myöhässä. Vaan vain siksi, että haluttiin saada "max. damage"!

Kuvottavaa tässä on se, että tämä toiminta saadaan hyväksyttäväksi sillä, että "Jakke kun vaan on maailman paras rotta ja tää oli vaan upeeta taktiikkaa heikentää vastustajaa"..."se on vaan päässyt ihon alle!!!". Tätäkö tässä halutaan? Kyllähän Jarkko Ruutu vetelee liigassa omilla säännöillään ja vielä ihan menestyksekkäästi...säälittävää!

Ja vielä paskaa Kalpallekkin. Kyllä tuon taklauksen jälkeen Jarkon olisi pitänyt olla katollaan ihan ilman filmiäkin...

Juurikin näin! Ihan samaa olen miettinyt Jarkon puolusteluista. Vielä ihmeellistä on se, että suurin osa narrifaneista näkee joka kerta oman jenginsä perseilijässä puolusteltavaa. Itse Bluesin miehenä pidän typeränä ja kuvottavana Huhtalan sikailuja ja sietääkin olla sivussa. Ruutu on fiksu ja laskelmoiva mies joka on halunnut koko uransa aikana vahingoittaa vastustajia. En väitä etteikö herra olisi hyvä pelaaja joukkueelleen tai ettei olisi tuonut jääkiekolle mitään, mutta tuo vahingoittamistarve on pelottavaa. Herran jumala tämä mikään törmäys ollut vaan ikävä juniorin satuttaminen, haki pommia jo pitkään eikä mitään väliä onko toisella kiekko tai saatikka näkeekö Lehkonen. Hyi helvetti mikä jätkä!

 

[Blackie]

Eipä oikeastaan hirveästi lisättävää, mitä täällä ei olisi jo sanottu. Tuon olisi voinut jättää täysin tekemättä. Toisaalta, odotin taklauksen olevan vieläkin törkeämpi, mitä se lopulta oli.

Eli siinä mielessä jonkun Esko Seppäsen "haki päätä, osui päähän" pistää hymyilyttämään. Tämä kaveri ei hirveästi ujostele puhua lastillista paskaa omaa agendaa tukeakseen.

Kyllähän tuosta kakkua on kuitenkin tultava jonkun verran.

 

[Gags]

Kyllähän tuosta kakkua on kuitenkin tultava jonkun verran.

Miksi?

 

[Blackie]

Miksi?

Koska se olisi moraalisesti oikein. Taklaus pelitilanteen ulkopuolella, kunnioituksen puutetta. Muuten avattaisiin matopurkki ja joukkueet alkaisivat esim. käyttämään tuollaista taktiikkana pleijareissa jo ratkenneessa pelissä, jos ainoastaan tuomiona on pelirangaistus. Ei muuta kuin joku vastustajan tähtipelaaja levyksi tilanteen ulkopuolella.

1-2 peliä, ei sen enempää kuitenkaan. Mitään päätä tuossa ei haettu, mutta se nyt ei yllätä, ettei Seppänen kiihkoilultaan pysty katsomaan tuota tilannetta, kuten ammattitoimittajan kuuluisi.

 

[Rommeli]

En tiedä mitä taklauksesta on jo sanottu, mutta aivan liian myöhään tuo ainakin tulee, eikä se nyt ihan täysin puhdas muutenkaan ole. Mielestäni olkapää kopsahtaa suoraan kupoliin, mikä tekee tuosta päähän kohdistuneen taklauksen ihan selvän estämisen lisäksi. Ryntäys tuosta näemmä arvottiin, mikä on toisaalta aivan yhdentekevää, koska suihkukomennus oli ihan selviö joka tapauksessa.

Edit. Alla oleva rinnastus autoliikenteeseen ontuu siinä mielessä, että keltaisilla saakin vielä mennä. Tässä tapauksessa painettiin jo (ei tosin törkeän myöhässä) punaisia päin.

 

[Jokerikiekko]

Veikkaan, että tästä räpsähtää yksi peli. Puhdas kontakti, myöhästynyt taklaus (0,5 sekuntia). Toivottavasti Lehkonen palaa peleihin nopeasti, hieno pelaaja.

Ruutu lähti alunperin kulmaan taklaamaan, mutta myöhästyi hiukan. Jokainen tietää samankaltaisen tapahtuman liikenteessä. Talvikeli, virheät valot. Ajatte normaalia vauhtia, mutta valojen vaihtuessa yhtäkkiä keltaisiksi ette kerkeä enää jarruttamaan, vaan pidätte nopeuden ja menette myöhäisillä keltaisilla yli.

 

[Ötökkä]

Ihmetyttää osa kommenteista täällä. Taklattavan vastuu? Siis oikeasti, jos sulla ei ole kiekkoa niin tuskin sillon on monikaan pelaaja "valmis ottamaan taklausta vastaan". Mitähän siitä tulisi, jos kaikki tuolla tavalla vetelisi kiekottomia?

Ja sitten vielä sanotaan että Lehkonen on liian kevyt jne.. No, se on 17! Ei oikein voi olettaa, että olisi "isompi". Eli jos pelajaa taklataan sääntöjen vastaisesti ja se loukkaantuu, niin se on taklattavan syy jos on nuori ja pieni? Eihän tuonne tolla logiikalla vois ketään alle 25-vuotiasta laittaa liigaan.

Onko tullut mitään tietoa Lehkosen tilanteesta?

 

[Jani82]

Onko tullut mitään tietoa Lehkosen tilanteesta?

Joukkueen mukana palannut Kuopioon, tarkemmat tutkimukset tänään tai huomenna.
Ei muista mitään taklauksesta tai jäältä poistumisestaan, aivotärähdys Jokereiden lääkärin ja KalPan fysioterapeutin mukaan.

Ruutu lähti alunperin kulmaan taklaamaan, mutta myöhästyi hiukan. Jokainen tietää samankaltaisen tapahtuman liikenteessä. Talvikeli, virheät valot. Ajatte normaalia vauhtia, mutta valojen vaihtuessa yhtäkkiä keltaisiksi ette kerkeä enää jarruttamaan, vaan pidätte nopeuden ja menette myöhäisillä keltaisilla yli.

Ketähän Ruutu olisi siellä kulmassa taklannut kun siellä ei ollut ketään?
Ajoi tuolla taklauksella itsensä pihalle karvauksesta täysin.

Ilmanko siellä etelässä sitten rytisee kokoajan kun ajetaan näin selvästi punaisia päin, tuo ei todellakaan ollut mikään keltaisia päin ajaminen vaan punaisia.
Selvemmin kiekotonta pelaaja ei juuri voi olla ja Ruutu näkee tämän kokoajan.
Mitään lieventävää asiaa Rudilla ei ole vaan tuo on nimenomaan rangaistusta koventava seikka kun taklataan tuossa tietoisena siitä missä tilanteessa vastustaja on.

 

[Kyle]

A) Estäminen, jos taklaus on muuten puhdas. Jos loukkaantuu, niin jos taklaus muuten puhdas, niin OR kohtuuttoman kovasta pelistä. Jos likainen taklaus, niin muusta syystä pihalle.
B) Kiekollista pelaajaa saa taklata, kiekotonta ei.
C) "2. Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen pelaaja”." Tuomarialue: Sääntökirja, sääntö 534 - estäminen, lisäys 2. Kuitenkin, tässä tuomarin tulkinta on ratkaiseva tekijä.

Toisin sanoen säännöt eivät sano yleisesti mitään kohdasta A) ja kohdasta B) vaan ne ovat tulkintasi joita käytit tässä Ruudun tapauksessa. Jos katsotaan kohtaa C) niin ajanottajat rantasenvesku mukaanlukien voi heittää sekunttikellonsa mäkeen, sillä ei pitäisi olla merkitystä.

Tällöin tämänkaltaiset väitteet, mihin alunperin tartuin ovat kohtuuttomat Ihmiset tuntuu ymmärtävän sääntöjä harvinaisen heikosti, mutta kiekottomaan pelaajaan osunut taklaus ei koskaan ole puhdas. Siinä se on simppeliydessään
Koska kiekottomaan pelaajaan kohdistunut taklaus on estäminen - ei (termien mukaan) laitataklaus, ei päähänkohdistunut taklaus ja kaikkein vähiten kiekottomaan pelaajaan kohdistunut taklaus.

 

[Fremont]

sanotaan että Lehkonen on liian kevyt jne.. No, se on 17! Ei oikein voi olettaa, että olisi "isompi".?

Miksei? Arttu täyttää parin viikon päästä 18, Rasmus Ristolainen täytti pari kk sitten ja painaa noin 95 kg. Pituuskasvun loppuvaiheessa/heti sen jälkeen keho vastaa loistavasti voimaharjoitteluun, Lehkosten ideologian mukaan punttia taas pitää välttää. Seuraukset näkyy siinä että lennellään kuin märkä rätti.
Ennustin tämän Tps-osiossa, ja ellei Lehkonen ala vakavalla mielellä korjaamaan puutteita, ura tyssää nopeasti jatkuviin loukkaantumisiin jossain kevyissä törmäilyissä.

(Ja joo, pelasin itse Artturin ikäiseksi, en tosin äijissä, pituus on sama, painoa vain oli 15 kiloa enemmän. Ura loppui omaan paskuuteen, ei ainuttakaan loukkaantumista.)

 

[Kalikka]

Mä en käsitä mitä järkeä noita sekuntteja on mittailla? Halutaanko siitä saada luotua sellainen mielikuva, että aika oli lyhyt? Jokainen joka on videolta tilanteen katsonut, niin näkee että aika Arsin kiekon luopumisesta varsinaiseen taklaukseen on pitkä (kiekkopelin luonteeseen nähden). Ruutu tulee yli b-pisteen ja pitkän kiekon viivan välisen matkan ja tähtää Lehkoseen. Ei siis mikään törmäys vaan haettu taklaus ja tilanteeseen nähden karmeasti myöhässä. Jos pelaajan X pitää laukaista b-pisteiden välistä mutta liukuukin kiekon kanssa aina maalin ohi, niin jos sekkari näyttää 1 sekunnin, niin kenen mielestä pelaaja X myöhästyi laukauksessaan vain hyvin vähän!?

Ja toinen mikä ärsyttää aivan suunnattomasti on tuo jauhanta "taklaus oli teknisesti puhdas, mutta vähän myöhässä". Tämä tarkoittaa ihan samaa asiaa kuin jos siellä joku olis kyynerpäällä paukauttanut avojäällä toista naamaan ja lohkottais että "muuten oli kyllä teknisesti tosi puhdas ohiluistelu, mutta kyynerpää sattu osumaan nenään". Ei vaan oo olemassa tuollaista vaihtoehtoa. Taklaus ei ollut puhdas (koska se oli myöhässä) ja sillä sipuli. Se, että taklaus olis voitu vetää paljon pahemminkin pieleen, ei yhtään paranna tilannetta.

Silti itse pystyn ihan hyvin sulattamaan, että joskus tällaista voi kiekossa sattua ja niistä pitää antaa asiaan kuuluvat rangaistukset. Ihan eniten minua ärsyttää tässä tapauksessa tuo Ruudun sukellus lopussa. Siinä kyllä menee niin pahasti yli, että mieluummin antaisin siitä 5 ottelua pelikieltoa kuin tuosta itse taklauksesta. Tommonen pelleily pitäis kitkeä tästä lajista ennenkuin siitä tulee todellinen ongelma. Nythän Ruutu oikeastaan palkittiin sukelluksesta (KalPalainen sai 2 minuuttia). Jos tuomarilla olis ollut munat, niin Kukkoselle ei oltais annettu 2 minuuttia, vaan ruudulle lisä kakkonen sukelluksesta.

 

[Nick Neim]

Tällöin tämänkaltaiset väitteet, mihin alunperin tartuin ovat kohtuuttomat Ihmiset tuntuu ymmärtävän sääntöjä harvinaisen heikosti, mutta kiekottomaan pelaajaan osunut taklaus ei koskaan ole puhdas. Siinä se on simppeliydessään
Koska kiekottomaan pelaajaan kohdistunut taklaus on estäminen - ei (termien mukaan) laitataklaus, ei päähänkohdistunut taklaus ja kaikkein vähiten kiekottomaan pelaajaan kohdistunut taklaus.

Siis hetkinen, mun luetun ymmärtäminen on ilmeisesti heikkoa.

Väitehän pitää paikkansa? Miksi se siis olisi kohtuuton?

 

[Väsyneet Kädet]

Aivan huikeaa taktiikkaa KalPalta ja Lehkoselta! Peli on jo hävitty, runkosarjavoitto karkaa käsistä. Sitten Lehkonen, ehkä omaa briljanttiuttaan, antaa vielä oljenkorren. Kun kerta tässä pelissä tulee takkiin, niin otetaan vastustajan elintärkeä tähtipelaaja pois seuraavista peleistä. Sopivalla vauhdilla kierto maalin takaa, että kömpelöhkö ja hitaanpuoleinen Ruutu huomaa pojan, helpon maalin - katse syötön suuntaan, jotta Ruutu ei voi enää vastustaa taklausvimmaansa. Sitten pumps.

Ruudulle muutama peli pelikieltoa, Jokereiden peli kärsii huippuhyökkääjänsä poissaolosta - KalPalle mahdollisuus vielä kärkipaikkaan. Ja kun Ruutu palaa, on hänen seuraava pelikieltonsa taas suurempi, kun nyt on alla tästä jo kakkua.

Kertakaikkisen fantastista laskelmointia KalPalta.



(PS. Jari Sailio teki taannoin sen mitä pitäisi tehdä useammin. Vähän kovempaa kuitenkin.)

 

[Kyle]

Väitehän pitää paikkansa? Miksi se siis olisi kohtuuton?

Koska ei ole mitään kiekottoman pelaajan taklaamista vs. kiekollisen pelaajan taklausta.

On estäminen tai sitten taklaus. Ja tässä ketjussa on puhuttu nyt 17 sivua jostain kiekottoman pelaajan taklaamisesta, jonka mukaan pitäisi antaa rohkeimpien väitteiden mukaan +2 ottelua pelikieltoa.

Myönnetäköön että olin perkeleen huonosti muodostanut edellisen viestini ja myönnetäköön etten olisi vierastunut vaikka se OR olisi tullut kohtuuttoman kovasta pelistä.

 

[Jokerikiekko]

Mä en käsitä mitä järkeä noita sekuntteja on mittailla? Halutaanko siitä saada luotua sellainen mielikuva, että aika oli lyhyt? Jokainen joka on videolta tilanteen katsonut, niin näkee että aika Arsin kiekon luopumisesta varsinaiseen taklaukseen on pitkä (kiekkopelin luonteeseen nähden). Ruutu tulee yli b-pisteen ja pitkän kiekon viivan välisen matkan ja tähtää Lehkoseen. Ei siis mikään törmäys vaan haettu taklaus ja tilanteeseen nähden karmeasti myöhässä. Jos pelaajan X pitää laukaista b-pisteiden välistä mutta liukuukin kiekon kanssa aina maalin ohi, niin jos sekkari näyttää 1 sekunnin, niin kenen mielestä pelaaja X myöhästyi laukauksessaan vain hyvin vähän!?

Ja toinen mikä ärsyttää aivan suunnattomasti on tuo jauhanta "taklaus oli teknisesti puhdas, mutta vähän myöhässä". Tämä tarkoittaa ihan samaa asiaa kuin jos siellä joku olis kyynerpäällä paukauttanut avojäällä toista naamaan ja lohkottais että "muuten oli kyllä teknisesti tosi puhdas ohiluistelu, mutta kyynerpää sattu osumaan nenään". Ei vaan oo olemassa tuollaista vaihtoehtoa. Taklaus ei ollut puhdas (koska se oli myöhässä) ja sillä sipuli. Se, että taklaus olis voitu vetää paljon pahemminkin pieleen, ei yhtään paranna tilannetta.

Silti itse pystyn ihan hyvin sulattamaan, että joskus tällaista voi kiekossa sattua ja niistä pitää antaa asiaan kuuluvat rangaistukset. Ihan eniten minua ärsyttää tässä tapauksessa tuo Ruudun sukellus lopussa. Siinä kyllä menee niin pahasti yli, että mieluummin antaisin siitä 5 ottelua pelikieltoa kuin tuosta itse taklauksesta. Tommonen pelleily pitäis kitkeä tästä lajista ennenkuin siitä tulee todellinen ongelma. Nythän Ruutu oikeastaan palkittiin sukelluksesta (KalPalainen sai 2 minuuttia). Jos tuomarilla olis ollut munat, niin Kukkoselle ei oltais annettu 2 minuuttia, vaan ruudulle lisä kakkonen sukelluksesta.

Mun mielestä on ihan järkevää puhua sekunneista. Onhan toi älyttömän lyhyt myöhästyminen, jos rajana pidetään yleisesti sitä puolta sekuntia. Ja kyllä, kontakti oli puhdas. Voidaan siis puhua vain myöhässä tulleesta taklauksesta, ei myöhässä tulleesta rumasta taklauksesta.

Mä olen helvetin tyytyväinen tohon filmaukseen tässä tilanteessa. Lievensi jäähyään kolmeen minuuttiin, eli pelasi vielä joukkueelle. Jos tuomarit eivät osaa erottaa sukeltamista, ei se ole Jarkon ongelma.

 

[Kirjoittelija]

C) "2. Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen pelaaja”."

Ei kuulosta kovin järkevältä tuo ohje. Esim. pitkää kiekkoa lyödessähän siinä voi hyvin mennä vaikka 4 sekuntia niin, ettei kukaan pelaaja koske kiekkoon. Aika karulta mielestäni kuulostaa, jos se pitkän kiekon lyöjä on vielä neljänkin sekunnin päästä vapaata riistaa.

 

[JjZz]

Aivan huikeaa taktiikkaa KalPalta ja Lehkoselta! Peli on jo hävitty, runkosarjavoitto karkaa käsistä. Sitten Lehkonen, ehkä omaa briljanttiuttaan, antaa vielä oljenkorren. Kun kerta tässä pelissä tulee takkiin, niin otetaan vastustajan elintärkeä tähtipelaaja pois seuraavista peleistä. Sopivalla vauhdilla kierto maalin takaa, että kömpelöhkö ja hitaanpuoleinen Ruutu huomaa pojan, helpon maalin - katse syötön suuntaan, jotta Ruutu ei voi enää vastustaa taklausvimmaansa. Sitten pumps.

Ruudulle muutama peli pelikieltoa, Jokereiden peli kärsii huippuhyökkääjänsä poissaolosta - KalPalle mahdollisuus vielä kärkipaikkaan. Ja kun Ruutu palaa, on hänen seuraava pelikieltonsa taas suurempi, kun nyt on alla tästä jo kakkua.

Kertakaikkisen fantastista laskelmointia KalPalta.



(PS. Jari Sailio teki taannoin sen mitä pitäisi tehdä useammin. Vähän kovempaa kuitenkin.)

Tämä oli jo kohtalaisen epätoivoinen :D

 

[HokiHero]

Miksei? Arttu täyttää parin viikon päästä 18, Rasmus Ristolainen täytti pari kk sitten ja painaa noin 95 kg. Pituuskasvun loppuvaiheessa/heti sen jälkeen keho vastaa loistavasti voimaharjoitteluun, Lehkosten ideologian mukaan punttia taas pitää välttää. Seuraukset näkyy siinä että lennellään kuin märkä rätti.
Ennustin tämän Tps-osiossa, ja ellei Lehkonen ala vakavalla mielellä korjaamaan puutteita, ura tyssää nopeasti jatkuviin loukkaantumisiin jossain kevyissä törmäilyissä.

Tuo ikä on lihasmassan hankintaa sovelias, mutta nyt puhutaan jääkiekosta. 17-vuotiaan kiekkoilijan EI todellakaan tule keskittyä erityisesti hankkimaan lihasmassaa vaan hypertrofista voimaharjoittelua tulee aivan riittävästi normaalien voimaharjoitusten yhteydessä. Voimaharjoittelun pääpainon tulee olla kestovoiman lisäksi räjähtävässä- sekä pikavoimassa, joiden vaikutusta on nimenomaan hermostollinen. Eli lajivoima lisääntyy, mutta maksimaalinen hapenottokyky ei heikkene. Huomattavasti tärkeämpää on keskittyä hermoston kehittämiseen, sekä lajitaitoihin. Lihasmassaa ehtii helpoiten hankkia myöhemmin eikä silloinkaan tarvitse olla mikään köntti, vaan huippupelaajat ovat enenemässä määrin nimenomaan urheilullisia ja motorisesti huippulahjakkaita. Keskivartalon lihaksisto tulee tottakai olla jo nuoresta asti huippukunnossa, mutta siitä ei tuollaisissa tilanteissa olisi mitään apua. Harjoittelun tarkoitus ei myöskään voi olla, että Artturi ei lennä isompien miesten taklauksista, vaan tähtäimenä on kehittää paras mahdollinen kiekkoilija 5 ja 10 vuoden päähän.

Ristolainen on ikäisekseen poikkeuksellisen valmis fyysisesti, mutta en usko että siihen on erityisesti pyritty vaan se tulee geeneissä, sekä luonnollisesti pelipaikan tuomien erityisvaatimusten kautta.

Ettei menisi ihan offtopickiksi niin uskallan väittää, että vaikka tuossa tilalla olisi ollut joku isompi tai vahvempikin kaveri nii taatusti olisi voinut käydä pahasti. Kyllä minäkin näin kärjistetysti saisin kadulla itseäni vahvemman kaverin kaatumaan jos hölkkäisin vastaan ja taklaisin samalla kun toinen juo kahvia eikä osaa odottaa sitä.

 

[Jani82]

Mun mielestä on ihan järkevää puhua sekunneista. Onhan toi älyttömän lyhyt myöhästyminen, jos rajana pidetään yleisesti sitä puolta sekuntia. Ja kyllä, kontakti oli puhdas. Voidaan siis puhua vain myöhässä tulleesta taklauksesta, ei myöhässä tulleesta rumasta taklauksesta.

Eli sinun mielestä on täysin ok ajella kaveri levyksi vaikka näät, ettei taklattavalla ole mitään hajua mistään?
Tätä selkeämpää tahallista vahingoittamista ei juuri voi olla kun Ruutu näkee kokoajan tilanteen mutta ei edes yritä välttää tilannetta.

Peltosen ja Rissasen tilanteet olivat tähän nähden puhtaita vahinkoja ja niistä tuli neljä ja kolme peliä.
Tahallisuudessa tämä menee pitemmälle kuin Kantolan tempaus josta tuli yhdeksän peliä.