Japanin ydinturma

[dana77]

Kun ketjussa on keskusteltu paljon ydinvoiman turvallisuudesta, niin mitä se kertoo kyseisestä asiasta, että nyt on nähty joidenkin mielestä maailman tuhoisin ydinonnettomuus ja kuolonuhrjea on toistaiseksi 0-2 henkeä? Tämä siis riippuen siitä, että kuolivatko ne kaksi ydinvoimasta löydettyä ruumista tsunamiin vai vetyräjähdykseen.

Harrisburgissa ei ollut yhtään uhria tai terveydellisiä haittoja ihmisille eli mahdollisesti kahdessa maailman top-3 ydinonnettomuudessa ei kuollut yhtään ihmistä. Kuitenkin ihmiset suhtautuvat näihin suunnilleen samalla tavalla kuin kyseessä olisi Hiroshiman tai Nagasakin kaltaiset katastrofit.

Toki on ikävää, että luontoa saastuu ja taloudellisia vahinkoja aiheutuu, mutta vielä ei ole keksitty tapaa tuottaa energiaa niin että se olisi ilmainen lounas. Fossiilisten polttoaineiden käytön takia kuolee vuosittain miljoonia ihmisiä. Jääkiekkopalstalla voisi kysyä, että väärin kuoltu?

Ja kun 1986 sattuneen Tsernobylin nostaminen esiin on ydinvoiman kohdalla aiheellista, niin eikö silloin olisi reilua myös ottaa huomioon että kuinka esim vuonna 1975 Banqiaon padon sortuminen tappoi 175 000 Kiinalaista?

 

[charger]

Kun ketjussa on keskusteltu paljon ydinvoiman turvallisuudesta, niin mitä se kertoo kyseisestä asiasta, että nyt on nähty joidenkin mielestä maailman tuhoisin ydinonnettomuus ja kuolonuhrjea on toistaiseksi 0-2 henkeä?

No, eikö ainakin siellä Tšernobylin lähistöllä ilmennyt kaikenlaisia epämuodostumia vastasyntyneissä lapsissa sun muuta? Syöpäkuolleisuuskin selvästi korkeampaa. Toki nämä vaikutukset tarvitsevat vähän pitemmän ajanjakson jotta ne voidaan huomata.

Tällähetkellä Japanin tilannetta parantaa se että säteily leviää pikkuhiljaa ympäriinsä kaikkiin ilmansuuntiin, eikä kerry vain tietyille alueille kuten Tšernobylissä jossa voi sitten aiheuttaa enemmän vahinkoa.

 

[Johannes]

Japani vain tunnustaa tosiasiat, ei muuta. Fukushima on toinen Tshernobyl-tasoinen ydinvoimala-onnettomuus ja jos sen paikallisetkin nyt myöntävät, niin turha kieltää faktoja.

Kaikki ydinvoimalat kannattaa jatkossa rakentaa Suomeen, kun olemme mannerlaattojen keskellä. Hymiöitä. Myydään ydinvoima-sähköä koko maailmalle ja rikastumme kuin öljysheikit Persianlahdella.

 

[dana77]

On tietenkin ja olihan siellä kuolleiden määräkin selvästi isompi kuin kaksi. Ei kaikki fossiilisten polttoaineiden käytöstä seuraukset vaikutukset ole silti pelkkiä siistejä kuolemia, vaan on sielläkin syöpiä sekä sitten tällaisia naurettavia pikkuvikoja kuten astmoja yms.

Kai meillä kuitenkin yksimielisyys on siitä, että vaikka kaikki Tsernonobilin syöpätapaukset tai epämuodostumat laskettaisiin kuolemantapauksiksi ja vaikka liioitellen oletettaisiin että Fukushiman seuraukset olisivat identtiset eli uhriluku tuplaantuisi, niin silti ydinvoima aiheuttaisi selvästi vähemmän uhreja kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö.

Herää vain kysymys, että kuinka monta sataa kertaa vakavampaa on saada säteilyä kuin kuolla?

 

[charger]

Kaikki ydinvoimalat kannattaa jatkossa rakentaa Suomeen, kun olemme mannerlaattojen keskellä. Hymiöitä.

Tästä tuli mieleen että Kiina aikoo kuulemma rakentaa lähiaikoina kolme kertaa enemmän ydinvoimaloita kuin mitä tähän mennessä on ehditty koko maailmaan rakentaa.

Tottakai parempi vaihtoehto kuin saman energiamäärän tuottaminen fossiilisilla polttoaineilla.



EDIT. Siis varmaan tehossa mitattuna kolme kertaa enemmän.

 

[TKH]

Tästä tuli mieleen että Kiina aikoo kuulemma rakentaa lähiaikoina kolme kertaa enemmän ydinvoimaloita kuin mitä tähän mennessä on ehditty koko maailmaan rakentaa.

No ei se noin ollut, vaan kolme kertaa enemmän mitä muualla maailmassa rakennetaan. Eli suhdeluku päteen vain rakenteilla tai suunnitteilla oleviin kun verrataan Kiinaa ja muuta maailmaa.

 

[TKH]

Kiina aikoo rakentaa paljon ydinvoimaa, mutta syytä on ymmärtää, että Kiina on panostanut hyvin paljon myös vesivoimaan ja tuulivoimaan. Ohessa pari esimerkkiä niille, joita kiinnostaa.

Rakenteilla oleva massiivinen 20 000 MW tuulipuisto.
Gansu Wind Farm - Wikipedia, the free encyclopedia

Rakenteilla oleva maailman kolmanneksi suurin 13 000 MW vesivoimalaitos.
Baihetan Dam - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[TKH]

Tästä tuli mieleen että Kiina aikoo kuulemma rakentaa lähiaikoina kolme kertaa enemmän ydinvoimaloita....

Mikäli Kiinan rakenteilla olevat ydinvoimalat kiinnostaa, niin ohestahan niitä voi vilkaista. Kyllähän niitä siellä rakenteilla on, niin kuin on ollut tiedossakin.
Nuclear power in China - Wikipedia

Vastaavasti suurin osa muista rakenteilla olevista voimalaitoksista löytyy oheiselta sivulta jos kiinnostaa.
List of power stations in China - Wikipedia

 

[vilpertti]

Kaikki ydinvoimalat kannattaa jatkossa rakentaa Suomeen, kun olemme mannerlaattojen keskellä. Hymiöitä. Myydään ydinvoima-sähköä koko maailmalle ja rikastumme kuin öljysheikit Persianlahdella.

Minulla on parempi idea. Satsataan biovoimaan. Paskanjauhanta on nimittäin jotain mitä nämä ympäristön "ystävät" osaavat ja erinomaisesti. Jos näiden ympäristön ystävien suuhun asennettaisiin biokaasun keräimet, oltaisiin tekemisissä ehtymättömän luonnonvaran kanssa. Jos joskus näyttäisi siltä, että voimavarat ovat ehtymässä, ei muuta kuin mainitaan sana ydinvoima ja johan alkaa turpiini jälleen pyöriä. Kenties myös suusta ulospäin muodostuva kuuma ilmavirtaus voitaisiin käyttää tuulivoimana hyödyksi. Näin voitaisiin myydä sähköä koko maailmalle ja rikastua kun öljysheikit Persianlahdella.

 

[vilpertti]

Kiina aikoo rakentaa paljon ydinvoimaa, mutta syytä on ymmärtää, että Kiina on panostanut hyvin paljon myös vesivoimaan ja tuulivoimaan. Ohessa pari esimerkkiä niille, joita kiinnostaa.

Rakenteilla oleva massiivinen 20 000 MW tuulipuisto.
Gansu Wind Farm - Wikipedia, the free encyclopedia

Rakenteilla oleva maailman kolmanneksi suurin 13 000 MW vesivoimalaitos.
Baihetan Dam - Wikipedia, the free encyclopedia

Kolmen rotkon pato on jo käytössä ja on aivan mahdoton laitos kokoluokaltaan... Ja insinöörivetoisen arkkitehtuurin riemuvoitto!

Kolmen rotkon pato – Wikipedia

 

[-OO-]

Kolmen rotkon pato on jo käytössä ja on aivan mahdoton laitos kokoluokaltaan... Ja insinöörivetoisen arkkitehtuurin riemuvoitto!

Kolmen rotkon pato – Wikipedia

Ja negatiiviset ympäristövaikutuksetkin lienee vähintäänkin samaa luokkaa kuin kaikilla tähän saakka sattuneilla ydinonnettomuuksilla yhteensä... Mutta uusiutuvat energiamuodothan ovat puhtaita ja ongelmattomia ison pahan ydinvoiman rinnalla.

 

[ms.qvist]

Ja negatiiviset ympäristövaikutuksetkin lienee vähintäänkin samaa luokkaa kuin kaikilla tähän saakka sattuneilla ydinonnettomuuksilla yhteensä... Mutta uusiutuvat energiamuodothan ovat puhtaita ja ongelmattomia ison pahan ydinvoiman rinnalla.

Tämä on ikävä kyllä totta mutta siitä monet haluavat vaieta - etenkin Kiinassa, jossa Kolmen rotkon pato on kansallisylpeys. Rahanahneet ja korruptoituneet virkamiehet yhdistettynä ahneisiin ja piittaamattomiin rakennuttajiin on varsin tuhoisa yhdistelmä, jonka seurauksena biologiset ja humanitaariset arvot poljettiin "sontaan".

Monta miljoona kodeistaan pois ajettua, joille ei maksettu kunnollisia korvauksia menetetystä omaisuudesta, tosin näin ei tehdä aina Suomessakaan.

Luontoarvot unohdettiin täysin ja patoaltaan pohja on täynnä saastunutta maata, teollisuusjätteitä ja purkamattomia rakennuksia ja laitoksia, joista vapautuu raskasmetalli yms. jäämiä patoaltaaseen ja juoksutusten mukana Jangtsen alajuoksuun. Suurin osa jäämistä jää kuitenkin patoaltaan pohjan sedimentteihin. Mutta, ympäristökatastrofina silti huomattavaa luokkaa.

Eikä pidä unohtaa sitä, että voimalaitos ei suurimmalla todennäköisyydellä vastaa länsimaisia standardeja vaan on ympäristö ja humanitaarinen riski myös näiltäosin.

vlad.

 

[vilpertti]

Jokaisessa energiantuottomuodossa on puolensa. Vesivoima on erinomainen ratkaisu siellä missä vesi virtaa. Toki, tuollainen gigatason vesivoimala nyt aiheuttaa valtavia muutoksia paikalliseen ympäristöön ja alle jää niin floora ja fauna kuin ihmisetkin. Mutta vaihtoehdot tuolle padolle... noin 20 ydinvoimalaa tai kymmeniä hiilivoimaloita. Tai miljardi tuulivoimalaa. Sikäläiseen ihmisstereotyyppiin nojaten totean, että ihan hyvin valittu, väärin toteutettu.

 

[Kimmo_Ahteri]

Onko missään ollut mitään mainintaa paljonko Japanin ydinturma on tulee maksamaan ja kuka kuittaa koko lystin? Vakuutusyhtiöt, japanilaiset veronmaksajat vai lafkan omistaja? Muistaakseni Olkiluodon tapauksessa puhuttiin 20v takaisinmaksuajasta. Mikäli sama kaava pätee Japanissa, voimala on juuri kuitannut sijoitetun alkupääoman ja sitten sen voikin jo purkaa. Normi liiketoimintaa...

 

[Gentleman]

Onko missään ollut mitään mainintaa paljonko Japanin ydinturma on tulee maksamaan ja kuka kuittaa koko lystin? Vakuutusyhtiöt, japanilaiset veronmaksajat vai lafkan omistaja? Muistaakseni Olkiluodon tapauksessa puhuttiin 20v takaisinmaksuajasta. Mikäli sama kaava pätee Japanissa, voimala on juuri kuitannut sijoitetun alkupääoman ja sitten sen voikin jo purkaa. Normi liiketoimintaa...

Eipä tuota vielä voi oikein arvioidakaan. Ja mitä halutaan kuluiksi laskea? Suorat vahingot vai menetetty tuotto?

Laitoksen käytöstä poisto tietenkin on tämän kautta vaikeutunut ja nykyiset jäähdytystoimet kustantavat merkittävästi ekstraa.

Kustannukset kaatuvat Tepco:n päälle ja Tepco mahdollisesti Japanin valtion syliin. Japanin valtio joko tekee tässä todella hyvän tai todella huonon tilin, riippuen siitä mikä on lopputulos. Tepcolla kun kuitenkin on useampia muitakin voimaloita Japanissa.

Saapa nähdä miten Japanin ydinjätteen loppusijoitusprojekti tästä etenee.

 

[Kommentaattori]

Onko missään ollut mitään mainintaa paljonko Japanin ydinturma on tulee maksamaan ja kuka kuittaa koko lystin? Vakuutusyhtiöt, japanilaiset veronmaksajat vai lafkan omistaja? Muistaakseni Olkiluodon tapauksessa puhuttiin 20v takaisinmaksuajasta. Mikäli sama kaava pätee Japanissa, voimala on juuri kuitannut sijoitetun alkupääoman ja sitten sen voikin jo purkaa. Normi liiketoimintaa...

Vakuutusyhtiöt -> eli kansalaiset ja sähkönkuluttajat. Muistaakseni Olkiluoto-dokumentissa joka tuli telkkarissa, oli lausuma (vapaasti lainaten). "(Olkiluodon) Ydinvoimalaitos on jo nyt yksi maailman kalleimmista rakennelmista, mutta maksakoon mitä vaan, se kannattaa tehdä". Jos joku muistaa paremmin, niin laittakoon, mutta itseä voimalaitosihmisenä tuo lausunto jäi mietityttämään

Siltikin tästähän on tullut vihreälle väelle kiva lyömäase eduskuntavaalien alla, kun Japanissa on ongelmia noiden laitosten kanssa. En kuitenkaan ymmärrä kuinka vähän näillä "luonnonystävillä" on perustietoa energiantuottamisesta. Oli se nyt sitten vesi-, tuuli-, ydin-, hiili-, öljy- tai aurinkovoimaa.
Se propelli siellä vihreänjuuren katolla ei ratkaise mitään energiatarvetta. Niin kiva kuin ajatus vihreästä maailmasta onkin, niin realismi katoaa heti tunteen ja mutun tieltä.

Ei saa valjastaa koskia, ei saa tehdä tällä hetkellä teknisesti ylivoimaista ydinsähköä. Sitten tehdään kivan näköinen propelli rannikolle ja poseerataan sen vieressä. Samaan aikaan fossiiliset palaa kattiloissa. Jes! Vihreää!

 

[vilpertti]

Ydinvoiman vastustajat ovat johtaneet ihmisiä harhaan: George Monbiot: ydinvoiman vastustajat ovat johtaneet meitä harhaan Y:llä alkavista asioista

Niin sataprosenttisen totta kuin voi olla.

 

[JypFabu]

Täällä kun lueskelee näitä "asiantuntija" mukahassutteluja, lienee monelle paikallaan vielä pikkuinen lisäpohdinta siitä, kuinka asiat oikeesti ovatkaan:

http://www.youtube.com/watch?v=blDFaKCIxgw Linkki vie Pentti Malaskan kommentteihin Fukushiman onnettomuudesta A studion haastiksessa.

Ja ettei joku mukahassuttelija tietämättömyyttään aiheuta lisää myötähäpeää, tästä linkki wikipediaan, http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Malaska, josta selviää ettei kyseessä ole mikään tavanomainen tusinalobbari vailla kompetenssia, vaan ihan eritason kommentaattori, verrattuna yhteenkään täällä aiemmin viitatuista "tietäjistä",

Niin että foliot kireelle ja ropellit pyörimään, niin päästään nauramaan kuinka palstan tietäjät panee yhden emeritus proffan ja Rooman klubin kunniajäsenen kyykkyyn viherpiiperönä ja haihattelijana.

Kossua ja ydinvoimaa, koskaan ei maksa liikaa, eikä koskaan ole liikaa.

 

[vilpertti]

Täällä kun lueskelee näitä "asiantuntija" mukahassutteluja, lienee monelle paikallaan vielä pikkuinen lisäpohdinta siitä, kuinka asiat oikeesti ovatkaan:

Oikeasti.

Rolfcopter.

Kaveri vielä ihan vakavalla naamalla väittää, että STUK ei ole riippumaton turvallisuuselin. Vaarallisin asia ydintekniikassa on tällaiset pseudoälyköt jotka saavat ihmiset kuvittelemaan asioita jotka eivät ole olemassa.

Aiemmin viittasin tähän suomenkielisen linkin takaa. Tässä nyt ihan englanninkielinen alkuperäisteksti liitelinkkeineen
Going Critical | George Monbiot
Correspondence with Helen Caldicott | George Monbiot
Interrogation of Helen Caldicotts Responses | George Monbiot

Oheisessa artikkelissa sekä sen kirjeenvaihdossa nähtävässä todistusaineistossa nähdään, kuinka kriittinen ex-"vihreä" toimittaja todistaa johtavan, laajalti palkitun ydinvoiman vastustajan käyttävän todistusaineistonaan ainoastaan anekdootteja, vääristeltyä dataa ja tutkimuksia joita ei ole altistettu vertaisarvioinnille. Tältä liikkeen johtohahmolta tietysti valuu kaikki data alaspäin mitä sitten huudetaan kurkku suorana. Kaikki sitä samaa paskaa mistä ilmastonmuutoksen vastustajia syytetään. Miksei pelata rehellisesti? Faktat pöytään ja katsotaan kuka on oikeassa.

The Daily Show hiljattain käsitteli valehtelua poliittisessa pelissä:
Countdown to the Next Countdown - Jon Kyl Lies About Planned Parenthood - The Daily Show with Jon Stewart - 04/11/11 - Video Clip | Comedy Central

 

[Ioota Rhoo]

Täällä kun lueskelee näitä "asiantuntija" mukahassutteluja, lienee monelle paikallaan vielä pikkuinen lisäpohdinta siitä, kuinka asiat oikeesti ovatkaan.

Siis Malaska sanoo, että ydinvoima on huono sekä vaarallinen tapa tuottaa energiaa ja että Fukushiman onnettomuus on vakava, eikä vielä ohi.

Tässä ei ole mitään uutta.

Mielestäni olen kirjoittanut tässä ketjussa selvästi ja suurin osa muista lukemistani viesteistä on sanonut samaa.

Ydinvoiman huonot puolet ja riskit ovat tiedossa. Laskelmat on tehty moneen kertaan ja niitä on syytä tehdä kokoajan.

Tulos tähän asti on ollut selkeä: Järkevää vaihtoehtoa ydinvoimalla ei ole.

Se mistä Malaska ei puhu on, että muut energia muodot ovat myös huonoja ja vaarallisia. Niihin verrattuna ydinvoima on kannattava valinta.

Usein unohdetaan, että toimiessaan muut energia muodot tappavat ihmisiä ja tuhoavat luontoa mittakaavassa, joka vetää vertojaan Fukushiman kaltaiselle suuronnetomuudelle.

Kovin on tunteella ladattu tuo tohtorin puhe. Ydinvoimaa ja sitä ympäröivää poliittista peliä on helppo arvostella. Se on perseestä. Me kaikki tiedämme sen, mutta eipä tältäkään tohtorilta tullut mitään ehdotusta siitä mikä olisi toimiva vaihtoehto.

Tässä hieman omaa kapula matikkaa: (olisikohan tällaisia laskelmia, jossain ihan virallisestikin?)

Fukushima tuottaa 4,7 GW sähköä.

Jos se korvattaisiin modernilla tuulivoimalla, tarvittaisiin karkeasti laskettuna 18800* myllyä, joiden jokaisen turva-alue olisi 200 metriä**. Eli myllyjen yhteenlaskettu tilan tarve: 595km2***

Aika iso alue jäisi asuinkelvottomaksi. Vertailun vuoksi: Fukushiman evakuointi alue: 1257km2, josta karkeasti puolet on merta eli evakuoitu maa-alue: 628km2

Ei tuon kokoisia tuulivoima farmeja voi vättämättä mihinkään rakentaa, vaan ne olisi hajallaan ympäri rannikkoa ja tokihan ne myllytkin voisi siellä meressä olla, mutta silloin tällaisten laskelmien tekeminen ei olisi yhtä kivaa. Tässä en ota huomioon ollenkaan sähkönsiirto vaatimuksia tai kapasiteetti kertoimen heittelyn noin isolla alueella. No, näiden laskelmien tarkoitus on lähinnä muistuttaa, että muihinkin, jopa niihin "puhtaisiin" enrgia muotoihin liittyy ongelmia, joita ei rahalla voi korjata.

* Suomen lukuja: Tuulivoiman kapasiteetti kerroin 0.25-0.33. Rannikon mitattu keskiarvo myllyn tuottamalle sähkölle = 0,9MW, mutta pyöristetään ylöspäin, sillä kyllähän Japanissa tuulee enemmän.

** Suoja-alueen sisällä ei saa olla asutusta. Suoja-alueen kokoon vaikuttaa myllyn koko. Jossain puhuttu, jopa 400 metristä. Tuulivoimalle on myös laskettu 2km vaikutusalue, jonka sisällä on väitetty esiintyvän terveydellisiä oireita, kuten unettomuutta, päänsärkyä ja tinnitystä. EDIT: Tässä saattaa osaltani olla sellainen virhe, että vaikka suoja-alueen sisälle ei voi ihmisiä päästää, voivat myllyt varmasti olla lähempänä toisiaan kuin tuo suojaetäisyys.

*** Laskettu, niin että turvalue on sadan metrin säteellä myllystä, jolloin kahden myllyn väli on 200m ja yhteenlasketun alueen ympärillä on vielä sadan metrin suoja-alue, ulompien myllyjen takia.

 

[JypFabu]

Tulos tähän asti on ollut selkeä: Järkevää vaihtoehtoa ydinvoimalla ei ole.

Se mistä Malaska ei puhu on, että muut energia muodot ovat myös huonoja ja vaarallisia. Niihin verrattuna ydinvoima on kannattava valinta.

Mahtanetko oivaltaa, miksi Malaska vertaa suomen energiakeskustelua tasoltaan pohjois - koreaan?

Tässä linkki, jossa Malaska sitten avaa niitä vaihtoehtoja, jotka hänen mielestään olisivat suomelle parempia, mutta joita hänellä ei sinun mukaasi ole lainkaan:

http://arkisto.sll.fi/tiedotus/Kierto2002/MalaskaKierto.html

ei paras, ei halvin, mutta näköjään muuten vaan halutuin -)

 

[Ioota Rhoo]

Mahtanetko oivaltaa, miksi Malaska vertaa suomen energiakeskustelua tasoltaan pohjois - koreaan?

Tässä linkki, jossa Malaska sitten avaa niitä vaihtoehtoja, jotka hänen mielestään olisivat suomelle parempia, mutta joita hänellä ei sinun mukaasi ole lainkaan:

http://arkisto.sll.fi/tiedotus/Kierto2002/MalaskaKierto.html

ei paras, ei halvin, mutta näköjään muuten vaan halutuin -)

En ehkä oivalla. Hän käyttää aika värikästä mielikuvaa, osoittaakseen, että valtion johto ajaa diktaattorimaisesti omaa asiaansa ja valehtelee kansalle?
Tuossa väitteessä niin paljon pielessä, etten jaksa alkaa sitä tässä vatvomaan. Varmasti on kähmintää ja jopa korruptiota Suomen energiapolitiikassa, mutta tieteellistekniset faktat pysyvät samoina ja näitähän tämä tohtori väistelee teksteissään kovasti.

Eipä tuossakaan tekstissä mitään vaihtoehtoa tarjota. Malaska valittaa siitä, että valittu strategia ei ole se minkä hän haluaisi. Varmasti ihan syystä kritisoi energiapolitiikkaa, mutta rikkinäisen haukkuminen ei korjaa sitä.

Teksti alkaa hyvin: "Sen sijaan huomio tulisi kiinnittää tehokkuuteen, tekniikan parantamiseen ja säästömahdollisuuksiin." Ympäri pyöreitä sanoja, mutta tuossa on oikea konkreettinen ratkaisu ehdotus. Nyt vain pillkkomaan sitä osiin ja mallentamaan sitä reaalimaailmaan. Tässä asiassa uskon, että on parantamisen varaa ja toivon että tähän tarttuttaisiin vahvemmin.

Sen jälkeen vaivutaan taas merkityksettömään retoriikkaan: "Uusiutuvia energiamuotoja ei ole kehitetty riittävästi. Eikä maakaasun käyttöä ole tarmokkaasti edistetty, vaikka aikaa kyllä on ollut riittävästi."

Tätähän toistetaan jatkuvasti: "Lakkautetaan ydinvoima ja kehitetään uusiutuvia energiamuotoja"

Mielestäni autoja ei ole kehitetty riittävästi, koska en voi vielä lentää omallani töihin. Eikä faksin käyttöä tarmokkaasti edistetty, koska en saa tilattua pitsaani sillä.

"Kehitetään" on taikasana, joka muuttaa aurinkovoiman ja tuulivoiman aidoksi vaihtoehdoksi, niin monien vastuuttomissa kommenteissa. Uusiutuvat energia muodot pääsevät tuolla taikasanalla ongelmistaan, mutta ydinvoima ei. Ydinvoimaa ei nähtävästi voi kehittää, mutta kaikkia muita energia muotoja voi. Haluaisi edes teoriassa nähdä tuon kehittämisen, vaikka tuulivoiman osalta.

Ja maakaasu hyvä vaihtoehto? Venäjältä tuotava fossiilinen polttoaine?

No joo, niin kuin sanoin energiamuodon valinta on aina kompromissi, eri tahot painottavat eri asioita ja saavat näin erillaisia vastauksia parhaaseen energiamuotoon. Toivon kuitenkin, että keskusteluissa tuotaisiin esille kaikkien energia muotojen hyvät ja huonot puolet saman arvoisesti.

 

[verco]

Tässä linkki, jossa Malaska sitten avaa niitä vaihtoehtoja, jotka hänen mielestään olisivat suomelle parempia, mutta joita hänellä ei sinun mukaasi ole lainkaan:

http://arkisto.sll.fi/tiedotus/Kierto2002/MalaskaKierto.html

Mitä ne "avatut vaihtoehdot" nyt sitten olivat? Ei osunut ainakaan minun silmiini tuosta jutusta. Taas kerran yksi maailmanparantaja heittelemäsä näitä tyhjiä fraaseja, kuinka "ei ole kehitetty riittävästi" ja "ei ole tarmokkaasti edistetty". Taaskaan ei ole esitetty mitään konkreettista tueksi väitteille.

Yksi asia ei vain millään mahdu minun päähäni. Se on tämä salaliittoteoria, jonka mukaan sähköyhtiöt yhdessä valtion johdon kanssa torppaavat uusiutuvien kehittämisen. Nämä sähköyhtiöt siis ovat ydinvoiman ystäviä ja ovat porukalla päättäneet, ettei muita energiamuotoja oteta peliin mukaan? Eikö näistä rahanahneista laitoksista kukaan tosiaan vain näe tätä suurta mahdollisuutta lähteä edistämään ensimmäisenä näitä tulevaisuuden vaihtoehtoja? Jos jollain on oikeasti esittää ratkaisu, miten energiakysymys pitäisi ratkaista, kannattaisi varmaan lähteä kaupittelemaan ideaa. Varmasti mm. siellä kymmenien sähköyhtiöiden joukossa on joku, joka lähtee mukaan, kun jollain on vain esittää jotain konkreettista. Vai olisiko sittenkin vain niin, ettei realistisia korvaavia vaihtoehtoja ole pystytty esittämään?

 

[Ramchester]

http://arkisto.sll.fi/tiedotus/Kierto2002/MalaskaKierto.html

ei paras, ei halvin, mutta näköjään muuten vaan halutuin -)

Tällä hetkellä halvin olisi tietenkin ostaa Venäläistä sähköä ja maakaasua. Asiassa on pieni mutta, mutta saat nyt ihan itse miettiä mikä se mahtaisi olla.

Tuulivoimalla voidaan toki tuottaa sähköä, mutta valtion tuella 50-70 euroa/MWh ostaa sitten jo aimo annoksen vaikka ruotsalaista/norjalaista vesivoimaa - spot on nyt 57.87 euroa/MWh. Suomeen on tosin pyritty saamaan myös vesivoimaa, mutta siitähän ei saa ihan aikuisten oikeasti puhua.

Toisaalta valtion kassahan on pohjaton, kun kyse on tukien jakamisesta. On sitten kyse maatalous-, työllistämis, tai energiatuista, joten eihän tässä ole ongelmaa. Tuulipuistoja pystyyn ja valtion kassasta rahat.

 

[Sistis]

Fukushima tuottaa 4,7 GW sähköä.

Jos se korvattaisiin modernilla tuulivoimalla, tarvittaisiin karkeasti laskettuna 18800* myllyä, joiden jokaisen turva-alue olisi 200 metriä**. Eli myllyjen yhteenlaskettu tilan tarve: 595km2***

Aika iso alue jäisi asuinkelvottomaksi. Vertailun vuoksi: Fukushiman evakuointi alue: 1257km2, josta karkeasti puolet on merta eli evakuoitu maa-alue: 628km2

Myllyjä tarvitaan jumalaton määrä, mikä on aivan selkeä fakta. Vaikka tuulivoiman tehokkuutta saataisiin kasvatettua tekniikan kehittyessä, myllyjä tarvittaisiin siltikin hirvittävästi. Sitten tulee mukaan mukava lisä: noihin myllyihin tarvitaan aika mukavat määrät rakennusaineita - ainakin terästä, lasikuitua ja komposiitteja. Olkoonkin, että teräs on suhteellisen helppoa kierrättää. Lasikuitu ja komposiitit eivät ole, ainakin jos Wikipediaan on uskominen:

Tuulivoima – Wikipedia --> ympäristövaikutukset

Ja eipä tuossa siltikään ratkaista sitä syvintä ongelmaa. Tuuli ei tuule jatkuvasti samalla nopeudella. Siitä ei siis saada koko aikaa energiaa. Vaihtoehtona on tuottaa perusvoima joko atomienergialla tai fossiilisilla polttoaineilla. Japsit jostain syystä valitsivat harkitun riskin varman itsemurhan sijaan...