Japanin ydinturma

[JypFabu]

Mitä ne "avatut vaihtoehdot" nyt sitten olivat? Ei osunut ainakaan minun silmiini tuosta jutusta. Taas kerran yksi maailmanparantaja heittelemäsä näitä tyhjiä fraaseja, kuinka "ei ole kehitetty riittävästi" ja "ei ole tarmokkaasti edistetty". Taaskaan ei ole esitetty mitään konkreettista tueksi väitteille.

Taisi jäädä lukeminen sitten vähän huteralle? Mikä oli suomelle hänen mukaansa halvempi ja kestävämpi vaihtoehto? Luehan uudelleen. Entä mihin hän vertasi artikkelissaan ydinvoiman ympäristövaikutusta? Aivan, siihen hiilivoimaan, jota jota tvo lobbarit täälläkin niin parjaa.

Tyhjien fraasien heittelijät kyllä löytyy enempi tältä palstalta, vai tulisiko määrittää tvo:n ajatuksetta tyhjiä väittämiä totena hokevat toisteleviksi papukaijoiksi, mene ja tiedä, kuitenkin, vaatisi hiukka enemmän papua tieteen puolelta nimittää Malaskaa maailmanparantajaksi tai energia - alan huru - ukoksi, ilman että se herättää naurukohtausta ja myötähäpeää. Jos tieteen ja asiantuntijuuden tasolta kaipaa konkreettisia pohdintoja, netistä varmaan jostain löytynee aika ison suomalaisen eturivin tietäjäjoukon näkemys suomen energia ratkaisun mielekkyydestä ja parhaudesta, ynnä perusteita sille, miksi tähän tulemaan ovat päätyneet. Malaska on vain yksi tuosta joukosta.

Nuo lainausmerkeissä esittämäsi ovat kylläkin kertakaikkisen tosia ja paikkansapitäviä väittämiä, jotka tulevaisuudessa tarkoittavat suomelle työpaikkojen ja rahan konkreettista hukkaamista viisaampien taskuun, näin se vaan taitaa kurja kyllä olla.

 

[Sistis]

Entä mihin hän vertasi artikkelissaan ydinvoiman ympäristövaikutusta? Aivan, siihen hiilivoimaan, jota jota tvo lobbarit täälläkin niin parjaa.

Minulle jää hämäräksi, mitä Malaska mahtaa tarkoittaa termillä "toisen kertaluvun päästövaikutukset". En löytänyt määritelmää tälle myöskään internetin ihmeellisestä maailmasta. Onko kyseessä joku hänen oma terminsä?

Muutenkin tuntuu aika ihmeelliseltä, että kaveri ajaa maakaasun käyttöä ydinvoiman sijaan. Onhan se palamisen seurauksena syntyvä hiilidioksidi harmitonta... ei kun...

 

[dana77]

"Uusiutuvia energiamuotoja ei ole kehitetty riittävästi. Eikä maakaasun käyttöä ole tarmokkaasti edistetty, vaikka aikaa kyllä on ollut riittävästi."

Tämä on juuri kuvaavaa keskustelulle. Ensinnäkin ydinvoiman vastustajat väittävät että ydinvoima ei ole edullisin tapa tuottaa energiaa, mutta sitten he lähes samaan hengenvetoon kehtaavat mankua tukiaisia uusiutuville energioille. Sitähän "kehittäminen" ja "edistäminen" suomeksi on.

Aika ihmeellistä on tuo logiikka , että uudistuvien enegiamuotojen käyttö on edullista, mutta silti se tarvitsee kehittämistä ja edistämistä. Ydinvoimaa ei valtion varoilla kehitetä, edistetä tai rakenneta, päinvastoin, se alistetaan lupakäytännöille ja tiukoile määräyksille, mutta silti yritykset kokevat sen rakentamisen kannattavaksi ja laittavat rahansa sinne missä heidän suunsa on. Uusiutuvia voisi kuka tahansa rakentaa ihan vapaasti milloin vain jos se on kannattavaa. Kumma että kovin moni sitä kannattava ei ole kuitenkaan itse siihen valmis sijoittamaan, vaan hommaan vaaditaan valtion tukea.
Kerrataan: toinen muoto tarvitsee valtion rahaa, toinen tuottaa verotuloja.

10 pisteen kysymys on (nyt kädet sydämille), että kumpaa te pidätte uskottavampana tahona enegian tuottamisen kustannusten arvioille; persaukisia piipertäjiä, jotka kirjoittavat kyllä lehtiin ja internetiin, vain suuryrityksiä, joilla on kassassaan rahaa, jonka he ansainneet mm. energiamarkkinoilta investoimalla ja tuottamalla sähköä?

Välillä ydinvoiman vastustajat epäsuorasti myöntävät, että ydinvoima on edullisin energian tuotantomuoto ja naamioivat sen valituksen taakse siitä, että ydinvoiman hyödyt valuvat harvojen investoijien taskuihin. Miten se on mahdollista, jos koko energiamuoto on niin kannattamatonta? Ja jos ja kun tilanne on tämä, niin eikö silloin kannattaisi vaatia että ydinvoiman tuotantoa lisätään, jolloin tarjonnan kasvu alentaa hintaa ja voitot kutistuvat ja hyötyjinä ovat kuluttajat. Tai vielä parempaa, valtio voisi olla sijoittajana ydinvoimalahankkeissa ja saada tätä kautta osansa noista valtavista tuotoista. Tämä ei olisi vastiikketonta tukemista vaan ihan sijoitustoimintaa.

 

[Gentleman]

Taisi jäädä lukeminen sitten vähän huteralle? Mikä oli suomelle hänen mukaansa halvempi ja kestävämpi vaihtoehto? Luehan uudelleen. Entä mihin hän vertasi artikkelissaan ydinvoiman ympäristövaikutusta? Aivan, siihen hiilivoimaan, jota jota tvo lobbarit täälläkin niin parjaa.

Suomen ja Venäjän välinen maakaasukauppa on toki ollut erittäin toimitusvarmaa, aivan kuten myös sähkön toimitukset. Silti pidän huoltovarmuuden kannalta erittäin ongelmallisena pohjata energiansaantia yhteen toimittajaan ja kahteen hyödykkeeseen, joita on erittäin vaikea varastoida muutamia päiviä pidemmäksi aikaa.

Maakaasun metaani ja hiilidioksidipäästöt ja ympäristövaikutukset tundralle ovat myös huomattavan suuria, joten ympäristön kannalta pidän maakaasua kiistatta ydinvoimaa ongelmallisempana ratkaisuna.

Myös puunpolttoa sähkön tuottamiseksi pidän ympäristön kannalta järjettömänä, hiilidioksipäästöt suuremmat kuin kivihiilellä ja hyötysuhde täysin mitätön.

Tuulivoiman ennustettavuus on sen suurin heikkous, teho voi vaihdella 0-100% saman päivän aikana joten sähköverkkoon tulee epävakautta joka johtaa ongelmiin. Aurinkovoiman ohella hyvä vaihtoehto sitten kun sähkönvarastointi ongelmat on ratkaistu.

 

[Daespoo]

Taisi jäädä lukeminen sitten vähän huteralle? Mikä oli suomelle hänen mukaansa halvempi ja kestävämpi vaihtoehto? Luehan uudelleen. Entä mihin hän vertasi artikkelissaan ydinvoiman ympäristövaikutusta? Aivan, siihen hiilivoimaan, jota jota tvo lobbarit täälläkin niin parjaa.

Taitaa taas Fabulla vähän pätkiä kun tuollaisia tekeleitä täällä levittelee jonain totuutena. Tuo artikkeli oli äärimmäisen pitkälle yksinkertaistettu mielipide jossa ei ollut mitään konkreettista vaihtoehtoa ydinvoimalle.

Näitä "energiantehostamisia" yms. muita viherhiihtäjien lempimantroja on saatu lukea jo vuosikausia mutta vieläkään mitään konkretiaa vaihtoehdoista ei ole.

Ainiin, olihan siellä maakaasu eli Venäjällä tuotettu fossiilinen polttoaine. Onko Fabu kenties tutustunut niihin ympäristöhaittoihin mitä Venäjän öljy- ja kaasutuotanto aiheuttaa? Siinä jää uraanin louhinnan haitat aika komeasti kakkoseksi.

Plus että maakaasu tuottaa niitä CO2 päästöjä mutta sehän on sivuseikka kun ydinvoimasta halutaan päästä eroon.

Ydinvoima on siirtymäajan energiamuoto ja todelliset vaihtoehdot selviävät myöhemmin. Ydinvoimaa tarvitaan raskaan teollisuuden toimintaan ja ennenkuin löydetään kustannustehokas, luotettava ja päästötön korvaava energiamuoto niin vaihtoehtoja ei ole.

Vasemmistovihreillä tosin koko kustannustehokkaan tuotannon konsepti on pahasti hakusessa, kuten muissakin asioissa niin rahoittajana toimisi valtion pohjaton kassa joka ei ole koskaan niin tyhjä etteikö sieltä voisi jotain lisätukiaisia kaivaa. Ja rahaahan saa pankeilta vai mitä?

Mahtaa olla ihanaa elää kun ideologia menee logiikan ja terveen järjen edelle joka asiassa.

 

[verco]

Taisi jäädä lukeminen sitten vähän huteralle? Mikä oli suomelle hänen mukaansa halvempi ja kestävämpi vaihtoehto? Luehan uudelleen.

Luin nyt vielä kehotuksestasi uudestaan tuon jutun, enkä kyllä edelleenkään näe siinä mitään konkreettista ehdotusta. Ainut pieni viite tällaisesta on tuo "parempi ehdotus", jonka hallitus on hylännyt. Tämän perusteellako siis pitäisi nyt voida sanoa, että vaihtoehto olisi olemassa?

En usko pelkkään julistukseen, vaikka paavi sen minulle esittäisi, paitsi jos paavilla on laskelmat vahvistamassa väitteensä. Tuosta jutusta ei kyllä mitään perusteita löydy. Kokemuksieni mukaan näiden tulevaisuuden tutkijoiden tehtävänä on laittaa rima korkealle, että innovatiivisuus säilyy. Muiden tehtävä on sitten arvioida, miten nämä hienot visiot soveltuvat käytäntöön.

Tällä hetkellä hallituksen esittelemät sähkönkulutuksen arviolaskelmat ovat mielestäni suht. realistisia. Suostun vaihtamaan mielipidettäni energiapolitiikasta heti, kun näen uskottavat laskelmat ydinvoiman korvaamiseksi. Yleensä nämä laskelmat perustuvat sähkön tuntuvaan säästöön, johon ainakaan minä taas en ole tähän mennessä nähnyt mitään toteutuskelpoisia suunnitelmia. Vaaditun kaltaisia tavoitteita ei säävuteta niin, että kaikkia vain kehotetaan sammuttamaan televisionsa standby-tilan sijaan.

Nuo lainausmerkeissä esittämäsi ovat kylläkin kertakaikkisen tosia ja paikkansapitäviä väittämiä, jotka tulevaisuudessa tarkoittavat suomelle työpaikkojen ja rahan konkreettista hukkaamista viisaampien taskuun, näin se vaan taitaa kurja kyllä olla.

Juu, on se kyllä kumma, että kukaan ei ole hoksannut kerätä varmoja rahoja pois kuljeksimasta. Kaikki vaan lobbaa ydinvoimaa.

 

[vilpertti]

Juu, on se kyllä kumma, että kukaan ei ole hoksannut kerätä varmoja rahoja pois kuljeksimasta. Kaikki vaan lobbaa ydinvoimaa.

Se katsos johtuu siitä, että ydintekniikan alalle kouluttautuvat ihmiset ja energia-alalla muutenkin työskentelevät henkilöt ovat kaikki mukana suuressa salaliitossa jonka tarkoituksena on köyhtyä kollektiivisesti.

 

[verco]

Taisi jäädä lukeminen sitten vähän huteralle? Mikä oli suomelle hänen mukaansa halvempi ja kestävämpi vaihtoehto? Luehan uudelleen.

Sen verran kiivaasti haluan päästä sisälle tähän ajatuksenjuoksuun, että luin tekstin vielä kolmanteenkin kertaan läpi. Käsitykseni asiasta on, että mielestäsi "hajautettuun, yhdistetyn lämmön ja sähkön tuotantoon, kotimaiseen teknologiaan ja energiaan sekä maakaasun käyttöön" perustuva ratkaisu olisi se todellinen vaihtoehto ydinvoimalle. Perustelu tälle on esillä olevan materiaalin perusteella käsittääkseni se, että sen on esittänyt joku ympäristöpiireissä arvostettu henkilö, joka on ihan tekniikan tohtori. Mitään laskelmia ei perusteluiksi kai tarvitse liittää, kyllä se varmaan on jotain laskenut, kun on ihan tohtorismiehiä. Siksikö tämä kaikki pitäisi niellä ihan tuosta vain?

Alkuperäinen väitteesi oli, että tuo teksti avaa vaihtoehtoja. Mielestäni tuossa ei kuitenkaan avata yhtään mitään, vaan heitellään vain ideoita, joiden niiden käyttökelpoisuuden ratkaiseminen jätetään lukijalle. Se kyllä sinänsä kuulostaa kyllä ihan kriteerit täyttävältä tulevaisuuden tutkimukselta.

 

[JypFabu]

Sen verran kiivaasti haluan päästä sisälle tähän ajatuksenjuoksuun, että luin tekstin vielä kolmanteenkin kertaan läpi. Käsitykseni asiasta on, että mielestäsi "hajautettuun, yhdistetyn lämmön ja sähkön tuotantoon, kotimaiseen teknologiaan ja energiaan sekä maakaasun käyttöön" perustuva ratkaisu olisi se todellinen vaihtoehto ydinvoimalle. Perustelu tälle on esillä olevan materiaalin perusteella käsittääkseni se, että sen on esittänyt joku ympäristöpiireissä arvostettu henkilö, joka on ihan tekniikan tohtori. Mitään laskelmia ei perusteluiksi kai tarvitse liittää, kyllä se varmaan on jotain laskenut, kun on ihan tohtorismiehiä. Siksikö tämä kaikki pitäisi niellä ihan tuosta vain?

Ensinnäkin, luulen, ettei tämäntyyppisessä kolumni, haastattelu etc. yleiskielisessä näkemyksen kertomisessa liene oikein funktiota rustata yhtälöä toisensa perään, ei kai sitä ole täällä vaadittu niiltä ns. uskovaisiltakaan, kun mielipiteitänsä kertovat kansankielisin perustein.

Malaskan ympäristöpiirien arvostuksesta en osaa sanoa juuta enkä jaata, koska mihinkään piireihin en käsittääkseni kuulu, tai ole koskaan kuulunut.

Suosittelen kuitenkin, että jos asia vaivaa, ota yhteyttä itse kyseiseen henkilöön. Varmaan vastaa asialliseen kysymykseen mielellään ja kun ilmeisesti sulla riittää kompetenssi syväluotaavampaankin debattiin, voi jopa olla mielissään "alan" osaajan kanssa debatoidessa. Koita ihmeessä ja referoi meitä tyhmempiä. Tuolta löytynee tarpeelliset yhteydenttotiedot:
Error


Sinänsähän kyse energialinjauksista on kysymyksenä paljon laajempi, kuin yhden laitoksen toimintaperiaatteiden osaamisesta. Tämän vuoksi, mikäli oikeasti kaipaa ns. selityksiä asiantuntijoilta, jotka näin radikaalisti ihan julkisesti ovat katsoneet asiakseen olla erimieltä printeisen yhden totuuden suhteen, pistän tähän listan, josta jokainen halukas voi kaivaa heidän näkökantansa ja perustelunsa ja tietysti myös pohtia ovatko komptenssiltaan relevantteja kantaa edes ottamaan ja myös kaivaa heidän yhteistietonsa syvempää keskustelua halutessaan, joten olkaapa hyvä:

1. Heikki Hiilamo, FT, VTT
2. Ulf Lindström, professori, FD
3. Claus Montonen, lehtori, FT
4. Markku Wilenius, professori, VTT
5. Ilkka Hanski, akatemiaprofessori, PhD
6. Arja Alho, VTT
7. Pentti Malaska, professori emeritus, TkT
8. Janne Hukkinen, professori, PhD
9. Johannes Urpelainen, apulaisprofessori, PhD
10. Jaakko Saastamoinen, TkT, dosentti
11. Rauno Sairinen, professori, VTT
12. Mervi Hiltunen, projektitutkija, YTL
13. Jouko Korppi-Tommola, professori, PhD
14. Ari Lehtinen, professori, FT
15. Jenni Kauppila, YTL
16. Harri Nurmio, YTL
17. Mari Maasilta, tutkija, YTT
18. Eveliina Asikainen, tutkija, YTM
19. Minna Pappila, tutkija, OTL
20. Arjo Heinsola, laboratorioinsinööri
21. Paula Saikkonen, tohtorikoulutettava, VTM
22. Minna Kaljonen, vanhempi tutkija, VTM
23. Kaija Heikkinen, professori, FT
24. Pertti Rannikko, professori, YTT
25. Helena Valve, vanhempi tutkija, HTT
26. Teuvo Laitila, lehtori, FT
27. Viivi Aumanen, tutkija, FT
28. Yrjö Haila, professori, FT
29. Heikki Simola, FT, dosentti
30. Jari Ihonen, TkT
31. Alpo Kitinoja, DI
32. Aleksi Neuvonen, tutkija, FM
33. Outi Kuittinen, tutkija, VTM
34. Tarja Cronberg, TkT, KTT
35. Leena Leskinen, HT, MMM, dosentti
36. Risto Sulkava, FT
37. Theo Kurtén, tutkija, FT
38. Jyrki Luukkanen, tutkimusprofessori, TkT
39. Jarmo Vehmas, HT, dosentti
40. Peter Lund, professori, TkT

 

[varjo]

Mitä ihmeen "Steve-listaa" täällä nyt kerätään (tietämättömät voivat perehtyä käsitteeseen wikistä Project Steve-hakusanalla, analogia on vähän löyhä mutta sikäli validi)? Tiede ei ole demokratiaa eikä tosiasioista ei äänestetä, mutta kun poliittiset päätökset sen sijaan ovat mielipidepäätöksiä niin tällöin toki sen sijaan että listaa 40 nimeä jotain asiaa vastaan pitäisi myös rehellisyyden nimissä mainita montako nimeä taas on asian puolesta jotta ulkopuoliset osaavat asettaa luvut perspektiiviin.

Mitä minä olen esim. Lundin kanssa jutellut, niin miehen argumentointi nojaa vahvasti taloudellisissa perusteissa ja toisaalta suuressa määrässä oletuksia "jos tehtäisiin niin...". Mutta mielestäni on sikäli hieman kyseenalaista, josta olen myös esim. Lundille ihan henk.koht esittänyt kritiikkiä, ratsastaa jonkinlaisella ympäristöhevosella jos kuitenkin ehdotettu ratkaisu vaatisi rankkaa fossiilisten polttoaineitten käytön lisäämistä. Itsellekään ei ihan heti avaudu miten maakaasu ja alueelliset sähköntuotannot (mitkä ovat siis käytännössä erilaisten asioitten polttamista kun Suomessa ei vesivoimaa juurikaan ole lisättävissä ja tuulivoima vaatii säätövoimansa) mitenkään auttavat esim. CO2-päästöjen tiputtamisessa.

 

[vilpertti]

Suosittelen kuitenkin, että

Itse suosittelisin sinulle, että perehdyt ihan perus ydinfysiikkaan, voimalaitostekniikkaan ja ydinturvallisuuteen ja muodostat valistuneen mielipiteen itse.

 

[Gentleman]

Älkääs nyt, onhan tuolla listalla mukana myös Arja Alho, joka viime EU vaaleissa kuittasi Korholalle, että eihän Tanskassakaan ole varsinaista säätövoimaa vaikka tuulivoimaa on merkittävästi.

No ei ole niin, kun käyttävät norjalaista vesivoimaa säätövoimana. Mietittäväksi jää sitten se, että kuinka paljon norjalaista vesivoimaa on käytettävänä säätövoimaksi ja mitä se maksaa. (Tämähän tietysti vaihtelee joka vuosi, mutta joku maksimi sillä varmasti on. Minimihän on tiedossa, se on 0 MW)

Ja kyllähän nuo Cronbergin tekniikan alan meriitit ovat samaa luokkaa kuin Satu Hassinkin, eli olemattomat. Jari Ihosella on jotain näkemystä, mutta pikkuisen on oma lehmä ojassa hänelläkin.

 

[Daespoo]

Tanskalaisten säätövoima lienee kalleinta maailmassa, ostavat kalliilla vesisähköä muista Pohjoismaista ja myyvät halvalla ylijäämä tuulivoimasähköä takaisin muihin Pohjoismaihin.

Mutta turha tällaisiin detaileihin on Vihreiden puuttua koska ei heidän kannattajilla ole kapasiteettia näitä pohtia.

 

[JypFabu]

Itse suosittelisin sinulle, että perehdyt ihan perus ydinfysiikkaan, voimalaitostekniikkaan ja ydinturvallisuuteen ja muodostat valistuneen mielipiteen itse.

Turhaa huolta mielipiteestäni kannat, sellainen kyllä löytyy.

On epäkeskustelua, jos jokainen käy täällä kirjaamassa mielipiteensä ja ilkkumassa toisin näkeviä, samalla antaen ymmärtää ymmärtävänsä jotakin enemmän kun muut, no itseasiassa se on epäälyllistä, mutta voihan se olla pyrkimyskin.

Periaatteessa olen tarjonnut asiaan kantansa julkisesti ja nimellään tiedemaailmaan kuuluvilta vaikuttajilta, joiden, vaikka Vilpertistejä eivät olekaan, näkemyksiin ja perusteisiin kannataa myös kiinnittää huomiota sitä mielipidettään luodessaan, näitä kun tämänkään keskustelun(?) puitteissa ei liiemmin ole tänne suodattunut.

energiaratkaisut kun eivät ole (toistan itseäni) pelkästään laitoksen toimintaperiaatteet ja turvajärjestelyt, vaan vaikutukset ovat monin tavoin syvästi yhteiskunnallisia, niinkuin toki vaihtoehdotkin, ettei ihan tällä käydyn litteällä näkymällä varustetun horisontin pohjalta kannata esittää minkäänlaisia kannanottoja, eivät ansaitse nimitystä näkemys, ainakaan minulta.

 

[Daespoo]

No ei varmasti kun sinun Fabu ainoat näkemykset pohjautuvat ylimalkaisiin mielipiteisiin ilman konkretiaa. Palataan sitten asiaan kun löydät jotain lihaa luiden ympärille.

 

[JypFabu]

No ei varmasti kun sinun Fabu ainoat näkemykset pohjautuvat ylimalkaisiin mielipiteisiin ilman konkretiaa. Palataan sitten asiaan kun löydät jotain lihaa luiden ympärille.

Kuulehan, kontribuuttini tänne ei ole minun mielipiteenikirjaamista alun alkaenkaan. sloganimies kun olet, voisi sopiva tehtävä sulle olla, että kaivat tuon listan vaikka läpi googletellen ja pohdit mitä kullakin heistä on asiasta sanottavana ja millä perustein. Mittaa vaikka kykenetkö millään vastaperustelemaan kestävästi heidän näkemyksiään tai ainakin edes perehdy niihin, mukavuusalueeltaan voi joskus olla virkistävää lähteä seikkailemaan tuntemattomaan, kukaties hihaan tarttuu vielä uusi slogani tai parikin.

 

[Daespoo]

Kuulehan Fabu, minun tehtäväni ei ole täällä käydä läpi jotain epämääräistä nimilistaa ja heidän sanomisiaan. Jos sinulla on jotain konkretiaa niin pistä tänne, muussa tapauksessa vetäydy takaisin sen kiven alle josta ryömit.

Eli, pistä nyt jotain linkkiä johonkin artikkeliin jossa ihan konkreettisesti kerrotaan uskottavat vaihtoehdot niin keskustellaan lisää. Tällä hetkellä sinun huutelu on sitä tyypillisä Visva-huulienheiluttelua jossa ideologia ajaa kaiken järjen ohi.

 

[JypFabu]

Eli, pistä nyt jotain linkkiä johonkin artikkeliin jossa ihan konkreettisesti kerrotaan uskottavat vaihtoehdot niin keskustellaan lisää. Tällä hetkellä sinun huutelu on sitä tyypillisä Visva-huulienheiluttelua jossa ideologia ajaa kaiken järjen ohi.

ikävä tuottaa pettymys, mutta po. kysymys ei ole lainkaan tyyliä kumpi on vihreä, vai paistinpannu. Jotkut asiat maailmassa ei vaan kuitenkaan ole kattavasti kiteytettävissä lineaarisella kolmen sanan sloganilla, vaan vaativat tarkastelua ja pohdintaa moneltakin kantilta, mikäli siis haluaa olla jostakin edes etäisesti kartalla.

Tälläkään hetkellä en huutele. Voisit kyllä lukevien ratoksi määrittää tuon visva-huulenheiluttelun, siis termin eksaktin sisällön, siis konkretian (ei siis sementin). On niin hassunhauska ilmaisu.

Voisit kuitenkin topikin armahtamiseksi avata uuden ketjun tätä termiä ja sen etymologiaa varten

 

[vilpertti]

energiaratkaisut kun eivät ole (toistan itseäni) pelkästään laitoksen toimintaperiaatteet ja turvajärjestelyt, vaan vaikutukset ovat monin tavoin syvästi yhteiskunnallisia, niinkuin toki vaihtoehdotkin, ettei ihan tällä käydyn litteällä näkymällä varustetun horisontin pohjalta kannata esittää minkäänlaisia kannanottoja, eivät ansaitse nimitystä näkemys, ainakaan minulta.

Jos energiaratkaisut perustuvat väärään, etujärjestöjen lobbaamaan informaatioon, ne perustuvat väärään tietoon ja ovat näin huonoja ratkaisuja. Jos ne perustuvat faktoihin ja vaihtoehtojen haitat tasapuolisesti arvioivaan analyysiin, ne ovat hyviä ratkaisuja.

Ja meistä kahdesta minä olen tehnyt alaan liittyvänä yliopistotason harjoitustyönä Suomelle energiapoliittisen ratkaisumallin 20 vuodeksi. Ihan hyvä harjoitus, suosittelen. Huomattavasti parempi tapa ymmärtää mitä ratkaisuja pitää tehdä kuin kuunnella lobbareita.

 

[JypFabu]

Jos energiaratkaisut perustuvat väärään, etujärjestöjen lobbaamaan informaatioon, ne perustuvat väärään tietoon ja ovat näin huonoja ratkaisuja. Jos ne perustuvat faktoihin ja vaihtoehtojen haitat tasapuolisesti arvioivaan analyysiin, ne ovat hyviä ratkaisuja.

Ja meistä kahdesta minä olen tehnyt alaan liittyvänä yliopistotason harjoitustyönä Suomelle energiapoliittisen ratkaisumallin 20 vuodeksi. Ihan hyvä harjoitus, suosittelen. Huomattavasti parempi tapa ymmärtää mitä ratkaisuja pitää tehdä kuin kuunnella lobbareita.

Ensimmäisestä kappaleesta täysin samaa mieltä.

Uumoilinkin, että sulla on asiasta tietoa, siksi suosittelinkin konsultoimaan näitä professoritason tutkijoita ihan suoraan, kun uskon että sun potentti riittää arvioimaan, milloin puhutaan asiaa, milloin lobataan agendaa. Sitä en suinkaan usko, että nuo tieteen parissa tuolla tasolla puuhastelevat olisivat järkiään pelkästään lobbailemassa jotakin itsekästä agendaa.

Mahtoiko tuo kahdenkymmenen vuoden energiapoliittinen ratkaisu olla sama kun Pekkarisella? Silti, vaikka en ole tehnyt _yliopistotasoista_ energiasuunnitelmaa edes varttitunniksi tälle maalle ja maailmalle, oletan ettei tuohon sitten sisältynyt kuitenkaan ydinvoima, sitä kun ei noin lyhytaikaiseksi kukaan voi millään rajata.

 

[Gentleman]

. Sitä en suinkaan usko, että nuo tieteen parissa tuolla tasolla puuhastelevat olisivat järkiään pelkästään lobbailemassa jotakin itsekästä agendaa..

Siinäpä se, että kuinka moni tuolla listalla ihan oikeasti "puuhastelee tieteen parissa"? Ammattipoliitikkoja näytti olevan ainakin listalla, ja entisiä opettajia.

Luin jokin aika sitten Ilmastolain promosivuilla olevan "selvityksen" keinoista, joilla Suomessa voitaisiin toteuttaa energiantuotantoa ilman ydinvoimaa ja fossiilisia polttoaineita.

Herätti lähinnä hilpeyttä, rautatieverkko tulisi muun muassa yli kaksinkertaistaa ja sähköistää. Suomessahan nykyinen rataverkko on luokkaa +5000km ja rautatie maksaa 10 miljoonaa/1 km. niin että infra maksaisi jo lähemmäs 100 miljardia ja kalusto+ylläpito päälle, kun ei nykyinenkään rataliiketoiminta tuota pennin jeniä.

turpeesta pitäisi kai kanssa luopua, vaikka korvaavaa seospolttoainetta ei kattiloille tunnu löytyvän. Eli pitäisi kai vaihtaa kaikki kattilat.

Tuulivoimaa pitäisi rakentaa kymmeniä tuhansia megawatteja, mutta tuuliolosuhteiltaan suotuisia paikkoja ei tunnu löytyvän ja kantaverkon uusimiseen ei ole rahaa.

 

[tty_01]

Herätti lähinnä hilpeyttä, rautatieverkko tulisi muun muassa yli kaksinkertaistaa ja sähköistää. Suomessahan nykyinen rataverkko on luokkaa +5000km ja rautatie maksaa 10 miljoonaa/1 km. niin että infra maksaisi jo lähemmäs 100 miljardia ja kalusto+ylläpito päälle, kun ei nykyinenkään rataliiketoiminta tuota pennin jeniä.

Tämän luettuani mietin, että onko rautatien rakennus tosiaan noin kallista? http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahden_oikorata Tuon mukaan ei ole, vaan kustannukset ovat noin 5 miljoonaa euroa kilometriltä. Toki sekin on paljon.

 

[Gentleman]

Tämän luettuani mietin, että onko rautatien rakennus tosiaan noin kallista? http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahden_oikorata Tuon mukaan ei ole, vaan kustannukset ovat noin 5 miljoonaa euroa kilometriltä. Toki sekin on paljon.

Wikipedian perusteella toisaalta myös on.

Radan rakennuskustannuksiksi on arvioitu 250–350 miljoonaa euroa. Yksikköhintoina on käytetty:

ratalinja 9 milj. euroa / km
tunneli 12,5 milj. euroa / km
silta 13,5 milj. euroa / km
asema 5 milj. euroa / kpl

 

[vilpertti]

Mahtoiko tuo kahdenkymmenen vuoden energiapoliittinen ratkaisu olla sama kun Pekkarisella? Silti, vaikka en ole tehnyt _yliopistotasoista_ energiasuunnitelmaa edes varttitunniksi tälle maalle ja maailmalle, oletan ettei tuohon sitten sisältynyt kuitenkaan ydinvoima, sitä kun ei noin lyhytaikaiseksi kukaan voi millään rajata.

20 vuotta oli tuolloin aikaa täyttää Kioton tavoitteet. Noiden tavoitteiden saavuttaminen ei vain ole mahdollista ilman CO2-päästöttömien voimanlähteiden hyödyntämistä isossa mittakaavassa. Vesivoiman lisääminen on Vuotoksen altaan lisäksi ja ilmeisesti myös sen osalta mahdotonta, tuulivoimaa ei tuossa ajassa pysty rakentamaan tarpeeksi ja sillä niin CO2-päästöt kuin sähkön hintakin karkaisivat käsistä. Aurinkovoima ei oikein sovellu vielä Suomen olosuhteisiin, piikit energiantarpeessa tapahtuvat silloin kun aurinkovoimalla ei pystytä täyteen tuotantoon.

Ydinvoima sisältyi suunnitelmaan kahden gigawatin lisävoimalan muodossa. Tietysti, tuossa vuosituhannen vaihteen tienoilla kukaan ei puhunut mitään sähköautoista ja siltä osin nykydata on muuttunut. Sähköntuotantoa tarvitaan lisää, ja öljyn osuus (CO2 tuotanto tippuu) energiamixissä putoaa. Toisaalta tämä saattaa kuittautua optimistisilla energiansäästöarvauksilla.

Mitä tulee uusiutuviin ja niiden osuuteen Suomen energiantuotannosta, EU:n tutkimus jäsenvaltioidensa energiamixeistä on hyvä teos. Suomessa koetaan hirmuista syyllisyyttä siitä, että täällä ei tutkittaisi, kehitettäisi ja rakennettaisi uusiutuvia mukamas tarpeeksi. Joka tapauksessa tilastot asettavat meidät ihan eri kastiin kuin esim. joku Saksa.

Tuulivoiman mallimaat Saksa ja Tanska ensin,
Saksa: http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/factsheets/mix/mix_de_en.pdf
Tanska: http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/factsheets/mix/mix_dk_en.pdf

Hiilipohjaisten (öljy, hiili, kaasu) lähteiden osuus on hirvittävä.

Sitten huono yhyy-ydinvoimasuomi: http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/factsheets/mix/mix_fi_en.pdf

Erittäin tasapainoinen sekoitus eri muotojen välillä. Pitkän tähtäimen suunnittelu johtaa hyvään tulokseen.

Kysymys ei ole siitä, rakennetaanko ja tutkitaanko jotain yhtä pop-energiantuotantomuotoa kuten nyt tällä hetkellä tuulivoima tuntuu jostain syystä olevan. Kysymys on siitä, käytetäänkö paikallisiin olosuhteisiin sopivia uusiutuvia erinomaisesti hyväksi. Suomessa näin tehdään hyvin pitkälti, ja bioenergian käyttöönotossa olemmekin maailman ehdotonta kärkeä.

 

[Gentleman]

Laitetaanpa välillä positiivisempia uutisia Japanista. Eli Tepco arvioi että evakuoidut voivat palata koteihinsa noin puolen vuoden päästä.