Me puhutaan Flonaldo nyt rankasti eri asioista. Yritän selventää.
Kuulostaisi se ihan hyvältä, että kaikki vähänkään erikoisemmat jutut siirrettäisiin eteenpäin. Toisaalta Muukkonen & co. eivät tätä työkseen tee ja kurinpitokäsittelyt ovat aikas aikaavievää hommaa, joten sinne ei kaikkea varmasti haluta saapuvaksi. Se mikä on kynnys kurinpitoon vientiin on siis lopulta raha- ja aikakysymys.
Kuitenkaan meidän yhteinen mielipiteemme siitä, että kyllä niitä voisi sinne Muukkosen pöydälle raijata enemmänkin ei muuta otteluvalvojien ohjesääntöä yhtään mihinkään. Sitä eivät muuta myöskään niiden otteluvalvojien toimet, jotka eivät ole sen ohjesäännön mukaan toimineet. Silloin ei minun mielestäni syytä syyllistää yhtä otteluvalvojaa siitä, että hän noudattaakin tuota ohjesääntöä!
Ja PR:ksi arvioimansa tilanteen vieminen kurinpitoonhan olisi melkoinen sisäinen ristiriita. "Pelkästä" PR:sta ei pelikieltoa kuuluisi, joten miksi sellaisia sitten pitäisi viedä kurinpitoon, jos jo otteluvalvoja on sitä mieltä, ettei tuomiota kuuluisi.
Varmuuden vuoksi? Montako kerrosta tässä täytyy oikein olla? Jos otteluvalvojalla ei ole mitään muuta kuin puhtaaksikirjoittajan homma niin ei kai sellaisilla kavereilla ole mitään käyttöä? Tuomarit voivat itse suoraan kirjata kaikki raportteihinsa tai sitten vaikka toimitsijat voivat nuo Muukkoselle laittaa.
Otteluvalvoja tekee siellä aika paljon muutakin, kuin vain tarkastelee kurinpitoon liittyviä asioita. Eli kyllä sillä ihan virkansa sen säännön 510 ulkopuolellakin on. Mutta kurinpitoon liittyvissä asioissa pointti on nimenomaan se, että otteluvalvoja voi saattaa asiaankuuluvan elimen käsiteltäväksi tapauksia, joista hänen mielestään ei ole rankaistu asianmukaisesti. Ja se edellyttää luonnollisesti, että tilanteesta voi seurata kurinpitoseuraamuksia. Tästä olemme ihan samaa mieltä. Kun otteluvalvoja ei ole kurinpitoelin, tulee hänen kynnyksensä lähettää asioita asiaankuuluvalle elimelle olla ehdotonta varmuutta alempana. Hänhän toimii tavallaan kurinpitopäätöksen esittelijänä, tai rikostermistöä käyttäen jonkinlaisena esitutkijana. Tuomitsemiskynnys on matalempi kuin käsittelyyn ottamisen kynnys. Ja näin sen tulee olla myös sm-liigan kurinpidossa mielestäni. Otteluvalvoja lähettää tapaukset tutkittavaksi. Se ei päätä tilanteen arvioinnista ja lähetä rangaistuksia vahvistettavaksi. Me ollaan tavallaan samoilla linjoilla tässä, muttei ihan samalla sivulla kuitenkaan. Mutta tämä on nimenomaan täysin irrelevanttia.
Mulla on rajaton luottamus siihen, että otteluvalvojien ohjesääntönä on viedä kurinpitoon vain OR:t. Koska se on fakta. Ei se nyt siitä miksikään muutu, vaikka sinä tai vaikka koko palsta toivoisivat, että jokainen loukkaantuminen raportoitaisiin.
Pelitilanteiden suhteen joo, täytyy olla mahdollisuus kurinpitotoimiin. Mutta ne ennen peliä tapahtuneet tilanteet! Se vaan ei ole fakta tuossa muodossa. Otteluvalvoja aivan varmasti raportoi esim. alkulämmittelyssä syntyneen tappelun, niin kuin olen toistanut kyllästymiseen saakka. Ja edelleen se jokaisen loukkaantumisen raportointi on aivan eri asia. Se on (ilmeisesti edelleen) tuomareiden tehtävä, joka ei liity kurinpitoon, ja jonka toin esille tuomariston väitetyn välinpitämättömyyden johdosta.
Mutta tämä on just sitä pilkunviilausta, johon ryhdyin lähinnä vittumaisuuttani. Tämä on irrelevanttia. Nyt kun asia on kuitenkin toistettu jo miljoona kertaa, olisi kuitenkin kiva saada tietää, että olet edes ymmärtänyt tuon ottelua eeltävien tilanteiden pointin.
Ortio ei ottanut kantaa siihen olisiko tilanteesta pitänyt tulla jäähy. Mika Pieniniemi kysyi tuota juuri noilla sanoilla Ortiolta, eikä tämä vastannut kysymykseen - vastasi ainoastaan, että hän ei nähnyt tilanteessa OR:n arvoista rikettä.
Kun pelaaja loukkantui tilanteessa, siitä olisi voinut tuomita vain ja ainoastaan ottelurangaistuksen. Siitä kai vallitsee jonkinasteinen yksimielisyys, että taklattu pelaaja loukkaantui? Sen johdosta Ortion pidättäytyminen säännön 510 käytöstä on kannanotto siihen, olisiko taklauksesta voinut tulla jäähy. Ja näin siis täysin riippumatta siitä, mitä Ortio on sanonut tekevänsä tai kuvitellut tekevänsä.
Looginen syllogismi. Jos taklataan sääntöjen vastaisesti ja pelaaja loukkaantuu, seuraa OR. Pelaaja loukkaantui. Ortion mielestä ei tullut tuomita OR:ää. Siis: Ortion mielestä ei sääntöjen vastainen taklaus. Ergo: Ortio otti kantaa.
Ja tässä ketjussa nyt on kohta 20 sivua jauhettu päähän osumisesta, eikä ole päästy mihinkään lopputulemaan. Miten Ortion olisi se pitänyt videolta nähdä, kun ei sitä siitä näe? Ortiolla ei myöskään ollut pelin jälkeen mitään tietoa Savinaisen kasvomurtumista.
No, Ortio olisi tietty voinut nähdä sen livenäkin. Niin se on joskus ennen vanhaan tehty. Joka tapauksessa kasvomurtumat nyt oli vaan pienimuotoinen bonari. Ortio epäilemättä näki, kun Savinainen sätki jäässä ja vietiin paareilla pois. Aika moni varmaan epäili, että Savinainen loukkaantui tilanteessa. Oletin, että Ortio kykeni samaan.
"ainakaan tulisi edellyttää" - se on sinun mielipiteesi. Otteluvalvojien hommana on tehdä omat päätelmänsä käytettävissä olevallaan tiedolla. Ortio ei nähnyt syytä OR:een ja toimi ohjesäännön mukaisesti.
Niin on minun mielipiteeni. Sen luulin tehneeni niin selväksi ("nähdäkseni"), ettei sitä tarvitse enää toistaa.
Jatkoajan "yleinen mielipide" nyt tuntuu kuitenkin olevan, että kaikki vastuu- ja päätäntävalta halutaan pois tuomareilta, otteluvalvojilta ja muilta toimijoilta, jotta kaikki päätökset tehdään liigan toimistolla pitkällisen videokelailun jälkeen. Mä en ihan jaa tuota mielipidettä.
Ei näin ainakaan minun nähdäkseni. Mutta toisaalta jos tuomarit ei näe jotain erityisen törkeää rikettä, tulee siihen voida puuttua jälkikäteen. Ja tuon puuttumisen mahdollisuuden tulee olla realistisesti käytettävissä.