Janne Kolehmaisen taklaus Veli-Matti Savinaiseen H:linnassa 21.2.2009

[TBK]

Turha sitä on pyöritellä, mihin se taklaus oli kohdistettu. Kun fakta on se, että taklaus osui päähän, ja taklattu loukkaantui vakavasti, niin ainut oikea tapa korjata tuomarivirhe olisi ollut raportoida tapahtuma eteenpäin.

Mitä nyt tota videota katsoin, niin ainakaan sen perusteella ei voi olla varma, että isku osuu päähän. Pikemminkin näyttäisi siltä, että taklaus ei osu päähän. Taklaus on muutenkin teknisesti puhdas, joten en nyt lähtisi tuomaria siittä moittimaan. Edellä mainituista syistä en moiti myöskään otteluvalvojaa. Se, että pelaaja meni tajuttomaksi tai se, että pelaaja sai aivotärähdyksen, ei välttämättä edellytä taklauksen osumista päähän. Se taas, että kasvoissa on murtumia (mikä ei ollut tiedossa kuin pari päivää ottelun jälkeen), kertoo melko varmasti taklauksen osuneen päähän. Tästä syystä olisi mielestäni aiheellista antaa yhden pelin pelikielto. Mutta mielestäni täysin inhimillistä, että tuomari tai otteluvalvoja ei tapaukseen reagoinut.

 

[Ramchester]

Mitä nyt tota videota katsoin, niin ainakaan sen perusteella ei voi olla varma, että isku osuu päähän. Pikemminkin näyttäisi siltä, että taklaus ei osu päähän.

Kun ihmisen eteneminen pysäytetään iskulla rintakehään niin pää jatkaa matkaansa eteen päin. Kun ihmisen vauhti pysäytetään iskulla päähän pää näyttää retkahtavan taakse päin - itse asiassa pää pysyy koko lailla paikallaan muun vartalon jatkaessa matkaansa.

Asian voi testata autolla. Ensin voi ajaa päin seinää turvavyö kinnitettynä normaalisti ja toisella kertaa voi sitten sitoa päänsä kiinni penkin niskatukeen.

 

[Erämaan kettu]

Se taas, että kasvoissa on murtumia (mikä ei ollut tiedossa kuin pari päivää ottelun jälkeen), kertoo melko varmasti taklauksen osuneen päähän.

Jo heti ottelun jälkeen oli tiedossa, että Savinaiselta oli nenä murtunut, kuten selviää myös Jatkoajan otteluraportissa. Diagnoosin oli tehnyt HPK:n lääkäri.

 

[Bigmouth]

Kyllähän sen tuosta videosta aivan selvästi näkee, että olkapää osuu päähänn, en ymmärrä, että miten kukaan sitä voi olla näkemättä.

 

[Major Julli]

Ortio ei ottanut kantaa siihen olisiko tilanteesta pitänyt tulla jäähy. Mika Pieniniemi kysyi tuota juuri noilla sanoilla Ortiolta, eikä tämä vastannut kysymykseen - vastasi ainoastaan, että hän ei nähnyt tilanteessa OR:n arvoista rikettä.

Tuo Ortion kommentti lähinnä jättää vain yhden vaihtoehdon ja se oli se, että mies ei nähnyt koko tilannetta, jolloinka on selvää ettei ole varmasti nähnyt OR:n arvoista rikettä. Oikea ratkaisu tässä tapauksessa olisi langettaa Ortiolle pannaa ja jättää Kolehmainen rankaisematta.

Niille joiden mielestä loukkaantuminen on Savinaisen syy, niin oikeassa olette, Savinaisen olisi pitänty heittää rännikiekko ja välttää kerettiläistä omalla kaverille syöttämistä. Näitä tapahtuu aina silloin tällöin, eikä siinä ole sen kummempaa.

 

[Mister]

Me puhutaan Flonaldo nyt rankasti eri asioista. Yritän selventää.

Kuulostaisi se ihan hyvältä, että kaikki vähänkään erikoisemmat jutut siirrettäisiin eteenpäin. Toisaalta Muukkonen & co. eivät tätä työkseen tee ja kurinpitokäsittelyt ovat aikas aikaavievää hommaa, joten sinne ei kaikkea varmasti haluta saapuvaksi. Se mikä on kynnys kurinpitoon vientiin on siis lopulta raha- ja aikakysymys.

Kuitenkaan meidän yhteinen mielipiteemme siitä, että kyllä niitä voisi sinne Muukkosen pöydälle raijata enemmänkin ei muuta otteluvalvojien ohjesääntöä yhtään mihinkään. Sitä eivät muuta myöskään niiden otteluvalvojien toimet, jotka eivät ole sen ohjesäännön mukaan toimineet. Silloin ei minun mielestäni syytä syyllistää yhtä otteluvalvojaa siitä, että hän noudattaakin tuota ohjesääntöä!

Ja PR:ksi arvioimansa tilanteen vieminen kurinpitoonhan olisi melkoinen sisäinen ristiriita. "Pelkästä" PR:sta ei pelikieltoa kuuluisi, joten miksi sellaisia sitten pitäisi viedä kurinpitoon, jos jo otteluvalvoja on sitä mieltä, ettei tuomiota kuuluisi.

Varmuuden vuoksi? Montako kerrosta tässä täytyy oikein olla? Jos otteluvalvojalla ei ole mitään muuta kuin puhtaaksikirjoittajan homma niin ei kai sellaisilla kavereilla ole mitään käyttöä? Tuomarit voivat itse suoraan kirjata kaikki raportteihinsa tai sitten vaikka toimitsijat voivat nuo Muukkoselle laittaa.

Otteluvalvoja tekee siellä aika paljon muutakin, kuin vain tarkastelee kurinpitoon liittyviä asioita. Eli kyllä sillä ihan virkansa sen säännön 510 ulkopuolellakin on. Mutta kurinpitoon liittyvissä asioissa pointti on nimenomaan se, että otteluvalvoja voi saattaa asiaankuuluvan elimen käsiteltäväksi tapauksia, joista hänen mielestään ei ole rankaistu asianmukaisesti. Ja se edellyttää luonnollisesti, että tilanteesta voi seurata kurinpitoseuraamuksia. Tästä olemme ihan samaa mieltä. Kun otteluvalvoja ei ole kurinpitoelin, tulee hänen kynnyksensä lähettää asioita asiaankuuluvalle elimelle olla ehdotonta varmuutta alempana. Hänhän toimii tavallaan kurinpitopäätöksen esittelijänä, tai rikostermistöä käyttäen jonkinlaisena esitutkijana. Tuomitsemiskynnys on matalempi kuin käsittelyyn ottamisen kynnys. Ja näin sen tulee olla myös sm-liigan kurinpidossa mielestäni. Otteluvalvoja lähettää tapaukset tutkittavaksi. Se ei päätä tilanteen arvioinnista ja lähetä rangaistuksia vahvistettavaksi. Me ollaan tavallaan samoilla linjoilla tässä, muttei ihan samalla sivulla kuitenkaan. Mutta tämä on nimenomaan täysin irrelevanttia.

Mulla on rajaton luottamus siihen, että otteluvalvojien ohjesääntönä on viedä kurinpitoon vain OR:t. Koska se on fakta. Ei se nyt siitä miksikään muutu, vaikka sinä tai vaikka koko palsta toivoisivat, että jokainen loukkaantuminen raportoitaisiin.

Pelitilanteiden suhteen joo, täytyy olla mahdollisuus kurinpitotoimiin. Mutta ne ennen peliä tapahtuneet tilanteet! Se vaan ei ole fakta tuossa muodossa. Otteluvalvoja aivan varmasti raportoi esim. alkulämmittelyssä syntyneen tappelun, niin kuin olen toistanut kyllästymiseen saakka. Ja edelleen se jokaisen loukkaantumisen raportointi on aivan eri asia. Se on (ilmeisesti edelleen) tuomareiden tehtävä, joka ei liity kurinpitoon, ja jonka toin esille tuomariston väitetyn välinpitämättömyyden johdosta.

Mutta tämä on just sitä pilkunviilausta, johon ryhdyin lähinnä vittumaisuuttani. Tämä on irrelevanttia. Nyt kun asia on kuitenkin toistettu jo miljoona kertaa, olisi kuitenkin kiva saada tietää, että olet edes ymmärtänyt tuon ottelua eeltävien tilanteiden pointin.

Ortio ei ottanut kantaa siihen olisiko tilanteesta pitänyt tulla jäähy. Mika Pieniniemi kysyi tuota juuri noilla sanoilla Ortiolta, eikä tämä vastannut kysymykseen - vastasi ainoastaan, että hän ei nähnyt tilanteessa OR:n arvoista rikettä.

Kun pelaaja loukkantui tilanteessa, siitä olisi voinut tuomita vain ja ainoastaan ottelurangaistuksen. Siitä kai vallitsee jonkinasteinen yksimielisyys, että taklattu pelaaja loukkaantui? Sen johdosta Ortion pidättäytyminen säännön 510 käytöstä on kannanotto siihen, olisiko taklauksesta voinut tulla jäähy. Ja näin siis täysin riippumatta siitä, mitä Ortio on sanonut tekevänsä tai kuvitellut tekevänsä.

Looginen syllogismi. Jos taklataan sääntöjen vastaisesti ja pelaaja loukkaantuu, seuraa OR. Pelaaja loukkaantui. Ortion mielestä ei tullut tuomita OR:ää. Siis: Ortion mielestä ei sääntöjen vastainen taklaus. Ergo: Ortio otti kantaa.

Ja tässä ketjussa nyt on kohta 20 sivua jauhettu päähän osumisesta, eikä ole päästy mihinkään lopputulemaan. Miten Ortion olisi se pitänyt videolta nähdä, kun ei sitä siitä näe? Ortiolla ei myöskään ollut pelin jälkeen mitään tietoa Savinaisen kasvomurtumista.

No, Ortio olisi tietty voinut nähdä sen livenäkin. Niin se on joskus ennen vanhaan tehty. Joka tapauksessa kasvomurtumat nyt oli vaan pienimuotoinen bonari. Ortio epäilemättä näki, kun Savinainen sätki jäässä ja vietiin paareilla pois. Aika moni varmaan epäili, että Savinainen loukkaantui tilanteessa. Oletin, että Ortio kykeni samaan.

"ainakaan tulisi edellyttää" - se on sinun mielipiteesi. Otteluvalvojien hommana on tehdä omat päätelmänsä käytettävissä olevallaan tiedolla. Ortio ei nähnyt syytä OR:een ja toimi ohjesäännön mukaisesti.

Niin on minun mielipiteeni. Sen luulin tehneeni niin selväksi ("nähdäkseni"), ettei sitä tarvitse enää toistaa.

Jatkoajan "yleinen mielipide" nyt tuntuu kuitenkin olevan, että kaikki vastuu- ja päätäntävalta halutaan pois tuomareilta, otteluvalvojilta ja muilta toimijoilta, jotta kaikki päätökset tehdään liigan toimistolla pitkällisen videokelailun jälkeen. Mä en ihan jaa tuota mielipidettä.

Ei näin ainakaan minun nähdäkseni. Mutta toisaalta jos tuomarit ei näe jotain erityisen törkeää rikettä, tulee siihen voida puuttua jälkikäteen. Ja tuon puuttumisen mahdollisuuden tulee olla realistisesti käytettävissä.

 

[Flonaldo]

Jo heti ottelun jälkeen oli tiedossa, että Savinaiselta oli nenä murtunut, kuten selviää myös Jatkoajan otteluraportissa. Diagnoosin oli tehnyt HPK:n lääkäri.

Ja nenät murtuvat helvetin usein pelitilanteissa esim. pelaajan oman visiirin osumasta, vaikka taklaustilanteessa vastustaja ei hipaisisikaan päätä.

 

[Nuggumatti]

Saisko tän jauhamisen jo suljettua... viimeiset 10 sivua yhtä ja samaa shaissee... osu päähän, ( no ei mut eka rintakehään... no eipäs kun päähän )
Juu annetaan rangaistuksia jos on tarkoitus rangaista tapahtumien seurauksista...
oliko väärin vai ei... so not jätkä on lasaretissa ja kiekkoa pelataan edelleen
Tammisen sanoin "PISTE"

 

[Flonaldo]

Kun pelaaja loukkantui tilanteessa, siitä olisi voinut tuomita vain ja ainoastaan ottelurangaistuksen. Siitä kai vallitsee jonkinasteinen yksimielisyys, että taklattu pelaaja loukkaantui? Sen johdosta Ortion pidättäytyminen säännön 510 käytöstä on kannanotto siihen, olisiko taklauksesta voinut tulla jäähy. Ja näin siis täysin riippumatta siitä, mitä Ortio on sanonut tekevänsä tai kuvitellut tekevänsä.

Looginen syllogismi. Jos taklataan sääntöjen vastaisesti ja pelaaja loukkaantuu, seuraa OR. Pelaaja loukkaantui. Ortion mielestä ei tullut tuomita OR:ää. Siis: Ortion mielestä ei sääntöjen vastainen taklaus. Ergo: Ortio otti kantaa.

No, Ortio olisi tietty voinut nähdä sen livenäkin. Niin se on joskus ennen vanhaan tehty. Joka tapauksessa kasvomurtumat nyt oli vaan pienimuotoinen bonari. Ortio epäilemättä näki, kun Savinainen sätki jäässä ja vietiin paareilla pois. Aika moni varmaan epäili, että Savinainen loukkaantui tilanteessa. Oletin, että Ortio kykeni samaan.

Tämä kaikki päätelmähän perustuu siihen, että kyseessä on päähänkohdistuva taklaus. Päähänkohdistuvasta taklauksesta ei voi antaa tuossa tilanteessa kuin OR:n, kyllä.

Ja kun Ortio ei videolta nähnyt taklauksen osuvan päähän - jota nyt videoammattilainen Editkään ei ole frame-by-frame kelailujensa jälkeen pystynyt todentamaan suuntaan tahi toiseen.

Sinun logiikallasi Ortion olisi pitänyt ensin, ennen mitään muuta, päättää, että kyseessä oli päähänkohdistunut taklaus. Sen jälkeen ottaa huomioon pelaajan loukkaantuminen ja sitten todeta OR ainoaksi mahdollisuudeksi, ja näin ollen käyttää 510:tä.

Kasvomurtumista Ortiolla ei ollut taivaallista tietoa pelin jälkeen. Aivotärähdys ja sitä seuraava sätkiminen tapahtuu tuollaisissa tilanteissa suhteellisen usein esim. siitä kun pelaaja putoaa suorilta, täysin varautumatta, takaraivo edellä jäähän.

Kokeillaanko vielä jotain toista loogista päättelyketjua, johon ei sisälly sellaisia ennakko-oletuksia, joita sinne ei voi loogisesti sisältyä?

 

[Rontti]

Looginen syllogismi. Jos taklataan sääntöjen vastaisesti ja pelaaja loukkaantuu, seuraa OR. Pelaaja loukkaantui. Ortion mielestä ei tullut tuomita OR:ää. Siis: Ortion mielestä ei sääntöjen vastainen taklaus. Ergo: Ortio otti kantaa.

Niin, näin pitää toimia siinä tapauksessa, että tilanne on "päähän kohdistunut taklaus". Mitään automaattista loukkaantumisesta seuraavaa ottelurangaistusta ei sääntökirja tunne, vaikka taklaus olisi sääntöjen vastainenkin.

edit: myöhässä, Flonaldohan tuossa edellä kaiken kertoo paljon selvemmin ja seikkaperäisemmin.

Minä en muuten pysty tuosta nelosen pätkästä sanomaan varmaksi mikä osui ja mihin. Aika moni on pystynyt ja niitä versioita on jo aika monta, hah.

 

[1Euro]

Ja kun Ortio ei videolta nähnyt taklauksen osuvan päähän - jota nyt videoammattilainen Editkään ei ole frame-by-frame kelailujensa jälkeen pystynyt todentamaan suuntaan tahi toiseen.

Asiat voi näemmä todellakin nähdä eri tavalla. (Sekä videolta, että kirjoitetusta tekstistä)

Nyt katselin tuon töötin frame-by-frame alkuperäisestä materiaalista ja siitä voidaan tehdä kiistatta se johtopäätös, että Kolehmaisen olkapää osuu ensimmäisenä Savinaista päähän, mahdollisesti myös olkavarsi ylärintaan, mutta se on sivuseikka...

 

[lakimies]

...
Näin ollen avojään taklausten kieltämistä tulee harkita vakavasti.
...

Ihan uskomatonta, että täällä säännöllisesti heitellään tälläsisiä mielipiteitä. Jääkiekkoon, sellaisena mitä se on ollut ties mistä asti, ovat kuuluneet taklaukset niin laidassa kuin avojäällä.

Kaikessa tekemisessä ja pelaamisessa on riski. Jokainen pelaaja sen tiedostaa.

Kielletään kaikki.

 

[Moderaattorit]

Eli otteluvalvoja on aina oikeassa? Vai? Vastaa kysymykseen urpo.

Ei ole.

ps.ite oot

Tästä sanailusta annetaan varoitus kirjoittajille Miksu ja J.Petke.

Moderaattorit

 

[Wilson-]

Ihan uskomatonta, että täällä säännöllisesti heitellään tälläsisiä mielipiteitä. Jääkiekkoon, sellaisena mitä se on ollut ties mistä asti, ovat kuuluneet taklaukset niin laidassa kuin avojäällä.

Kaikessa tekemisessä ja pelaamisessa on riski. Jokainen pelaaja sen tiedostaa.

Kielletään kaikki.

Näin juuri. Jääkiekko ei ole jääkiekkoa ilman kunnon pommeja. Juuri ne tekevät tästä pelistä poikeuksellisen verrattuna moneen lajiin. Jos on jääkiekkoilija, niin ne pitää vain yksinkertaisesti kestää. Jos ei kestä niin kannattaa vakavasti harkita uranvaihtoa.

ps. Mitkä ovat Savinaisen viimeisimmät kuulumiset?

 

[The Hockey Handbook]

Olisi hauska tietää kuinka paljon vaikuttaa näihin "videolta näkee selvästi, että..." -mielipiteisiin tapahtuman seuraukset. Itse en nähnyt ensimmäisellä kerralla Nelosen videolta Kolehmaisen taklauksessa mitään väärää. Vasta, kun ruudussa näytettiin jäässä sätkyvä Savinainen aloin etsiä videolta mahdollisia osumia päähän, enkä voinut vieläkään varmuudella sanoa mikä Savinaiseen osuu.

Välillä tuntuu siltä, että jos on etukäteen tiedossa kaverin murtumat naamassa niin silloin nähdään videoltakin "aivan selvästi", että olkapää osuu päähän.

Veikkaan, että jos Nelosen videopätkästä olisi jätetty Savinaisen sätkyminen pois ja näytetty pelkkä taklaus niin myös täällä olisi huomattavasti vähemmän näitä kirjoittajia jotka näkevät "100 prosenttisen varmasti" Kolehmaisen olkapään osuvan Savinaista naamaan puhumattakaan niistä, jotka näkevät videon ensimmäistä kertaa vasta kuultuaan Savinaisen naamassa olevista murtumista...

Olisi hauska tehdä gallup kahdelle vertailuryhmälle ja näyttää heille tuo Kolehmaisen taklaus Nelosen videolta. Toiselle porukalle kerrottaisiin, että taklauksessa kaverilta murtui leuka ja näytettäisiin maassa sätkivä Savinainen. Toiselle porukalle näytettäisiin pelkkä taklaus, ilman mitään etukäteisinformaatiota ja Savinaisen sätkymisiä. Tämän jälkeen kysyttäisiin kaikilta oliko taklaus puhdas. Veikkaan, että molemmissa ryhmissä olisi vastausjakauma 90%/10% mutta vastaukset olisivat päinvastoin. Yllättävän paljon me näemme juuri niitä asioita joita haluamme nähdä ja annamme ennakko-odotustemme vaikuttaa siihen mitä näemme.

Edelleen ihmettelen, eikö tuosta taklauksesta ole todellakaan muuta materiaalia kuin tuo Nelosen video. Hämeenlinnassahan pitäisi olla useampikin kamera mediakuution käytössä?

 

[Mister]

Niin, näin pitää toimia siinä tapauksessa, että tilanne on "päähän kohdistunut taklaus". Mitään automaattista loukkaantumisesta seuraavaa ottelurangaistusta ei sääntökirja tunne, vaikka taklaus olisi sääntöjen vastainenkin.

Tämä kaikki päätelmähän perustuu siihen, että kyseessä on päähänkohdistuva taklaus. Päähänkohdistuvasta taklauksesta ei voi antaa tuossa tilanteessa kuin OR:n, kyllä.

Ja kun Ortio ei videolta nähnyt taklauksen osuvan päähän - jota nyt videoammattilainen Editkään ei ole frame-by-frame kelailujensa jälkeen pystynyt todentamaan suuntaan tahi toiseen.

Sinun logiikallasi Ortion olisi pitänyt ensin, ennen mitään muuta, päättää, että kyseessä oli päähänkohdistunut taklaus. Sen jälkeen ottaa huomioon pelaajan loukkaantuminen ja sitten todeta OR ainoaksi mahdollisuudeksi, ja näin ollen käyttää 510:tä.

Joo, pakko myöntää, pidin itsestäänselvyytenä, että tilannetta käsitellään päähän kohdistuneena taklauksena. Ei tullut mieleenkään, että joku soveltaisi tuohon tilanteeseen jotain muuta sääntökohtaa.

Oma moka. Assumption is the mother of all fuck-ups. Mutta enpä ole esim. tässä ketjussa kuullut kenenkään huudelleen muiden rangaistusmuotojen perään.

Minkäköhän rikkeen Ortio tuossa sitten olisi voinut nähdä. Ryntäys... ei. Kyynärpää... ei oikein lennä... Kohtuuttoman kova peli? Mutta "minun logiikallani" Ortion ei olisi todellakaan tullut toimia noin. Hänen olisi tullut katsoa tilanne, ratkaista tapahtuiko rike, ja jos tapahtui, mikä rike. Itse oikaisin ja totesin, että jos joku rike tapahtui, se oli päähän kohdistunut taklaus. Odotan innolla, että kerrot minulle, mikä rangaistusnimike sopii paremmin.

Kokeillaanko vielä jotain toista loogista päättelyketjua, johon ei sisälly sellaisia ennakko-oletuksia, joita sinne ei voi loogisesti sisältyä?

Premissit on sinänsä sääntöjen valossa ihan kestävät. Ne ei vaan kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Loogisesti nuo on ihan ok tässä tapauksessa, joka - jos rikettä ylipäätään tapahtui - täyttää parhaiten päähän kohdistuneen taklauksen kriteerit. Vai täytyykö lainata tästä ketjusta miljoona viestiä, joissa todettiin että "taklaus oli sinänsä puhdas, mutta se osui päähän".

Edit: siivousta vähän

 

[Halmela]

Kerrataan faktat:
- Taklaus osui päähän
- Sääntöjen mukaan ei ole tahallista tai tahatonta päähän kohdistunutta taklausta vaan ne ovat samanarvoisia rikkeitä
- Savinainen loukkaantui
- Otteluvalvoja ei nähnyt tilanteessa rikettä
- Tapahtuma on pyynnöstä johtuen Liigan tutkittavana
- Moni joka puolustaa taklaajaa ei muista että sääntötulkintaa muutettiin pari vuotta sitten
- Hämeenlinnalaisten videomiehen mukaan videolta näkee miten Kolehmaisen olkapää osui Savinaista päähän

 

[expertti]

Olisiko aika palata niihin pehmeämpiin olkakuppeihin. Nyt kun ovat kehittyneet tuollaisiksi kivenkoviksi ja samalla muutettu kaukalossa pleksit lasiksi, tulee uhreja paljon ihan normitaklauksissakin.

 

[Wilson-]

Olisiko aika palata niihin pehmeämpiin olkakuppeihin. Nyt kun ovat kehittyneet tuollaisiksi kivenkoviksi ja samalla muutettu kaukalossa pleksit lasiksi, tulee uhreja paljon ihan normitaklauksissakin.

Kukakohan niitä olkakuppejen kovuuksiakin oikein sitten mittailisi. Sitten itkettäisiin vastaavanlaisissa tilantessa joitakin olkakuppejen kovuuksia. Samantien voitaisiin laittaa pelaajille ritilät ppäähän jos tuolle linjalle lähettäisiin. Tuskin tuossakaan tilanteessa mikään olkakupin kovuus vamman laatuun vaikuttanut. Taklaus osui päähän ja mielestäni oikea tuomio olisi ollut 2+2 minuuttia päähän kohdistuneesta taklauksesta.

 

[TosiFani]

Ja nenät murtuvat helvetin usein pelitilanteissa esim. pelaajan oman visiirin osumasta, vaikka taklaustilanteessa vastustaja ei hipaisisikaan päätä.

Avojään taklauksessa, vai?

Jos HPK:n lääkäri kertoo sinulle pelin jälkeen, että pelaajan kasvoissa on luultavasti useita murtumia, eikö sinua alkaisi epäilyttämään, että taklaus olisi saattanut osunua kasvoihin (eli päähän)??

Eikö tässä tilanteessa olisi järkevää antaa tapaus Muukkosen käsiteltäväksi??

Kyseessä kauden vakavin taklauksen seurauksena tapahtunut loukkaantuminen eli kyseessä ei ole "Kuulostaisi se ihan hyvältä, että kaikki vähänkään erikoisemmat jutut siirrettäisiin eteenpäin" -tapaus vaan vakava loukkaantuminen.

 

[Erämaan kettu]

Ja nenät murtuvat helvetin usein pelitilanteissa esim. pelaajan oman visiirin osumasta, vaikka taklaustilanteessa vastustaja ei hipaisisikaan päätä.

Oletko nyt ihan tosissasi?

 

[Rontti]

Premissit on sinänsä sääntöjen valossa ihan kestävät. Ne ei vaan kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Loogisesti nuo on ihan ok tässä tapauksessa, joka - jos rikettä ylipäätään tapahtui - täyttää parhaiten päähän kohdistuneen taklauksen kriteerit. Vai täytyykö lainata tästä ketjusta miljoona viestiä, joissa todettiin että "taklaus oli sinänsä puhdas, mutta se osui päähän".

No onhan moni nähnyt päähän osuvan kyynärpään ja monta muutakin tulkintaa on esitetty, mutta itse olen myös sillä kannalla, että tuo "päähän kohdistunut" on se, josta tuomion voi antaa. Tosin itse en ole pystynyt sitäkään näkemästäni kuvamateriaalista varmuudella toteamaan.

Jos Muukkonen sen nimim. Editin tapaan jostain näkee, niin selvä juttuhan tämä.

Nimim. Wilson-:lle tiedoksi, että päähän kohdistuvasta taklauksesta ei voi tuomita 2+2 minuuttia. Mahdollisuudet ovat: 2+10, 5+PR ja 5+OR. OR siinä tapauksessa ainoa vaihtoehto, jos taklattu loukkaantuu.

 

[Teddy_H]

- Moni joka puolustaa taklaajaa ei muista että sääntötulkintaa muutettiin pari vuotta sitten

Kyllä mä luulen että aika monelle tuo Kolehmaisen puolustelu on aika normaali reaktio kun muutamat ovat täällä mesonneet että tuo taklaus oli suunnilleen törkeintä koskaan. Itse puolustan Kolehmaista sen takia että en näe hänen toiminnassaan mitään erityisen törkeää. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa että pelattaessa nykysäännöillä, joissa ei eritellä päähän osuneita ja päähän kohdistettuja, Kolehmainen on rangaistuksen ansainnut.

 

[Wilson-]

Nimim. Wilson-:lle tiedoksi, että päähän kohdistuvasta taklauksesta ei voi tuomita 2+2 minuuttia. Mahdollisuudet ovat: 2+10, 5+PR ja 5+OR. OR siinä tapauksessa ainoa vaihtoehto, jos taklattu loukkaantuu.

Kukakohan neropatti tuonkin säännön on laatinut? Mielestäni tuosta ei pitäisi kakkosella selvitä, mutta ulosajo on liian rankka tuomio. No ehkä 2+10 olisi sitten oikea ratkaisu.

 

[TBK]

Jo heti ottelun jälkeen oli tiedossa, että Savinaiselta oli nenä murtunut, kuten selviää myös Jatkoajan otteluraportissa. Diagnoosin oli tehnyt HPK:n lääkäri.

Aha, no juu. Toisaalta taas nenän murtuminenkin on vielä sellainen, joka voi tapahtua muunkin asian seurauksena. Nenä on huomattavasti alttiimpi iskuille, kuin "kasvot" (leuka, posket, otsa). Taitaa vaan olla ottelunpöytäkirjat kirjoitettu ennen lehdistötilaisuutta. Tai en edes tiedä tuleeko otteluvalvojan raportista merkintä pöytäkirjaan?