Heh, luetun ymmärtäminen kohdillaan...Kukakohan neropatti tuonkin säännön on laatinut? Mielestäni tuosta ei pitäisi kakkosella selvitä, mutta ulosajo on liian rankka tuomio. No ehkä 2+10 olisi sitten oikea ratkaisu.
Kun takertuu yhteen lauseeseen miettimättä sen enempää tekstin ajatusta, voi tuollaisen vastineen kirjoittaakin.Ihan uskomatonta, että täällä säännöllisesti heitellään tälläsisiä mielipiteitä. Jääkiekkoon, sellaisena mitä se on ollut ties mistä asti, ovat kuuluneet taklaukset niin laidassa kuin avojäällä.
Kaikessa tekemisessä ja pelaamisessa on riski. Jokainen pelaaja sen tiedostaa.
Kielletään kaikki.
Tuon nyt voi vielä laittaa värilasien tai muun sokeuden piikkiin, mutta se että vihjaillaan että kasvojen murtumat voisivat johtua jostain muusta tilanteesta kuin tuosta Kolehmaisen taklauksesta alkaa olla jo aika mautonta.Heh, luetun ymmärtäminen kohdillaan...
Minusta muuten on kummallista, että tuosta Nelosenkaan kuvamateriaalista olisi jotenkin vaikea havaita olkapään osuneen päähän. Itselleni se oli päivänselvää alusta lähtien, enkä olisi uskonut, että kukaan tosissaan jotain muuta väittää. Tai no, Jatkoajassa...
Kyllä. Itse muistan pelkästään paikan päällä nähdyistä peleistä useampiakin murtuneita neniä. Se nokka kun nyt menee poskelle vähän herkemminkin, esimerkiksi siinä vaiheessa kun pelaajan kypärä kolahtaa jäähän.Avojään taklauksessa, vai?
Jos HPK:n lääkäri kertoo sinulle pelin jälkeen, että pelaajan kasvoissa on luultavasti useita murtumia, eikö sinua alkaisi epäilyttämään, että taklaus olisi saattanut osunua kasvoihin (eli päähän)??
Kyseessä kauden vakavin taklauksen seurauksena tapahtunut loukkaantuminen eli kyseessä ei ole "Kuulostaisi se ihan hyvältä, että kaikki vähänkään erikoisemmat jutut siirrettäisiin eteenpäin" -tapaus vaan vakava loukkaantuminen.
Olen. Osaatko sinä lukea ja ymmärtää mikä on murtuneen nenän ja viiden kasvomurtuman ero?Oletko nyt ihan tosissasi?
...Joo, osu päähän. So what...
Millä mittarilla tämä on kauden vakavin loukkaantuminen? Kyllä minä laitan vakavimmiksi esim. polvitaklaukset ja niitä seuraavat vammat, joissa toipumisaika useimmiten on merkittävästi pidempi ja suuremmalla todennäköisyydellä niistä aiheutuu pelaajalle myös jatkossa ongelmia. Tämänhetkisellä tiedolla en tätä vakavimmaksi lanseeraisi, ja toivotaan, että näin myös on.
Eli sinun mielestäsi ei ole mitenkään perusteltua olettaa että tuo nenä olisi murtunut tuossa Kolehmaisen taklauksessa, koska neniä nyt murtuu harva se vaihto, vai?Olen.
Miten se nyt liittyy mihinkään? Korjasin vain TBK:n väärän väittämän.Osaatko sinä lukea ja ymmärtää mikä on murtuneen nenän ja viiden kasvomurtuman ero?
Heh, luetun ymmärtäminen kohdillaan...
Minusta muuten on kummallista, että tuosta Nelosenkaan kuvamateriaalista olisi jotenkin vaikea havaita olkapään osuneen päähän. Itselleni se oli päivänselvää alusta lähtien, enkä olisi uskonut, että kukaan tosissaan jotain muuta väittää. Tai no, Jatkoajassa...
On kyllä :D Mutta onko tosiaan niin, että toussa tilanteessa ainoat vaihtoehdot ovat ulosajo tai ei rangaistusta?
Minusta sen kuvapätkän perusteella ei voi sanoa, että osuuko päähän. Kaikennäköisiä johtopäätöksiä voidaan tehdä jo pelkästään vammoista ja on erittäinkin todennäköistä, että kuvailemasi tilanne on juurikin se mitä tapahtui, mutta siitä videopätkästä sitä ei valitettavasti näe.Minusta muuten on kummallista, että tuosta Nelosenkaan kuvamateriaalista olisi jotenkin vaikea havaita olkapään osuneen päähän.
Kyllä, siinä ne ovat.
Kyllä. Itse muistan pelkästään paikan päällä nähdyistä peleistä useampiakin murtuneita neniä. Se nokka kun nyt menee poskelle vähän herkemminkin, esimerkiksi siinä vaiheessa kun pelaajan kypärä kolahtaa jäähän.
Mutta kun ei kertonut. HassisJorma pykäsi hienon hallin, mutta liikkuvaa röntgen-laitteistoa ei varustukseen vielä kuulu. Pelin jälkeen Savinaisella oli tiedossa "vain" murtunut nenä. Nämä kasvomurtumat tulivat tietoon vasta seuraavana päivänä.
Millä mittarilla tämä on kauden vakavin loukkaantuminen? Kyllä minä laitan vakavimmiksi esim. polvitaklaukset ja niitä seuraavat vammat, joissa toipumisaika useimmiten on merkittävästi pidempi ja suuremmalla todennäköisyydellä niistä aiheutuu pelaajalle myös jatkossa ongelmia. Tämänhetkisellä tiedolla en tätä vakavimmaksi lanseeraisi, ja toivotaan, että näin myös on...
Minusta sen kuvapätkän perusteella ei voi sanoa, että osuuko päähän. Kaikennäköisiä johtopäätöksiä voidaan tehdä jo pelkästään vammoista ja on erittäinkin todennäköistä, että kuvailemasi tilanne on juurikin se mitä tapahtui, mutta siitä videopätkästä sitä ei valitettavasti näe.
Kyllä, siinä ne ovat.
Jääkiekon virallinen sääntökirja kirjoitti:540 - PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
a) Pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen tai iskun, millä vartalonsa osalla hyvänsä, vastustajan
pään tai niskan alueelle tai ”ohjaa” tai ”painaa” vastustajan pään suojalasia tai laitaa
vasten, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Pieni rangaistus + automaattinen käytösrangaistus (2’ + 10’)
tai
- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
- Ottelurangaistus (OR)
b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa ”pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen”
seurauksena, tuomitaan:
- Ottelurangaistus (OR)
Aluksi ajattelin, että miten tuollainen sääntö on olemassa, mutta nyt tajusin, että tuomarit usein kiertelevät sääntöä antamalla pienempiä rangaistuksia vaikkapa laittamalla rangaistuksen syyksi ryntäys tai jokin muu vastaava.
Ja taas joku tarttuu yhteen lauseeseen. Lue koko keskustelu ja mieti sitten mistä tässä puhutaan.Aivan käsittämätön kirjoitus. Päähän pitäisi saada taklata, jos taklaus on muuten puhdas. Sinun mielipiteesi, että päähän kohdistuvat taklaukset pitäisi sallia, jos taklaus on muuten "puhdas", on täysin järjetön. Miksi jääkiekkossa pitäisi sallia hengenvaaralliset taklaukset?
Sama tilanne, vaikka pelaaja vahingoittuisi ryntäyksen seurauksena.
Wilson-; kirjoitti:Paitsi päähän kohdistuneesta taklauksesta ei voi antaa kakkosta, jos pelaaja ei loukkaannu, mutta ryntäyksestä voi. En jaksa katsoa sääntökirjaa, mutta ainakin itse olen saanut ryntäyksestä kakkosen.
Mitä mahdat yrittää sanoa?
A: päähän kohdistuneesta taklauksesta ei voi antaa vain 2min? Mutta ryntäyksestä voi? OIKEIN
B: päähän kohdistuneesta taklauksesta ei voi antaa jäähyä jos pelaaja ei loukkaannu? Kyllä voi. 2+10min
Sääntö/käytäntö on kuitenkin se, että jos rike on itsessään jäähyn arvoinen (2min. Oli rike sitten kampitus, huitominen tai vaikka mailasta kiinni pitäminen) ja rikkeen "uhri" loukkaantuu on tuomittava 25min.
Ainoa "kierto" joka siis on mahdollinen on se, että päähän kohdistuneesta taklauksesta jossa kohde ei loukkaannu jätetään antamatta 10min käytösrangaistus tuomitsemalla tilanteesta ryntäyksestä 2min.
Sinun logiikallasi Ortion olisi pitänyt ensin, ennen mitään muuta, päättää, että kyseessä oli päähänkohdistunut taklaus. Sen jälkeen ottaa huomioon pelaajan loukkaantuminen ja sitten todeta OR ainoaksi mahdollisuudeksi, ja näin ollen käyttää 510:tä.
Mutta kun ei vaan ole sama, ryntäyksestä on mahdollisuus tuomita harkinnan mukaan myös loukkaantumistapauksissa 5+PRK. Luetaan sitä sääntökirjaa.Sama tilanne, vaikka pelaaja vahingoittuisi ryntäyksen seurauksena.
Minä en nyt jaksa sitä enää kelailla, mutta kun sitä muutamaan kertaan katsoin, niin en millään pystynyt toteamaan, että se pää retkahtaisi ennen vartalosumaa. Tarkkasilmäinen jätkä olet kyllä.Master God kirjoitti:Niin, no en tiedä millainen kuvakulma sinulle pitäisi olla, mutta siitä kuvasta näkee, että pää retkahtaa taaksepäin ennen kuin taklaus osuu itse vartaloon. Ja koska Kolehmaisen olkapää on samalla hetkellä samalla korkeudella, en itse näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin että olkapää osuu Savinaisen päähän. Ja silläkään ei ole merkitystä, että mikä siihen päähän osuu. Vai miten muuten on mahdollista, että se pää retkahtaa taaksepäin ennen vartalon osumaa.
Wilson-; kirjoitti:Niin joissakin tilanteissa 2+10 on liian iso rangaistus päähän kohdistuneesta taklauksesta ja tuomareiden mielestä kakkonen on oikeudenmukainen ja antavat "ryntäyksestä" kakkosen, vaikka kyseessä on päähän kohdistunut taklaus.
Mutta kun ei vaan ole sama, ryntäyksestä on mahdollisuus tuomita harkinnan mukaan myös loukkaantumistapauksissa 5+PRK. Luetaan sitä sääntökirjaa.
Luetaan niitä viestejä - ulosajosta oli puhe, ja se kai seuraa PRK:stakin?Wilson- kirjoitti:Mutta onko tosiaan niin, että tuossa tilanteessa ainoat vaihtoehdot ovat ulosajo tai ei rangaistusta?
Terävä havainto, viimeinkin.Rontti kirjoitti:Minä en nyt jaksa sitä enää kelailla, mutta kun sitä muutamaan kertaan katsoin, niin en millään pystynyt toteamaan, että se pää retkahtaisi ennen vartalosumaa. Tarkkasilmäinen jätkä olet kyllä.