Väärin; Savinainen ei ole mitenkään kyyryssä, aivan normaalissa luisteluasennossa. Harhan ehkä kakkosenkin ajatusmaailmassa saa aikaan juurikin tuo miesten pituusero.
Nyt kun kaveri tulee kyyryssä ja tulee tälli päähän niin sitten itketään täällä.
Minä väitin ja väitän edelleen että käytettävissä olevasta videomateriaalista ei voi nähdä osuuko taklaus päähän vai osuuko pää taklauksen jälkeen olkapäähän. Lisäksi esitin toiveen että Muukkoselle olisi käytössä materiaalia josta näkee kummasta on kyse. Toki seurausten perusteella vaikuttaa todennäköiseltä että taklaus valitettavasti on osunut suoraan päähän. Näitä sattuu välillä, toivotaan Savinaiselle pikaista paranemista ja kannattaisi vaikka hänen itsensäkin vilkaista tuo video ja miettiä että olikohan kuitenkaan vielä kaartamassa vaihtoon muuten kuin ajatusasteella.En ymmärrä selitystä että taklaus ei osu päähän.
Joku vielä jaksaa mokomaa selitellä ja saivarrella tosin silti Hämeenlinnastakin joku asian myöntää.
Jonkun mukaan tapahtuu ilmeisesti joku ensimmäinen puhdas törmäys josta sitten pää pamahtaa olkapäähän.
Mielestäni hieno piirre, että pystyy myöntämään olleensa ensin väärässä(tai ainakin minulle vastasit ensin että rintakehään osui).Nyt katselin tuon töötin frame-by-frame alkuperäisestä materiaalista ja siitä voidaan tehdä kiistatta se johtopäätös, että Kolehmaisen olkapää osuu ensimmäisenä Savinaista päähän, mahdollisesti myös olkavarsi ylärintaan, mutta se on sivuseikka.
...R.I.P. avojään taklaukset.
Mielestäni hieno piirre, että pystyy myöntämään olleensa ensin väärässä(tai ainakin minulle vastasit ensin että rintakehään osui).
Lisätään nyt vielä se, että taklauksen osuminen päähän ei ole Kolehmaisen vika, eikä tietysti yksistään Savinaisenkaan vika. Kurotus-asento, kokoero, pelitilanteen seuraaminen jne...kaikkien osa-alueiden yhteenlaskettu summa.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Pään tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta - samoin kuin selästä taklaamisesta - tulee sääntökirjan mukaan tuomita aina ottelurangaistus, mikäli vastustaja sen seurauksena loukkaantuu.PR = jäähyn arvoinen teko, jonka seurauksena vastustaja loukkaantuu
OR = sama kuin edellä mainittu, mutta teko on tahallinen/tarkoituksellinen/tuottamuksellinen/vaarallisen varomaton
Eihän sun tarvi myöntää kuin että tuomari ei viheltänyt SM-liigan linjan mukaisesti ja että Ortio mitä ilmeisimmin taas oli kännissä, niin pääset helpoimmalla. Siitähän tässä kuitenkin loppupeleissä väännettiin, eikä niinkään siitä olisiko siitä sun, mun tai naapurin Erkin mukaan kuulunut antaa jäähyä ja että kuuluuko tuollaiset taklaukset jääkiekkoon vai ei.Voi hitto. Pitääkö minunkin nyt myöntää, että osui ensimmäisenä päähän?
Pysyn kuitenkin edelleen kannassani, että mitään törkeää ei tapahtunut ja kaikki yli yhden pelin pelikiellot ovat oikeusmurha.
Hhmm, missä päin hauista on olkapää ja missä kyynärpää? Entä lyötiinkö hieman myös mailanpäällä? Jos sanotaan, että kyynärpää tulee ensimmäiseksi suoraan naamaan, on minun mielikuva tapahtumasta hieman erilainen mitä näin case-Kolehmaisessa niin paikanpäällä kuin medioissa.Paitsi että videota katsellessa näyttää siltä, että kyynärpää tulee ensimmäisenä suoraan naamaan.
Ei tee. Se kuitenkin tekee sen, että Ortio ei varmasti muista erittäin yksiselitteistä ohjetta täysin väärin. Jos jollain toisella otteluvalvojalla on mennyt pissi housuun ja on halunnut siirtää vastuun itseltään johonkin muualle, se ei muuta ohjetta.
Ottelun otteluvalvoja on saattanut allekirjoittaneen käsittelyyn säännön 510 nojalla tapauksen, jossa Saipan Simo Pulkki taklaa Kalpan Toni Mäkiahoa siniviivan tuntumassa. Ottelun otteluvalvojan raportin mukaan tilanteesta olisi pitänyt tuomita sääntökohdan 536 (polvitaklaus) perusteella 5 + PRK tai ottelurangaistus.
Pelleilyksi tämä taisi muuttua, kun kirjoituksesi paljastuivat täydeksi harhaanjohtamiseksi... Se olikin ainoa syy puuttua tähän pointtiin, sillä näillä "joku tiesi kertoa Jatkoajassa"-jutuilla on tapana jäädä elämään. Seuraavan kerran kun tätä keskustelua käydään, todennäköisesti kymmenen tyyppiä esittääkin kiistämättömänä faktana (lähde: joku silloin joskus jossain toisessa ketjussa), että otteluvalvojat voivat raportoida ihan mitä lystäävät.
Eihän näihin pitäisi tarttua mutta eihän se nyt saatana soikoon ole kyynärpää vaan olkapää. Törkeää olisi ollut, jos kyynärpää olisi tullut pärstään tai Kolehmainen olisi hypännyt tai vauhtia olisi ollut helvetisti tai mailalla olisi lyöty tai tai tai....Paitsi että videota katsellessa näyttää siltä, että kyynärpää tulee ensimmäisenä suoraan naamaan. Josta myös johtunee nuo murtumat kasvoissa.
Vähintään 5 peliä pitäisi tulla. Sen verran raju taklaus, ja vielä suoraan päähän. Päähän kohdistuneet taklaukset pitää karsia pois, ja nyt on Muukosella paikka näyttää että mikä on linja.
Näistä väännetään kahdesta syystä:Jännä juttu että tälläisestä normaalista ns.puhtaasta pelitilannetaklauksesta on vaahdottu jo monen monta sivua, mutta Sammalkankaan vihellyksen jälkeisestä kiekottoman miehen taklauksesta ei ole täällä juuri puhuttukaan.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli vielä mausteena otteluvalvojan virheellinen lausuma ja tuomarin virheellinen tuomio, jolloin keskustelu liikkui myös pitkälti näissä asioissa enemmän, kuin itse taklauksessa. Mutta nyt virheet on korjattu ja asiasta vallitsee ihana yhteisymmärrys.Näistä väännetään kahdesta syystä:
a) On hirivittävä kasa kirjoittajia, joiden mielipiteet vaihtuvat sen mukaan oliko oman jengin pelaaja vastaanottavana vai antavana osapuolena.
b) Monet näkevät jopa videoita katselemalla ihan eri asioita, mitä oikeasti tapahtuu. Esimerkkinä tämä "osui kyynärpäällä" -näkemys.
Kuulostaisi se ihan hyvältä, että kaikki vähänkään erikoisemmat jutut siirrettäisiin eteenpäin. Toisaalta Muukkonen & co. eivät tätä työkseen tee ja kurinpitokäsittelyt ovat aikas aikaavievää hommaa, joten sinne ei kaikkea varmasti haluta saapuvaksi. Se mikä on kynnys kurinpitoon vientiin on siis lopulta raha- ja aikakysymys.Mun mielestä on hyvä asia, että otteluvalvoja, joka epäilee tietyssä tilanteessa tapahtuneen jotain aidosti moitittavaa, siirtää asian kurinpitoon, jossa voidaan tutkia asiaa paremmalla ajalla. Ja mun mielestä on parempi, että tilanteita tutkitaan liikaa kuin liian vähän.
Selvää on, että kurinpitoon viedään vain tilanteita, joista kurinpitoseurauksia voi syntyä, eikä mitään pikkukakkosia viedä kurinpitoon.
Ainakin sulla on upea itseluottamus omaan erehtymättömyyteesi. Vaikket vielä kaiken tämän toiston jälkeenkään ole vissiin tajunnut, että ennen ottelua tai ottelun jälkeen käydyistä kahakoista esimerkiksi voi syntyä kurinpitoseuraamuksia otteluvalvojan käyttäessä sääntöä 510, vaikkei jäähyjä voi tuomita. Eli "vain ja ainoastaan" kriteerisi on edelleen väärä.
Viimeisen kerran: pointtini ei ollut tällaisen turhan säätämisen aloitatminen, vaan se, että Ortio otti kantaa siihen, voiko tilanteesta tulla jäähy, kun hän jätti käyttämättä sääntöä 510.
Lisäksi nähdäkseni otteluvalvojalta ei edellytetä tai ainakaan tulisi edellyttää varmuutta tai varmaa näkemystä siitä, olisiko tilanteesta tullut tuomita jotain. Sitä kautta toisaalta 510 käytöstä pidättäytyminen on ehdoton kannanotto tässä tilanteessa.
Eihän sun tarvi myöntää kuin että tuomari ei viheltänyt SM-liigan linjan mukaisesti ja että Ortio mitä ilmeisimmin taas oli kännissä, niin pääset helpoimmalla. Siitähän tässä kuitenkin loppupeleissä väännettiin, eikä niinkään siitä olisiko siitä sun, mun tai naapurin Erkin mukaan kuulunut antaa jäähyä ja että kuuluuko tuollaiset taklaukset jääkiekkoon vai ei.
Höpönlöpön. Tällaisessa toiminnassa ehdottomasti tärkeämpää kuin ohjesääntöjen kirjaimen noudattaminen on noudattaa yleisiä käytäntöjä. Kirjoitan työkseni "ohjesääntöjä" ja silti / siksi olen tätä mieltä.Kuitenkaan meidän yhteinen mielipiteemme siitä, että kyllä niitä voisi sinne Muukkosen pöydälle raijata enemmänkin ei muuta otteluvalvojien ohjesääntöä yhtään mihinkään. Sitä eivät muuta myöskään niiden otteluvalvojien toimet, jotka eivät ole sen ohjesäännön mukaan toimineet. Silloin ei minun mielestäni syytä syyllistää yhtä otteluvalvojaa siitä, että hän noudattaakin tuota ohjesääntöä!
Näistä väännetään kahdesta syystä:
a) On hirivittävä kasa kirjoittajia, joiden mielipiteet vaihtuvat sen mukaan oliko oman jengin pelaaja vastaanottavana vai antavana osapuolena.
b) Monet näkevät jopa videoita katselemalla ihan eri asioita, mitä oikeasti tapahtuu. Esimerkkinä tämä "osui kyynärpäällä" -näkemys.
Ja tässä ketjussa nyt on kohta 20 sivua jauhettu päähän osumisesta, eikä ole päästy mihinkään lopputulemaan. Miten Ortion olisi se pitänyt videolta nähdä, kun ei sitä siitä näe?
Mulla on rajaton luottamus siihen, että otteluvalvojien ohjesääntönä on viedä kurinpitoon vain OR:t. Koska se on fakta. Ei se nyt siitä miksikään muutu, vaikka sinä tai vaikka koko palsta toivoisivat, että jokainen loukkaantuminen raportoitaisiin.
Ortio ei ottanut kantaa siihen olisiko tilanteesta pitänyt tulla jäähy. Mika Pieniniemi kysyi tuota juuri noilla sanoilla Ortiolta, eikä tämä vastannut kysymykseen - vastasi ainoastaan, että hän ei nähnyt tilanteessa OR:n arvoista rikettä.
Taklaus osuu 100 prosentin varmuudella Savinaista päähän. Kyse on nyt lähinnä siitä, onko kyse tahattomasta päähän osuneesta taklauksesta vai päähän kohdistetusta taklauksesta.
Kolehmaisen rangaistuksen pituus on tässä keskustelussa nyanssi. Halutaanko täällä löytää ongelmalle ratkaisu vai - kuten aivan turhan usein - syyllinen?