Janne Kolehmaisen taklaus Veli-Matti Savinaiseen H:linnassa 21.2.2009

[krobbe]

Nyt kun kaveri tulee kyyryssä ja tulee tälli päähän niin sitten itketään täällä.

Väärin; Savinainen ei ole mitenkään kyyryssä, aivan normaalissa luisteluasennossa. Harhan ehkä kakkosenkin ajatusmaailmassa saa aikaan juurikin tuo miesten pituusero.

 

[Murmeli]

Lisäisin tähän vielä sellaisen pointin, että taklaus osui kaikenkaikkiaan pahimmalla mahdollisella hetkellä. Savinainen on juuri syöttänyt kiekon ja tuollaisessa pitkässä syötössä kurotetaan usein perään = pää on muun vartalon edellä. Jos taklaus olisi osunu sekunti aiemmin / sekunti myöhemmin, olisi se todennäköisesti ollut puhdas osuma vartaloon.

Savinainen ei havainnut Kolehmaista riittävän ajoissa (havaitsiko missään vaiheessa) ja maksoi pelitilanteen loppuunviemisestä kovan hinnan.

Pysyn kuitenkin edelleen kannassani, että mitään törkeää ei tapahtunut ja kaikki yli yhden pelin pelikiellot ovat oikeusmurha. Ässille olisi kuulunut liigan sääntöjen mukaan viiden minuutin ylivoima ottelussa mutta puheet "vastustajan kunnioituksen puuttumisesta" ovat täysin tuulesta temmattuja.

 

[Twite]

En ymmärrä selitystä että taklaus ei osu päähän.
Joku vielä jaksaa mokomaa selitellä ja saivarrella tosin silti Hämeenlinnastakin joku asian myöntää.

Jonkun mukaan tapahtuu ilmeisesti joku ensimmäinen puhdas törmäys josta sitten pää pamahtaa olkapäähän.

Minä väitin ja väitän edelleen että käytettävissä olevasta videomateriaalista ei voi nähdä osuuko taklaus päähän vai osuuko pää taklauksen jälkeen olkapäähän. Lisäksi esitin toiveen että Muukkoselle olisi käytössä materiaalia josta näkee kummasta on kyse. Toki seurausten perusteella vaikuttaa todennäköiseltä että taklaus valitettavasti on osunut suoraan päähän. Näitä sattuu välillä, toivotaan Savinaiselle pikaista paranemista ja kannattaisi vaikka hänen itsensäkin vilkaista tuo video ja miettiä että olikohan kuitenkaan vielä kaartamassa vaihtoon muuten kuin ajatusasteella.

Ortio hyllylle välittömästi. Otteluvalvojan tarkoitus ei ole ottaa mitään roolia.

 

[L4E]

Nyt katselin tuon töötin frame-by-frame alkuperäisestä materiaalista ja siitä voidaan tehdä kiistatta se johtopäätös, että Kolehmaisen olkapää osuu ensimmäisenä Savinaista päähän, mahdollisesti myös olkavarsi ylärintaan, mutta se on sivuseikka.

Mielestäni hieno piirre, että pystyy myöntämään olleensa ensin väärässä(tai ainakin minulle vastasit ensin että rintakehään osui).

Jos palataan liigan sääntöihin, niin tuo on päähän kohdistunut taklaus, oli Savinainen sitten kuinka valmistautumaton ottamaan taklausta vastaan tai ei. Sääntöjen mukaa tuosta kuuluu antaa iso rangaistus.

Turha tuoda muuten keskusteluun mitään änäritaklauksia, kun kerran aivan eri säännöt kuin liigassa. Eiköhän tätä verrata kuitenkin kurinpidossakin liigan sisällä tapautuneisiin tapauksiin.

Savinainen oli muuten itse sitä mieltä, että otteluvalvoja oli "taas mukana täysin turistipohjalta". Tosin tuo ei varmaankaan ketään yllätä, että Ortio oli pihalla kuin lintulauta.

 

[Rod Weary]

Voi hitto. Pitääkö minunkin nyt myöntää, että osui ensimmäisenä päähän? En taida suostua tekemään tuota, ellei Gags sitä ennen kerro Hauhtosen vetäneen omaa taklaustaan suoraan Salosta kupoliin. Oli miten oli, noilla kokoeroilla on näköjään mahdotonta taklata kaveria edestäpäin ilman sanktioita. Tuon puhtaammin ei ainakaan voi taklausta hakea.

R.I.P. avojään taklaukset.

 

[TosiFani]

...R.I.P. avojään taklaukset.

Kerro minulle montako avojään taklausta on nähty tällä kaudella SM liigassa??

Monessako näistä taklauksista on tapahtunut vakava loukaantuminen??

Ymmärrätkö kuinka vaikea avojään taklaus on??

On turha jeesustella, koska kysymys on täysin yksittäistapauksesta. Ei liigakiekkoilijat tyyliään muuta tämän tapauksen jälkeen.

 

[Edit]

Mielestäni hieno piirre, että pystyy myöntämään olleensa ensin väärässä(tai ainakin minulle vastasit ensin että rintakehään osui).

Ensimmäinen näkemykseni hallilla ja kotonakin tuota kelaillessa oli, että rintakehään osui, josta seurauksena pää nitkahtaa olkapäähän. Nyt kun materiaalia suurensin ja menin kehys kerrallaan eteenpäin, niin tuo pää tosiaan nitkahtaa yhden kehyksen ennen kuin taklaus osuu muuhun vartaloon. Ja tuo yksi kehys siis tässä tapauksessa on 0,04 sekuntia, jota ei "paljaalla silmällä" pysty havaitsemaan. Nelosen nettimateriaalista pystyy hidastuksesta myös toteamaan tuon pään notkahduksen taaksepäin, mutta ei sitä lähteekö pää notkahtamaan ennen muun kropan totaalista pysähtymistä.

Lisätään nyt vielä se, että taklauksen osuminen päähän ei ole Kolehmaisen vika, eikä tietysti yksistään Savinaisenkaan vika. Kurotus-asento, kokoero, pelitilanteen seuraaminen jne...kaikkien osa-alueiden yhteenlaskettu summa.

 

[Mängimies]

Lisätään nyt vielä se, että taklauksen osuminen päähän ei ole Kolehmaisen vika, eikä tietysti yksistään Savinaisenkaan vika. Kurotus-asento, kokoero, pelitilanteen seuraaminen jne...kaikkien osa-alueiden yhteenlaskettu summa.

Tällä tavalla minäkin asian tiivistäisin sillä erotuksella, että ottaisin vielä tuon 'yksistään' sanan pois Savinaisen kohdalta. Kolehmaisen taklaus oli teknisesti oikeaoppinen ja sääntökirjan mukainen. Savinainen on kiekollisena pelaajana keskittynyt kiekkoon ja vapaisiin syöttölinjoihin eikä täysin pysty vastaanottamaan taklausta. Se ei ole taklattavan vika, vaan jääkiekkoa. Koko keskustelussa on naurettavinta se, miten osoitellaan sormella Savinaista siitä, ettei ollut hereillä ja pitänyt päätä pystyssä.

Herätän itsestäni vielä sisäisin jamomuukkosen/jiipeevuorisen ja lätkäisen Kolehmaiselle 3 matsin pannan. Ihan vain siitä syystä, että media on rummuttanut tätä jo ihan liikaa eikä liiga uskalla jättää rankaisematta, ei vaikka kyseessä on HPK.

 

[eh]

PR = jäähyn arvoinen teko, jonka seurauksena vastustaja loukkaantuu

OR = sama kuin edellä mainittu, mutta teko on tahallinen/tarkoituksellinen/tuottamuksellinen/vaarallisen varomaton

Tämähän ei pidä paikkaansa. Pään tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta - samoin kuin selästä taklaamisesta - tulee sääntökirjan mukaan tuomita aina ottelurangaistus, mikäli vastustaja sen seurauksena loukkaantuu.

 

[Gags]

Voi hitto. Pitääkö minunkin nyt myöntää, että osui ensimmäisenä päähän?

Eihän sun tarvi myöntää kuin että tuomari ei viheltänyt SM-liigan linjan mukaisesti ja että Ortio mitä ilmeisimmin taas oli kännissä, niin pääset helpoimmalla. Siitähän tässä kuitenkin loppupeleissä väännettiin, eikä niinkään siitä olisiko siitä sun, mun tai naapurin Erkin mukaan kuulunut antaa jäähyä ja että kuuluuko tuollaiset taklaukset jääkiekkoon vai ei.

 

[Jöysmä]

Pysyn kuitenkin edelleen kannassani, että mitään törkeää ei tapahtunut ja kaikki yli yhden pelin pelikiellot ovat oikeusmurha.

Paitsi että videota katsellessa näyttää siltä, että kyynärpää tulee ensimmäisenä suoraan naamaan. Josta myös johtunee nuo murtumat kasvoissa.

Vähintään 5 peliä pitäisi tulla. Sen verran raju taklaus, ja vielä suoraan päähän. Päähän kohdistuneet taklaukset pitää karsia pois, ja nyt on Muukosella paikka näyttää että mikä on linja.

 

[Musta_Kyy]

Paitsi että videota katsellessa näyttää siltä, että kyynärpää tulee ensimmäisenä suoraan naamaan.

Hhmm, missä päin hauista on olkapää ja missä kyynärpää? Entä lyötiinkö hieman myös mailanpäällä? Jos sanotaan, että kyynärpää tulee ensimmäiseksi suoraan naamaan, on minun mielikuva tapahtumasta hieman erilainen mitä näin case-Kolehmaisessa niin paikanpäällä kuin medioissa.

 

[Mister]

Ei tee. Se kuitenkin tekee sen, että Ortio ei varmasti muista erittäin yksiselitteistä ohjetta täysin väärin. Jos jollain toisella otteluvalvojalla on mennyt pissi housuun ja on halunnut siirtää vastuun itseltään johonkin muualle, se ei muuta ohjetta.

Me ajatellaan tää kuule aika eri tavalla. Mun mielestä on hyvä asia, että otteluvalvoja, joka epäilee tietyssä tilanteessa tapahtuneen jotain aidosti moitittavaa, siirtää asian kurinpitoon, jossa voidaan tutkia asiaa paremmalla ajalla. Ja mun mielestä on parempi, että tilanteita tutkitaan liikaa kuin liian vähän.

Alusta pitäen olen sanonut, etten tiedä tarkkaan, mikä liigan ohjeistus tarkkaan ottaen on. Selvää on, että kurinpitoon viedään vain tilanteita, joista kurinpitoseurauksia voi syntyä, eikä mitään pikkukakkosia viedä kurinpitoon. Mutta otteluvalvojan ei mielestäni tulisi olla rajoitettu tilanteisiin, joista on varma, vaan kynnyksen tulisi olla matalampi. "On syytä tutkia" -> sääntö 510. Muissa sarjoissa (ainakin Mestis, usein kai nykyään myös ASM), joissa välitöntä videotarkistusta ei kaikkialla voida paikan päällä otteluvalvojalle taata, mutta otteluvideoita voi olla kurinpitoon saatavilla, on tämä erityisen tärkeää. Ja kai se mahdollistaisi joskus esim. tv-kameroiden hyödyntämisen kurinpidossa virallisen otteluvideon lisäksi, ettei otteluvalvojan tarvitsisi aina olla niin kovin varma asiastaan.

Laitan vielä tässä lainauksen täysin toiseen asiaan liittyvästä kurinpitopäätöksestä. Jätän tämän vaan tähän pähkäiltäväksi.

Ottelun otteluvalvoja on saattanut allekirjoittaneen käsittelyyn säännön 510 nojalla tapauksen, jossa Saipan Simo Pulkki taklaa Kalpan Toni Mäkiahoa siniviivan tuntumassa. Ottelun otteluvalvojan raportin mukaan tilanteesta olisi pitänyt tuomita sääntökohdan 536 (polvitaklaus) perusteella 5 + PRK tai ottelurangaistus.

Pelleilyksi tämä taisi muuttua, kun kirjoituksesi paljastuivat täydeksi harhaanjohtamiseksi... Se olikin ainoa syy puuttua tähän pointtiin, sillä näillä "joku tiesi kertoa Jatkoajassa"-jutuilla on tapana jäädä elämään. Seuraavan kerran kun tätä keskustelua käydään, todennäköisesti kymmenen tyyppiä esittääkin kiistämättömänä faktana (lähde: joku silloin joskus jossain toisessa ketjussa), että otteluvalvojat voivat raportoida ihan mitä lystäävät.

Ei, pelleilyksi tämä muuttui, kun otit pitkästä viestistäni täysin irrallisen ja toisarvoisen kommentin irti asiayhteydestä. Tai siis kun teit sen ensimmäisen kerran, sitähän harrastat kyllä laajemminkin. Ei tällaista turhanpäiväistä vääntöä oikeasti jaksa. Vai vielä harhaanjohtamiseksi... Ainakin sulla on upea itseluottamus omaan erehtymättömyyteesi. Vaikket vielä kaiken tämän toiston jälkeenkään ole vissiin tajunnut, että ennen ottelua tai ottelun jälkeen käydyistä kahakoista esimerkiksi voi syntyä kurinpitoseuraamuksia otteluvalvojan käyttäessä sääntöä 510, vaikkei jäähyjä voi tuomita. Eli "vain ja ainoastaan" kriteerisi on edelleen väärä. (Tästä syystä päädyin siis koko pelleilyyn mukaan lähtemään...)

Viimeisen kerran: pointtini ei ollut tällaisen turhan säätämisen aloitatminen, vaan se, että Ortio otti kantaa siihen, voiko tilanteesta tulla jäähy, kun hän jätti käyttämättä sääntöä 510. Jos unohdetaan kaikki paskanjauhanta ja paholaisen asianajajan leikkiminen ja täysin o/t pelleily, mihin itsekin syyllistyin vittumaisuuttani, toivon todella, että ymmärrät tämän.


Edit: No nyt kun pääsin tälle sivulle ja eh:n kirjoitukseen niin alan tajuta tilannetta paremmin. Siis koko lähtökohtanihan oli, että tilanteessa on 2 mahdollista seuraamusta: OR tai ei jäähyä. Luulin sen olevan selvää kaikille. Nyt kun tajuan, että näin ei ole, ymmärrän myös, miksemme ole ollenkaan ymmärtäneet toisiamme.

Pointti, jota olen tässä jauhanut, pysyy sinänsä edelleen ottelua edeltävien ja ottelua seuranneiden tilanteiden osalta. Lisäksi nähdäkseni otteluvalvojalta ei edellytetä tai ainakaan tulisi edellyttää varmuutta tai varmaa näkemystä siitä, olisiko tilanteesta tullut tuomita jotain. Sitä kautta toisaalta 510 käytöstä pidättäytyminen on ehdoton kannanotto tässä tilanteessa.

Edit2: Ois muuten pitänyt bongata toi jo eilen, niin oltaisiin tältäkin vältetty. Kyllä se oli niin hienosti esillä. Olis pitänyt olla hereillä.

 

[Murmeli]

Paitsi että videota katsellessa näyttää siltä, että kyynärpää tulee ensimmäisenä suoraan naamaan. Josta myös johtunee nuo murtumat kasvoissa.

Vähintään 5 peliä pitäisi tulla. Sen verran raju taklaus, ja vielä suoraan päähän. Päähän kohdistuneet taklaukset pitää karsia pois, ja nyt on Muukosella paikka näyttää että mikä on linja.

Eihän näihin pitäisi tarttua mutta eihän se nyt saatana soikoon ole kyynärpää vaan olkapää. Törkeää olisi ollut, jos kyynärpää olisi tullut pärstään tai Kolehmainen olisi hypännyt tai vauhtia olisi ollut helvetisti tai mailalla olisi lyöty tai tai tai....

Viisi peliä? Voi jumalauta.

 

[Barroom Hero]

Kyllähän tuosta sen 5+20 olisi voinut antaa ja eiköhän sieltä yksi peli tule pannaa Muukkoselta. Mitenkään kummonen tuo taklaus ei ollut, eikä varmasti tahallinen vahingoittaminen. Paska säkä, shit happens...

Jännä juttu että tälläisestä normaalista ns.puhtaasta pelitilannetaklauksesta on vaahdottu jo monen monta sivua, mutta Sammalkankaan vihellyksen jälkeisestä kiekottoman miehen(EDIT : joka oli metrin pari irti laidasta) taklauksesta ei ole täällä juuri puhuttukaan. Kyllä tuo tapaus oli paljon törkeämpi kuin Kolehmaisen taklaus, joka taas lopputulokseltaan oli paljon pahempi. Olisi tuossa Sammalkankaan tilanteessakin voinut käydä vaikka kuinka pahasti, mutta onneksi ei käynyt ja Salosella oli vielä intoa puolustellakin itseään. Tosin Sammalkankaan kaksiminuuttisen aikana Kepa löi sitten viimeisen naulan arkkuun. Good ol' time hockey!

Pikaista paranemista Savinaiselle...

 

[Murmeli]

Jännä juttu että tälläisestä normaalista ns.puhtaasta pelitilannetaklauksesta on vaahdottu jo monen monta sivua, mutta Sammalkankaan vihellyksen jälkeisestä kiekottoman miehen taklauksesta ei ole täällä juuri puhuttukaan.

Näistä väännetään kahdesta syystä:

a) On hirivittävä kasa kirjoittajia, joiden mielipiteet vaihtuvat sen mukaan oliko oman jengin pelaaja vastaanottavana vai antavana osapuolena.

b) Monet näkevät jopa videoita katselemalla ihan eri asioita, mitä oikeasti tapahtuu. Esimerkkinä tämä "osui kyynärpäällä" -näkemys.

 

[Gags]

Näistä väännetään kahdesta syystä:

a) On hirivittävä kasa kirjoittajia, joiden mielipiteet vaihtuvat sen mukaan oliko oman jengin pelaaja vastaanottavana vai antavana osapuolena.

b) Monet näkevät jopa videoita katselemalla ihan eri asioita, mitä oikeasti tapahtuu. Esimerkkinä tämä "osui kyynärpäällä" -näkemys.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli vielä mausteena otteluvalvojan virheellinen lausuma ja tuomarin virheellinen tuomio, jolloin keskustelu liikkui myös pitkälti näissä asioissa enemmän, kuin itse taklauksessa. Mutta nyt virheet on korjattu ja asiasta vallitsee ihana yhteisymmärrys.

 

[Flonaldo]

Mun mielestä on hyvä asia, että otteluvalvoja, joka epäilee tietyssä tilanteessa tapahtuneen jotain aidosti moitittavaa, siirtää asian kurinpitoon, jossa voidaan tutkia asiaa paremmalla ajalla. Ja mun mielestä on parempi, että tilanteita tutkitaan liikaa kuin liian vähän.

Selvää on, että kurinpitoon viedään vain tilanteita, joista kurinpitoseurauksia voi syntyä, eikä mitään pikkukakkosia viedä kurinpitoon.

Ainakin sulla on upea itseluottamus omaan erehtymättömyyteesi. Vaikket vielä kaiken tämän toiston jälkeenkään ole vissiin tajunnut, että ennen ottelua tai ottelun jälkeen käydyistä kahakoista esimerkiksi voi syntyä kurinpitoseuraamuksia otteluvalvojan käyttäessä sääntöä 510, vaikkei jäähyjä voi tuomita. Eli "vain ja ainoastaan" kriteerisi on edelleen väärä.

Viimeisen kerran: pointtini ei ollut tällaisen turhan säätämisen aloitatminen, vaan se, että Ortio otti kantaa siihen, voiko tilanteesta tulla jäähy, kun hän jätti käyttämättä sääntöä 510.

Lisäksi nähdäkseni otteluvalvojalta ei edellytetä tai ainakaan tulisi edellyttää varmuutta tai varmaa näkemystä siitä, olisiko tilanteesta tullut tuomita jotain. Sitä kautta toisaalta 510 käytöstä pidättäytyminen on ehdoton kannanotto tässä tilanteessa.

Kuulostaisi se ihan hyvältä, että kaikki vähänkään erikoisemmat jutut siirrettäisiin eteenpäin. Toisaalta Muukkonen & co. eivät tätä työkseen tee ja kurinpitokäsittelyt ovat aikas aikaavievää hommaa, joten sinne ei kaikkea varmasti haluta saapuvaksi. Se mikä on kynnys kurinpitoon vientiin on siis lopulta raha- ja aikakysymys.

Kuitenkaan meidän yhteinen mielipiteemme siitä, että kyllä niitä voisi sinne Muukkosen pöydälle raijata enemmänkin ei muuta otteluvalvojien ohjesääntöä yhtään mihinkään. Sitä eivät muuta myöskään niiden otteluvalvojien toimet, jotka eivät ole sen ohjesäännön mukaan toimineet. Silloin ei minun mielestäni syytä syyllistää yhtä otteluvalvojaa siitä, että hän noudattaakin tuota ohjesääntöä!

Ja PR:ksi arvioimansa tilanteen vieminen kurinpitoonhan olisi melkoinen sisäinen ristiriita. "Pelkästä" PR:sta ei pelikieltoa kuuluisi, joten miksi sellaisia sitten pitäisi viedä kurinpitoon, jos jo otteluvalvoja on sitä mieltä, ettei tuomiota kuuluisi.

Varmuuden vuoksi? Montako kerrosta tässä täytyy oikein olla? Jos otteluvalvojalla ei ole mitään muuta kuin puhtaaksikirjoittajan homma niin ei kai sellaisilla kavereilla ole mitään käyttöä? Tuomarit voivat itse suoraan kirjata kaikki raportteihinsa tai sitten vaikka toimitsijat voivat nuo Muukkoselle laittaa.

Mulla on rajaton luottamus siihen, että otteluvalvojien ohjesääntönä on viedä kurinpitoon vain OR:t. Koska se on fakta. Ei se nyt siitä miksikään muutu, vaikka sinä tai vaikka koko palsta toivoisivat, että jokainen loukkaantuminen raportoitaisiin.

Ortio ei ottanut kantaa siihen olisiko tilanteesta pitänyt tulla jäähy. Mika Pieniniemi kysyi tuota juuri noilla sanoilla Ortiolta, eikä tämä vastannut kysymykseen - vastasi ainoastaan, että hän ei nähnyt tilanteessa OR:n arvoista rikettä.

Ja tässä ketjussa nyt on kohta 20 sivua jauhettu päähän osumisesta, eikä ole päästy mihinkään lopputulemaan. Miten Ortion olisi se pitänyt videolta nähdä, kun ei sitä siitä näe? Ortiolla ei myöskään ollut pelin jälkeen mitään tietoa Savinaisen kasvomurtumista.

"ainakaan tulisi edellyttää" - se on sinun mielipiteesi. Otteluvalvojien hommana on tehdä omat päätelmänsä käytettävissä olevallaan tiedolla. Ortio ei nähnyt syytä OR:een ja toimi ohjesäännön mukaisesti.

Jatkoajan "yleinen mielipide" nyt tuntuu kuitenkin olevan, että kaikki vastuu- ja päätäntävalta halutaan pois tuomareilta, otteluvalvojilta ja muilta toimijoilta, jotta kaikki päätökset tehdään liigan toimistolla pitkällisen videokelailun jälkeen. Mä en ihan jaa tuota mielipidettä.

 

[Snaipperi #16]

Eihän sun tarvi myöntää kuin että tuomari ei viheltänyt SM-liigan linjan mukaisesti ja että Ortio mitä ilmeisimmin taas oli kännissä, niin pääset helpoimmalla. Siitähän tässä kuitenkin loppupeleissä väännettiin, eikä niinkään siitä olisiko siitä sun, mun tai naapurin Erkin mukaan kuulunut antaa jäähyä ja että kuuluuko tuollaiset taklaukset jääkiekkoon vai ei.

Niin totta. Tässä tämä on tiivistettynä. Ei ole kyse siitä mitkä nimimerkit ovat oikeassa tai väärässä. Linjaa ei ole ja se on huomattu. Toivottavasti Ortio ei enää tulevaisuudessa ole mukana missään SM-liigaan liittyvässsä.

Ortion olisi pitänyt tehdä se tutkintapyyntö, koska sillä olisi voinut selvittää mitä tuossa tarkalleen tapahtui. Halleilla oleva nykytekniikka tämän mahdollistaa.

Minusta loukkaantumiseen johtavat taklaukset pitäisi aina tutkia, koska sieltä se totuus sitten selviää. Jos kaverilla on viisi murtumaa naamataulussa niin on se helvetti jos mitään tutkintaa ei viitsitä tehdä.

 

[Twite]

Kuitenkaan meidän yhteinen mielipiteemme siitä, että kyllä niitä voisi sinne Muukkosen pöydälle raijata enemmänkin ei muuta otteluvalvojien ohjesääntöä yhtään mihinkään. Sitä eivät muuta myöskään niiden otteluvalvojien toimet, jotka eivät ole sen ohjesäännön mukaan toimineet. Silloin ei minun mielestäni syytä syyllistää yhtä otteluvalvojaa siitä, että hän noudattaakin tuota ohjesääntöä!

Höpönlöpön. Tällaisessa toiminnassa ehdottomasti tärkeämpää kuin ohjesääntöjen kirjaimen noudattaminen on noudattaa yleisiä käytäntöjä. Kirjoitan työkseni "ohjesääntöjä" ja silti / siksi olen tätä mieltä.

Ortion olisi pitänyt laittaa asia eteenpäin juuri siksi että hän ei videolta nähnyt että taklaus ei osunut päähän. Ohjesääntöjen taakse piiloutuminen on naurettavaa.

 

[Ramchester]

Näistä väännetään kahdesta syystä:

a) On hirivittävä kasa kirjoittajia, joiden mielipiteet vaihtuvat sen mukaan oliko oman jengin pelaaja vastaanottavana vai antavana osapuolena.

b) Monet näkevät jopa videoita katselemalla ihan eri asioita, mitä oikeasti tapahtuu. Esimerkkinä tämä "osui kyynärpäällä" -näkemys.

Eiköhän tässä nyt enemmän aiheuta parran pärinää tuomarien ja otteluvalvojan toiminta kyseisessä tilanteessa. Voin vain kuvitella, miten Kolehmainen olisi saanut ottelurangaistuksen alta aikayksikön, jos Savinainen olisi pystynyt räkimään verta jäälle.

Ja tässä ketjussa nyt on kohta 20 sivua jauhettu päähän osumisesta, eikä ole päästy mihinkään lopputulemaan. Miten Ortion olisi se pitänyt videolta nähdä, kun ei sitä siitä näe?

No nyt kannattaa Flonaldon käydä silmälääkärissä. Taklaus osuu 100 prosentin varmuudella Savinaista päähän. Kyse on nyt lähinnä siitä, onko kyse tahattomasta päähän osuneesta taklauksesta vai päähän kohdistetusta taklauksesta.

 

[Janiz80]

Mulla on rajaton luottamus siihen, että otteluvalvojien ohjesääntönä on viedä kurinpitoon vain OR:t. Koska se on fakta. Ei se nyt siitä miksikään muutu, vaikka sinä tai vaikka koko palsta toivoisivat, että jokainen loukkaantuminen raportoitaisiin.

Ortio ei ottanut kantaa siihen olisiko tilanteesta pitänyt tulla jäähy. Mika Pieniniemi kysyi tuota juuri noilla sanoilla Ortiolta, eikä tämä vastannut kysymykseen - vastasi ainoastaan, että hän ei nähnyt tilanteessa OR:n arvoista rikettä.

Kyllä tässä tapauksessa nyt haiskahtaa vahvasti sille, että Hämeenlinnassa ainakin otteluvalvojille ei löydy mitään tekemistä. Voi sinne hankkia kenet tahansa kuittaamaan "ei ollu mitää".

Yllä lainattu ei selitä minulle millään tavalla, minkä takia Ortio ei suostunut tapahtumaa siirtämään tutkittavaksi. Jos jälkikäteen keskustellaan päivätolkulla siitä, oliko kyseessä päähän kohdistunut taklaus vai ei, miten helvetissä Ortio asiasta osasi olla niin varma, ettei asiasta tarvitse enää keskustella mitenkään?

Kaiken huippu nyt on tuo tuomaritarkkailijan muistututtama sääntö siitä, että päähän KOHDISTUNEITA taklauksia käsitellään erikseen. Joko palkkaa työstään saava Ortio ei näinkin tärkeää faktaa muistanut/tiennyt, hänellä oli lauantaina hallussaan järkkymätöntä todistusaineistoa tai sitten Ortio pyrki toiminnallaan johonkin, johon hänen valtuutensa eivät riitä?

 

[Pitkä]

Kyselin jo ketjun alussa samaa asiaa. Josko tässä vaiheessa väittelyä joku yltyisi vastaamaankin (muuta kuin että Kolehmainen meni kyykkyyn että sai osumaan päähän:).

Nimiksi voidaan yhtä lailla muuttaa Porthen ja Hassinen, koska tapaukset ovat hyvin samanlaisia.

Kun lähtökohtina ovat seuraavat:

- Savinainen pelaa pystyssä ja normaalissa peliin kuuluvassa asennossa.
- Savinainen on kiekollinen pelaaja.
- Kolehmainen tulee taklaukseen pitäen luistimet jäässä, liukuen viimeiset metrit, vieden mailan sivulle ja joustaen polvillaan alaspäin
- Kolehmainen osuu suoraan vaakasuunnassa, olkapää edellä, eikä käytä pumppua osumapisteen nostamiseksi tai iskun suuntaamiseksi yli olkapääkorkeuden (pikemminkin toisinpäin)
- Törmäyksessä Savinaisen pää osuu Kolehmaisen olkapäähän, ja päinvastoin.
- Avojäällä taklaamista ei ole kielletty.
- Taklauksen osuminen päähän on kielletty.

Omat väittämäni:

Mielestäni tilanteessa kaksi pelaajaa toimivat tavalla, joka on jääkiekkoon tyypillinen. Tästä lähtökohdasta teko ei siis voi olla luokiteltavissa törkeäksi.

Osuminen siten että pää ei olisi ollut vähintäänkin suuressa vaarassa, olisi ollut mahdollinen, mutta edelliseen väittämään perustuen ennen muuta tuuria kuin minkään pelaajan omaehtoisen päätöksen tai taidon seurausta.

Mistä edelleen johdettuna Kolehmaisen ainoa tapa estää loukkaantuminen olisi ollut jättää taklaamatta.

Sellainen pelaaminen, joka voi aiheuttaa pelaajan vakavan vammautumisen, on kiellettävä säännöissä. Vakavalla vammautumisella tarkoitan sellaisia loukkaantumisia, joita ei voida lukea tyypillisiksi urheiluvammoiksi.


Kaikista näistä vedetty johtopäätös:

Sääntöpykälien mukaan osuman tullessa päähän taklaus on epäpuhdas.

Avojään taklauksessa pääosuma on kuitenkin ennen kaikkea sattuman seurausta, sillä näin voi käydä silloinkin, kun taklaus on muuten puhdas ja jääkiekolle tyypillinen.

Näin ollen avojään taklausten kieltämistä tulee harkita vakavasti.

Ajatus ei tunnu todellakaan mukavalta, mutta tulevina vuosina pelaajien vauhdit eivät tästä ainakaan laske.

Kolehmaisen rangaistuksen pituus on tässä keskustelussa nyanssi. Halutaanko täällä löytää ongelmalle ratkaisu vai - kuten aivan turhan usein - syyllinen?

 

[Janiz80]

Taklaus osuu 100 prosentin varmuudella Savinaista päähän. Kyse on nyt lähinnä siitä, onko kyse tahattomasta päähän osuneesta taklauksesta vai päähän kohdistetusta taklauksesta.

Turha sitä on pyöritellä, mihin se taklaus oli kohdistettu. Kun fakta on se, että taklaus osui päähän, ja taklattu loukkaantui vakavasti, niin ainut oikea tapa korjata tuomarivirhe olisi ollut raportoida tapahtuma eteenpäin.

 

[Janiz80]

Kolehmaisen rangaistuksen pituus on tässä keskustelussa nyanssi. Halutaanko täällä löytää ongelmalle ratkaisu vai - kuten aivan turhan usein - syyllinen?

Liigan käytäntö tuntien nyt haetaan nimenomaan se syyllinen PELAAJA, ja tälle pelikielto mallia X. Tämän jälkeen jatketaan samalla tyylillä, kunnes seuraavan kerran kalikka kalahtaa ja ehkä joku muu kuin Ape älähtää.

Kabinetissa olisi kyllä ihan oikeasti töitä. Tuskin maittaa, vaikka suomalaisen kiekon vuoksi se olisikin kohtalaisen toivottavaa. Väärillä urilla ollaan, jos kaikki keskustelu pyörii sen ympärillä, miten paljon penalttia Kolehmaiselle annetaan.

Pelaajana olisin ainakin jo aika huolissani tilanteesta. Kohtalaisen epäselvillä vesillä seilataan.