Jalkapallon MM-kisat 2018

[BaronFIN]

Jos ja kun Englanti putoaa Kolumbiaa vastaan niin kenestä tehdään Englannissa syntipukki?

Ja kun Kolumbia putosi, niin syntipukki oli tuomari. Kolumbialaiset itse olivat fairplay -pelaamisen mallioppilaita.

Jännä, että paljoa ei ole vielä mediassa ollut esillä kolumbialaisten sikailut pelin aikana, mutta tuomarille annettavaa palautetta ulinaan muodossa on annettu ainakin Maradonan, Falcaon ja Pekermanin suunnalta. Eikö ne osaa/halua katsoa videoita. Maradona aikoo oikein mennä FIFAn pääsihteerille antamaan palautteensa.

 

[Virveliä kainaloon]

Ja kun Kolumbia putosi, niin syntipukki oli tuomari. Kolumbialaiset itse olivat fairplay -pelaamisen mallioppilaita.

Jännä, että paljoa ei ole vielä mediassa ollut esillä kolumbialaisten sikailut pelin aikana, mutta tuomarille annettavaa palautetta ulinaan muodossa on annettu ainakin Maradonan, Falcaon ja Peckermanin suunnalta. Eikö ne osaa/halua katsoa videoita. Maradona aikoo oikein mennä FIFAn pääsihteerille antamaan palautteensa.

Eikös Maradona ollut tuolla jonain hyvän tahdon lähettiläänä?

 

[BaronFIN]

No jos kolumbialaisen kokaiinilordin vedonlyönnit kosahtaa, niin kyllä hyväntahdonlähettiläs pahoittaa mielensä silloin.

On futislegendoja kuten Pelé. Ja sitten on mattinykäsmaradonia. Hoitoon se pitäisi viedä.

 

[tsajari]

Kaikenkaikkiaan oli kyllä törkyinen ottelu. Kolumbia kunnostautui koiruuksissa enemmän, mutta ei englantilaisetkaan kyllä puhtaita papereita ansaitse millään mittapuulla - eikä kyse ollut mistään vastustajan peliin mukautumisesta. Ihme nuhjaamista jatkuvasti, käsien levittelyä ja uivellusta. Vaikka Englanti teki jotain lähes ennenkuulumatonta ja eteni jatkoon silti ottelu jäänee näiden kisojen yhdeksi heikoimmista niin viihteen kuin laadunkin suhteen ja varsinkin Englannin on omaa jatkoaan ajatellen oltava paljon kurinalaisempi tai matka tyssää ennen kuin se on ehtinyt kunnolla alkaakaan.

Ensimmäinen ottelu näissä kisoissa jossa tuntui, että tuomarilla ei ollut tapahtumat täysin hansikkaassa eikä ottelusta saanut katsojana juuri mitään irti.

 

[Turha Kaukalo]

Hyi helvetti mikä limanippu tuo Kolumbia eilen oli. Falcaota olen yrittänyt arvostaa mutta onhan se ihan paska jätkä ja vielä kapteeni, no, joukkueensa näköinen kapteeni. Kun Falcao siirtyi aikoinaan hirmusummalla Atleticosta Monacoon niin sanottiin, että hänen täytyy elättää koko perheensä vai oliko sukunsa. Älyn kallista näyttäisi eläminen Kolumbiassa olevan, vaikkei elämä Kolumbiassa ole minkään arvoista.

Mielenkiintoista, että Uruguay, URUGUAY, on pelannut eikä sikaillut, mutta toivon että Neymar voi Belgia-matsin jälkeen lähteä kieriskelemään jonnekin favelaan.

Eikö tuomarin koskemattomuutta rikottu Kolumbian toimesta vaikka miten monta kertaa? 1-2 niistä koksupelleistä olisi pitänyt heittää heti ulos.

 

[DarkTower]

Englannin saadessa pilkun varsinaisella peliajalla osa kolumbialaisista yritti terrorisoida rangaistuspotkupistettä ennen potkua muiden itkiessä tuomarille (linkki Youtube). Kolumbia on tuon pelin jälkeen kyllä yksi inhokkilistani kärkipäästä.

 

[Ilmari Ahde]

Eikö tuomarin koskemattomuutta rikottu Kolumbian toimesta vaikka miten monta kertaa? 1-2 niistä koksupelleistä olisi pitänyt heittää heti ulos.

Olisipa ollut tuomarina jykevä argentiinalainen Néstor Pitana, ei olisi pokka riittänyt iholle menemiseen.

 

[Outsider]

Eilinen oli kisojen räikein esimerkki, mutta on noita torikokouksia ollut muissakin otteluissa juuri rankkarivihellyksien jälkeen. Tuomarin pitäisi samantien sanoa kapteeneille, että kenelläkään ei ole mitään asia tulla mussuttamaan ja jos se ei auta, niin jokaiselle vaan korttia siinä järjestyksessä kun halukkaita riittää. Nyt tuossakin taisi mennä vajaat neljä minuuttia ja tosiaan näytti siltä, että homma ei ole enää tuomarin käsissä. Filmausten ohella VAR pitäisi hyödyntää myös näissä kentän tuhoamisissa jne.

Englanti lähti ihan turhaan mukaan Kolumbian pelleilyihin, vaikka pelillisesti homma olisi pitänyt lyödä selkeästi pakettiin 90 minuutin aikana.

 

[KwutsNI]

Kolumbia ilmeisesti laski, ettei voita Englantia pelaamalla, ja siksi keskittyivät sotkemaan peliä. Huoltajan (tai mikä lienee) törmäys Sterlingiin, jatkuva mussutus ja pelin hidastaminen, huippuna tietenkin pilkun kaivelu. Erikoista sikäli, koska aikaisemmissa peleissä Kolumbia oli mielestäni ollut hyvä, ellei erinomainen, ja olisi kyllä niiden perusteella voinut lähteä oikeasti haastamaan Englantia. Ehkä se Jamesin puuttuminen sitten vaikutti niin paljon, etteivät uskoneet itseensä. Ansaitusti kuitenkin Kolumbia ulos, tuo esitys oli vastenmielisin näissä kisoissa näkemäni. Englanti lähti jossain määrin siihen mukaan, eikä selvinnyt kunnialla sekään, mutta ihan samoihin äärimmäisyyksiin eivät menneet.

 

[BaronFIN]

Tuossakin pilkun jälkeisessä torikokouksessa tuomari kaivoi keltaisen ihan ansaitusti taskustaan ensimmäiselle ulisijalle, mutta sillä ei ollut mitään vaikutusta. Kaverit vaan lisääntyi ympärillä vaatien tilanteen tarkastamista videolta vaikka tilanne oli päivänselvä. Mutta kun se haasto ja video uliuliuli...

Voiko tuomari kaivaa punaista korttia esiin kun sana ei tehoa? Onko säännöissä joten määritelty, että punaista ei saa antaa suun soitosta/tuomarin auktoriteetin ylikävelemisestä, vai onko se sitten ”tuomari ottaa roolia”?

 

[Atthe]

Tuossakin pilkun jälkeisessä torikokouksessa tuomari kaivoi keltaisen ihan ansaitusti taskustaan ensimmäiselle ulisijalle, mutta sillä ei ollut mitään vaikutusta. Kaverit vaan lisääntyi ympärillä vaatien tilanteen tarkastamista videolta vaikka tilanne oli päivänselvä. Mutta kun se haasto ja video uliuliuli...

Voiko tuomari kaivaa punaista korttia esiin kun sana ei tehoa? Onko säännöissä joten määritelty, että punaista ei saa antaa suun soitosta/tuomarin auktoriteetin ylikävelemisestä, vai onko se sitten ”tuomari ottaa roolia”?

Saa antaa punaisen mutta silloin tulee juurikin tuota "uliuliuli tuomari ottaa roolia". Ei sanottaisi roolin ottamiseksi jos tuo olisi yhtenäinen linja kaikilla, suunsoitto loppuisi lyhyeen. Vaaditaan tuomaritoiminnan johtohenkilöstöltä peliliikkeitä. Ihan turha kenenkään pelaajan, paitsi jossain tilanteessa ehkä kapteenin, tulla käden mitan etäisyydelle tuomarista. Tämän selkeästä rikkomisesta keltainen ja päästään asiassa eteenpäin.

 

[Karpat46]

Jos tähän laittaisi puolivälieräoukkueita johonkin järjestykseen nimilistaan/potentiaaliin nähden:

1)2) Parhaassa iskussa tuntuisivat olevan Uruguay ja Ruotsi. Molemmat pelaavat hienosti materiaalinsa mukaista jalkapalloa korkealla tasolla.

3) Belgia tuntuisi olevan kohtuu hyvässä iskussa myös. Heidän kannalta harmi että saattavat hyvällä pelillä tippua jo tässä vaiheessa selkeää mestarisuosikkia vastaan. Puolustus pieni kysymysmerkki, maalivahti suuri.

4) Kroatia heti siinä Belgian vanavedessä rankingissa. Hyvän alun jälkeen pelistä on vähän rentous kadonnut. Modricin takana joukkueellinen tasaista maailmanluokan suorittajaa. Miten saada riittävä rentous pallolliseen peliin? Asenne tuntuisi olevan kohdillaan.

5) Brasilia on saanut rivejään riittävään järjestykseen ja tuolla pelillä voi voittaa maailmanmestaruuden. Pelottavaa on se, että varaa parantaakin on rutkasti. En usko että ihan kliinisen eurooppalaiseen tehokkuuteen ylletään missään vaiheessa, vaan joku samba/rumba/bueno siellä soi ainakin taustalla vähän. Sekin saattaa silti riittää.

6) Ranska on arvoitus. Tai siis tiedetään potentiaali ja se on myös nähty, mutta riittääkö toteutus? Lähinnä epäilyttää taktinen puoli ja nimenomaan puolustus. Voi kuulostaa erikoiselta, mutta Argentiinaa vastaan et saa päästää kolmea maalia. Tulevia vastustajia vastaan et voi lähteä takki auki maalintekokilpailuun. En tiedä saatana, paperilla tässä porukassa on kaikki osa-alueet kohdallaan. Ehkä se on tuo Deschamps joka ei vakuuta taktikkona.

7) Englanti on ollut ihan hyvä koko kisojen ajan ja uskon että se on ihan hyvä myös loppukisat. Ihan hyvä voi tarkoittaa tällä kaaviolla Ruotsille tippumista tai finaalissa pelaamista. Pelaamisen tason en usko merkittävästi nousevan tuolla pelijärjestelmällä.

8) Venäjästä en tiedä. Uruguay käytännössä teurasti sen, toisaalta heikommat on hoituneet näytöstyyliin. Espanjaa vastaan hyvä roikkuminen. Jos Kroatia pelaa omalla hyvällä tasollaan on lähtö tulossa varmasti. Näiden kisojen Jarkko Nieminen paitsi että voittivat ennakkoon kovemman vastustajan. Vaikea sijoittaa oikein mihinkään tässä rankingissa, voisi olla vaikka kolmonen, mutta kun en vain usko yhtään tästä etenemiseen niin voiko olla silloin ylempänä?

 

[steepler]

Aika jännää jos kolumbialaiset valittavat tuomarista, selvisivät kaikenkaikkiaa todella helpolla, siellä olisi ihan hyvin voinut useampikin lähteä ulos. Yhdestä puskusta selvisivät ilman punaista, tuosta maalin tuulettelemisesta katsomossa olisi mielestäni pitänyt keltaisia tulla, joku oli siellä ainakin katsojia halaamassa. Lisäksi Falcao ei meinannut haluta tulla omalle kenttäpuoliskolle ollekaan maalin jälkeen vaan mateli sieltä ihan kohtuuttoman kauan, olisi tuostakin ihan hyvin voinut toisen keltaisen nostaa kaverille pelin viivyttämisestä.

 

[Taitopelaaja]

Noniin, peleistään kovimmat potkaistaan käyntiin huonenna ja heti tiedossa on kenties turnauksen mielenkiintoisimmat herkkupalat.

Uruguayn ja Ranskan kohtaaminen tulee varmasti olemaan tiukka vääntö panoksien ollessa äärimmäisen kovat. Voitolla Uruguay varmistaisi sen, että ainakaan alakanttiin turnaus ei ole mennyt. Ranskalla vähän sama tilanne, vaikka suurimman mestarisuosikin tietysti odotetaan siellä finaalissa pelaavan.

Ranskan materiaali on jäätävän kova aina maalivahdista nopeisiin kärkimiehiin. Ratkaisuvoimaa löytyy kenties laajemmalta rintamalta kuin miltään muulta maalta. Joukkue on kuitenkin aika kokematon ja nuori, joten pelaajia ei ehkä ole vielä tällaisessa paikassa koskaan testattu aikaisemmin.

Uruguay on pitänyt oman maalinsa lähes koskemattomana koko tämän vuoden, joten uskoisin ettei ilmaisia maaleja ole perjantainakaan tarjolla. Cavani omilla kliinisillä viimeistelyillään vei Uruguayn Portugalia vastaan jatkoon, mutta viimeisten tietojen mukaan hän ei ole vielä pelikunnossa. Pystyykö Suarez löytämään uuden tutkaparin vaihtopenkiltä?

Pitäisin kaikesta huolimatta aikamoisena yllätyksenä mikäli Uruguay Ranskan voittaa. Toki jos näin käy, niin jälkeen päin on helppo funtsia, että kyllähän Uruguayn turnauksen hyvät otteet antoivat tähän viitteitä.

Iltapelissä Brasilia joutuu ensimmäiseen oikeasti kovaan paikkaan. 2010-luvulla jalkapallon mahtimaa on hiipunut tuloksellisesti MM-viheriöillä keskikastin puolelle, vaikka viime kisoissa neljänneksi ylsikin. Tällä kertaa miehistö näyttää vahvemmalta ja ennen kaikkea valmiimmilta kuin viimeksi kotikisoissa. Materiaalin puolesta brassit voivat yltää mihin vain, mutta pystyvätkö esittämään parastaan ensimmäisessä kovassa paikassa?

Belgia leikitteli alkulohkosta jatkoon ja nappasi vielä Englannista voiton ystävyysottelussa, mikä toi heille ehdottomasti vaikeamman reitin finaaliin. Japania vastaan meinasi käydä kylmät, mutta niin vain kahden maalin takaa-ajosta Belgia nousi voittoon varsinaisella peliajalla. Osoittaa äärimmäisen kovaa paineensietoa sekä venymiskykyä, mitä tällaisissa turnauksissa tarvitaan.

Lievänä suosikkina Brasilia matsiin lähtee, mutta itse näkisin että voi mennä aivan kummalle vain. Mitä pidempään tilanne on tasan, niin sitä vahvemmilla Belgia mielestäni on. Nopea johtomaali saattaisi passivoittaa peliä ja antaa Brasilialle vahvan nosteen. Toisaalta Brasilian nopea maali saattaisi vapauttaa brassit - tai sitten saada heidät pelaamaan epätyypillistä puolustusvoittoista peliä.

Veikataan, että Ranska ja Brasilia jatkoon niukoin marginaalein.

 

[KwutsNI]

Pitäisin kaikesta huolimatta aikamoisena yllätyksenä mikäli Uruguay Ranskan voittaa. Toki jos näin käy, niin jälkeen päin on helppo funtsia, että kyllähän Uruguayn turnauksen hyvät otteet antoivat tähän viitteitä.

Erinomainen alustus huomisille peleille. Täytyy vain näin Ranskan kannattajana todeta, että ainoa jäljellä oleva joukkue, joka huolettaa, on juuri Uruguay. Jostain syystä uskon, että kaikki muut kaatuvat, jopa Brasilia, mutta Uruguay on todella paha vastus juuri Ranskalle. En siis usko, että Uruguay välttämättä voittaa muita, mutta sen kivenkova puolustus ja taitavat kärkimiehet on kuin tehty Ranskan nujertamiseen. Ranskan puolustus ei kuitenkaan Argentiinaa vastaan oikein vakuuttanut, vaikka maaleissa oli huonoa tuuriakin. Kuitenkin sieltä se yksi virhe tulee, ja Cavani kiittää. Toisessa päässä Godinin ja Gimenezin taakse ei juosta samalla tavalla kuin argojen hitaan kankeita veteraaneja vastaan.

Toivotaan kuitenkin, että jollain ilveellä maalin voitto tulee. Tai kelpaa se pilkuiltakin, jos on tullakseen.

 

[Sim0n]

Tai kelpaa se pilkuiltakin, jos on tullakseen.

Llorishan ei sitten muuten rankkareita torju. Terveisin Tottenham Hotspur Football Club.

 

[benicio]

Onko puolivälierien tuomarivalintoja julkistettu?

 

[Kirjoittelija]

Onko puolivälierien tuomarivalintoja julkistettu?

2018 FIFA World Cup - Wikipedia

 

[Musta Nuoli]

2018 FIFA World Cup - Wikipedia

Venäjä-Kroatia -ottelun tuomitsee brasilialainen Sandro Ricci. Pidän erikoisena, että yhtenä tuomarina on samaa maata kuin puolivälierissä aiemmin pelaava joukkue eli brasilialainen. Ricci on tietoinen kaikista muista välieriin menevistä joukkueista ennen Venäjä-peliä, ja jos Brasilia on jatkossa niin siinä voi olla heikkoluonteisemman tuomarin mahdollista pohtia sitä, minkä joukkueen olisi hyvä päästä omasta joukkueesta neljän sakkiin ja mahdollisesti kohtaamaan Brasilia jossain vaiheessa. Esim. Venäjä olisi mitalipeleissä helpompi vastus kuin mitä Kroatia todennäköisesti olisi.

No, ehkä Ricci on kuitenkin ammattimies eikä mikään kylkiinpotkimista vierestä katseleva uzbekistanilainen tunari.

 

[Ralph]

Jalkapallon MM-kisojen historiassa on kolmesti voitettu mestaruus täysin puhtaalla pelillä eli voittamalla jokainen peli varsinaisella peliajalla. Uruguay teki sen heti ekoissa kisoissa, jolloin toki pelasi vain neljä ottelua. Seuraavana Brasilia vuonna 1970, jolloin tuohon tarvittiin kuusi peliä. Nykyisellä seitsemän ottelun systeemillä Brasilia voitti puhtaasti vuonna 2002.

Nyt on vielä Belgialla mahdollisuus tuohon. Nyt alla viisi peliä ja viidesti voitto 90 minuutissa. Vielä Ranska ja finaalissa joku Kroatia, jolloin temppu on tehty.

 

[Musta Nuoli]

Nyt on loputkin turhat mantereet ja kaukomaiden kaatuilijat saatu karsittua alta pois ja turnaus etenee niin kuin pitääkin eli täysin eurooppalaisin voimin. Kuusi UEFA-maata jäljellä, joista karsitaan neljä maata välieriin ja mitalipeleihin.

Tässä sitä lisäpontta tulevalle 2026 uudistukselle ja joukkuemäärän kasvattamiselle 32 joukkueesta 48 joukkueeseen, jossa pilipalimaiden määrää nostetaan suhteettomasti ja UEFA:n kiintiötä vain pari joukkuetta. Se kovin ja terävin taso on kuitenkin Euroopassa ja jos uudistuksella olisi pelillisiä perusteluita niin UEFA-maiden osuutta nostettaisiin eniten. Sieltä ne voittajat kuitenkin tulevat.

Viimeksi on 2002 voittanut joku muu kuin eurooppalainen maa (2002 oli Brasilia mestarina) ja jos mestarien joukosta ottaa nytkin jatkopeleissä olleet Argentiinan, Uruguan ja Brasilian pois niin vähiin jäävät ei-eurooppalaiset maailmanmestarit.

Huomenna olisi hyvä saada se viimeinenkin vain osin Eurooppaan kuuluva maa eli Venäjä ulos turnauksesta, ja samaan hengenvetoon myös EU:sta ulos haluava saarivaltio Englanti. Brexit vain kehiin Ruotsin toimesta, kiitos.

 

[Everton]

Argentiinan, Uruguan ja Brasilian pois niin vähiin jäävät ei-eurooppalaiset maailmanmestarit.

Niin no. Jos ottaa pois Saksan, Italian, Ranskan, Englannin ja Espanjan, niin vähiin jäävät myös eurooppalaiset maailmanmestarit. Kovin harvojen herkkua voittaminen on siis ollut.

Aasiasta on ollut mukana 12 maata (yhteensä 37 kertaa), joilla 0 voittoa. Paras sijoitus Etelä-Korean nelossija.

Afrikasta on ollut mukana 13 maata (yhteensä 44 kertaa), joilla 0 voittoa. Ghana, Senegal ja Kamerun päässeet kahdeksan parhaan joukkoon.

Pohjois- ja Väli-Amerikasta (CONCACAF) ollut mukana 11 maata (yhteensä 42 kertaa), joilla 0 voittoa. Paras sijoitus jenkkien esihistoriallinen pronssi.

Etelä-Amerikasta ollut mukana 10 maata, joista 3 voittanut mestaruuden. Mukana yhteensä 85 kertaa ja mestaruuksia yhteensä 9.

Euroopasta ollut mukana 34 eri maata, joista 5 on voittanut mestaruuden. Mukana yhteensä 245 kertaa ja mestaruuksia yhteensä 12.


En minäkään kannata kisojen laajentamista, mutta aika lailla vedetään mutkia suoriksi, jos perustellaan että vain eurooppalaiset ja eteläamerikkalaiset voivat pärjätä, koska niin on ollut ennenkin. Jos eurooppalaisia joukkueita on ollut kisoissa sen historian ajan enemmän kuin kaikkia muita osallistujia yhteensä, niin onhan se jo tilastollisestikin varsin todennäköistä, että myös voittoja tulee todennäköisesti enemmän. Ja jos vertaa Etelä-Euroopan saldoon, niin voisi pitää eurooppalaisten voittomäärää jopa aika onnettomana.

On totta, että esim afrikkalaiset eivät ole vielä koskaan pärjänneet isosti, mutta jos ja kun heidän osallistujamäärää lisätään, niin todennäköisyydet pärjäämiselle ja mestaruudelle kasvavat koko ajan. Sikäli historia on tässä tapauksessa huono perustelu maanosakiintiöpaikoista keskustellessa.

 

[Histo]

Kaksissa näitä edeltäneissä kisoissa Euroopan joukkueet vetivät varsin heikosti ja pystyivät ottamaan vain kuusi jatkopaikkaa kumpaisissakin kisoissa 13 osallistujalla. Välierissä toki nähtiin molemmilla kerroilla kolme eurooppalaista, vaikka 2010 Etelä-Afrikassa kuusi jatkajaa pelasivat toisiaan vastaan neljännesvälierissä eli puolivälieriin selvisi vain kolme UEFA:n joukkuetta. Näissä kisoissa Euroopan osalta suoritus oli lähempänä normaalia, eli 14 joukkueesta 10 selvisi jatkopeleihin.

2010
UEFA 6/13
CONMEBOL 5/5
CONCACAF 2/3
CAF 1/6
AFC 2/4
OFC 0/1

2014
UEFA 6/13
CONMEBOL 5/6
CONCACAF 3/4
CAF 2/5
AFC 0/4
OFC 0/0

2018
UEFA 10/14
CONMEBOL 4/5
CONCACAF 1/3
AFC 1/5
CAF 0/5
OFC 0/0

Kolmien edelliskisojen aikana jatkoonmenoprosentit
CONMEBOL 14/16 = 87,5 %
CONCACAF 6/10 = 60%
UEFA 22/40 = 55%
AFC 3/13 = 23,1%
CAF 3/16 = 18,8%
OFC 0/1 = 0%

Sitten jos joukkueiden vaihtuvuutta miettii näistä kolmista kisoista: UEFA:n 40 paikkaa ovat jakaantuneet 20 jalkapalloliiton kesken. Näistä seitsemän on pelannut kaikissa kolmissa kisoissa, toiset seitsemän kaksi kisaa kolmesta ja kuusi liittoa on selvinyt mukaan kerran. CONMEBOLin 16 paikkaa ovat menneet kahdeksalle eri liitolle, joista kolme on ollut mukana joka kerta, kolme kahdesti ja kaksi yhdet kisat. Afrikan 16 paikalle on ollut 10 ottajaa ja ainoastaan Nigeria on käynyt kaikki kisat. Neljä joukkuetta on selvittänyt karsinnat kahdesti ja neljä joukkuetta kerran. Lisäksi Etelä-Afrikka pääsi omiin kisoihinsa ilman karsintoja. Aasialla on ollut 13 osallistujaa ja vain kuusi liittoa on käynyt kisoissa. Kolme, eli Korea, Japani ja Australia ovat olleet joka kerta mukana, Iran kahdesti ja Korean dt:llä sekä Saudi-Arabialla on yksi kisapaikka molemmilla. Samoin CONCACAFilla 10 paikkaa ovat jakaantuneet vain viidelle eri liitolle, joista Meksiko on ollut kaikilla kerroilla mukana, Yhdysvallat, Honduras ja Costa Rica kahdesti ja Panamalle jäi yksi paikka.

UEFA:lla, CONMEBOLilla ja CAF:illa on tilausta kaikille paikoilleen ja ensinmainituilla kahdella voisi olla paikkoja enemmän, jos katsottaisiin pelkästään maajoukkueiden kokonaistasoa. Aasian paikkojen nosto on kyseenalaisin toimenpide, sillä sieltä ei neljän kovimman jälkeen ole kovin maagisia osallistujia tulossa. Saudi-Arabia kykeni lohkossaan tällä kertaa kolmoseksi maalierolla 2-7, mutta muuten viimeisten 20 vuoden ajalta Aasian neljän kovimman takana on saavutettu viisi jumbosijaa ja kaksi pistettä 15 ottelusta maalierolla 5-47. CONCACAF:in lisäosallistujien tasosta Panama ja 2006 kisoissa käväissyt Trinidad & Tobago eivät anna kovin luotettavaa kuvaa.

 

[Musta Nuoli]

On totta, että esim afrikkalaiset eivät ole vielä koskaan pärjänneet isosti, mutta jos ja kun heidän osallistujamäärää lisätään, niin todennäköisyydet pärjäämiselle ja mestaruudelle kasvavat koko ajan. Sikäli historia on tässä tapauksessa huono perustelu maanosakiintiöpaikoista keskustellessa.

Toki jos afrikkalaisten määrää lisätään reippaasti niin väkisinkin joku niistä pääsee jatkoon jo senkin takia, että afrikkalaismaat kohtaavat toisiaan ja joku niistä jatkaa. Mutta ei minusta sekään ole hyvä perustelu pärjäämiselle, että mitä enemmän afrikkalaisia mukana niin silloin jonkun on tilastollisesti päästävä jo jatkopeleihin. Eikä se selitä UEFA-maiden pärjäämistä, että niitä on ollut mukana kisoissa enemmän. Laajempi palloilutaso selittää UEFA-maiden pärjäämistä ja sitä, että Euroopasta on 34 eri maata päässyt MM-kisoihin asti.

MM-kisoissa tulee toki olla mukana joukkueita kaikista mantereista, mutta niiden kuuluu olla myös taistelu maailmanmestaruudesta jossa taistelevat parhaat maat. Parhailta mailta ei saa viedä paikkoja liikaa kehnoille lisäkiintiömaille jotka on nostettu kisoihin vain ja ainoastaan siksi, että ns. kehitysmaiden diktaattoreilla on varaa maksaa FIFA:n johtoportaalle isompia lahjuksia samalla kun ne tukevat äänestyksissä FIFA:n johtoa.

Mitään urheilullista perustetta ei Aasian tai Afrikankaan maiden lisäpaikoille ole, eikä myöskään P-Amerikan lisäpaikoille paitsi se, että halutaan varmistaa ns. arabisheikkimaiden, Yhdysvaltojen sekä mahdollisesti Kiinan ja Intian pääsy kisoihin.

Minun mielestäni lisäpaikat tulee ansaita ensin urheilullisesti, eli sitten kun Afrikan maat ja Aasian maat ovat kerta toisensa jälkeen esim. välierävaiheessa tai puolivälierävaiheessa on syytä nostaa näiden alueiden paikkakiintiöitä. Ei sillä perusteella, että "jospa ne vihdoin pärjäisivät kun heidän liittonsa alueelta otetaan reipas yliedustus maita mukaan parempiensa kustannuksella".

Jos Afrikan ja Aasian maille halutaan antaa reilu mahdollisuus saada lisäpaikkoja MM-kisoihin niin sitten voisi tiputtaa varmat maanosakiintiöt vaikka puoleen ja pelata lopuista paikoista kansainväliset karsintakierrokset esim. FIFA-rankingin mukaan. Zimbabwet, Intiat, Yhdysvallat ja Qatarit vain karsimaan rehdisti esim. Hollannin, Italian yms. kaltaisia nyt karsiutuneita maita vastaan. Voittajille sitten MM-kisapaikat.

Mutta eihän tässä urheilullisuudesta ole kyse vaan FIFA:an virtaavasta rahasta, joten turhahan meidän tätä on oikeastaan täällä Jatkiksessa enempää pohtia koska päätökset on jo norsunluutornissa tehty ja korruptiorahat/äänet vaihtaneet omistajaa.

 

[Kirjoittelija]

On totta, että esim afrikkalaiset eivät ole vielä koskaan pärjänneet isosti, mutta jos ja kun heidän osallistujamäärää lisätään, niin todennäköisyydet pärjäämiselle ja mestaruudelle kasvavat koko ajan.

Jos yksikään Afrikan viidestä parhaasta joukkueesta ei selviä kisoissa edes 16 parhaan joukkoon, ihan kauhean suurta todennäköisyyttä en lähtisi antamaan maanosan kuudenneksi, seitsemänneksi tai kahdeksanneksi parhaan mestaruudelle.